Diskussion:Deutsche Waldjugend

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Deutsche Waldjugend“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kluft

Ich sag auch immer: Waldjugend ist wie Pfadfinder plus mehr Naturschutz. Der ein oder andere hat dann noch mehr Einfluesse aus der Jugendbewegung (Samtbarett, Juja) dabei. Bei der Waldjugend gibt es genauso die Leute, die mehr oder weniger davon tragen: da muss eh jeder seine eigene Meinung zu finden. Besonders zu Anfang der 90er gab es recht hitzige Debatten, wie zeitnah die Kluft noch ist. - Daniel

Web Links

- Wer wirft hier immer die Weblinks raus???

Dieses Mal war ich es. --Philipendula 10:21, 24. Mär 2006 (CET)

- Darf man auch erfahren warum??? http://www.waldjugenarchiv.de/ ist übriges nicht verfügbar

Wegen Wikipedia:Weblinks --14:32, 26. Mär 2006 (CEST)

ja, aber dennoch solltest Du genauer lesen: Die Links zu www.waldjugendhamburg.de z.B. sollten drin bleiben, da sie rechtlich eine eigenständige Organisation sind.

na denne jetzt mal ich: http://www.waldjugenarchiv.de/ kann auch nicht gehen. Heisst: http://www.waldjugenDarchiv.de/ und ist im übrigen das Portal der Bundesleitung, um die Mitglieder in einem förderative aufgebauten Verband besser erreichen zu können. und kann damit sehr wohl als Link rein *meine Meinung*. Kann aber gern noch diskutiert werden.

Stephan Schwarzbold 19:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, das mit einer der letzten Änderungen die Kategorie Naturschutzverband entfernt wurde. Das ist so nicht richtig. Einige unserer Landesverbände sind sehr wohl anerkannte Naturschutzverbände und somit sollte die Kategorie wieder rein. wenn genaueres dazu gewusst werden muss, werde ich recherchieren.

Stephan Schwarzbold 04:30, 11. Okt. 2006 (CEST)

Fotos

Nachdem hier 3 Jahre lang eine "Textwüste" war, habe ich einmal 3 Fotos (sie stammen aus der Waldjugend Viersen) eingefügt. Da aber noch viele Themen (Forsteinsatz, Bundeslager usw.) zu bebildern sind, denke ich, dass aus der Waldjugend, die ja Tausende Fotos gemacht hat, mal jemand die Initiative ergreift, um den Artikel zu ergänzen. --Sverrir Mirdsson 11:29, 25. Okt. 2007 (CEST)

Widerspruch gegen die Kategoriesierung

Die Einordnung der Deutschen Waldjugend (und anderer auf Bundesebene (und teils nur dort)) tätigen Vereine in die Kategorie Verein([Bundesland]) und nach jergens Denke später hin bis Verein([Ort]) kann ich nur widersprechen. Kein vernünftiger Mensch würde einen nachweislich Bundesweit tätigen Verein in die Ortsgruppe Kleinkleckersdorf neben dem örtlichen Häkelverein einsortieren. Um einen Editwar zu vermeiden setze ich jetzt vorerst nicht wieder die Kategorie Verein(Deutschland) ein. Abwartend der Diskussion auf: Benutzer_Diskussion:Jergen#Waldjugend behalte ich mir dies später vor. --Stephan Schwarzbold 16:14, 26. Mär. 2009 (CET)

Die Argumentation Jergens ist stimmig, deine nicht. Die Kategorisierung nach dem Hauptsitz ist in soweit ebenfalls korrekt, da eine solche Kat Unterkategorie von deiner geforderten Kat:Verein (Deutschland) ist. Das verhält sich genauso wie bei den Kategorien über Unternehmen, bei denen das Argument "nicht nur dort tätig" oder "Bundesweit tätig" ebenfalls aus der Luft gegriffen ist. Das tut dem Ganzen ja gar keinen Abbruch, weshalb ich die Aufregung auch nicht wirklich nachvollziehen kann. Hofres 11:46, 27. Mär. 2009 (CET)

Im § 24 BGB steht: "Als Sitz eines Vereins gilt, wenn nicht ein anderes bestimmt ist, der Ort, an welchem die Verwaltung geführt wird." Wenn die Kategorisierung nach den Sitzen erfolgen soll, müßten als Ziel die Kategorien "Verein (Deutschland)" oder "Verein (Bundesland)" bis auf Unterkategorien leer sein, was ich nicht gutheiße. Für mich als Nutzer der Wikipedia sind die Wirkungsbereiche interessanter. Ich fände es unzumutbar bei der Suche nach einem bundesweittätigen Verein zum Thema XYZ runter bis in die Ortskategorien zu müssen, wo ich dann immer noch nicht erkennen kann, ob der xyz_Verein auch für xyz_Angelegenheiten in meinem Bereich zuständig ist. Der Sitz des Vereins kann im Artikel erwähnt werden - ist aber reine Verwaltungssache, die in der überwiegenden Anzahl von Fällen nichts über das Lemma aussagt. Die Kategorisierung des Sitzes kann wenn erwünscht über die Ortskategorien geschehen (Kategorie:Hemer), dort würde ich es auch sinnvoll finden (wer Informationen über Hemer sucht, wird auf die ansässige Geschäftsstelle hingewiesen). --Of 11:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Du willst also auch - in Konsequenz - alle (momentan) ca. 4000 Vereinsartikel in einer Kategorie zusammenfassen? Mit deiner Argumentations sind nämlich auch Bundesländerkategorien unzulässig. Ob ein Verein für eine Region, ein Bundesland, eine Stadt zuständig ist, lässt sich nämlich nie eindeutig erkennen; Vereine können frei darüber entscheiden, der Vereinsname sagt dazu nichts aus - er darf nur nicht irreführend sein. --jergen ? 11:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich frage mich nur nach dem Nutzen der Vereinskategorien, wenn der Sitz ausschlaggebend sein soll. Jeder (eingetragene) Verein hat einen Sitz, das ist klar. Aber aus welchem Grund sollte man dieses kategorisieren? Der Sitz (die Verwaltung) wird in überregionalen Vereinen meist nach Argumenten gewählt, die im Zusammenhang mit der Arbeit oder einfach mit den Kosten für das Büro stehen. Nicht alles was kategorisierbar ist, hat auch wirklich einen Nutzen. Ziel einer Kategorisierung nach Sitz kann nur die Ortsebene sein (so ist der Sitz definiert). In den Überkategorien stehen somit nur Vereine mit Sitzen von kleinen Orten, für die sich keine eigene Kategorie lohnt. So ist das Kategorisierungsprinzip. Angenommen, ich würde mich als Leser der Wikipedia für Fußballverbände/Vereine interessieren. Ich fände bei Kategorisierung nach Zuständigkeit auf Bundesebene den Deutschen Fußballbund, auf Landesebene den Hessischen Fußball-Verband, und auf Ortsebene die Frankfurter Vereine. Bei der Kategorisierung nach Sitz wären alle in Frankfurt. Wenn ich den Sitz nicht kenne, hilft mir die Kategorisierung wenig weiter. Wenn ich den Sitz kenne, brauche ich ohnehin nicht in die Kategorisierung zu schauen. Wenn ich wissen will, was in Frankfurt los ist, schaue ich in die Stadtkategorie. Wenn die Bundes-/Landeskategorien nach Einträgen zu groß werden, kann eventuell eine Kategorisierung nach Vereinszweck (Sport, Kultur, ...) erfolgen. Aber dann geht das ohnehin langsam in ein Vereinswiki über. Wenn überhaupt eine Kategorisierung der Vereine beibehalten werden soll, halte ich den Vereinssitz für uninteressant. --Of 12:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

Allgemeine Betrachtungen über Sinn und Zweck eines bestehenden Systems helfen nicht weiter; das System existiert, wenn es dir nicht gefällt, solltest du einen Löschantrag stellen. Hier kann es nur um die Einordnung eines Vereins in dieses System gehen. --jergen ? 13:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich dachte ich hätte mich eigentlich klar zu meiner Auffassung zur Einordnung eines Vereins in dieses System geäußert: nach Wirkungsbereich. Ich habe mal kurz in die Kategorie:Verein (Göttingen) geschaut und einige Vereine gefunden, bei denen mir dir Zuordnung nicht wirklich etwas sagt. Bei der Aktionsgruppe Babynahrung erscheint Göttingen nur in der Kategorie. Oder die Union der deutschen Akademien der Wissenschaften. In meinen Augen ganz klar ein Verein mit deutschlandweiter Bedeutung und in der Kategorie Kategorie:Verein (Deutschland) sicherlich bestens aufgehoben, aber zur Zeit in der Kategorie Kategorie:Verein (Göttingen) eingeordnet. Er hat eine Geschäftsstelle in Mainz und ein Büro in Berlin. Dass er als Göttinger Verein geführt wird, liegt vermutlich daran, dass er dort in das Vereinsregister eingetragen ist (oder vielleicht früher ein Geschäftssitz dort war?). Geschäftsstellen sind schnell eingerichtet und wieder aufgegeben. Für die beiden aufgeführten Vereine ist der Ort Göttingen so uninteressant, dass er im Artikel gar nicht erwähnt wird.
Und ich betrachte es als eine Selbstverständlichkeit, dass wir Sinn und Zweck von bestehenden Systemen hinterfragen, insbesondere bei so unausgegorenen Sachen wie Vereins-Kategorien. Wieso taucht bei Kategorie:Verein nach Staat plötzlich die Kategorie Fußballverein auf? Wieso ist Kategorie:Verein nach Ort und Kategorie:Verein nach Staat gleichrangig? Und die Betrachtung, dass die Vereine nach "Sitz" kategorisiert werden sollen, wird wohl von mehreren Wikipedianern nicht so gesehen, denn jemand muss ja die ganzen Gesellschaften und Vereine in der Kategorie:Verein (Deutschland) eingetragen haben. Und wenn einem etwas in Wikipedia nicht gefällt, muss man nicht gleich einen Löschantrag stellen, man kann es auch verbessern. Ich bin hierher über 3. Meinung geraten und eigentlich auch nicht gewillt in diesem Bereich mitzuarbeiten (ein Fass ohne Boden), daher werde ich mich an dieser Stelle auch wieder aus der Diskussion zurückziehen. --Of 14:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

ich habe es ja bereits bei der dritten meinung gesagt. wenn es soviele gibt, die gerne nach wirkungsbereich kategorisieren wollen, können sie das gerne machen. dann aber in einem entsprechenden katzweig. es nutzt nun einmal nichts an einem ort, wo zweifelsfrei nach sitz kategorisiert wird, plötzlich eigenen regeln für eine unterkategorie aufstellen zu wollen, weil man selbst den sinn nicht begreift. die Kategorie:Nationaler Verein und die Kategorie:Regionaler Verein warten auf euch. befüllt sie und macht das aus eurer sicht so sinnvolle system, niemand hindert euch. aber laßt bitte sinnvolle aufräumarbeiten in einem katzweig mit klarer definition zu sonst räumt hier nämlich nie jemand auf. -- Radschläger sprich mit mir 19:04, 7. Apr. 2009 (CEST)

Landesverband Hamburg

Quelle für die Änderung an der Struktur der Landesverbände wird der IP sicherlich der Augenzeugenbericht über den Bundesthing (Vertretervesammlung des Bundesverbandes) vom 2010-31-07 in Herbstein/Hessen gedient haben. Das offizielle Protokoll kann über die Bundesgeschäftsstelle eingesehen werden. --Stephan Schwarzbold 13:26, 23. Aug. 2010 (CEST)

Der etwaiige Augenzeugenbericht der Vertreterversammlung des Bundesverbandes sowie ein augenscheinlich nicht öffentlich zugängliches Protokoll ebendieser, sind keine geeigneten Quellen für eine inhaltliche Änderung nach WP:Belege. Hofres 13:49, 23. Aug. 2010 (CEST)

tjo. Ton und Bildaufzeichnungen gibt es nicht. Protokolle werden grundsätzlich nicht offen herumliegen gelassen sondern nur auf Anforderung zur Einsicht gegeben und da Augenzeugeberichte (von Anwesenden und Stimmberechtigten Deligierten) nicht gelten ... was gilt dann? Ich gehe mal davon aus, dass eine Vielzahl von Artikeln hier in der Wikipedia auf Augenzeugenberichten beruhen, sind die deswegen jetzt alle unwahr und die Inhalte zu löschen? sich fragend: Stephan Schwarzbold 15:09, 23. Aug. 2010 (CEST)

Einfach abwarten, bis (zB) die DWJ diese Änderung in die Website einpflegt. --jergen ? 15:30, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ja, Ja ... http://www.waldjugend.de/index.php?landesverbaende --> zu faul gewesen sogar drei Klicks zu machen? Dann kann das mit den Anruf oder der Mail bei der Bundesgeschäftsstelle NIE klappen. --Stephan Schwarzbold 15:35, 23. Aug. 2010 (CEST)

Was da steht, ist etwas anderes als im Artikel eingebaut werden sollte. Nach der von dir - wohl ohne jede Kontrolle auf Richtigkeit - per Editwar verteidgten Änderung soll es in Hamburg drei Gruppierungen geben: Einen Landesverband Hamburg der DWJ, Gruppen im Landesverband Nord der DWJ und die rechtlich selbständige Waldjugend Hamburg. Die Website erwähnt aber nur eine Gruppierung: einen Landesverband Hamburg, wobei dessen Website darauf schließen lässt, dass es sich dabei um die zuvor eigenständige "Waldjugend Hamburg eV" handelt.

Könntest du erstmal herausfinden, was tatsächlich Sache ist? -- jergen ? 15:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

Um es deutlich zu machen: am 2010-07-31 fand in Herbstein/Hessen ein Bundesthing statt. Ich war als Delegierter anwesend. Das Protokoll liegt hier vor mir. Die Waldjugend Hamburg e.V. hat sich in den letzten beiden Jahren aufgespalten. Ein Zweig davon wurde zu dem Thing als eigenständiger Landesverband wieder in den Bundesverband aufgenommen. Deswegen gibst es jetzt auf dem Stadtgebiet Hamburg DREI Gruppierungen: Den Landesverband Hamburg der Deutschen Waldjugend, die Waldjugend Hamburg e.V. und eine Gruppe, die Mitglied im Landesverband Nord ist. Wie das ganze jetzt zu belegen ist, weiss ich nicht. Die einzigen Belege wären Vereinsregisterauszüge, die angefordert und bezahlt werden müssten und dann auch nicht veröffentlicht werden könnten, also wieder Hören-Sagen. Die zweite Möglichkeit für den Nachweis der Aufnahme des Landesverbandes Hamburg ist eben dieses Protokoll und für die Gruppe des Landesverbandes Nord bliebe nur die Mitgliederliste, die aus Datenschutzgründen schon mal gar nicht raus gegeben wird. Such dir es raus, oder glaube es einfach. Und genau aus dem Grund, dass die Informationen auf der Bundesverbandsseite eben NICHT als Quelle ausreichend sind, habe ich auf das Protokoll verwiesen, wo dies GENAU so erfahren werden kann.

Ausserdem finde ich es erstaunlich, dass Du mir vor geraumer Zeit hier einen Interessenskonflikt vorwirfst und mir nun die Kompetenz absprichst, zu wissen, wie die Waldjugend aufgebaut und strukturiert ist. --Stephan Schwarzbold 16:26, 23. Aug. 2010 (CEST)

Bitte verzichte auf Pseudoargumentationen zu artikelfremden Themen.

Insgesamt ist das ein ziemlicher Kuddelmuddel und zudem von geringer Bedeutung. Die Kernaussage, dass die DWJ 12 Landesverbände hat und dass es zusätzlich zwei unabhängige regionale Verbände gibt, sollte eigentlich völlig ausreichen, eine detaillierte Beschreibung der Hamburger Verhältnisse ist völlig unnötig. - Wobei ich mir bei den 12 Landesverbänden auch noch etwas unsicher bin, die Saarländer gibt es ja wohl höchstens auf dem Papier. --jergen ? 17:14, 23. Aug. 2010 (CEST)

Also die 12 Lvb.'s in den Artikel und den Hinweis auf die zwei regionalen Verbände drin lassen. Den Kleinkram muss da ja nun wahrlich keiner drin haben. Heisst also aus der 11 eine 12 machen und fertig. Machst Du? --Stephan Schwarzbold 17:47, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke auch dass diese eine Gruppe (Waldjugend Hamburg oder Waldjugend Hamburg e.V. oder wie immer sie heißt), wenn sie nicht zum zur DWJ gehört, in diesem Artikel nichts zu suchen hat. Das Thema handelt von der Deutschen Waldjugend (DWJ) als ältester Umweltschutz-Jugendverband in Deutschland und als Jugendorganisation der Schutzgemeinschaft Deutscher Wald. Nicht angeschlossene Vereine, auch wenn sie ähnliche Namen tragen, sind erst einmal nicht relevant. --Of 17:21, 23. Aug. 2010 (CEST)

So einfach ist leider nun auch wieder nicht, da die Waldjugend-Niedersachsen zum Einen ehemaliges Mitglied in der Deutschen Waldjugend war und zum Anderen anerkannter Jugendverband der SDW-Niedersachsen ist. Aber der Konsens scheint mir nah. --Stephan Schwarzbold 17:47, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Leute, um das mal aus Sicht des Betroffenen aufzuklären. Der Landesverband Hamburg e.V. ist am 31.07.10 aufgenommen worden - richtig. Die Waldjugend Hamburg e.V. - aus der die meisten der Mitglieder dort stammen, existiert weiter - richtig. Die Gruppen, die zum Landesverband Nord gehören, existieren auch weiter - richtig. Die Website des Landesverbandes Hamburg ist noch nicht fertig, wird aber ca. in vier bis fünf Tagen geschaltet. Wir haben vor der Aufnahme keine Zeit gehabt das fertig zu stricken.

Belege kann ich gerne zeigen. Nebenbei: Die Waldjugend Hamburg e.V. ist nicht aus der DWJ ausgetreten. Sie wurde 1986 neu gegründet und ist - eben eigenständig. Mfg Jan - Landesleiter DWJ Hamburg e.V. (nicht signierter Beitrag von 193.202.26.66 (Diskussion) 16:30, 25. Aug. 2010 (CEST))

Ich fände grundsätzlich, dass andere Vereine, die nichts mit der Deutschen Waldjugend zu tun haben, eher bei Geschichte hin gehören und nicht bei Gliederung des Vereines. So wird hier irreführend berichtet, so als würden die genannten Verbände in den Bundesländern einen (fehlenden) DWJ-Landesverband ersetzen. Das ist z.B. in Hamburg nicht der Fall. (nicht signierter Beitrag von 92.201.7.26 (Diskussion) 08:47, 6. Dez. 2011 (CET))