Diskussion:Deutsches Steinzeug
Redundanz
BearbeitenAutoren und Nutzer haben seit Jahren nicht auf die Bemängelung reagiert, dass sich der Abschnitt Steinzeug#Geschichte und dieser Artikel Deutsches Steinzeug ganz unschön überlappen. Das sollte nicht so bleiben, zumal beide ergänzungsbedürftig sind. Da das Hauptgewicht des Abschnitts Geschichte in "Steinzeug" die deutsche Steinzeuggeschichte betrifft, ist die Auslagerung in einen eigenen Hauptartikel hier nicht sehr elegant. Wenn niemand gut begründet widerspricht, werde ich diesen Artikelinhalt als Kapitel "Deutsche Produktionszentren" in Steinzeug#Geschichte einfügen (d.h. die hochredundanten Inhalte zusammenzuführen), redaktionell anpassen und hier das Lemma Deutsches Steinzeug durch Umwandlung in eine Weiterleitung ganz aufgeben. --Alfred Löhr (Diskussion) 19:50, 3. Apr. 2015 (CEST)
- Nö. Deine Argumentation überzeugt nicht im Ansatz. Das bleibt so wie es ist. Auch ein paar Überschneidungen machen nicht redundant. Die Schwächen des Oberartikels kann man schwerlich diesem Artikel hier, der um einiges ausführlicher ist anlasten. Aber gerade die Geschichte muß im Hauptartikel nicht noch weiter ausgewalzt werden. Dort müßten eigentlich andere Dinge, technische Spezifika, besprochen werden. "Ergänzungsbedürftig" ist auch ein hohles Wort. Man kann fast alle Wikipedia-Artikel noch ergänzen. Marcus Cyron Reden 20:27, 3. Apr. 2015 (CEST)
- Über das Geschick eines eigenen Artikels zu dekretieren: "Das bleibt so wie es ist" finde ich in untolerablem Maße anmaßend. Dabei gibt es durchaus was auszusetzen: Die Flut von Rotlinks etwa oder oder das wenig hilfreiche name-dropping. Eine Charakterisierung der historischen Entwicklung, fehlt ebenso wie eine Unterscheidung regionaler (technischer, stilistischer, typologischer) Eigenarten und Angaben über die Produktionszeiten der genannten Manufakturen. Und wenn man schon ein Unterthema aus einem bestehenden Artikel zu einem neuen Artikel macht, d.h. gerade in der Materie ist, dann hat man bittesehr auch den alten Abschnitt zu verbessern, redaktionell anzupassen, gegebenenfalls aufs wesentliche zu konzentrieren. Mir ist die Lust dazu vergangen. Unabdingbar war nur die Einfügung eines Verweises auf die Existenz eines Artikels "Deutsches Steinzeug", (solange dieser eigenständig besteht, was ich nach wie vor für unglücklich halte). Wie sollte ein Leser sonst darauf kommen ? Soviel nur, um das "hohle Wort" Ergänzungsbedürftig etwas zu füllen. Schönen Gruß, --Alfred Löhr (Diskussion) 22:00, 9. Mai 2015 (CEST)
- Deutsches Steinzeug ist ein kulturhistorischer Begriff, der auf jeden Fall als eigenständiges Lemma erhalten bleiben soll. Die angebliche Redundanz mit dem Abschnitt Steinzeug:Geschichte sehe ich nicht so, bzw. empfinde Überschneidungen als Themenbeding und würde dem nicht genügend Gewichtichtung für eine Disk zumessen. Der Artikel Steinzeug ist eben derzeit etwas deutschlastig, was sich aber durch einen Ausbau relativieren läßt. Bespielsweise spielt wirtschaftlich und historisch auch französisches Steinzeug eine wichtige Rolle. Also ergänzen statt streichen. --Hannibal21
20:00, 30. Aug. 2015 (CEST)
- +1. Zumal der Begriff "Deutsches Steinzeug/German Stoneware" völlig gebräuchlich ist. Marcus Cyron Reden 23:47, 30. Aug. 2015 (CEST)
- Deutsches Steinzeug ist ein kulturhistorischer Begriff, der auf jeden Fall als eigenständiges Lemma erhalten bleiben soll. Die angebliche Redundanz mit dem Abschnitt Steinzeug:Geschichte sehe ich nicht so, bzw. empfinde Überschneidungen als Themenbeding und würde dem nicht genügend Gewichtichtung für eine Disk zumessen. Der Artikel Steinzeug ist eben derzeit etwas deutschlastig, was sich aber durch einen Ausbau relativieren läßt. Bespielsweise spielt wirtschaftlich und historisch auch französisches Steinzeug eine wichtige Rolle. Also ergänzen statt streichen. --Hannibal21
- Über das Geschick eines eigenen Artikels zu dekretieren: "Das bleibt so wie es ist" finde ich in untolerablem Maße anmaßend. Dabei gibt es durchaus was auszusetzen: Die Flut von Rotlinks etwa oder oder das wenig hilfreiche name-dropping. Eine Charakterisierung der historischen Entwicklung, fehlt ebenso wie eine Unterscheidung regionaler (technischer, stilistischer, typologischer) Eigenarten und Angaben über die Produktionszeiten der genannten Manufakturen. Und wenn man schon ein Unterthema aus einem bestehenden Artikel zu einem neuen Artikel macht, d.h. gerade in der Materie ist, dann hat man bittesehr auch den alten Abschnitt zu verbessern, redaktionell anzupassen, gegebenenfalls aufs wesentliche zu konzentrieren. Mir ist die Lust dazu vergangen. Unabdingbar war nur die Einfügung eines Verweises auf die Existenz eines Artikels "Deutsches Steinzeug", (solange dieser eigenständig besteht, was ich nach wie vor für unglücklich halte). Wie sollte ein Leser sonst darauf kommen ? Soviel nur, um das "hohle Wort" Ergänzungsbedürftig etwas zu füllen. Schönen Gruß, --Alfred Löhr (Diskussion) 22:00, 9. Mai 2015 (CEST)
