Diskussion:Deutschland von Sinnen: Der irre Kult um Frauen, Homosexuelle und Zuwanderer

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Cachsten in Abschnitt Infobox entfernt

Abstimmung mit Artikel über Autor

Bearbeiten

Meiner Meinung nach sollte der Artikel hier noch besser mit dem Absatz Deutschland von Sinnen im Artikel über den Autor Akif Pirincci abgestimmt werden. Informationen und Quellen können ggf. hierher verschoben werden, damit die lange Fassung hier steht und eine kurze Zusammenfassung dort, nicht umgekehrt. -- Cachsten (Diskussion) 16:00, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt -- Cachsten (Diskussion) 17:55, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Erledigt? Kann es sein, dass eine Menge aus dem Pirincci-Artikel kopiert wurde? Haben wir hier etwa URV? Oder zumindest Redundanz? -- Paul Peplow (Diskussion) 21:21, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Entschuldigung - ich habe gerade erst die Verschiebung (Auslagerung) registriert... -- Paul Peplow (Diskussion) 21:29, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

To Do

Bearbeiten

Hab grad keine Zeit, aber vielleicht fühlt sich jemand berufen. A) Der Abschnitt Allgemein müsste nochmal gelesen und inhaltlich getrennt/umformuliert werden. B) Es fehlt noch eine kurze inhaltliche Zusammenfassung des Buchs in einem getrennten Abschnitt. -- Cachsten (Diskussion) 03:26, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt --Cachsten (Diskussion) 19:16, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Defektierer- was ist das?

Bearbeiten

Kann jemand diesen Begriff erläutern oder durch ein Synonym ersetzen? Es wird im oberen, zentralen Teil des Artikels verwendet und ist nicht gerade geläufig. Atomiccocktail (Diskussion) 12:40, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin auch schon über das Wort gestolpert, aber mir ist noch nichts besseres eingefallen. Mittlerweile steht stattdessen: "benachteiligungsbewusste Mängelwesen". Aber das finde ich nur unwesentlich besser. --Cachsten (Diskussion) 09:16, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
http://www.enzyklo.de/Begriff/Defektion --Cachsten (Diskussion) 10:37, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ausgaben = Auflage?

Bearbeiten

Ist mit Ausgabe die Auflage gemeint? (in der Infobox)

Aktuell wird die 4. Auflage ausgeliefert. http://www.manuscriptum.de/edition-sonderwege/buecher/neuerscheinungen/titel/akif-pirincci-deutschland-von-sinnen/ --Lasinala (Diskussion) 18:18, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe Auflage (Publikation): "Wenn sich die Aufmachung oder der Inhalt einer Auflage von anderen Auflagen desselben Werkes unterscheidet, spricht man auch von einer Ausgabe." Da es sich bei den Auflagen 2-4 wohl nur um Nachdrucke handelt, ist es mAn immer noch die erste Ausgabe, es sei denn, es wurden erwähnenswerte Änderungen vorgenommen... --Cachsten (Diskussion) 09:23, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Abschnitt "Allgemein"

Bearbeiten

Das Buch ist ähnlich kritisch beurteilt wie 2010 das Buch Deutschland schafft sich ab von Thilo Sarrazin. Ähnlich wie das SPD-Mitglied Sarrazin spielt Pirincci als in Istanbul geborener Autor mit dem Auseinanderfallen seiner von ihm erwarteten Rolle und seinem teils radikal konservativen Argumentationsgang. Auch der untypische Verlag Manuscriptum zog mit dem Verlegen des Buches Kritik auf sich. Der Stil wird bisweilen als „pöbelnd“ beschrieben. Der Satiriker Serdar Somuncu, dessen Stil Pirinçcis ähnelt, lehnt es als „irrelevant" ab.

Dieser Abschnitt ist leider ziemlich unbrauchbar. Die Interpretation muss noch durch Sekundärquellen belegt werden. Eigene Interpretationen können natürlich nicht stehen bleiben.

Serdar Somuncus Meinung kann - sofern relevant - in den Abschnitt Rezeption eingearbeitet werden. --Lasinala (Diskussion) 20:43, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, aber ich hab die Äußerungen schon mal durchgesehen, Belege lassen sich dafür finden. siehe auch obiger Abschnitt TO DO. --Cachsten (Diskussion) 09:30, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Der Satiriker hat dort nichts zu suchen (Somuncu); außerdem ist die Sache nicht belegt. Wenn belegbar, gehört Somuncu in die Rezeption. Unter "Allgemein" gehören inhaltliche Fakten, keine rezeptionellen. -- Paul Peplow (Diskussion) 17:14, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Die Aussage stammt zwar nicht von mir, daher ist die Bringschuld auch nicht bei mir. Aber ich hab mal versucht, das noch zu verbessern. --Cachsten (Diskussion) 18:14, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

warum wird das im Artikel nicht behandelt

Bearbeiten

Das Buch geht ja nicht nur um muslimische und sonstige Migranten und deren Verhalten bzw. Behandlung. Sondern auch um Homosexuelle und Frauen - warum steht dann darüber nix?! (nicht signierter Beitrag von 194.118.143.114 (Diskussion) 18:00, 1. Mai 2014 (CEST))Beantworten

Der Artikel ist noch keine zwei Wochen alt und befindet sich im Aufbau. Hilf doch mit und füge fehlende Informationen ein. --Cachsten (Diskussion) 19:14, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Kategorie:Anti-Diskriminierung

Bearbeiten

Kann man die Angemessenheit dieser Kategorie bitte mal angemessen begründen? --Biss gegen Rassismus (Diskussion) 20:24, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hm. Wie wärs, die Kategorie wegzunehmen oder evt. Kategorie:Diskriminierung darauszumachen? --Cachsten (Diskussion) 15:28, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten
War ja schon mal weg - berechtigt. Solche Kats sind irrelevant für den Artikelgegenstand - ein Buch. -- Paul Peplow (Diskussion) 16:28, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten
erledigtErledigt --Cachsten (Diskussion) 19:19, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Unverständlich

Bearbeiten

" In dem Buch, das fast durchgehend negative Kritiken auf sich zog, sieht er die Rolle von Minderheiten im bundesrepublikanischen politischen Diskurs kritisch und interpretiert diese als sich ihrer Benachteiligung bewusste Mängelwesen bzw. Defektierer, denen undemokratisch viel Einfluss und Blockademacht zukomme." Unverständliches Geschwafel, sowie zur Hälfte sachlich falsch. --92.226.30.235 12:34, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich stimme zu, dass der Satz vll schwer verständlich ist, da er viele Fremdworte enthält. Aber Geschwafel ist es nun wirklich nicht und inhaltlich find ich den Satz auch zutreffend. Vielleicht sagst du mal, was genau Deiner Meinung nach unrichtig ist... --Cachsten (Diskussion) 15:31, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Selbst wenn Pirinccis Buch eines Tages in Vergessenheit geriete, die Schönheit, Wahrheit und Klugheit dieses wikipedia-Satzes bleibt bestehen. Das ist tröstlich... (nicht signierter Beitrag von 91.55.141.26 (Diskussion) 15:56, 15. Mai 2014 (CEST))Beantworten
Da das offensichtlich hochgradig sarkastisch gemeint ist, empfehle ich folgenden Artikel: Wikiquette --Cachsten (Diskussion) 18:25, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Habe mich an einer Umformulierung versucht und hoffe auf bessere Akzeptanz. --Cachsten (Diskussion) 18:31, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Inhalt fehlt

Bearbeiten

Ich frage, warum ein ziemlich wirrer bzw. entbehrlicher Abschnitt "Allgemeines" vorhanden ist aber kein Abschnitt "Inhalt". Dieser sollte der Kern eines Artikels über ein Buch sein. Die Sequenzen über Verlag und andere Randerscheinungen sind auch bezüglich des Gegenstandes "Buch" nichts "Allgemeines" sondern eher "Sonstiges"... -- Paul Peplow (Diskussion) 16:40, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt ist aus der Not geboren, weil ich zwei Artikel für diese Seite fusioniert musste, und erstmal nicht wusste, wo der Inhalt hin soll, aber ich ihn auch nicht löschen wollte. Muss auf jeden Fall noch umgeändert werden. Bin auch schon dran, aber noch nicht dazu gekommen. Siehe Abschnitt To Do --Cachsten (Diskussion) 23:49, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Verbessert. Habe nun einen Abschnitt "Inhalt" geschaffen, der aber noch ergänzt und korrigiert werden will! --Cachsten (Diskussion) 21:31, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Grundsätzlich gut gemacht! - Jetzt muss noch die Redundanz aus 3. Abschnitt Einleitung und 1. Abschnitt Rezeption bearbeitet werden. Konkret: der 3. Abschnitt der Einleitung kann weg, weil er dorthin nicht gehört (siehe WP-Richtlinien zu Einleitngen). -- Paul Peplow (Diskussion) 21:53, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
erledigtErledigt Mittlerweile auch passiert. --Cachsten (Diskussion) 18:21, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Der Bruch, mit dem zunehmend Tabus gebrochen worden seien

Bearbeiten

Im Artikel lese ich etwas über „den aus seiner Sicht langsam ablaufenden Bruch im deutschen Fernsehen, mit dem zunehmend Tabus gebrochen worden seien“. Das ist ziemlich verquer formuliert, vielleicht kann jemand das mal gradebiegen. Ich selbst kann es nicht, weil ich nicht recht verstehe, was damit gemeint sein soll. Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 18:48, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt --Cachsten (Diskussion) 23:54, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Infobox entfernt

Bearbeiten

Verrät mir jemand, warum die Infobox entfernt worden ist? -- 141.24.110.61 10:35, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

K.A., scheint aber wieder da zu sein. --Cachsten (Diskussion) 16:20, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten