Diskussion:Deutschordenskommende St. Aegidius (Aachen)

Kleinigkeiten

Hier steht "Deutschordensballei Altenbiesen (veterum Juncorum) bei Maastricht bestand aus 12 Kommenden ...", was von der Zahl 13 im Artikel geringfügig abzuweichen scheint.

• Beim Verifizieren des Deutschen Ordens.pdf Kommenden des Deutschen Ordens, S.11 bin ich auf noch mehr Kommenden gestoßen, u.a. Aschaffenburg. Und Aldenbiesen und Neuenbiesen wird auch als eigenständige Kommende geführt. Ist das so korrekt? Habe ich schon mehrfach gelesen? Welcher Quelle ist wohl hier besser verwendbar?

Ich glaube, dem Findbuch NRW ist mehr zu trauen als diesem Artikel [1], der zwar unter Weblinks die gleiche Quelle wie oben angibt, sich aber nicht daran hält. Richtig ist allerdings, dass es 12 Kommenden mit 13 (!) Pfarreien sind. ArthurMcGill (Diskussion) 13:21, 27. Apr. 2012 (CEST)

Im Prinzip ergibt sich der Unterschied durch die Zählweise: In dieser Liste [2] ist die Kommende Ordingen doppelt aufgeführt, Bernissen rechnet sich zu St. Truiden, Holt zu Vught; Bekkeforth, Gruitrode und St. Pieters-Voern zählen nur als Herrschaften, Jungenbiesen kam erst 1502 und Aschaffenburg 1749 hinzu - somit bin ich bei 12 Kommenden. Quelle: [3] Also kann man die Zahl stehen lassen, beschränkt auf das Entstehungsjahr von St. Ägidius, aber die Wikiliste sollte mal überarbeitet werden. Kann ich mal später bei Gelegenheit machen. ArthurMcGill (Diskussion) 16:06, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ein (dieser?) Conrad de Pont war laut [4] im Jahr 1322 auch Schöffe der Stadt Aachen.

• Danke, wird ergänzt.

Könnte der erwähnte "Reinhard de Pomeris (von Bongard)" der hier aufgeführte sein (Lebenszeit 1247-1321)?

• Ja, passt zu den Textstellen. Link auf die Seite setzen? Ist das eine zitierbare Quelle? Oder einarbeiten in den Text?

Der erwähnte Thomas van Aken war vermutlich nicht der in Hieronymus Bosch erwähnte Urgroßvater von Bosch, sondern eher der in Kommende Saint-Andre Erwähnte (Amtszeit? 1320-1330).

• Im Quadflieg (1966/67) steht dazu: (Thomas de Aquis, Dummoes van Oghen), Priester (1287 frater Thomas sacerdos zu Biesen? Hennes 424/498), 1303´9-1310 Scheffner zu Altenbiesen (Buntinx-Gysseling 37f) 1322, 1326 (Pfleger) ST. Gilles (Mummenhoff II 150/306, 182/387), 1333 Pfarrer St. Andreas zu Lüttich (Hennes 382/441). Deckt sich also mit deiner Vermutung (war deshalb auch nicht verlinkt). Ich würde für einen Halbsatz zur Erklärung tendieren.

Ist der erwähnte Gottfried Heyn von Geelen eventuell identisch mit Gottfried Huyn von Geleen?

• Ja..Abschreibfehler, Danke!

Ist "hervorragend und vollständig erhaltenes" im Absatz zur Barbarossamauer nicht etwas redundant? --Túrelio (Diskussion) 11:22, 27. Apr. 2012 (CEST)

• Etwas? Ein bissl mehr als etwas! Danke, wird geändert.

Anmerkung: Danke fürs Review, auch an Arthur McGill & 1971 Markus, wird noch eingearbeitet... VG, --Geolina (Diskussion) 12:28, 27. Apr. 2012 (CEST)

Niederlegung des Pontmitteltores

Nach Carl Rhoen, Die Befestigungswerke der freien Reichsstadt Aachen, Creutzer, Aachen 1894, S. 208, erfolgte die Niederlegung des Pontmitteltores nicht bereits in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts, sondern während der französischen Besatzung zwischen 1803 und 1807. Welcher Quelle ist der Vorzug zu geben? --Alupus (Diskussion) 20:05, 2. Mai 2012 (CEST)

• erl.--Geolina (Diskussion) 03:44, 3. Mai 2012 (CEST)

Barbarossamauer und Pontmitteltor

Das hat beides nicht so direkt mit der Kommende zu tun, das würde ich auslagern. Vor allem, weil mittlerweile alle "Mittel" tore außer dem Pontmitteltor (und dem Besterdertor) eigene Artikel haben. Den Rest aus dem Abschnitt der sich auf Kommende und Kapelle bezieht, würde ich dann unter Geschichte einbauen. Grüße --bjs M S 23:17, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ja, im Prinzip hast Du vollkommen recht. Aber weil dies hier die einzige prominente Stelle ist, wo man Reste der Stadtmauer incl. des Aufbaus der Mauer und ein echtes sichtbares Stück Graben sowie die Pflastermarkierungen und Tordurchbrüche in die Kommende sehen kann, wollten wir es unbedingt hier im Artikel kurz anreißen. Beide Bauwerke grenzten ja unmittelbar daran. Vielleicht kann man es noch etwas einkürzen, aber stehen lassen würde ich es schon gerne, schon weil es ein echter Gemeinschaftsartikel für einen verdienstvollen Aachener Wikipedianer war . LG, --Geolina (Diskussion) 09:11, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich werd mal Pontmitteltor lizenzgerecht auslagern, dann sehen wir besser, was im jetzigen Artikel verbleiben sollte. --bjs M S 09:01, 17. Jul. 2012 (CEST)

Lemma

Wird die Kommende in der Literatur wirklich "St. Aegidius/St. Gilles" bezeichnet? St. Gilles ist ja nur die frz. Übersetzung von St. Aegidius. Wäre es dann nicht sinnvoller St. Gilles wegzulassen? Oder gleich das Lemma Deutschordenskommende Aachen wählen? --(Saint)-Louis (Diskussion) 02:08, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Bezeichnung Deutschordenskommende Aachen taucht in der hiesigen Literatur nicht auf, darum haben wir seinerzeit auf das Lemma nach Diskussion verzichtet. Da wir uns in Aachen im Grenzbereich zwischen dem germanophonen und francophonen Sprachraum befinden, hält sich die frz. und dt. Literatur etwa die Waage. Da nun wirklich nicht viele wissen, das Aegidius und Gilles etwas miteinander zu tun haben, haben wir uns damals gemeinschaftlich im Aachen-Portal für die Doppelbezeichnung entschieden. So hat man eine Chance, die Kommende wirklich zu finden. Schön ist es nicht...aber das Lemma spiegelt eigentlich nur die wechselhafte Geschichte wieder. VG, --Geolina (Diskussion) 02:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wenn das aber zwei alternative Bezeichnungen sind, würde ich im Lemma nur Deutschordenskommende St. Aegidius nehmen, Deutschordenskommende St. Gilles als Weiterleitung einrichten und in der Artikeleinleitung auf die alternative Bezeichnung verweisen, dann finden es auch alle. In der französischen Literatur heißt es aber wohl auch nicht Deutschordenskommende St. Gilles, oder? Und wenn es keine andere Deutschordenskommende St. Aegidius gibt, kann die Klammer mit Aachen eigentlich auch entfallen. Evtl. kann man von Deutschordenskommende Aachen und Kommende Aachen aus auch noch Weiterleitungen auf diesen Artikel erstellen. --bjs M S 09:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Weiterleitungen sind sicherlich sinnvoll. Da gäbe es auch noch die flämische Bezeichnung Deutschordenskommende Sint Gillis, die in der Literatur auftaucht. Ob es noch eine andere Kommende "St. Aegidius" gegeben hat, kann ich nicht mit Bestimmtheit sagen...gefunden hab ich noch keine. Aber wenn das Aachen keinen stört, kann man es ja drin lassen...Da wir hier ja in der deutschen WP sind, würde sich imA am besten Deutschordenskommende St. Aegidius eignen und alles andere dann als WL...so mein Vorschlag...LG, --Geolina (Diskussion) 13:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

Halte ich für eine gute Lösung. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:58, 17. Jul. 2012 (CEST)

Üblicherweise wurden in der de.WP die Artikel Kommende Ort benannt und bei nur einer Kommende vor Ort ohne Ordensangabe im Lemma. -- Gödeke ☠ 14:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wir hatten uns seinerzeit für Aegidius /Gilles entscheiden, weil in den historischen Quellen und in der Sekundärliteratur - bis auf in 1-2 neueren Arbeiten - Kommende Aachen nicht erwähnt wird..sondern immer nur unter den o.g. Bezeichnungen beschrieben wurde. Wir wollten hier einfach kein neues Lemma erschaffen, für das es keine historischen Quellen gibt. Ich kann nur die Argumente für die Lemmawahl liefern..glücklich wär ich dehalb mit Kommende Aachen nicht so richtig. Aber wenn es hier eine WP-Vorschrift gibt, dann.... Auf alle Fälle müssten es dann eine ganze Menge WL's geben...Geolina (Diskussion) 14:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

Man sollte sich nach der entsprechenden Fachliteratur richten. Wenn die Kommende überwiegend als Deutschordenskommende St. Aegidius in der Literatur behandelt wird, dann können wir nicht unsere eigenen Gepflogenheiten über die Fachliteratur stellen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:30, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin dann mal mutig. --bjs M S 15:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Aachener Stammtisch

Hallo Leute! Der Aachener Wikipedia-Stammtisch gehört im Artikelnamensraum nicht erwähnt. Artikel werden hauptsächlich von Nichtwikipedianern gelesen, die andere Informationen als welche über innerwikipedianische Angelegenheiten suchen. Deshalb muss Werbung für Stammtische dort rausgehalten werden. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 05:10, 2. Aug. 2012 (CEST)

Der Hinweis auf den Stammtisch zählt zur heutigen Nutzung des Geländes, man könnte ggf. noch dazu schreiben, dass diese Lokalität in Aachen aufgrund seiner Lage, Größe und nicht zuletzt Geschichte als eines der meist frequentierten Vereins"lokale" - besonders für Geschichts- und Heimatvereine - genutzt wird, die man dann alle noch fein säuberlich verlinken kann, um nicht in den Dunstkreis der TF zu gelangen. Durch diese Art der Nutzung und der innenliegenden Stadtmauer hebt die diese Lokalität in Aachen von den anderen Speisegaststätten ganz entscheidend ab. Die Information, die im Artikel z.Zt. aufgeführt sind, haben keinerlei kommerziellen Werbehintergrund und stört den Leser ganz sicher nicht - sondern stellt lediglich eine Information dar. Geolina (Diskussion) 05:39, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Geolina, Hallo alle anderen! Deinen Vorschlag, gleich alle Vereine im Artikel aufzulisten, die sich regelmäßig im Magellan treffen, finde ich zumindest besser, als nur den Wikipedia-Stammtisch zu erwähnen. Ich sehe zumindest nicht, wieso der Wikipediastammtisch erwähnenswerter sein soll als jeder andere Verein o.Ä., der sich dort mindestens genau so oft getroffen hat.

Die Frage, ob etwas kommerziell genutzt wird, finde ich zweitrangig. Entscheidend für die Erwähnung ist doch, wie bedeutend etwas ist. Dass der Wikipediastammtisch bedeutend genug für eine Erwähnung im Artikelnamensraum sei, kann ich bis jetzt wirklich nicht erkennen. Neutralität bedeutet für mich, überhaupt nichts zu unterstützen, auch kein ehrenamtliches Engagement ( – natürlich brauchen wir das nur im Artikelnamensraum).

Mir wurde gesagt, ich hätte etwas gegen den Aachener Wikipediastammtisch. Das ist Quatsch. Ich wäre genauso dagegen, in einem (noch zu schreibenden) Artikel über den Ehrenfelder Bahnhof den Kölner Stammtisch zu erwähnen oder im Artikel über Bonn-Kessenich den Bonner Stammtisch. Das hat überhaupt nichts mit Stammtischfeindlichkeit zu tun. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 15:15, 3. Aug. 2012 (CEST)

Genau das ist mir beim Lesen auch aufgefallen. Die Erwähnung des Stammtisches gehört nicht in den ANR. Alle Vereine aufzuzählen, die sich dort treffen, halte ich auch für mühselig, falls man das überhaupt zusammenbekommt. Habe den Link entfernt. --Euku:^⇄ 20:20, 26. Jan. 2013 (CET)