Hm, was zum Erstellen derartiger Artikel motiviert, weiß ich bis heute nicht und ich dachte nicht, dass es noch schlechter als die englischsprachige Version geht. Der Leser nimmt hier absolut nichts mit. Mal abgesehen von der fragwürdigen Familienzuweisung, Dichobunidae war mal üblich, mittlerweile steht die Gattung innerhalb der Diacodexeidae, wurde die grundlegende Literatur wie Rose 1982 in Science 217 S. 621-623, Thewissen und Hussain 1990 in Anatomia, Histologia, Embryologia 19 S. 37-48 oder Soler 2004 in Geobios 37 S. 325–335 bzw jünger Orliac und Gilissen 2012 in Proceedings of the Royal Society B 279 S. 3670–3677 und Orliac et al 2012 in Journal of Anatomy 221 S. 417-426 nicht mal ansatzweise beachtet, ganz zu schweigen von zahlreichen Nebenpublikationen zur Fossilverbreitung. Als bisher ältester bekannter Paarhufer ist die Gattung nicht ganz so trivial, ich wollte schon länger mal einen Artikel dazu verfassen. Ganz nebenbei sind Teile offensichtlich maschinenübersetzt, wahrscheinlich ist es mittlerweile unüblich, derartige Inhalte auch im Ansatz verstehen zu wollen. Eigenlich ein Schnelllöschkandidat, da ein Nicht-Artikel. --DagdaMor (Diskussion) 23:22, 8. Mai 2021 (CEST)
- Hallo DagdaMor, wenn das alles so ist, wie du sagst, dann stelle doch einen LA oder SLA. Ich habe den Artikel aus rein formalen Gründen in die QS gestellt , vom Inhalt verstehe ich nichts. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:26, 8. Mai 2021 (CEST)