Diskussion:Diehl (Unternehmen)

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Erster Absatz - Satz Wehrtechnik

Einen Fehler habe ich bereits korrigiert, nicht das ganze Unternehmen produziert Wehrtechnik, sondern nur der TK "Defence".

Jetzt ist noch offen wieso Halbzeug als Wehrtechnik bezeichnet wird. -- Melange555

Im Abschnitt Geschichte / Wiederaufbau und Expansion sollten zusätzliche Überschriften [ eingefügt werden/stehen ]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Grund/Zweck/Begründung:
Dadurch würden diese Überschriften/Themen bereits im Inhalts-Verzeichnis auftauchen/stehen.

Als ich die Artikel-Überschrift(en): "Diehl Defence" und danach "Diehl (Unternehmen)" gelesen habe, war mein erster Gedanke: "Ist das jenes Unternehmen, das auch 'mal Wecker hergestellt hat?" Aber das Inhalts-Verzeichnis hat mir diese Frage nicht beantwortet. Ich musste erst im Haupt-Text lesen.

Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit #Hauptteil des Artikels / 2. Absatz sagt:

(Zitat:)
Eine kurze Zusammenfassung in einem erläuternden Satz oder in Klammern kann zur Übersichtlichkeit beitragen und verhindern, dass der Lesende die Seite verlassen muss, um diese Information über einen erklärenden Link zu erhalten.

Daraus ergibt sich (für mich): Die Artikel sollten so geschrieben sein, dass die Leser möglichst wenig Zeit benötigen, um sich ein bestimmtes/gesuchtes Wissen anzueignen.

Und daraus ergibt sich (für mich), dass die/alle Editoren ALLES, was dem Leser Zeit spart, tun sollten.

Und eines dieser Mittel ist: Ein Inhalts-Verzeichnis, in welchem der Leser die wichtigsten Stichwörter finden kann.

Deshalb werde ich (in dem Abschnitt Geschichte / Wiederaufbau und Expansion) die Überschriften:

Wecker,
Rechenmaschinen,
Computer,
Wehr-Technik sowie
Weiteres

einfügen.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 07:11, 2. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Funkarmbanduhr statt Funkarmbanduhr

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Am unteren Ende des Abschnittes "Wecker" ist der Link Funkarmbanduhr.
Dabei ist es - an sich - völlig richtig, dass dieser Link zu "Funkuhr" führt.

Mein Einwand ist aber:
So lange der Leser seinen MausZeiger nicht zu Hilfe nimmt, sieht es so aus, als würde dieser Link zum Artikel "Funk" führen; tatsächlich führt er aber zum Artikel "Funkuhr".
Es sollte aber offensichtlich sein, dass dieser Link zu "Funkuhr" verlinkt.

Ich habe dazu auf meiner Unter-Seite Benutzer:Steue/Nowiki innerhalb eines gepipten Links? einige Versuche gemacht.

Meine Lösung ist:
Zwei Links zu "Funkuhr", aber:

der sichtbare Text des ersten dieser Links zeigt "Funk" und
der sichtbare Text des zweiten dieser Links zeigt "uhr".

Dadurch sieht es so aus, als wäre es ein Link -- der zu "Funkuhr" verlinkt.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 08:55, 2. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo "Steue", ich finde die gefundene Lösung sehr umständlich und für mich irreführend: es sieht für mich aus, als hätte ich einen Link zum Thema "Funk" und einen Link zum Thema "Uhr". Da es nicht zu jedem Begriff ein eigenes Lemma gibt, ist es doch völlig üblich, dass man nicht exakt auf dem markierten Wort als Begriff landet. Ich finde das eingebaute Armband bei Funkarmbanduhr auch in der Wortkonstruktion suggestiv genug, dass jedem klar sein sollte, der auf Funkuhr landet, dass eine Funkarmbanduhr nur eine Variante der Funkuhr ist und er nicht auf dem völlig falschen Begriff gelandet ist.

Ich mach die Änderung jetzt trotzdem nicht rückgängig, weil's mir jetzt nicht soo wichtig ist, wie offenbar Dir. Denk einfach mal drüber nach.

Danke.

---andy- (Diskussion) 11:47, 18. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo -andy-,

danke für Deinen Einspruch, und den Ping. Du hattest völlig Recht, durch meine "Lösung" ist ein falscher Eindruck (von zwei verschiedenen Links) entstanden. Ich habe es jetzt so geändert: Funkarmbanduhr.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 12:26, 18. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen