Steue

#Ich bin auch! un!-zufrieden mit der herrschenden Lösch- und Rücksetz-Praxis

Wenn du auch damit unzufrieden bist, dann schlage ich vor, du trägst dich da ein:
Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis.
Steue (Diskussion) 13:25, 27. Jul. 2020 (CEST)

Einige weitere Links (aus obiger Liste):
Benutzer:Chaddy/Initiative gegen voreiliges Löschen.
Benutzer:3247/Was Wikipedia schon ist.
Initiative zum Ersetzen von Administratoren durch Demokratischen Prozess.
¨Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Wikiwahlsystem¨Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Wikiwahlsystem.
Benutzer_Diskussion:Peterlustig#Allgemeine_Relevanz-Diskussion.

Einige meiner (Steue) Gründe :

Anzahl Informationen: Jede, selbst eine einzelne, selbst die kleinste, Information ist besser als gar keine Information.

Selbst ein einziger Link ist besser als gar nichts.

Und der gesunde!! Menschenverstand sagt einem, dass Links zu anderen (vor allem englischen und französischen) WPs sehr nützlich sind, wenn schon die deutsche nichts ! dazu hat. Ja selbst ein Link zu einer japanischen oder kyrillisch geschriebenen WP ist nützlich, wenn es dort auch nur ein erhellendes Bild zu dieser Sache gibt (z.B. zu "Mancerina" in der spanischen WP).

Für mich gibt es kein "zu klein" (bei Artikeln).

"neue Wikipedianer" und "früher ...": Jeder, der in einer Wikipedia anfängt, muss sich erst, mühsam!!, die Regeln und Möglichkeiten erarbeiten. Und jeder, der schon mal irgend eine Anleitung unserer Wikipedia gelesen hat, weiß, wie mühsam es ist, selbst für Menschen mit einem IQ weit über 100, die Anleitung überhaupt zu verstehen, weil bisher alle Anleitungen der WP, die ich gelesen habe, ausgesprochen "schwer verdaulich" waren.

Sich leicht!!-verständlich und ein!!-deutig auszudücken ist eben eine Kunst (und ich meine damit: Können, nicht das, was heutzutage als Kunst bezeichnet wird (z.B. Picasso)), die nur den wenigsten gegeben ist. Und weil für jeden der Anfang/Einstieg ausgesprochen mühsam ist, ist für mich auch das "früher ..." keine Rechtfertigung.

Bei etwas, das nach einer Verletzung des "Informellen Selbstbestimmungs-Rechtes" aussieht, muss man sofort löschen, da darf man keine Sekunde warten.

Eine Beleidigung wiegt für mich viel weniger schwer als Obiges. Bei etwas, das nach deutschem Straf-Recht eine Beleidigung wäre, sollte man keine 48 Stunden warten.

Aber dann soll man nur !! diese Information / diesen Satz löschen,
aber nicht den ganzen Artikel bzw. Beitrag (in/zu einer Diskussion).

Eine Information eines Kenners, die einfach nur unbelegt ist, ist besser als wenn diese Information nicht hier wäre.

Je früher ein Artikel veröffentlicht wird, desto besser. Selbst wenn der Erst-Verfasser noch an seinem Artikel bastelt, ist dieser besser als gar kein Artikel (über diese Sache). Allerdings kann er das nur, wenn man ihn un!-gestört basteln lässt!

Selbst ein neuer "Artikel", der nur aus einem Link, der auf die "Werkstatt" (BenutzerSeite) eines Benutzers verweist, wo dieser an diesem Artikel bastelt, besteht, ist besser als gar nichts.

Selbst ein Artikel in grausligem "Deutsch" ist besser als gar kein Artikel zu dieser Sache.

Ob eine Sache einen Artikel in der WP wert ist, sollte man den Lesern !! überlassen.
Selbst wenn ein Artikel, der nur aus einem einzigen Link besteht, in 10 Jahren nur einem einzigen Sucher/Leser geholfen hat, hat dieser Artikel eine ausreichende Daseins-Berechtigung.

Beiträge von Unternehmen oder in eigener Sache: So lange jemand kurze wahre Informationen zu einem Artikel liefert (ohne Werbe-Gewäsch wie: "bedeutend", "wichtig" oder "größer" (ohne ! zu sagen "als was")) habe ich nichts einzuwenden. Gewöhnlich besitzen Unternehmen höchst seltenes Fach- und Spezial-Wissen. Und man kann doch nur dankbar sein, wenn ein Unternehmen sein Wissen veröffentlicht. Und wenn dieses Fachwissen auf der Website dieses Unternehmens noch viel weiter ausgebreitet wird, dann kann ich in einem Link dorthin nichts Schlechtes sehen.

Wenn ein(e) (1) Leser(in) etwas un-verständlich findet, dann kann und soll er/sie (in der Diskussion) so genau wie möglich/nötig beschreiben was und warum das für ihn/sie unverständlich ist. Das hilft dem Verfasser am meisten; nicht nur für diesen Artikel sondern auch für alle weiteren, die er, vielleicht, ermutigt und versichert durch so viel freundliche Hilfe, schreibt.

Das 34.: Man reißt kleine Setzlinge nicht raus, "weil man ja große Bäume will" (Schild-Bürger-Logik), sondern man hegt und pflegt sie so !!, dass sie wachsen !! und gedeihen !! (können).

Ein (1) ErfahrungsBericht eines langjährigen und erfolgreichen Praktikers ist mir unendlich mal lieber als zehn Bücher von zehn Theoretikern, bei denen einer nur vom anderen abgeschrieben hat.

Satire und Artikel über fiktive Personen: Wenn der Artikel wirklich humorvoll und unterhaltsam geschrieben ist, ist er mir willkommen; ich lache gerne, aber bitte mit deutlicher Kennzeichnung am Anfang.

Dass ein Artikel klein ist oder in grauslichem Deutsch das sieht doch jeder Leser selbst, darauf braucht man doch nicht auch noch in einem Kästchen hinzuweisen.

Wie gut u./o. vollständig, aus der Sicht der Leser, ein Artikel ist, kann man auch an der Diskussion sehen und daran, ob die Beiträge zu einer bestimmten Frage mit "Erledigt" enden; soll heißen: dafür braucht es keine Güte-Bezeichnungen. Die Leser geben ihr Urteil bereits mit ihren Fragen in der Diskussion ab.

Steue (Diskussion) 14:20, 27. Jul. 2020 (CEST)

Willkommen!

Hallo Steue, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, Wi-luc-ky (Diskussion) 11:15, 23. Jun. 2018 (CEST)

Alexis (Vornamen)

Warum hast du meine Ergänzungen zurückgesetzt?
Steue (Diskussion) 16:32, 8. Mär. 2019 (CET)

@Steue: Einfach mal deine Version mit der vorher richtigen Version vergleichen. Damit ist deine Frage beantwortet und wer nicht Blind ist sieht den Unterschied. Du bist ja noch NEU und stellts ja viele Fragen auf div. Seiten. Empfehle dir das Wikipedia:Mentorenprogramm, der Mentor ist dann dein Ansprechpartner und hilft dir bei der Artikelarbeit.

Creuats 16:42, 8. Mär. 2019 (CET)

Verglichen hab' ich, und ich weiß ja, was ich hinzugefügt habe. Aber deine Antwort beantwortet nicht meine Frage. Jeder, der diese Informationen, die ich hinzugefügt hatte, sucht, muss, jetzt wieder, mühsam die ganze Liste von Nachnamen durchsuchen, und sich die Sachen auf Papier rausschreiben, so wie ich das für mich gemacht habe. Das wollte ich allen diesen ersparen. Also bitte, beantworte mir meine Frage!
Steue (Diskussion) 08:35, 10. Mär. 2019 (CET)

Da braucht es keine zweite Frage es ist meine gleiche Antwort wie oben. siehe Diff. Wenn du es nicht erkennen kannst, dann ist vielleicht deine Brille defekt. Für mich nun hier EOD mit einem Troll beschäftige ich mich nicht länger. Weitere Fragen richtest du besser an deinen Mentor.

Creuats 12:53, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich dachte, Beleidigungen seien hier nicht erwünscht. Ich muss mich jetzt sehr beherrschen!!
Steue (Diskussion) 13:33, 10. Mär. 2019 (CET)

Steue, das machen die absichtlich. Provozieren und beleidigen, damit sie dich dann sperren können, wenn dir mal der Kragen platzt. Da steckt eine ganze Mafia dahinter. Das erkennt man daran, daß sie sich eben alles erlauben können und selbst nicht rausfliegen. Schau dir mal Wikihausen auf YouTube an.

dee.lite (Diskussion) 03:12, 8. Dez. 2019 (CET)

Jaja, "die" machen das, eine ganze "Mafia" sogar. Gut, dass Wikihausen aufklärt. Wird Zeit für mein Transatlantifa-Gehalt von wemauchimmer.

JD {æ} 22:49, 8. Dez. 2019 (CET)

Danke, dee.lite, entschuldige die späte Antwort; ich habe mich erst heute 'mal wieder angemeldet. Ich hatte die Schnauze voll von: unsinnigen Rücksetzungen und zeitaufwendigen Diskussionen über Dinge, die für mich offensichtlich sind, mit Leuten, die einerseits den Nutzen einer Änderung anscheinend nicht sehen KÖNNEN und andererseits auch gar nicht für einen: sachlichen und die Sache fördenden Gedankenaustausch offen sind, und eigene Fehler nicht sehen wollen.

Ja, mir sind schon einige Benutzernamen, immer wieder die selben, unangenehm aufgefallen, z.B. gerade dieser JD, der nach dir geantwortet hat.

Ich habe Wikihausen noch nicht angeschaut, demnächst aber 'mal.

Ich bin auch schon auf eine Quelle im IN gestoßen, in welcher einiges, das in der WP abgelaufen ist, kritisiert wird.
Z.B. Löschungen von neuen Artikeln. Einer der Sichter hat dann mal gezeigt, was da so alles, alleine in einer Stunde, als neuer Artikel eingestellt worden ist. Und, ja, vieles davon war offensichtlich Vandalismus, aber einiges war einfach nur sachlich schlecht u/o in grausligem Deutsch. Aber ich finde: ein schlechter Artikel ist besser als gar keiner, und es wäre besser einen schlechten Artikel zu verbessern, als ihn, kurzerhand, zu löschen.

Steue (Diskussion) 22:44, 3. Jan. 2020 (CET)

Persönliche Angriffe

Persönliche Angriffe, wie über eine Person zu behaupten, sie sei „engstirnig“ oder gar ein „IDIOT/IGNORANT“, sind hier nicht erwünscht. Bitte Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe lesen und künftig beachten.
Count Count (Diskussion) 20:06, 28. Okt. 2019 (CET)

Count Count, das hatte ich durchaus schon gelesen. Aber anders kann ich solche Leute nicht nennen. Wer den Nutzen von Struktur, siehe meine Änderung in der Versionsgeschichte des erwähnten Artikels, nicht erkennen kann, ist ein Ignorant. Oder wie würdest du so jemanden nennen?

Steue (Diskussion) 20:20, 28. Okt. 2019 (CET)

Probier es mit Diskussion auf Sachebene. Dazu sind die Artikeldiskussionsseiten da. Dort kann unter Beachtung von WP:KPA und der WP:Wikiquette ein Konsens gesucht werden. Nötigenfalls wird eine dritte Meinung eingeholt. Du musst überhaupt niemanden mit einer abwertenden Bezeichnung belegen. Das ist nicht erlaubt, bringt die Diskussion nicht weiter und wir[d] auch niemanden von deinem Standpunkt überzeugen.
Count Count (Diskussion) 20:27, 28. Okt. 2019 (CET)

Count Count, hab' ich bei Creuats (siehe einen Beitrag weiter oben) 'mal versucht. Antwort? Keine brauchbare.

Ich würde es vorziehen, wenn DERJENIGE, der etwas zurücksetzen will, eine Diskussion beginnen würde. DAS sollte sogar PFLICHT sein; außer, natürlich, bei Vandalismus u.ä..

Steue (Diskussion) 20:37, 28. Okt. 2019 (CET)

Das ist nicht die Regel, weder hier noch in der englischsprachigen Wikipedia, siehe dazu auch en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle: Derjenige, der eine Änderung in einem Artikel haben will, sollte die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite anstoßen.
Count Count (Diskussion) 20:40, 28. Okt. 2019 (CET)

Count Count, das ist LEIDER noch keine Regel hier. Für mich ist es selbstverständlich, dass wenn man den Nutzen einer Sache nicht versteht, mit dem Verfasser in Contact tritt und nicht umgekehrt. Was wäre das für ein Aufwand!!, wenn man wegen jeder Verbesserung erst eine Diskussion beginnen UND die Zustimmung anderer abwarten müsste!

Und was sagst du über das Verhalten von Creuats?

Steue (Diskussion) 20:50, 28. Okt. 2019 (CET)

Das Anprangern von anderen Benutzern ist nicht mit der Wikiquette vereinbar und per Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen nicht erlaubt, auch nicht wenn man nur den Anfangsbuchstaben des Benutzernamens nennt. Ich habe deshalb den entsprechenden Abschnitt von deiner Benutzerseite entfernt. Warnung: Wenn du nicht verbal abrüstest und dich an unsere Regeln hältst, kann dazu führen, dass dir der Schreibzugriff entzogen wird.
Count Count (Diskussion) 08:30, 29. Okt. 2019 (CET)

Was glaubst du eigentlich, wer du bist, dass du mir auf MEINER Seite den Mund verbieten darfst !? So etwas erinnert mich an schlimmste Diktaturen!

Steue (Diskussion) 19:35, 6. Sep. 2022 (CEST)

Aufzählungszeichen

Wenn du den Absatz optisch nicht gut lesbar findest, mach halt einen Absatz rein (wie in jedem Fließtext). Es handelt sich aber jedenfalls nicht um eine Aufzählung bei Antiamerikanismus.
Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 29. Nov. 2019 (CET)

Johannnes89, Ich finde zwar, diese Diskussion gehört in die Diskussion zu dem Artikel Antiamerikanismus, aber hier soll mir auch recht sein, und ich bin mir nicht sicher, wie ich das verschieben könnte.

Auch wenn der ursprüngliche Autor es als Fließtext gemeint und gestaltet hat, was ich ja durchaus gesehen habe, sollte jeder zitierte Kritiker seinen eigenen Absatz haben, wie alle anderen, die zitieret worden sind, oder wenigstens so etwas Ähnliches. Und das habe ich versucht zu verwirklichen. In diesem Fall als Aufzählung, weil es als Aufzählung besser unter den einleitenden Satz oberhalb der Aufzählung passt. Aber mit gänzlich eigenen Absätzen wäre ich auch einverstanden.

Steue (Diskussion) 19:04, 29. Nov. 2019 (CET)

Johannnes89, ich habe diese Diskussion in die Diskussion von Antiamerikanismus Diskussion:Antiamerikanismus#Aufzählungszeichen kopiert. Dort gerne weiter.

Steue (Diskussion) 19:35, 29. Nov. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-29T20:05:57+00:00)

Hallo Steue, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:05, 29. Nov. 2019 (CET)

Info zu nachträglichem Ping

So etwas →nachträglich eingefügt funktioniert nicht. Zu einem Ping (Hilfe:Echo#Auslösung) gehört auch eine Signatur, die im selben Edit eingefügt werden muss.
Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:08, 14. Mai 2020 (CEST)

Herzlichen Dank, Lómelinde. Heisst das:

1) Du bist nur durch Eigen-Initiative auf meinen Beitrag aufmerksam geworden und

2) Ich hätte das erste von der Software eingefügte Datum entfernen und dann noch mal 4 Tilden d'runter setzen müssen?

Für mein Empfinden war es räumlich schon im selben Edit, aber zeitlich nicht.

Vielleicht sollte jemand von den Programmierern darüber nachdenken, so einen Fall (nachträglich eingefügter Ping) mit in die Funktion aufzunehmen, so dass die Software auch in so einem Falle im Sinne des Benutzers handelt.

Liebe Grüße,

Steue (Diskussion) 18:13, 17. Mai 2020 (CEST)

1) ja ich habe es nur zufällig gesehen.
2) ja du hättest beim Einfügen nochmal signieren müssen 3) nein die Software macht das schon richtig, sie weiß ja nicht, wer da nachträglich pingen wollte.
Wer nachträglich pingen möchte, sollte die Bedingungen für das Ping kennen. Einige Pings erreichen wohl nie das Ziel. Daher habe ich es dir ja geschrieben, damit du dich nicht wunderst wenn jemand mal nicht reagiert, das muss keine Absicht sein, es kann schlicht daran liegen, dass die Benachrichtigung nie angekommen ist. Oftmals hat man sich vertippt und ändert dann nur den Namen der/des gerufenen aber er/sie/es hört das dann nicht.
Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:21, 17. Mai 2020 (CEST)

Schnelle Antworten sind etwas Tolles. -- Mir war gar nicht bewusst, dass auch schnelle Antworten eine Art Genuss sein können. Der sechste Sinn.

Ich verstehe deinen Einwand, Lómelinde dass die Software das nicht wissen könne, aber kann sie es wirklich nicht wissen? - Wo ich doch noch angemeldet bin, und die Weichware also wissen müsste, wer etwas hochgeladen hat.

So lange die Weichware das nicht weiß: Ob jemand etwas dagegen hätte, wenn ich diesen zeitlichen Umstand (von Ping und Unterschrift) etwas deutlicher in die Anleitung einarbeiten würde? Ich hatte diese Anleitung zwar schon ein mal gelesen, und gerade eben noch ein mal, aber so deutlich ist mir diese notwendige Ein-heit von Ping und Unterschrift nicht geworden.

Steue (Diskussion) 18:44, 17. Mai 2020 (CEST)

Das kannst du gern versuchen, wenn dir da eine Formulierung einfällt die verständlicher ist. Man sollte eigentlich nur verinnerlichen, dass Ping mit Signatur und dem Zeitstempel einhergehen sollte und dass nachträgliche Änderungen nicht berücksichtigt werden können. Denn der Ping im Abschnittstext wird ja demjenigen zugeordnet, der ihn aktiv und zeitgleich durch seine Unterschrift auslöst. Das ist so ähnlich als wenn du den Namen in der Zusammenfassung einfügst, hast du dort einen Fehler gemacht kannst du es nicht nachträglich korrigieren und müsstest ja auch dort den Kommentar neu eingeben, um den Ping korrekt abzuschicken. Allerdings erfolgt da wohl die Zuordnung irgendwie etwas anders. So genau kenne ich mich da mit der Software auch nicht aus, ich bin nur Anwenderin.
Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:57, 17. Mai 2020 (CEST)

Lómelinde, was die Beschreibung betrifft, bin ich da zuversichtlich.

Was das Ping betrifft: Wenn es z.B. einem Leser einfällt, einen anderen Leser auf eine lesenswerte Stelle, in einem Gespräch (einer Diskussion) hinzuweisen, dann sollte es, meiner Meinung nach, sogar noch Jahre später möglich sein, irgend wo ein Ping einzufügen, ohne eine Unterschrift einfügen zu müssen. Und selbst wenn die Weichware nicht weiß, wer diesen Ping eingefügt hat, dann könnte/müsste/sollte die Nachricht an den Empfänger eben lauten: "Ein Unbekannter hat dich auf <Stelle> hingewiesen." Ich denke, das sollte ich 'mal den Programmierern vorschlagen.

Steue (Diskussion) 19:15, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich denke nicht, dass sich dafür jemand finden würde. Der Sinn des Pings ist es, meiner Meinung nach, dass der Adressat wissen soll, „wer“ ihm etwas sagen möchte. Ich mache jetzt aus.
Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:20, 17. Mai 2020 (CEST)

Nein Lómelinde, der Zweck eines Ping ist, dass derjenige auf die Sache/den Beitrag hingewiesen / aufmerksam gemacht wird. Von wem der Ping kommt ist doch völlig einerlei. Selbst A der einen Beitrag von B entdeckt, und weiß, dass C nach so etwas sucht, kann ihn doch darauf aufmerksam machen. Und dann ist es doch zuerst mal einerlei, von wem der Ping kommt.

Steue (Diskussion) 14:39, 27. Jul. 2020 (CEST)

Das sehe ich aber ganz anders, ich möchte schon wissen wer mich anbimmelt und weshalb er das tut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:47, 27. Jul. 2020 (CEST)

Honoratiorenschwäbisch

1. Hallo Steue, hier mein Diskussionsbeitrag zu Deiner Anmerkung auf der Seite Schwäbische Dialekte:

Hallo Steue, ich habe mir den Abschnitt über "Sprachliche Schichtungen" angesehen. Den ersten großen Absatz, der das Honoratiorenschwäbisch benennt, könnte man getrost streichen. Es ist nur Geschwafel. Wenn man dieses G. mündlich hören würde, würde man es als "Läddagschwäzz" einstufen. Die Mutter, die ihr Kind anweist, "då muasch drugga", sdåd vårr-em Häfele, uff demm ihr Kendle hoggd. I vormuad, so Zuig sdammd noo vo de älloraersde Ãfeng vo dära Seid, må jedor Halbschwåb (Halbdaggl?) gmoend hådd, saene Ärgiss seined äbbes. Ich habe viel profitiert vom Buch eines sachkundigen Oberstudienrats: Eduard Huber, Schwäbische für Schwaben. Eine kleine Sprachkunde, Silberburg-Verlag Tübingen 2008 - besonders S. 27f. Das so genannte Honoratiorenschwäbisch ist kein fassbarer und beschreibbarer Unterdialekt, sondern bloßes manieristisches Getue. In einem Seminar von Prof. Hubert Klausmann, Tübingen, habe ich die schichtenspezifische Betrachtungsweise gelernt. Der ist ein Fachmann auf dem Gebiet der Dialektforschung. Diese Betrachtungsweise ist heute weiterführend.

H. Sellmoene (Diskussion) 20:18, 27. Mai 2020 (CEST)

2. Heute bin ich auf ein Buch gestoßen, in dem das Honoratiorenschwäbisch direkt erwähnt wird. Über zwei Seiten hinweg wird tabellarisch gegenübergestellt: Bauernschwäbisch - Honoratiorenschwäbisch - Hochdeutsch: Hans G. Mayer, Mehr als landschaftliche Reize, HGM-Verlag, Mehrstetten 2004, ISBN 3-00-013956-7, S. 152/153.
H. Sellmoene (Diskussion) 22:14, 10. Jun. 2020 (CEST)

Hallo H. Sellmoene, herzlichen Dank für deine Hinweise.

Dass ich dir erst jetzt antworte, liegt nur daran, dass ich mich erst heute 'mal wieder angemeldet habe -- nicht etwa daran, dass mir deine Hinweise nicht wichtig genug gewesen wären.

Für die Bequemlichkeit anderer Leser habe ich sowohl in meinem als auch in deinem Beitrag die Überschrift des Absatzes zu einem Link gemacht.

Da dein 2. Hinweis den Artikel Schwäbische Dialekte betrifft, habe ich deinen 2. Hinweis in die Diskussion dorthin kopiert.

Außerdem habe ich deine Anrede in deinem ersten Beitrag ein wenig geändert, nämlich zu einem Link gemacht, damit du nachsehen kannst, wie du es dir hättest leichter machen können, mich zu benachrichtigen. Wenn so ein Benutzername als Link eingefügt wird, bekommt dieser genannte Benutzer automatisch eine Nachricht.

Liebe Grüße, Steue (Diskussion) 03:41, 18. Jun. 2020 (CEST)

Fett-Markierung in Artikeln

Hallo Steue, bevor Du weiter Wörter im Artikel Mund-Nasen-Schutz fett markierst, eine Bitte von mir: Bitte beachte Hilfe:Textgestaltung. Der Lemma-Titel wird nicht jedes Mal fett formatiert, sondern nur im ersten Satz. Könntest Du es bitte entsprechend wieder rückgängig machen? Lieben Dank. Yellowcard (D.) 15:50, 18. Jun. 2020 (CEST)

Danke, Yellowcard, für diesen Hinweis. Ich werde mich ab jetzt daran halten.

Wenn ich, hier in der WP, einen Artikel lese, dann komme ich, fast immer, von einem Artikel zum nächsten und so weiter.

Und dann verliere ich schon 'mal den Überblick, darüber, welchen Artikel ich gerade lese.

Und deshalb hielte ich es für sehr hilfreich, wenn das Stichwort (Lemma) überall, sprich: im ganzen Artikel, fett geschrieben wäre.

Steue (Diskussion) 18:28, 18. Jun. 2020 (CEST)

Fremdwörter oder deutsche Wörter -- Für wen schreiben wir?

Und auch sonst: viele Deiner Änderungen entsprechen nicht den üblichen Formatierungen. Die Korrektur von exakten zu umgangssprachlicheren Begriffen (wie „Risiko“ → „Wahrscheinlichkeit“ etc.) finde ich ebenfalls unglücklich. Vielleicht machst Du eine kurze Pause und wir besprechen solche Änderungen lieber vorher? Danke Dir. Liebe Grüße, Yellowcard (D.) 15:56, 18. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Yellowcard, da hast du wohl meine Absicht mis-verstanden.

Da, wo es ein gleichbedeutendes deutsches Wort gibt, sollten wir kein Fremd-Wort verwenden.

Ja, wenn man studiert hat, dann ist man daran gewöhnt, Wörter, die aus der griechischen und lateinischen Sprache entlehnt worden sind, zu verwenden. Aber muss man sein Studiert-Sein/Haben unbedingt 'raushängen?

Die Wikipedia ist nicht nur für Studierte, sondern auch !! für die vielen, die nicht studiert haben und in der Schule weder Griechisch noch Latein gelernt haben, aber dennoch etwas mehr über eine Sache erfahren wollen.

Aber selbst ich muss bei manchen äußerst seltenen Fremdwörtern oder Fremdwort-Zusammensetzungen zwei oder drei mal lesen, bevor ich die richtige Trennung erkenne. Daher neige ich bei Wörtern, bei denen ich vermute, dass so mancher damit Schwierigkeiten haben könnte, dazu, diesen Leuten, ein wenig entgegenzukommen. Und für diesen Zweck ist mir die Hilfe wichtiger als irgend eine ausgedachte und von einer winzig kleinen Minderheit allen anderen vorgeschriebene "Recht"-Schreibung.

Steue (Diskussion) 18:15, 18. Jun. 2020 (CEST)

Nunja, wir schreiben hier aber in einem Enzyklopädie-Projekt mit vielen Teilnehmern. Da sind halt bestimmte Konventionen (Verwendung gefetteter Formatierung, Rechtschreibregeln etc.) unabdingbar. Über den Sinn von Rechtschreibregeln möchte ich ungern mit Dir diskutieren. Deine persönliche Meinung ist nachvollziehbar, aber sie gehört nicht in den Artikelnamensraum. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 20:39, 19. Jun. 2020 (CEST)

Was ist wichtiger: Formalitäten oder der Nutzen für die Leser?

Steue (Diskussion) 19:44, 6. Sep. 2022 (CEST)

Doppelpunkt vor Aufzählung

Verzeihe, aber noch eine dritte Anmerkung: Die von Dir eingefügten Doppelpunkte (wie z.B. in „dass Flüssigkeitspartikel beim: Atmen, Sprechen, Niesen oder Husten“) sind typographisch falsch. Auch dies würde ich begrüßen, zunächst zu besprechen, da es sonst wieder rückabgewickelt werden muss. Danke Dir und nichts für ungut.
Yellowcard (D.) 16:01, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ich lasse mich durchaus belehren. Aber warum soll das falsch sein, Yellowcard? Ich habe gelesen (ich vermute im Wahrig), vor einer Aufzählung von weniger als 3 Dingen seie ein Doppelpunkt sinnvoll und zulässig, und bei mehr als drei Dingen sogar offiziell vorgeschrieben.

Steue (Diskussion) 16:37, 18. Jun. 2020 (CEST)

Doppelpunkte mitten in einem Satz sind typographisch falsch, und anders wird es auch im Wahrig nicht stehen. Schaue doch bitte noch einmal nach. Yellowcard (D.) 20:37, 19. Jun. 2020 (CEST)

Du hast diese falschen Doppelpunkte (neben anderen falschen Sachen, unter anderem einem Link auf eine WP:BKS schon wieder benutzt, ich habe das zurückgesetzt. Bitte beachte künftig solche Hinweise. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:25, 8. Apr. 2022 (CEST)

Liebe Yellowcard und Sänger ♫,
ich beziehe mein Wissen aus dem Wahrig, Ausgabe aus dem Jahr 2000. Darin gibt es, am "Anfang" (ab Seite 37) ein Kapitel "Lexikon der deutschen Sprache". Darin sind die Lemmata nach dem ABC geordnet. Auf dessen Seite 52 wird der Doppelpunkt behandelt, und darin heißt es, dass er vor Aufzählungen steht, und in beiden dortigen Beispielen steht der Doppelpunkt "mitten" im Satz.
Nicht stehe der ":", wenn die Aufzählung mittels eines der Wörter: "nämlich", "z.B.", "d.h." oder "o.ä." eingeleitet werde.
Wo kann ich Eure Meinung nachlesen?
Steue (Diskussion) 15:34, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ein Doppelpunkt hat mitten in einem normalen Satz nichts zu suchen, wenn darauf eine Aufzählung mit Spiegelstrichen o.ä. folgen würde, meinetwegen, aber einfach den Satz unterbrechen mit einem Doppelpunkt ist ganz schlechter Stil. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:54, 8. Apr. 2022 (CEST)

Bei einer direkten Rede steht doch auch ein Doppelpunkt "mitten" im Satz.

Bsp.: Er sagte: "Die Sonne scheint."

Das ist doch ein (1) Satz.

Ich habe dir eine Quelle genannt. Mach dir doch mal die Mühe und schaue in einen Wahrig ("Deutsches Wörterbuch").

Bis jetzt ist das nur deine Meinung. In der WP werden doch überall Belege !! gefordert. --Steue (Diskussion) 23:31, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ach ja: Doppelpunkt#Verwendung in der Rechtschreibung der deutschen Sprache. Da, wo Du sie reingesetzt hat, müssen sie nicht stehen, somit gilt mindestens WP:KORR. Ich persönlich halte sie sogar für falsch, aber das ist mein persönlicher Geschmack.

In dem Satz Grundtöne sind Geräusche, die von: der Landschaft, der Tierwelt, der Umwelt (Verkehr usw.) und dem Wetter bestimmt werden und daher rasch zu Hörgewohnheiten werden. hat der Doppelpunkt jedenfalls auf gar keinen Fall etwas zu suchen, da ist er vollkommen fehl am Platze. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:09, 9. Apr. 2022 (CEST)

Kannst Du diese dort genannten Beispiele bitte einmal hier zitieren? Ich bin da voll bei Sänger, im von ihm zitierten Satz ist der Doppelpunkt absolut falsch. --Yellowcard (D.) 14:34, 9. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Yellowcard und Sänger ♫,
danke für den Link zu Doppelpunkt.

Von Wegen "niemals mitten im Satz": Schon der erste Satz in Doppelpunkt#Verwendung_in_der_Rechtschreibung_der_deutschen_Sprache sagt doch:
Der Doppelpunkt wird zu den Satzmittezeichen gezählt, . Die beiden Beispiele im Wahrig:
Die Woche hat sieben Tage: Montag, Dienstag ...
Sein Entwicklungsgang ist typisch: Schriftsetzer, Zeitungsreporter, ... Ich gebe ja zu: meine Verwendung ist etwas kreativ, abr es dient, für mein Empfinden, der Übersichtlichkeit. Außerdem: die Verwendung sogar mitten in einem Wort, wie seit kurzem in der Gender-Schreibweise "Benutzer:in", war bis vor kurzem auch noch völlig un-üblich; und irgend jemand hat es gewagt, den Doppelpunkt dafür zu verwenden.

Ich wüsste zu gerne, was der "Duden", der "Wahrig" oder Richard-David Precht von meiner Verwendung halten.
Steue (Diskussion) 00:24, 10. Apr. 2022 (CEST)

Es steht da auch deutlich, dass es nicht angewandt wird, wenn da ein entsprechendes Adjektiv steht, und beim Vorhandensein eines und ist es rein fakultativ, sprich reine Geschmackssache, also keine Verbesserung. Bei dem Beispiel ist es noch nicht mal eine der in den Beispielen genannten Aufzählungen am Ende eines Satzes, sondern die mehreren Objekte sind integraler Bestandteil des Satzes, mitten drin, noch vor dem Verb, da ist dasd vollkommen falsch. Und was hier jetzt Binnen-I, Gender-* oder Gender-: zu suchen haben außer Whataboutismus ist mir vollkommen unklar. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:36, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bei den von Dir aus dem Wahrig genannten Beispielen, die überhaupt nichts mit dem beanstandeten Satz zu tun haben, wäre der Doppelpunkt tatsächlich angemessen, er trennt den eigentlichen, und kompletten, Satz von der reinen Aufzählung. Dein Doppelpunkt stand hingegen vollkommen unmotiviert mitten zwischen Verb und Subjekt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:39, 10. Apr. 2022 (CEST)

@Sänger ♫,
Wo, bitteschön, steht in Doppelpunkt#Verwendung_in_der_Rechtschreibung_der_deutschen_Sprache etwas von Adjektiv?

Und von Verb und Subjekt steht in obiger Quelle auch nichts, wo es um Aufzählungen geht.

Den Hinweis auf den ":" in Gender-Formen habe ich gegeben, um zu zeigen, dass alles, am Anfang, mal neu und das erste mal war. So, vielleicht, auch meine Verwendung des ":".

Und wenn du nicht verstehst, warum ich das mit dem ":" in Gender-Ausdrücken erwähnt habe und mein Motiv in meinem ursprünglichen Satz nicht erkennen kannst, dann bist du definitiv nicht der Richtige, um über dieses Thema zu sprechen. Ich habe keine Lust mehr, mit jemandem zu diskutieren, der nicht verstehen kann oder will !!!!
Steue (Diskussion) 10:27, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ääähmm, Du hast mit diesem abstrusen Beispiel angefangen, das nichts, aber auch gar nichts, mit der Verwendung des Doppelpunkts vor Aufzählungen zu tun hat, das ist entweder Whataboutismus, oder aber, wie es jetzt mit Deiner Begründung aussieht, ein angekündigter Verstoß gegen WP:Begriffsfindung bzw. WP:BNS.

Mitten ein einen Satz, ohne Nachdenken einfach so einen Doppelpunkt zu klatschen, nur weil mensch meint, er wäre Pflicht vor jedweder Art von aufzählendem Satzbestandteil, ist grober Unfug, wenn Du das nicht verstehen willst, oder verstehen kannst, dann halt bitte Deine Tastatur von sämtlichen Doppelpunkten fern, das scheint nicht Dein Fachgebiet zu sein.

Alle Beispiele, die da stehen, sind: Vollständiger Satz - : - reine Aufzählung. Dein falscher Doppelpunkt war Satzteil - unmotivierter Doppelpunkt - aufzählender Satzteil - Rest des Satzes. Selbst bei den Beispielen ist der Doppelpunkt nur Vorschrift, wenn da kein und steht, mit und ist das mit oder ohne Doppelpunkt möglich, somit wäre eine4 Änderung ein Verstoß gegen WP:KORR, in dem Beispiel ist es schlicht und einfach falsch, vollkommen falsch, nicht mal Geschmackssache. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:37, 10. Apr. 2022 (CEST)

Obiges hat Benutzer Siehe-auch-Löscher eigenmächtig und ohne mich zu fragen, verschoben.
Steue (Diskussion) 13:42, 10. Apr. 2022 (CEST)

Verschoben nach Diskussion:Geräusch --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:51, 10. Apr. 2022 (CEST)

Siehe-auch-Löscher

Ich hätte nichts dagegen gehabt, dass du diese Diskussion dorthin kopierst, aber verschieben ist eine Unverschämtheit!! Wer bist du und wie kannt du es wagen, etwas an sich Korrektes aus meiner !! DiskussionsSeite zu entfernen!!

Diese Diskussion betrifft nicht nur den Artikel Geräusch, sondern ist etwas, das mich betrifft. Deshalb möchte ich diese Disk auch hier weiterführen. Der Satz in Geräusch ist nur ein Beispiel von mehreren.

Steue (Diskussion) 13:42, 10. Apr. 2022 (CEST)

Steue (Diskussion) 18:55, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die von Dir genannten Beispiele aus dem Wahrig haben nichts mit Deiner Verwendung der Doppelpunkte zu tun. In allen Fällen ist es so, dass vollständige Sätze nicht durch Doppelpunkte getrennt werden, anders als Du es machst. Subjekt vor und Prädikat nach dem Doppelpunkt innerhalb eines Satzes ist keine Option, das ist auch keine Geschmackssache, sondern einfach falsch.

Das Verschieben der Diskussion wiederum finde ich in dieser Form ebenfalls nicht in Ordnung, habe sie dort wieder gelöscht. Man kann gerne per Link hierher verweisen oder einzelne Aussagen zitieren, aber keineswegs eine Diskussion komplett kopieren oder gar löschen. Die Beiträge werden so völlig aus dem Kontakt gerissen. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 08:25, 11. Apr. 2022 (CEST)

Bezüglich des Verschiebens kann ich Euch beiden nur beipflichten, das war nicht gut gemacht von Siehe-auch-Löscher.

Bezüglich des Doppelpunkts stimme ich Yellowcard zu, habe ich ja oben auch schon dargelegt. Die Beispiele im Wahrig (und auch in unserem Artikel Doppelpunkt) haben nichts mit dem Satz aus Geräusch zu tun. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:06, 11. Apr. 2022 (CEST)

Nun ja, da ich angepingt wurde: Aus meiner Sicht sollte eine Dritte Meinung erst angefordert werden, wenn man die Diskussion schon anderswo öffentlich führt. In diesem Fall wäre Diskussion:Geräusch ein geeigneter Ort um die Öffentlichkeit zu suchen. Die dortigen Autoren haben vielleicht auch eine Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:47, 11. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia als Quelle ?

Anlass: Nachfolgender Beitrag von DaizY, in der Diskussion von Lautlos wie die Nacht:

Hallo Steue. Also Wikipedia taugt nicht als Quelle (weder die deutesche nocht eine anderssprachige).
{Hier habe ich, Steue, einiges, was nicht die Frage von WP als Qelle betrifft, weggelassen.}
--DaizY (Diskussion) 22:27, 19. Mai 2020 (CEST)

Hallo DaizY, wieso taugt diese (die deutsche) oder eine Schwester-Wikipedia nicht als Quelle?

In welcher Anleitung steht das?

Steue (Diskussion) 18:35, 19. Jun. 2020 (CEST)

WP:WPIKQ. (Am besten auch die anderen Abschnitte dort lesen.) --DaizY (Diskussion) 22:23, 19. Jun. 2020 (CEST)

Danke, falls ich noch Fragen dazu habe, und diese in der dortigen Diskussion nicht beantwortet werden werde ich sie dort stellen. --Steue (Diskussion) 16:10, 8. Apr. 2022 (CEST)

Tendiozisität

Hallo Global Fish,
in der Diskussion über "Belege" hast du (Im Jahre 2019) im Abschnitt "Welche Zeitungen sind als Beleg zulässig?"

{veralteter Link:} hier :{funktioniert wegen Archivierung nicht mehr.}

{neuer Link:} Wikipedia_Diskussion:Belege/Archiv/2019#Tendi (Die SchreibMarke springt unmittelbar vor dieses Wort)

das Wort "Tendiozisität" verwendet.
Selbst Google findet nur 3 FundStellen, aber keine Definition.
Meintest du, vielleicht, "Tendenziösität"?
Steue (Diskussion) 00:55, 20. Jun. 2020 (CEST)

Common Sense

Grüezi mach. Mit deinem Wunsch nach "etwas" mehr Common Sense in der deutschen WP bist du nicht alleine. Ich bin ja auch in der englischen WP unterwegs und fühle mich dort (in der englischen) sehr viel willkommener. Der Umgangston ist in der englischen einfach sehr viel rücksichtsvoller.
Auch ich bin, z.B., ein Freund von sinnvollen Zeilenumbrüchen, auch wenn diese "mitten" im FließText sind.
Liebe Grüße Steue (Diskussion) 16:34, 26. Jun. 2020 (CEST)

Mancerina

Hallo Stefan64.
jetzt, nachdem du den Artikel "Mancerina" gelöscht hast, hat jeder, der etwas über "Mancerina" wissen / erfahren möchte, wieder das Problem, dass er erst in anderen Wikis danach suchen !! muss. Und JEDER, der etwas über "Mancerina" wissen / erfahren möchte, muss das erneut !! tun. Ist das benutzer-freundlich? Mein Artikel, auch wenn er nur aus zwei Links bestand, hat allen !!, die etwas über "Mancerina" wissen / erfahren wollen, diese Suche abgenommen.

Welche andere Lösung schlägst du vor?

Steue (Diskussion) 17:20, 30. Jun. 2020 (CEST)

Hallo. Es ist nun mal so, dass man in Wikipedia manchmal nichts zu einem Thema findet, weil wir dazu eben (noch) keinen Artikel haben. Da hilft nur eins: Den Artikel schreiben. Ein bloßer Hinweis auf eine andere Webseite reicht da nicht. Was du aber machen kannst: Wenn es in einer anderen Sprachversion der Wikipedia bereits einen brauchbaren Artikel gibt, kannst du ihn lizenzkonform importieren lassen und dann übersetzen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 23:46, 30. Jun. 2020 (CEST)

Stefan64,
der Zweck der Wikipedia ist doch, Wissen zu vermitteln und schnellen !! Zugang zu Wissen zu ermöglichen.
Eine übliche Weiterleitungs-Seite enthält sogar noch weniger als meine Lösung und auch nur einen Link zu einer anderen Seite einer Wikipedia.
Nichts anderes hatte die Seite "Mancerina" - nur, dass sie eben sichtbar war.
Die Seite "Mancerina" hatte sogar noch etwas mehr als eine übliche Weiterleitungs-Seite.

Überall, im Leben, gibt es eine stufen/schritt-weise Entwicklung der Dinge.
Und auch die Artikel der WP werden ja nach und nach weiterentwickelt.
Und der erste, schnellste, Schritt ist eben so eine kleine Seite, die nur ein oder zwei Links enthält.

Wem, bitteschön, hätte das Vorhandensein dieser Seite ge-schadet ? Ich behaupte: Niemandem !!
Und wem hätte diese Seite ge-nutz? Jedem !!! , der die Seite "Kakao" liest, weil darin eben eine "Mancerina" erwähnt ist.

Indem du diese Seite "Mancerina", die ich erstellt hatte, gelöscht hast,
VER-HINDERST !!! DU !!! die Vermittlung von Wissen und
BE-HINDERST !!! DU !!! den schnellen Zugang zu Wissen.
Und damit handelst DU !!! GEGEN  !!! die Interessen und den Zweck der Wikipedia.

Denk mal darüber nach !!! Stefan64  !!

Vielleicht solltest du, mal wieder ???, Wikipedia:Ignoriere alle Regeln lesen!!

Steue (Diskussion) 02:12, 1. Jul. 2020 (CEST)

Wieso wurde ich benachrichtigt?

(Durch Steue von Mk-s Disk hier her kopiert. Und br-s und : eingefügt. [] entfernt, damit kein erneutes Ping.)
Hallo M2k~dewiki,
1) Wieso wurde ich benachrichtigt: War das ein Bot, etwa aufgrund meiner tausendsten Bearbeitung, oder ein Mensch?
Und falls Mensch: was war der Anlass?

2) Technisches Problem (auf: User talk:M2k~dewiki):
Ich finde keine Schaltfläche zum Abschicken, und [Thema hinzufügen] reagiert nicht.

Steue (Diskussion) 15:58, 30. Jun. 2020 (CEST)

Hallo @Steue:

vermutlich bezieht sich eine Benachrichtigung auf die Diskussionsseite d:User_talk:Steue.

Anlass war die Erstellung von Mancerina und die noch leere Diskussionsseite auf Wikidata.

Benachrichtigungen können individuell konfiguriert werden, siehe auch

Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Ich_erhalte_Benachrichtigungen_über_neu_verbundene_Wikidata-Objekte,_möchte_dies_jedoch_nicht.

-- Benutzer:M2k~dewiki|M2k~dewiki (Benutzer Diskussion:M2k~dewiki|Diskussion) 16:52, 30. Jun. 2020 (CEST)

Aha und danke Benutzer:M2k~dewiki|M2k~dewiki.

Steue (Diskussion) 17:37, 30. Jun. 2020 (CEST)

Anker

Hallo Steue, anscheinend setzt du gerne Anker in Texte. Das lässt du ab jetzt bitte. Deine Bearbeitungen in den Artikeln Santa Ana und Kakao habe ich diesbezüglich entsprechend abgeändert. Es werden Begriffe direkt verlinkt. Sollte ein solcher Begriff nicht existieren, wird auf den entsprechenden Rotlink verlinkt. Verlinkungen auf eine BKL sind nicht erwünscht, schon gar nicht über einen Anker. Gruß --Itti 21:14, 1. Jul. 2020 (CEST)

Was ist das denn für ein unverschämter, anmaßender Tonfall Itti !!?

Bist du hier der dicke Boss oder was?

Wenn du meinst dass es anders gemacht werden sollte, dann nenn' mir gefälligst die Referenz, und führ dich hier nicht auf wie der Oberboss!

Anker, wenn sie richtig und sinnvoll genutzt werden, sparen dem Leser viel Zeit und viel Sucherei, und dienen daher jedem, der diesem Link folgt.

Ich empfehle dir Wikipedia:Ignoriere alle Regeln

Steue (Diskussion) 21:22, 9. Jul. 2020 (CEST)

Selbiges gilt für Anleidungen, o.Ä. Gruß --Itti 21:27, 9. Jul. 2020 (CEST)

Wo bleibt die Referenz, die du mir schuldest Itti?

Steue (Diskussion) 21:31, 9. Jul. 2020 (CEST)

Viele, ich vermute sehr viele, Mit-Schreiber (Benutzer) wissen nichts von Ankern, und setzen diese daher auch nicht ein.

Aber, Itti, ist diese Tatsache, die ich bedauere, eine sinnvolle Rechtfertigung, die Verwendung von Ankern abzulehnen, oder gar Anker, die von anderen auf sinnvolle Weise verwendet wurden, zu entfernen??

Wozu wurden Anker erfunden, wenn man sie, nach deiner Behauptung, nicht einsetzen/anwenden darf?

Steue (Diskussion) 22:45, 9. Jul. 2020 (CEST)

Deine "kreative" Benutzung ist eigentlich schon Vandalismus. Aber das ist dir schlussendlich klar. Du kannst meine Warnung als das nehmen, was sie ist, oder nicht. Wir werden sehen. Gruß --Itti 22:49, 9. Jul. 2020 (CEST)

Itti, ich halte meine Bearbeitungen und Verwendung von Ankern keineswegs für Vandalismus, über tausend Bearbeitungen beweisen das wohl ausreichend.

Wenn du hilfreiche Anleitungen und/oder die Verwendung von Ankern für Vandalismus hältst, wozu gibt es diese Anker dann?
Steue (Diskussion) 23:09, 9. Jul. 2020 (CEST)

Anker sind hilfreich, um einen entsprechenden Link auf eine dazugehörige Stelle zu setzen, aber das ist sicher nicht ein Rotlink auf einer BKL-Seite. Gruß --Itti 23:14, 9. Jul. 2020 (CEST)

"Anleidungen"

Itti,
was die "Anleidungen" (Habe ich noch nie gehört oder gelesen. Ich kann nur vermuten, was das sein soll.) betrifft:
"Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil" oder
"Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus."
Steue (Diskussion) 22:45, 9. Jul. 2020 (CEST)

Nicht 'mal Google findet dieses Wort.

Steue (Diskussion) 22:51, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ja, es ist schon schlimm, wenn ein Tippfehler ein Wort derartig entstellt... --Itti 22:53, 9. Jul. 2020 (CEST)

Itti,
muss ich dich darauf hinweisen, dass es die Vorschau-Funktion gibt?
Was hattest du denn nun gemeint?
Wenn du meintest/wolltest, dass ich eine Richtlinie der WP studiere, dann musst du sie mir schon nennen.
Steue (Diskussion) 23:14, 9. Jul. 2020 (CEST)

Anleitungen in Artikeln

Ich hatte in Bockshorn_(Redensart)#Weblinks in der Version vom 9. Juli 2020, 21:08 Uhr

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bockshorn_(Redensart)&oldid=201730700#Weblinks

unter der Zeile:

• Etymologie, Deutschland

folgende, wie ich finde, sinnvolle und hilfreiche Anleitung eingefügt,
die jedem Leser, der diesem Link folgt, viel Sucherei und damit viel Zeit gespart !! hätte:

Anleitung:

Dieser Link führt "nur" zum Anfang dieser Seite.

Alles auf dieser Seite ist streng nach dem ABC geordnet.

Der Leser muss selbst hinunter-scrollen:

bis zu einem Kästchen mit einem dicken Rahmen und dem Titel

B

und darunter bis zu einem ebenso dick umrahmten Kästchen mit dem Titel:

Bockshorn
Jemanden ins Bockshorn jagen (W3)

Wenn du, Itti etwas dagegen hast, dann musst du mir schon die WP-Referenz nennen,
ansonsten kann ich das nur als deine persönliche, private Meinung ansehen.

So lange du mir keine Referenz genannt hast, hast du nicht das Recht, solche Dinge einfach zurückzusetzen, finde ich.
Steue (Diskussion) 22:20, 9. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist #9. Nein, ich werde dir nun nicht die simpelsten Basics verlinken, die solltest du inzwischen kennen. Gruß --Itti 22:24, 9. Jul. 2020 (CEST)

Itti,
wenn du wüsstest, wie wenig ich bisher von den Anleitunge der WP gelesen habe!
Deshalb habe ich auch fast noch nie mein Recht zu sichten wahrgenommen.
Was Nr. 9 ablehnt sind Anleitungen über Gegenstände.
Meine Anleitung ist doch etwas ganz anderes als das, was in NR. 9 beschrieben ist.
Die WP selbst liefert für sich selbst doch jede Menge Anleitungen.
Aber wenn in der WP ein Link auf eine externe Seite steht und/aber nicht mittels HTML tiefer verlinkt werden kann, dann halte ich eine kleine Anleitung für durchaus gerechtfertigt, und keineswegs entgegen der Ziele der WP, denn schließlich ist dieser Link ja da, damit ihm jemand folgen kann. Und warum sollte man diesen Wissbegierigen das Finden nicht etwas erleichtern!!?
Steue (Diskussion) 23:32, 9. Jul. 2020 (CEST)

Erfahrungs-Berichte und alternative Wikipedia

Anlass: Diskussion:Estrich#Estrichverformungen_Wikiuntauglich_erklärt,_deshalb_hier
Wunderbar!! Fahrenkrog.
Da spricht aus jedem Satz die Erfahrung des Praktikers.
Ich bedaure, wie du, zutiefst, dass Berichte über solche und ähnliche wertvolle und nützliche Erfahrungen von wirklichen, langjährigen Praktikern in den Artikeln dieser Wikipedia nicht zugelassen sind und deshalb in den Artikeln kein langes Leben haben.

Deshalb träume ich von einer besseren Wikipedia, in welcher solche und ähnliche Erfahrungs-Berichte nicht nur zugelassen, sondern sogar höchst willkommen sind.
Steue (Diskussion) 03:32, 27. Jul. 2020 (CEST)

Für mich sind Erfahrungs/Erlebnis-Berichte unendlich viel wertvoller, weil Information(en) aus erster !! Hand, als "Abschreibe-Ketten" (wo ein Buch-Autor aus anderen Büchern abschreibt, deren Autoren wiederum nur aus anderen Büchern abgeschrieben haben usw.). Solche Abschreibe-Ketten und -Bäume machen Informationen oder Behauptungen nicht wahrer, noch nicht ein mal glaubwürdiger, sondern vevielfachen nur die Zeiger auf fragwürdige, un-überprüfte und un-überprüfbare Behauptungen und erhöhen nur den Aufwand, um die Wahrhaftigkeit zu überprüfen.
Steue (Diskussion) 08:25, 27. Jul. 2020 (CEST)

Auch wenn hundert "Zweige" auf einen "Stamm" zeigen, macht das dessen Behauptung nicht wahrer.
Von wie vielen Menschen/Artikeln/Büchern wurde Jahrzehnte lang behauptet, Spinat seie sooo gesund!?
Steue (Diskussion) 14:49, 27. Jul. 2020 (CEST)
Und Asbest und Contergan seien völlig ungefährlich und unbedenklich.
Es gab auch mal eine Zeit, da wurden Röntgenbilder zur Unterhaltung der Leute angefertigt.
Steue (Diskussion) 00:50, 9. Aug. 2020 (CEST)

Es gab (in den USA, in einem öffentlichen Bereich) dazu sogar 'mal eigens einen Apparat, der den Fuß geröntgt hat.
Steue (Diskussion) 03:21, 22. Feb. 2021 (CET)

Revert bei BKL Dinkel (Begriffsklärung)

Betrifft: diese Bearbeitung von Dir

Hallo Steue,

bei einer Umarbeitung auf die übliche Form mit Mündungsort habe ich deine geschelchtsanzeigenden Artikel wieder getilgt. Mit Deiner Begründung beträfe das gleichermaßen eine große Zahl von Begriffsklärungen mit auch Gewässern. Das sollte also ggf. besser höheren Orts

• Portal Diskussion:Gewässer
• Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung

diskutiert werden.

Aus eigener gewässerperspektivischer Erfahrung: Sogar Gewässer, die auf -bach enden, sind nicht selbstverständlich männlichen Geschlechts (in vielen Dialekten hat das Grundwort Bach weibliches Geschlecht!), siehe etwa Vorbach (Tauber, Weikersheim)#cite_note-gender-5, noch solche, die auf b-ach enden, selbstverständlich weiblichen Geschlechts, siehe etwa Epbach#Namensherkunft. Ich korrigiere obigen Einwand also auf … beträfe das eine Unzahl …. In manchen Fällen dürfte man es auch gar nicht genau wissen. Soll man dann der oder die schreiben? Versteht dann aber der Leser, ob das oder exklusiv oder inklusiv gemeint ist? Dein Vorschlag könnte also mehr Ärger schaffen als Klarheit für den Leser.

Schließlich könnten dem Vorschlag allgemeine Regeln über Begriffsklärungen entgegenstehen, in denen ich mich aber nicht besonders gut auskenne. Genus-Angaben sind in solchen jedenfalls sehr selten.

Gruß --Silvicola ^Disk 23:02, 14. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Silvicola,

in diesem Falle halte ich eine Mitteilung über das Geschlecht für durchaus sinnvoll, weil die Dinkel ein eher kleiner Fluss, und daher weniger bekannt ist.

Aber bei vielen anderen Flüssen, die größer und daher bekannter sind, nehme ich an, dass deren Geschlecht allgemein bekannt ist. Bei diesen halte ich eine Mitteilung des Geschlechtes, in einer BKS, für überflüssig.

Nur weil etwas an einer Stelle, an welcher es sinnvoll ist, gemacht wird, muss es (noch lange) nicht überall gemacht werden.

Bei aller gebührenden Achtung, die deine überaus großen Kenntnisse der Flüsse verdienen, berechtigen dich diese Kenntnisse nicht dazu, in diesem einen Fall so autoritär zu entscheiden.

In allen Anleitungen zu WP-Regeln steht, dass jede Regel von Fall zu Fall zu entscheiden ist und es Ausnahmen geben kann.

Die Frage, die sich jeder Bearbeiter stellen sollte, lautet: "Dient/nützt es, an dieser Stelle, dem Leser?"

Und diese Frage kann ich in diesem Falle nur bejahen.

Du hast selbst geschrieben, dass du dich mit den Regeln für BKS nicht besonders gut auskennst.

Um so unverständlicher ist mir, wie du aus deiner Unkenntnis, und eines möglichen Problemes, von dem du noch nicht ein mal weißt, ob es dieses überhaupt gibt, die Begründung ableiten kannst, dass du diese Geschlechtsangabe entfernen solltest.

Deshalb solltest du die Geschlechtsangaben, an dieser betreffenden Stelle, auch wieder herstellen.

Ich würde es sehr begrüßen, wenn diese Frage, für alle solchen Fälle, im Gewässer-Portal besprochen und geklärt würde.

Steue (Diskussion) 18:27, 22. Sep. 2020 (CEST)

Wie oben schon genannt: Nur zu, ich habe nichts gegen eine Diskussion „höheren Orts“. (S. o.) Dort könnte dann ja auch angesprochen werden, ob man ggf. den genusanzeigenden Artikel setzen sollte oder aber (mehr wie in Wörterbüchern) das Genus etwa durch Nachstellung verdeutlichen sollte. (m./f./n. o. ä.) Bei meinem Edit ging es mir zunächst einmal mehr darum, das übliche Lemma mit Vorfluter als Zusatz einzutauschen und die übliche Vollform mit GKZ-Kommentar, Mündungsseite und -lage herzustellen. (nicht signierter Beitrag von Silvicola (Diskussion | Beiträge) 18:43, 22. Sep. 2020 (CEST))

Hallo Silvicola,

deinen letzten Satz verstehe ich nicht, da mir die Begriffe: Vorfluter, GKZ und Mündungsseite und -lage nicht klar sind.

Steue (Diskussion) 18:57, 22. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Steue,

• für gewöhnlich setzt man in den Klammerzusatz den Fluss, in den der behandelte Fluss mündet, vgl: WP:NK#Flüsse
• „Vorfluter“ ist sozusagen der Kehrbegriff zu „Zufluss“: Wenn A Zufluss von B ist, dann ist B der Vorfluter von A. Ein feststehender Fachbegriff, leider unglücklich gewählt, denn das Vor- könnte man ja auch naiv gerade umgekehrt verstehen, in dem Sinne, dass der Vorfluter in Abflussrichtung vor dem käme, dessen Vorfluter er ist.
• Zur GKZ = Gewässerkennzahl siehe Gewässerkennzahl (Deutschland) u. a. Die GKZ ist ein (jedenfalls im Prinzip …) feststehendes Identitätsmerkmal für Gewässerstränge, in das die Gewässerbäume etwa Deutschlands durch die Fachbehörden zerlegt werden. Das System bezeichnet auch Teileinzugsgebiete. Zum Beispiel haben in Deutschland deren rechter (Haupt-)Oberlauf Breg wie auch die Donau beide die GKZ 1, während der linke Oberlauf Brigach der Donau die GKZ 1112 hat. (Die genannten Stränge sind also so zusammengesetzt, dass sie von einer Quelle bis zur Mündung über ggf. mehrere Flussnamen „durchgehen“.) Das Teileinzugsgebiet der Breg hat die GKZ 1111, das der Brigach 1112.
  Das Merkmal stellt man in Begriffsklärungen sinnvollerweise auskommentiert hinter das Lemma, weil es einerseits den gewöhnlichen Leser eher wenig interessiert, andererseits aber für fachlicheres Publikum sehr genau identifiziert, was gemeint ist. Zum Beispiel, siehe Rot (Begriffsklärung), gibt es zwei linke Zuflüsse derselben Lein kurz nacheinander an allgemein eher unbekannten Orten; da ist so ein „Sicherheitsgurt“ gegen unglückliche nachträgliche Veränderungen und Missverständnisse doch ganz gut.
• Mündungsseite ist die Seite, von der aus der Zufluss in seinen Vorfluter mündet, wobei man dem Vorfluter entlang flussabwärts schaut. Siehe Orographisch links und rechts. Aber Vorsicht bei Tälern etwa in den Alpen, da meint gewöhnlich „das linke Obertal“ das aufwärts gesehen linke, also abwärts gesehen rechte.
• Mündungslage ist der Ort (im allgemeinen Sinne), wo der Zufluss mündet. Wenn er in einer Siedlung S mündet, nennt man gewöhnlich diese, wenn nahe an einer Siedlung, sagt man eben gewöhnlich bei S. Und danach weiter aufwärts im „Geo-Zoom“ bis zum Bundesland/Kanton (D-AT-CH) bzw. zum Land (übrige Staaten), damit auch die Leser ohne Lokalkenntnisse zumindest eine Ahnung bekommen.

Gruß --Silvicola ^Disk 19:32, 22. Sep. 2020 (CEST)--Silvicola ^Disk 19:32, 22. Sep. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank, Silvicola, damit ist es verständlich.
Was "mein" "die" in der BegriffsKlärungsSeite (BKS) "Dinkel" betrifft: Da ich annehme, dass diese beiden Dinkels, wie die meisten Flüsse, weiblich sind, kann ich mit der "fehlenden" Geschlechtsangabe leben. Aber bei kleinen, weniger bekannten Flüssen, die, ausnahmsweise, männlich sind, fände ich diese Angabe schon in der BKS wichtig, vor allem, weil ja nicht jeder alles nachliest, aber wenn man schon mal über etwas auf einer BKS gelesen hat, dann sollte man wenigstens solche Besonderheiten, die ja nun wirklich nicht viel Platz wegnehmen, schon auf der BKS erzählt bekommen.
Bitte ein Ping. Steue (Diskussion) 10:20, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Franz Xaver Mayr (Mediziner) im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der Liste der unerwünschten Links stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:Weblinks/Block/archive.today

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 06:36, 20. Okt. 2020 (CEST)

Mikro-Bearbeitungen

Liebe/r Steue,

zunächst einmal vielen Dank für Deine vielen hilfreichen Bearbeitungen.

Da Du früher oder später ohnehin darauf hingewiesen würdest, dachte ich, kann ich es auch gleich selber tun:

Viele Mit-Autoren stören sich an mehreren Mini-Bearbeitungen, die kurz hintereinander getätigt werden, da man davon ausgeht, dass diese auch in einem Aufwasch hätten abgespeichert werden können.

Die Begründung ist wohl, Platz in der Versionsgeschichte des Artikels zu sparen oder Serveraufwand oder so ...

Fiel mir nur gerade ein, als ich bemerkte, dass Du hier in mehreren Schritten Kleinigkeiten korrigiert hattest, die oft aus nicht mehr als der Änderung eines einzigen Buchstabens bestanden. Vorbildlich sind dabei übrigens die stets angegebenen Bearbeitungskommentare.

Ansonsten, mach weiter so. Ich freue mich immer über Hilfe mit den technischen Sachen ..

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:52, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Kai Kemmann,

danke für das Lob.

Warum ich - inzwischen - in kleinen Schritten bearbeite:

A: Als ich noch in größeren Schritten bearbeitet habe, habe ich mehrmals erlebt, dass meine Bearbeitung nicht ausgeführt werden konnte, weil ein anderer Bearbeiter bereits etwas an dem selben Artikel oder Absatz bearbeitet/geändert hatte (Meldung: "Bearbeitungs-Konflikt").

Das heißt: Ich musste den gesamten Bereich des Artikels noch mal sorgfältig durchlesen und meine gesamte Bearbeitung noch mal überlegen und tippen.

B: Außerdem hat mein Rechner die Macke, dass er alle paar Tage (manchmal auch mehrmals an einem Tag) "einfriert" soll heißen: dann spricht er weder auf Schreib-Tasten, noch auf Touch-Pad-Berührungen an.

Das Einzige, was dann noch hilft, ist die AUS-Schalt-Taste mehrere Sekunden lang gedrückt zu halten und danach neu zu starten.

Und wenn ich dann meine (vielen) Bearbeitung(en) noch nicht hochgeladen hatte, dann ist(sind) sie weg!

Dies ist einer der wichtigsten Gründe, wenn nicht gar DER Grund, warum ich mit dem Hochladen meiner Bearbeitungen nicht - mehr - lange warte.

C: Bei einer Diskussion wurde ein mal einer meiner Beiträge in (wie ich fand) unangemessener Weise gekürzt, und ich konnte hinterher, als ich das entdeckt hatte, (trotz Nachschauens in der Geschichte) auch nicht mehr herausfinden, was ich da (genau) geschrieben hatte.

Wegen A, B und C bin ich, für Mitteilungen in und Antworten zu Diskussionen, dazu übergegangen, (fast) alle meine Beiträge zu Diskussionen zuerst in meinem Rechner zu entwerfen und (häufig zwischendurch) zu speichern !!, und erst dann hochzuladen. Außerdem bin ich dann weder von der Geschwindigkeit meines Internet-Zuganges oder des betreffenden Abschnittes des Internets, noch von der Geschwindigkeit der WP abhängig.

D: Früher wurden meine Bearbeitungen, des öfteren, (meistens leider ohne jegliche Erklärung) zurückgesetzt. (Offensichtlich denken diese Leute, dass die zweite (ihre) Meinung (von Natur aus) mehr Gewicht hat als die erste, und Erklärungen und Begründungen und Diskussionen überflüssig sind).

Das ist einer der Gründe, weshalb ich inzwischen sehr viel weniger bearbeite.

(Dazu fällt mir ein Zitat von Curt Goetz ein, in welchem er sich darüber äußert, warum manche Menschen etwas nicht bemerken. "Wer in einem gewissen Alter nicht merkt ...")

E: Ich war schon mehrmals erstaunt, wie "zerrissen" "eine aus meiner Sicht kleine Barbeitung" von der Software der Wikipedia in der Vergleichs-Ansicht (links-rechts) dargestellt wurde.

Wenn ich dann auch noch mehrere Bearbeitungen auf ein mal hochlade, braucht jeder noch viel länger, um zu erkennen, was ich da, eigentlich, getan habe; von der Begründung mal ganz abgesehen.

F: Der Bearbeiter ist derjenige, der seine Bearbeitung am bessten kennt und versteht.

Wenn, also, der Bearbeiter seine Bearbeitung (ein !! mal) ordentlich erklärt/begründet, dann spart er damit allen anderen, die seine Arbeit gedanklich nachvollziehen möchten, sehr viel Zeit.

Und wenn man alle diese Zeiten, die da zusammenkommen könnten, zusammenzählt, dann ist die Zeit des Bearbeiters wahrscheinlich kürzer.

Und wie du ja bemerkt hast, liegt mir daran, dass

1) sowohl derjenige, der meine Bearbeitung sichtet,

2) als auch jeder andere, der möchte, möglichst schnell sehen/erkennen kann, was ich geändert habe, und auch verstehen kann, warum. Deshalb schaue ich inzwischen auch (fast) immer nach, wie die Software der WP meine Bearbeitung (in der Vergleichs-Ansicht) darstellt, und richte meine Zusammenfassung auch nach dieser Darstellung.

In der Zusammenfassung ist aber nur begrenzter Platz;

außerdem scheinen mir mehr als drei Erklärungen in der Zusammenfassung zu viel zu sein.

Liebe Grüße,

Steue (Diskussion) 03:06, 22. Feb. 2021 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort, mein lieber Steue.

Gegen A) kann man natürlich nichts machen. Das passiert mir aber auf technischen Seiten so gut wie nie, da dort (speziell im Bauwesen) nicht allzuviel los ist.

Über B) habe ich mir auch schon allzu häufig die Haare ausgerissen, bis ich auf so tolle kleine Hilfsprogramme ("Browser-Extensions" o.ä.) wie "Lazarus" gestossen bin, die getreulich jedes von mir in ein Textfeld getippte Wort speichern und auch nach einem System-Absturz wieder verfügbar machen.

Lazarus existiert nun leider nicht mehr, doch auf dem Google Chrome Browser verwende ich nun (zur doppelten Sicherheit) sowohl "Form History Control" wie auch "Typio Form Recovery", die beide recht gut zu funktionieren scheinen. (Bei Firefox sollte sich bei der Suche nach "form history saver" oder ähnlich sicher auch etwas finden lassen.)

D) ist ärgerlich und gemein. In letzter Zeit mache ich öfter die Beobachtung, dass es häufig "toleriert" wird, wenn ich eine Rücksetzung mit einer noch sorgfältigeren Bearbeitung und vor allem besseren Begründung sozusagen (annähernd) wiederherstelle. Man muss halt offenbar in manchen Fällen durch die ausführliche Begründung in der Zusammenfassungszeile deutlich machen, dass man sich tatsächlich mit der Materie auseinandergesetzt hat und nicht nur nach Lust und Laune editiert. Aber das machst Du ja ohnehin schon genau so ...

Insbesondere bei E) und F) hast Du sicher recht, wenn man jedoch auch in dieser Hinsicht ein gesundes Mittelmaß finden sollte. Also vielleicht doch Satz- oder Abschnittsweise bearbeiten, solange sich die Änderungen noch sinnvoll gemeinsam in der Zusammenfassungszeile begründen lassen.

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 14:41, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Kai Kemmann,

• Zu der Gefahr von Bearbeitungs-Konflikten ist mir eingefallen, dass ich [ einen Abschnitt (aus einem Artikel), den ich ändern möchte ], auch auf meinen Rechner herunter-laden/kopieren kann, und nach dem Bearbeiten das ganze Teil wieder hochladen kann und den älteren Abschnitt dann löschen kann.

Die reine Übertragung und der Austausch gehen dadurch sehr viel schneller, was die Gefahr eines Bearbeitungs-Konfliktes erheblich verringert. Und falls jemand anderer doch genau an diesem Abschnitt etwas geändert hat, kann ich seine Änderungen viel leichter in meine Änderungen einarbeiten - oder umgekehrt - , bevor ich das Ganze hochlade.

• Danke für den Hinweis auf "form history saver"; werde ich mal (ver)suchen; das wäre für alle meine Texte, die ich im Rechner entwerfe, nützlich.

• Danke, dass du mir von deinen Erfahrungen mit Rücksetzungen berichtet hast. Werde ich, falls mir die betreffende Stelle wichtig genug ist, mal versuchen.

• Ich werde von jetzt an schauen, ob ich (mit dem Verfahren "Herunter-Kopieren, Bearbeiten und Hochladen", das ich eingangs beschrieben habe,) mehr Änderungen zusammenfassen kann, vor allem solche, die wahrscheinlich un-strittig sind.

Liebe Grüße,

Steue (Diskussion) 23:35, 10. Mär. 2021 (CET)

Bitte verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer

Hallo Steue, bitte beachte WP:DS. Viele Grüße --Itti 16:30, 10. Apr. 2022 (CEST)

Itti, welche Stelle meinst du? Wenn ich das tue, dann doch aus einem vernünftigen Grund, und wenn, dann doch nicht ent-stellend, sondern nur ergänzend. --Steue (Diskussion) 17:45, 10. Apr. 2022 (CEST)

Das gilt generell, immer, selbst bei Typos sollte Zurückhaltung herrschen. Irgendwelche Einfügungen von Verlinkungen ohne jeden Anlass (außer Deinem persönlichen Geschmack, und der ist diesbezüglich irrelevant) sind jedenfalls nicht richtig. Was gemeint war, kannst Du unschwer Deiner jüngsten Beitragshistorie entnehmen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:50, 10. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: ein WP:Ping kommt nur an, wenn gleichzeitig mit der Namenserwähnung auch die 4 Tilden der Unterschrift aufgelöst werden, also z.B. Benutzerin:Itti. Nachträgliches Einfügen bewirkt diesbezüglich nichts. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:54, 10. Apr. 2022 (CEST)

Genau das war gemeint. Diskussionsbeiträge sind persönlich signiert und eine Veränderung unterstellt, der oder diejenige hätte es bereits so geschrieben, was aber nicht stimmt. Deswegen gibt es die Regel. @Sänger, danke für den Ping, der andere ist nicht angekommen. Viele Grüße --Itti 17:56, 10. Apr. 2022 (CEST)

Hier wäre ein Beispiel für einen zulässigen Edit, vor allem mit der entsprechend zurückhaltenden WP:ZuQ. Falls Du Dich fragst: Der war justamente bei mir auf der WP:BEO, die ZuQ ist mir da aufgefallen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:01, 10. Apr. 2022 (CEST)

Itti und Sänger,

Der Gerechtigkeit halber: Danke für den Hinweis auf das Ping.

Aber ansonsten: Gratuliere! Ihr -- seid Meister !! darin, jemandem die Lust am Mitmachen zu nehmen. Ich gehe davon aus, dass genau das Eure Absicht war, denn wie sonst könnte man die Absicht meiner Veränderungen nicht verstehen.

Und sonst hätte Itti meine Frage konkret beantwortet, damit ich mein Handeln erklären und rechtfertigen kann. Aber ohne auch nur einen konkreten Fall, habe ich keine Möglichkeit, mich zu rechtfertigen.

• Eine der Regeln in der WP lautet (etwa): Ignoriere alle Regeln.
• Eine andere Regel lautet (etwa): Jede Regel muss mit gesundem Menschenverstand angewendet werden und kann auch mal eine Ausnahme haben, wenn diese einen vernünftigen und nachvollziehbaren Grund hat.
• eine Andere: Unterstelle gute Absichten.
  

Nie gelesen? Vergessen?

In dem Artikel über den Edit-War stehen Abkürzungen, die ich noch nicht kannte. Und wenn das mir so geht, dann kann es anderen auch so gehen. Das war der Gund, warum ich einige Abkürzungen zu Links gemacht habe: Es soll anderen Lesern das Verstehen erleichtern.

Ist das verwerflich?

Wenn sich derjenige, dessen Beitrag ich ergänzt habe, bei mir beklagt, bin ich gerne zu einer Diskussion bereit.
Steue (Diskussion) 18:38, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe doch ganz genau geschrieben, worum es geht: das hier, wo Du einfach in fremden Disk-Beiträgen nach persönlichem Gutdünken Veränderungen vorgenommen hast. Das geht schlicht nicht. Vielleicht solltest Du mal ein wenig genauer lesen, was Dir geantwortet wird. Anderer Leute Beiträgfe auf Diskussionsseiten sind grundsätzlich nie anzurühren. Ausnahmen sind ggf. entstellende Typos, die Entfernung von Verstößen gegen WP:KPA und WP:BIO, sowie ggf. Linkfixe, wenn der Link die falsche Syntax hat. Einfach breit überall irgendwelche Links einfügen ist nicht sinnvoll. Die Absicht ist dabei nur insofern wichtig, als dass es bei Deinen Änderungen nicht eine WP:VM gegeben hat, weil von WP:AGF ausgegangen wurde, und Itti daher nur mit entsprechender ZuQ zurückgesetzt hat und Dich hier entsprechend angesprochen hat.

Also: Ohne AGF wäre Dein Pfuschen in anderen Diskbeiträgen als Vandalismus auf VM gelandet. Der Menschenverstand sagt: Anderer Leute Sachen lasse ich in Ruhe und nötige denen nicht meinen Geschmack auf. Und IAR heißt nicht, Pipi Langstrumpfsches Ich mache mir die Welt, widewidewie sie mir gefällt. Wir sind ein Gemeinschaftsprojekt, das sich diesbezüglich einege Regeln gegeben hat. Wohlgemerkt gegeben hat, das wurde intern von allen selber so entschieden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:16, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ach ja: Das f oben in Beiträgfe werde höchstens ich entfernen, ich lasse es aber zur Anschauung hier, Du hast da nichts dran zu verändern.

Obwohl, das hier ist Deine Disk, hier könntest Du natürlich den ganzen Abschnitt einfach löschen. Aber nicht selektiv in meinem Beitrag was zu ändern, das steht Dir nicht zu. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:18, 10. Apr. 2022 (CEST)

@Steue: Die Erklärung für unbekannte Wiki-Abkürzungen findet sich unter Hilfe:Glossar. Gruß --grim (Diskussion) 23:02, 10. Apr. 2022 (CEST)

@grim, Sänger ♫ und Itti,
Danke, Grim, für den Hinweis, aber wie ich ein paar Absätze weiter oben bereits begründet habe:
Wenn man diese WP-Abkürzungen zu Links macht, dann ERSPART das ALLEN, die diese Abkürzungen nicht kennen ZEIT und ARBEIT. In Artikeln macht man das doch auch, aus dem selben Grund. Und wenn das hier verboten ist, dann bin ich hier FALSCH.

Was sagt Ihr dann zu dem, was Benutzer:Siehe-auch-Löscher in Benutzer_Diskussion:Steue#Doppelpunkt_vor_Aufzählung gemacht hat? Da hat er meine gesamte Diskussion verschoben, ohne mich vorher zu fragen.

Steue (Diskussion) 07:42, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hättest du etwas dagegen gehabt?

Lieber vielbeschäftigter Qualitäts-Manager,

Ich stimme dir völlig zu, was den Respekt vor dem selbst-gewählten Namen eines Landes betrifft.

Du hast in deinem 3. Beitrag in der Diskussion:Myanmar#Wieder_ein_Land_mit_einem_neuen_Namen
bei "Côte d'Voire" das "Y" weggelassen.
Ich hätte das ja eigentlich - stillschweigend - selbst berichtigt, aber jemand hat gemault, ich solle nicht anderer Leute Beiträge verändern (selbst, wenn das völlig sinnvoll ist, und es dabei nur um wichtige RechtschreibFehler geht oder ich eine WP-Abkürzung (wie z.B. "VM") zu einem Link mache, damit all die vielen, die noch nicht wissen, was das bedeutet und wo man findet, was es bedeutet (zu denen auch ich gehörte), es leichter haben, und Zeit sparen).

Und weil mir deine Meinung bei dieser Sache wichtig ist,
frage ich dich hier und nicht auf deiner Diskussions-Seite: Hättest du etwas dagegen gehabt, dass ich das ändere?
Steue (Diskussion) 03:52, 28. Apr. 2022 (CEST)

Gute Gründe, an einer Diskussion etwas zu ändern

(QuellenAngabe und Danksagung:
Zu den nachfolgenden Gründen und Formulierungen habe ich mich von dem Beitrag von Benutzer:Lektor w in Benutzer_Diskussion:Lektor_w#Diskussionsbeiträge anregen lassen.)

Die einzigen berechtigten Zwecke einer Diskussion (auf einer Artikel-Diskussions-Seite) sind:
Hinweise zur Verbesserung und Konsens-Findung über den betreffenden Artikel.

Daraus ergibt sich, dass die nachfolgenden Gründe
sehr gute Gründe sind, an einer Diskussion etwas zu ändern:

• Eine bisher fehlende Überschrift ergänzen, unter anderem,

damit das Thema im Inhalts-Verzeichnis: auftaucht und zu finden ist,

denn: Ohne ! Überschrift steht das Thema

• • entweder überhaupt nicht ! im Inhaltsverzeichnis

(falls es der erste Beitrag dieser DiskussionsSeite ist/war)

• • oder das Thema steht unter einer falschen ! Überschrift

(und das: sowohl im Inhaltverzeichnis als auch im Text).

• Beiträge, die bisher unter einer falschen ! Überschrift standen,

unter die richtige !! Überschrift verschieben.

• Eine Überschrift ändern, um die Themenangabe zu präzisieren.
• Eine Einrückung überhaupt erst mal einfügen,

wo eine (gemäß der Empfehlungen) gefehlt hat.

• Eine Einrückung berichtigen.
• Etwas Vorhandenes (eine Abkürzung, ein Wort oder einen Ausdruck) zu einem Link machen,

damit andere Leser es leichter haben, die passende Erklärung zu finden

und damit überhaupt erst: diesen Beitrag

- und sich darauf beziehende Antworten -

verstehen können.

• Einen dieser Sache dienlichen Link einfügen,

auch wenn dieser, bis dahin, nicht als Wort oder Ausdruck vorkam.

• Zu etwas eine Erklärung (z.B. in eckigen Klammern) anfügen.

Zusammenfassend: Alles, was der besseren Verständlichkeit der Diskussion dient, sollte erlaubt sein, so lange es den Sinn des Beitrages an sich nicht: verändert oder in's Gegenteil verkehrt.

Wer den Original-Verlauf sehen möchte,
der kann ja in die VersionsGeschichte schauen.

Steue (Diskussion) 09:29, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ping war gestern, SecWatch ist heute

Hier mal ein kleiner Hinweis auf eine sehr nützliche Erweiterung:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FNDE/secWatch

Du kannst mithilfe dieses kleinen Programms ziemlich leicht nachverfolgen, ob und wo jemand auf deine Diskussionsbeiträge geantwortet hat. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:34, 10. Mai 2022 (CEST)

Herzlichen Dank Schnurrikowski

Steue (Diskussion) 20:22, 13. Mai 2022 (CEST)

Mein missglücktes Einrücken innerhalb der Diskussion zum Thema "DJane"

Den meisten, die diese Diskussion über "DJ" verfolgen, ist es, sicherlich, gar nicht aufgefallen, weil der minimal fehlerhafte Zustand nur 11 Minuten lang bestand. Dann hat Benutzerin Mirji in meinem Beitrag vom [9. Mai 2022 um 17:48 Uhr]
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:DJ&diff=prev&oldid=222747615
einen persönlichen Angriff gesehen, und meinen gesamten Beitrag zurückgesetzt, und damit auch den Fehler (den einen Zeilen-Umbruch), den ich reingebracht hatte.

2 Gründe, warum ich das hier: trotzdem, überhaupt, und so weit, ausbreite:

1. Da ich beabsichtige, gegen oben erwähnte Zurücksetzung meines Beitrages vorzugehen, könnte derjenige, der sich den Versions-Unterschied (wohlgemerkt: der Diskussion, nicht des Artikels) anschaut, auf diesen Zeilen-Umbruch und die von mir eingefügten Zeilen stoßen, und sich fragen, weshalb ich das gemacht habe.

2. Jemand anderer könnte, irgend wann ein mal, den Versions-Verlauf anschauen, und sich diese Frage stellen.

Die Einzelheiten:
Innerhalb der Diskussion zum Thema "DJane",
inzwischen zu finden unter Diskussion:DJ#Diskussion
war der 3. Beitrag ( dieser war/ist von [Benutzer:Georg Hügler] ) nicht eingerückt.

Ich wollte, dass der Verlauf dieser Diskussion leichter nachvollziehbar ist. Deshalb wollte ich oben genannten Beitrag korrekt einrücken.

Wenn ich nun nur diesen einen Beitrag eingerückt hätte, dann hätte dadurch ja die Einrückung bei dem nachfolgenden Beitrag nicht mehr gestimmt.

Aus diesem Grunde musste ich, wenn ich die eine Einrückung berichtige, auch mehrere andere Einrückungen anpassen.

Und damit mir das, im Quelltext, leichter fällt, habe ich, im QuellText, zwischen allen diesen Beiträgen, so weit noch keine Leerzeilen da waren, Leerzeilen eingefügt.

Dabei ist mir, aus einem mir unverständlichen Grund, aber offensichtlich, ein Fehler unterlaufen:
Ich habe in dem Beitrag oben d'rüber, das ist der 2. Beitrag (innerhalb "DJane") (dieser Beitrag war/ist von der Benutzerin Mirji) zwischen Beitrag und Signatur einen Zeilenumbruch eingefügt. Dadurch wäre die Signatur, ohne Einrückung, am linken Rand dargestellt worden.

Danach habe ich einen längeren Beitrag von mir ganz unten an die Diskussion "DJane" angehängt.

Danach habe ich zwar das Ergebnis überprüft, aber nur meinen großen Beitrag. Ich hatte, wohl, vergessen, dass ich weiter oben Einrückungen beabsichtigt hatte. Deshalb habe ich das Ergebnis weiter oben nicht überprüft.

Steue (Diskussion) 10:47, 18. Mai 2022 (CEST)

Info

6 Stunden Pause, bitte in der Zeit mal WP:DS, WP:WQ und den Sinn, insbesondere den ersten Satz im Seitenintro, von WP:VM zu Gemüte führen. – Siphonarius (Diskussion) 11:10, 18. Mai 2022 (CEST)

Sänger hat sich noch nicht ein mal die Mühe gemacht, seine Zurücksetzung zu begründen.

Steue (Diskussion) 11:42, 18. Mai 2022 (CEST)

Sänger hat sowieso 'was gegen mich. Da überrascht mich seine Zurücksetzung überhaupt nicht.

Mit solchen Ungerechtigkeiten vertreibt man gute und gut-willige Editoren.

Es fällt mir schwer, aber ich kann auch darauf verzichten, Fehler zu berichtigen oder melden.

Steue (Diskussion) 11:46, 18. Mai 2022 (CEST)

Du hattes zwei mal vorher schon gegen das Intro der Seite einen missbräuchlichen Abschnitt aufgemacht, was Dir beide Male auch gesagt wurde. Dort hattest Du zu allem Überfluss auch noch durch falsche Vorlagenverwendung die Benutzerinnenseite eingebunden, das war dann reiner Vandalismus, und zwar so eindeutig, dass es keiner weiteren Begründung neben den schon reichlich gegebenen benötigt hätte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:48, 18. Mai 2022 (CEST)

Ach ja, die 3. Meldung war auch grob missbräuchlich, zum einen uralt, zum anderen ein ganz offensichtlicher Fehlklick, der asap wieder von der Nutzerin selber revertiert wurde. Bitte ganz dringend mal mit WP:WQ und WP:VM vertraut machen.

Ich habe übrigens überhaupt nichts gegen Dich persönlich, sonst würde ich Dir so etwas hier nicht so haarklein erklären, auch weiter oben auf der Seite ging es allein darum, Dir aufzuzeigen warum Du hier so aneckst. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:55, 18. Mai 2022 (CEST)

(BK) Da gibt es auch nichts mehr zu begründen. (a) brauchst du nicht drei Meldungen in derselben Sache stellen und (b) noch nach Tagen, wenn das Seitenintro darauf hinweist, nur aktuelle Dinge zu melden, und die dann auch nur, wenn Vandalismus vorliegt, was spätestens bei der dritten Meldung sicher nicht mehr der Fall war. – Siphonarius (Diskussion) 11:49, 18. Mai 2022 (CEST)

Gepipte Unterschrift (Signatur)

Anlass: Eine Unterschrift wie diese: JaHn
{*Dieser* Link funktioniert, weil ich ihn mit nachfolgendem Verfahren entsprechend von Hand erstellt habe.}

Gefunden in Diskussion:Natürliche Sprache #Vagheiten und Uneindeutigkeiten
(Falls das nicht mehr da sein sollte - weil es archieviert worden ist - ,
die Beiträge waren aus den Jahren 2009 und 2022.)

Wenn so eine gepipte Unterschrift angeklickt wird, funktioniert sie - natürlich - .

Das Problem mit so einer gepipten Unterschrift ist aber:
Wenn man einen *solchen* BenutzerNamen als *funktionierenden Link* in einen Beitrag in eine Diskussion einfügen will, und dazu:
1) das in einer Diskussion (oder VersionsGeschichte) Sichtbare, also "JaHn", kopiert und dann
2) "[[Benutzer: ]]" schreibt und
3) das Kopierte hinter den ":" einfügt, was:
als Quelltext so [[Benutzer:JaHn]] aussieht und
in echt so: Benutzer:JaHn,
dann funktioniert dieser Link NICHT.

Und auch, wenn man dieses Sichtbare in der Weise [[Benutzer:JaHn|JaHn]] pipet, funktioniert es (natürlich) nicht.

Um einen solchen gepipten BenutzerNamen zu einem *funktionierenden* Link zu machen, muss man:
1) den Link anklicken, so dass er in einem neuen Tab erscheint.
2) Aus "dem URL-Feld dieses Tabs" oder aus "dem Titel der Seite" kann man dann den Namen kopieren.
3) *Diesen* Namen kann man dann in [[Benutzer: ]] einfügen.

Eine andere Möglichkeit, um an den QuellCode zu gelangen, wäre:
in der Seite, in welcher der Link vorkommt:
1) in den Editier-Betrieb zu wechseln,
2) die Stelle, wo der Link steht, zu suchen, bis man sie/ihn gefunden hat und
3) diesen BenutzerNamen/Link zu kopieren.

Aber auch das wäre mit ähnlich viel Aufwand verbunden.

Wegen dieses deutlich aufwendigeren Verfahrens ( jewils die letzten Schritte "1)" und "2)" ), halte ich es für nicht gerade benutzerfreundlich, einen gepipten Link als seinen BenutzerNamen zu verwenden.

Steue (Diskussion) 20:24, 5. Jul. 2022 (CEST)

Wo siehst Du das Problem? Pipelinks sind doch das normalste der Welt in der deWP, warum nicht in Signaturen? Insbesondere, wenn Du eigentlich gerne einen Allerweltsnick haben möchtest, den aber durch irgendwelche Anhängsel "entstellen" musst, weil er schon weg ist, und Du irgendwelche Nummern o.ä dranhängen musst.

Ich weiß jetzt nicht, wie Du editierst, ich benutze üblicherweise den Quelltexteditor, oder in Disks die Diskussions-Werkzeuge. Beim Quelltext sehe ich sowieso alles, bei den Diskussions-Werkzeugen benutze ich den Knopf mit dem + oben, da werden mir dann die richtigen BenutzerInnen vorgeschlagen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:56, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ja, auch ich verwende piped Links, wo ich sie brauche. Und, ja, das mit dem Nick verstehe ich durchaus und finde es auch einen verständlichen und "berechtigten" Grund, beim Namen zu pipen. Auch ich editiere (nur) Qelltext. Ja, wenn der BenutzerName ein paar Zeilen weiter oben (oder wenigstens in der selben Seite) vorkommt, ist das kein Problem, dann kann ich ja bequem kopieren (was ich ja auch tue) (meistens sogar die stylischsten Sachen), aber ich denke an Fälle, bei denen der Name in einer *anderen* Seite (oder in einer VersionsGeschichte) vorkommt. Da wird es dann aufwendiger.

Was die Einstellungen betrifft, muss ich gestehen, dass ich mich lange nicht damit beschäftigt habe; vielleicht sollte ich 'mal.

Danke für den Hinweis auf diese Werkzeuge, vielleicht sollte ich mich auch damit 'mal beschäftigen. Allerdings verwende ich meine eigenen Farben (für: Schrift, Links und Hintergrund). Falls die Knöpfe, die Du erwähnt hast, nur sichtbar sind, wenn ich die Farben der Website zulasse, könnte ich sie nicht sehen und daher nicht benutzen.

Die beiden Standard-blau der Links unterscheiden sich für meine Augen viel zu wenig vom Schwarz der Schrift. Und wenn ich die Helligkeit auf Stufe 2 oder 3 von 11 habe, ist der Unterschied noch kleiner.

Steue (Diskussion) 21:43, 5. Jul. 2022 (CEST)

Was bezeichnest du (in deiner Box auf deiner Benutzer-Seite)
als Angestammtes Gebiet ?

Das habe ich auf deiner Seite gesehen, sorry, dass ich da frage, ist mir unverständlich, versteh mich bitte nicht falsch. DU scheinst dich auf die heutige Ukraine zu beziehen... Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 14:25, 7. Aug. 2022 (CEST)

Nett, dass Du fragst, Caronna, dafür ist meine Seite doch da.

Mein Fehler - vorauszusetzen, dass alle anderen die gleichen Dinge gelesen haben, auf die ich gestoßen bin.

Damit meine ich (zum Beispiel):

• die Ukraine (die dort Ukraïna geschrieben wird:)
  • mit zwei Pünktchen auf dem ï (Trema)
    {um anzudeuten, dass beide (das "a" und das "i") als zwei Buchstaben (aber ohne Unterbrechung des Luftstromes) gesprochen werden (sollen), mit der Betonung auf dem "i"} und
  • am Ende mit "a",
• Kurdistan, was (meines Wissens) auf drei oder vier Staaten aufgeteilt wurde,
• Nord-West-China,
• Taiwan,
• einige Gebiete im Süden der ehemaligen Sowjet-Union, und natürlich auch
• alles, was ein mal "Kolonien" genannt wurde,
• Katalonien (im Süd-Osten Spaniens) rund um Barcelona,
• Schottland,
• Wales und
• Nord-Irland.

Steue (Diskussion) 16:20, 7. Aug. 2022 (CEST)

so was wie ein heißes eisen ;) fragen wa mal anders, nach dem Zeitraum. (Ukraine und Weißrussland sind so was wie das Stammland Russlands, mittelalter etwa, dann wäre da noch Amerika, ums mal so zu sagen, du hast viel unterschlagen. Ich lass ma Israel außen vor. deine Formulierung ist äußerst schwer, selbst wenn ich deutschland /deutsches reich betrachte. An deiner Stelle würde ich das umformulieren. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 15:44, 8. Aug. 2022 (CEST)

Danke, Caronna,

meine Liste war auch nicht als vollständig gemeint.

"Unterschlagen" unterstellt Absicht; Absicht war es aber nicht.
Die beiden sind mir nur nicht eingefallen - woraus man Schlüsse ziehen kann/mag.

Von der russischen Geschichte weiß ich zu wenig.

Allgemein gehe ich dabei eher von meinem Empfinden (und dem bisschen, das ich gelesen habe) aus.

Danke für den Hinweis auf Amerika und Israel. Mit beiden hast du - in gewisser Weise - durchaus Recht.

Bei Amerika hielte ich es allerdings für un-realistisch, wenn jemand fordern würde, das gesamte Land an die Indianer zurückzugeben. Die Indianer (die von den Einwanderern {das klingt so harmlos} übriggelassen worden sind) sollten aber selbst-bestimmt leben dürfen, was sie (inzwischen) ja wohl auch weitgehend dürfen.

Zu Israel: Jedes Volk ( also auch die Juden {und dabei meine ich die Abstammung, nicht die Religion} ) sollte ein Gebiet haben, in welchem es in Frieden leben kann.

Natürlich kann man aber nicht alle Dinge/"Ereignisse"/Eroberungen der Geschichte zurückdrehen. Die Geschichten fast aller Länder strotzen ja nur so von "Eroberungen".

Du hast mir bewusst gemacht, dass einige dieser politischen Fragen doch schwerer zu entscheiden wären. Aber ich sehe das auch nicht als meine Aufgabe an.

Falls du einen Vorschlag für eine bessere Formulierung (für meine Box) hast, würde ich ihn gerne lesen.

Steue (Diskussion) 01:09, 10. Aug. 2022 (CEST)

Klar, ich weiß dass das ne unmöglichkeit ist, war eher ironisch gemeint. Zu iisrael: das mit Frieden ist so was von schief gegangen, frieden gabs von Anfang an nicht. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 09:27, 10. Aug. 2022 (CEST)

Heißes Eisen (Millan)

Lieber Caronna,

weil ich gerade (in der Disk von "Roll-Leine") erlebt habe, dass Du ein vernünftiger Mensch bist, und Du (deutlich) zu verstehen gegeben hast, was Du von Millan (nachfolgend kurz M genannt) hältst, hoffe ich, dass Du mir deine Abneigung erklärst.

Ich habe weit über 20 Folgen von M gesehen.
Anfangs fand (auch) ich dieses in die Seite Stupfen als brutal und grausam.
Mich hat auch dieses "Besiegen" eines Hundes, der sich partout nicht unterwerfen wollte, sehr mitgenommen.

Aber:

1. M hat nicht in *jeder* Folge erklärt, dass er das an die Flanke Stupfen nur:
   1. so sanft wie möglich aber
   2. so stark wie nötig macht.
3. Dass M dieses Stupfen gar nicht grob macht, sondern einen Biss nur *andeutet*, kann man nur schwer *sehen*.
4. Vor allem konnte *ich* es erst nach und nach erkennen, nachdem ich *viele* seiner Folgen gesehen hatte.
6. Mir ist nur *eine* Folge in Erinnerung, in der er ein mal erzählt hat, dass er (in Mexico, wo er aufgewachsen ist) die Gelegenheit hatte, praktisch frei lebende Hunde-Rudel zu beobachten (weil dort fast jeder {wenigstens} einen Hund hat, und viele Hunde sich zu Rudeln zusammengeschlossen haben,) und
8. dass er dieses Anstupfen den (hündischen) Anführern der Hunde-Rudel abgeschaut hat;
9. aber die (hündischen) Hunde/Rudel-Führer deuten einen "Biss" eben nur an.
11. Außerdem habe ich gesehen, wie viele andere Techniken M beherrscht und
13. wie äußerst einfühlsam M mit allen Hunden umgeht und
15. dass er für jeden Hund die passende, sanftest-mögliche Technik anwendet und
17. nie !! laut und nie !! zornig und nie !! auch nur verärgert wurde, selbst wenn er ('mal) von einem Hund gebissen wurde (und seine Hand blutete).
19. Außerdem hat mich überzeugt, was er den Hunde-Besitzern ( über *deren* Verhaltens-Fehler {gegenüber ihren Hunden} ) gesagt hat.
21. Außerdem haben mich seine Erfolge sowie die Erfolge der Hunde-Besitzer (die seine Ratschläge befolgt hatten) überzeugt.
23. Aber ja: bei besonders *großen*/kräftigen Hunden, die in diesem Augenblick auch *besonders* "durchgedreht" und *besonders* eigenwillig waren, hat M auch schon 'mal etwas fester gestupft. Aber ich bin sicher, keiner dieser Hunde hat jemals einen blauen Fleck davongetragen.
25. Mehrere Hunde-Besitzer haben in seinen Sendungen erzählt, dass "wer immer dort dafür zuständig ist" erklärt habe, dass, wenn es mit diesem Hund nicht besser werde, dieser zwangsweise eingeschläfert werden würde.
    Millan hat es geschafft, diese Hunde (auf *sanfte* *Hunde*-Art) zu erziehen, und sie dadurch vor dem Eingeschläfert-Werden bewahrt.
27. Welcher andere professionelle Hunde-Trainer kann sich dessen rühmen?
29. Millan hat gesagt, dass auch: Dobermänner, Bulldoggen, Bullterrier, Mastiffs und Ähnliche äußerst sanft und erziehbar sind, wenn man es richtig macht, und dass er *keine* aggressive Rasse kennt, nur Besitzer, die ihre Hunde "scharf" gemacht haben.
31. Hast du jemals gesehen, wie (beinahe unendlich) geduldig und sanft M einem winzig kleinen Hund beigebracht hat, in einen Kofferraum zu springen oder einem anderen, Selbstvertrauen zu entwickeln, um über eine 10 bis 20 cm weite Spalte zu schreiten (auf dem Weg zu einem Tisch oder einer Badewanne)?

Abschließende Frage, und ich hoffe, du beantwortest mir diese Frage (mit einer Zahl):
Wie viele Sendungen von Millan hast du gesehen?

Vorerst liebe Grüße, Steue (Diskussion) 16:58, 7. Aug. 2022 (CEST)

ich habe lediglich ein paar gesehen, dann war da die eine.. der hat versucht den Hund mittels Teletakt an die Katze zu gewöhnen! der Hund schrie dann ein paar mal auf (das war das letzte was ich gesehen hatte). Auch vorher war ich zwiespältig, danach nur noch entsetzt. Millan hat keine Erlaubnis in Deutschland als Trainer tätig zu sein. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 18:16, 7. Aug. 2022 (CEST)

Danke, Caronna
das mit der Katze klingt:

1. auch für mich abscheulich und
2. eher nach einer VerzweiflungsTat und
3. danach, als hätte M dieses Gerät *zu* stark eingestellt gehabt.

Da kann ich verstehen, dass man sich nicht noch weitere Folgen anschauen/antuen mag; ja noch nicht ein mal die eine Folge zu Ende anschauen mag/kann.

Was seine Nicht-Erlaubnis, in Deutschland Hunde zu trainieren betrifft, habe ich gelesen, dass man dazu in Deutschland eine staatlich anerkannte Ausbildung haben und eine Prüfung abgelegt und bestanden haben muss, oder das auf andere Weise erlangte Wissen eben in einer staatlich anerkannten Prüfung nachweisen muss, was er (alles drei) eben nicht (getan) hat.
Es ist, meines Wissens, aber nicht so, dass ihm in Deutschland das Trainieren von Hunden ausdrücklich oder per GerichtsBeschluss verboten wäre (etwa wegen der Methoden, die er außerhalb von Deutschland angewandt hat); er hat nur eben keine Prüfung abgelegt.
Steue (Diskussion) 00:29, 10. Aug. 2022 (CEST)

VersionsGeschichte erlaubt kein neues Tab

Was mich schon öfter sehr gestört und behindert hat:
Wenn ich zwei Versionen ausgewählt habe, um diese mit einander vergleichen zu lassen, erlaubt die SchaltFläche, die diesen Vergleich aufrufen soll (betitelt: "Gewählte Versionen vergleichen") KEIN Öffnen in einem neuen Tab.

Plus: Wenn ich, etwas später, eine neue Seite/Ansicht der VersionsGeschichte geöffnet habe, ist da *wieder* nur die Übersichts-Liste mit den viel zu wenigen Versionen.
Also muss ich, jedes mal wieder, auch noch die größere Anzahl von Versionen anklicken, die ich brauche, plus: *warten* bis diese Liste da ist.

PLUS: Die Stelle in der Liste, an der ich zuletzt war und die ich wieder brauche, muss ich *auch* NOCH MAL suchen.

Und all diese zusätzliche Zeit nur, weil die VersionsGeschichte kein "Öffnen in einem neuen Tab" erlaubt.

All das kostet Zeit (und Nerven !!) und ist einfach nur ärgerlich und durch nichts zu rechtfertigen.

Ich will:

• EIN Tab mit der VersionsGeschichte,
• von dieser *einen* (selben) Seite/diesem Tab aus (nach einander) mehrere Vergleiche aufrufen können und
• JEDEN Vergleich in einem NEUEN Tab öffnen können.

Das kann doch nicht so schwer zu verwirklichen sein.

Diesen Wunsch werde ich auch noch an öffentlich-er-er Stelle vorbringen.

Steue (Diskussion) 21:40, 11. Aug. 2022 (CEST)

Veröffentlicht auf Wikipedia:Technik/Werkstatt.

Steue (Diskussion) 22:16, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin inzwischen darauf gestoßen, dass man, in FireFox, ein Tab auch "klonen" kann.

Damit kann ich mir zwei identische Tabs öffnen, bevor ich in dem 2. einen Vergleich darstellen lasse.

Dann muss ich mir aber immer noch jedes mal wieder ein neues Tab klonen.

Eine Verbesserung der Wiki-Software wäre also doch noch besser.

Steue (Diskussion) 22:37, 11. Aug. 2022 (CEST)

======================================================================
{Herkopiert aus der Technikwerkstatt}{Die BenutzerNamen "ent-linkt" }

Verständlich, aber nicht so trivial zu verwirklichen. Von uns hier gleich gar nicht, sondern nur global.

Erstmal zur Erläuterung:

• Das ist keine Verlinkung, sondern ein Button.
• Der Button ist verknüpft mit einer Auswertung. Weil das ist nicht immer dieselbe Verlinkung, sondern muss sich angucken, welche beiden Versionen angekreuzelt sind und miteinander verglichen werden sollen.
• Eine JavaScript-Programmierung ist nicht beteiligt; das geht auch ohne aktives JavaScript.
• Ein Klick auf den Button löst ein HTML-Formular aus, und der Browser überträgt den Zustand der Formularwerte, hier also die beiden markierten Versionen, an den Wiki-Server.
• Der Wiki-Server erfährt, welche beiden Versionen verglichen werden sollen, und antwortet mit einem neuen HTML-Dokument.
• Was der Wiki-Server nicht erfährt, und er deshalb nicht berücksichtigen kann, und sebst dann nicht berücksichtigen könnte, ist welche Strg- oder sonstwelche Tasten du dabei gedrückt hättest. Er darf aber auch keine neuen Tabs im Browser der Anforderung öffnen; würde ihm also nichts nutzen.

Die einzigen, die effizient deinen Wunsch erfüllen könnten, sind die Entwickler aller großen Browser. Sie müssten lernen, dass sie beim Klick auf den Submit-Button gleichzeitig ein neues Fenster/Tab öffnen sollen, und dorthin das Resultat des Formulars senden sollen.

• Für Verlinkungen haben alle Browser dies seit einem Vierteljahrhundert implementiert.

Theoretisch könnte dir jemand ein JavaScript schreiben, das die HTML-Seite umbaut, das HTML-Formular deaktiviert, und diesen Button mit Lauschern verbindet, welche mit und ohne Strg unterscheiden können, und dann Server-Abrufe starten, die im selben oder einem anderen Fenster stattfinden sollen.

• MediaWiki wird das kaum machen, und dass jemand in einem Wiki Langeweile hätte und sowas baut glaubich auch nicht recht.

VG --[ [Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos] ] 22:34, 11. Aug. 2022 (CEST)

@Steue: Mir war langweilig. Folgender Code in Spezial:Meine_Benutzerseite/common.js leitet den Versionsvergleich bei gedrückter STRG-Taste in einen neuen Tab um:

// Versionsunterschied bei Bedarf in neues Fenster umleiten
$( ".historysubmit" ).click(function( e ) {
  $( "#mw-history-compare").attr("target", e.ctrlKey ? "_blank" : "")});

VG, [ [Benutzer:Tkarcher|Tkarcher] ] (Diskussion) 14:38, 22. Aug. 2022 (CEST)

{Ende der Kopie}
======================================================================

VersionsGeschichte zeigt den Namen des geänderten Abschnittes nicht immer und den Namen eines neu angelegten Abschnites gar nicht an

Betrifft:
A) die Liste "aller" Versionen (die man zuerst zu sehen bekommt, wenn man einen Link [Versionsgeschichte] (kurz: VG) anklickt),
B) die Vergleichs-Ansicht zweier Versionen (bei der man nur die geänderten Stellen zu sehen bekommt)

Wenn ein Bearbeiter (Editor/Benutzer) in der ZusammenFassung NICHTS angegeben hat, dann zeigen beide oben (in "Betrifft") genannten Seiten-Arten einen waagerechten Pfeil und daneben die Überschrift des betreffenden Abschnittes, in welchem die Änderung vorgenommen wurde (was sehr nützlich ist).

Wenn sich ein Bearbeiter aber an die Regel, dass man immer etwas in das ZusammenFassungsFeld schreiben soll, gehalten hat, und sich die Mühe gemacht hat, dort etwas (möglichst Hilfreiches) hineinzuschreiben, dann zeigen obige beiden Seiten-Arten die betreffende Überschrift NICHT an. Das *erschwert* einem sowohl das Suchen als auch das Finden einer bestimmten Änderung, die in einem bestimmten Abschnitt gemacht wurde, ganz erheblich.

===

Eigentlich ein anderes Thema, betrifft aber das selbe Software-Modul
Außerdem:
Wenn ich in meiner BenutzerSeite einen neuen Abschnitt angelegt habe (einerlei ob über den Link *ganz oben*, mit dem die *ganze* Seite bearbeitet werden kann oder von einem Abschnitt aus), dann wird in den beiden oben genannten Seiten-Arten die Überschrift dieses neu angelegten Abschnittes *nicht* angezeigt.

Wenn ich also will, dass:

• die *Tatsache des Anlegens* eines neuen Abschnittes, wie auch
• die *Überschrift (selbst)* eines Abschnittes, den ich gerade anlege, später in der VG / in der Liste der Versionen sichtbar ist, muss *ich*/der *Bearbeiter* diese Überschrift in der Zusammenfassung angeben.

Das ginge doch sicherlich auch automatisch.

Steue (Diskussion) 23:46, 11. Aug. 2022 (CEST)

Hochgeladen in WP:TWS

Steue (Diskussion) 23:58, 11. Aug. 2022 (CEST)

Wiederholter Bindestrich in zusammengesetzten Wörtern
erleichtert das Verständnis

Beispiel:
Mikrofinanz-Programme oder -Institutionen
Da ..............^
(Quelle: Mikrofinanz #Mikrofinanz und Entwicklungspolitik / 2. Satz.
Verfasser: Benutzer:Niugini)

Ich bin schon lange für solche Wiederholungen, und inzwischen habe ich entdeckt:
Ich bin nicht der Einzige, der so etwas nützlich und hilfreich findet.

Der ganze Artikel Mikrofinanz ist ein Parade-Beispiel dafür, wie man mit Bindestrichen in Wörtern das Lesen und Verstehen erleichtern kann.

Steue (Diskussion) 06:17, 12. Aug. 2022 (CEST)

Wie wir (Editoren) uns allen (Editoren) viel Zeit ersparen könnten
Unsichtbare Leerzeichen vor und nach Quellen-Angaben als Editier-Hilfe

U.a. an Aka

Problem:
(Wohl) jeder ( der schon mal einen großen Absatz, in welchem [ eine / oder gar mehrere ] Refenz/-en angeben ist/sind, editeren wollte ) kennt das Problem:
Nachdem man die Stelle im Artikel-Text gelesen hat, im QuellCode erst ein mal die Stelle, an welcher man editieren möchte, zu finden, also zu unterscheiden zwischen:

• jenem Text, der für die Benutzer soll heißen Nur-Leser sichtbar [ ist / sein wird ] und
• den Quellen-Angaben (Referenzen), die (ohne ZuhilfeNahme der Maus) (da, wo sie tatsächhlich stehen) nur für die Editoren sichtbar sind.

Wahrscheinlich hat jeder Editor auch schon Quellen-Angaben gesehen (oder selbst geschrieben), die länger als so mancher sichtbare Absatz sind.

Wahrscheinlich hat jeder Editor auch schon sehr lange Absätze mit sehr vielen und auch noch sehr langen QuellenAngaben gesehen. Wenn man in so einem Absatz etwas ändern möchte, kostet das extrem viel Zeit -- das macht keine Freude, ist sehr mühsam und kostet unheimlich viel Zeit und Nerven.

Lösung A:
(Die eigentliche Lösung A wurde inzwischen als un-geignet erachtet, weil sie ein an dieser Stelle un-erlaubtes LeerZeichen erzeugen bzw. benötigen würde.)
(Die anderen Dinge, die hier unter Lösung A stehen, sind aber weiterhin gemeint/gültig.)

Die Wiki-Software hat aber eine Besonderheit:
Da, wo im QuellCode mehr als ein LeerZeichen steht,:

• belässt die Software diese LeerZeichen zwar im QuellCode
• zeigt aber im "sichtbaren" Text nur ein Leerzeichen.

Die Editoren könn(t)en sich diese Besonderheit der Wiki-Software zu Nutze machen und vor und nach jeder Quellen-Angabe eine Gruppe von (z.B.) zehn LeerZeichen setzen.
Ausnahme: Wenn eine QuellenAngabe am Ende eines Absatzes steht.

Als ich solche Gruppen von zehn LeerZeichen, versuchsweise, eingefügt hatte, habe ich gemerkt, dass, wenn so eine Gruppe von LeerZeichen ( zufällig ) am Ende einer Zeile steht, der Anfang bzw. das Ende der benachbarten QuellenAngabe doch nicht ( leicht ) zu erkennen ist.

Deshalb bin ich dazu übergegangen, zwei solche Zehner-Gruppen einzufügen und zwischen zwei solcher Zehner-Gruppen noch eine (ebenfalls unsichtbare) (leere) Anmerkung der Art: <!-- --> einzufügen.

Um mich noch leichter in solchen (vor allem sehr langen) Absätzen zurechtzufinden, habe ich diese unsichtbaren Anmerkungen durchnummeriert: <!-- 1 -->, <!-- 2 --> usw..

Das sieht dann ( NUR im QuellCode ) etwa so aus:

Sichtbarer Text.          <!-- 1 -->          <Ref>Die QuellenAngabe</Ref>          <!-- 2 -->          Nächster sichtbarer Text.

Solche "Hilfs-LeerZeichen" sollten dann natürlich dauerhaft im QuellCode belassen werden, denn sie:

• sind ja im sichtbaren Text nicht sichtbar,
• sollten auch niemanden stören und
• helfen aber auch noch *allen* nachfolgenden Editoren, die dort editieren möchten.
• Und je mehr Editoren solche "Hilfs-LeerZeichen" einfügen,
  desto mehr Editoren ist damit Zeit gespart.

Solche "Hilfs-LeerZeichen-Gruppen" in allen vorhandenen Artikeln einzufügen, wäre eine Aufgabe für einen Bot.

Dieser Vorschlag darf - selbstverständlich - gerne an eine (für Editoren) sichtbar*er*e Stelle kopiert werden, aber bitte nur kopiert, nicht verschoben.

Steue (Diskussion) 18:45, 6. Sep. 2022 (CEST)

Vor Einzelnachweisen sollte kein Leerzeichen stehen, siehe bitte Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext. -- Gruß, aka 21:11, 6. Sep. 2022 (CEST)

Danke, aka, für diesen Hinweis,

vor allem für die Verlinkung un-mittelbar zu dem betr. UnterAbschnitt, die mir viel Zeit spart.

Ich wünschte, alle solche Hinweise (von anderen) wären so entgegenkommend.

Steue (Diskussion) 10:52, 23. Sep. 2022 (CEST)

Lösung B:
Nur solche "unsichtbaren Hinweise":
Diese verursachen/hinterlassen KEIN LeerZeichen,
auch nicht zwischen mehreren QuellenAngaben un-mittelbar neben einander.

(QuellCode:)

Sichtbarer Text.<!--          1          --><Ref>Die 1. QuellenAngabe</Ref><!--          2          --><Ref>Die 2. QuellenAngabe</Ref><!--          3          --> Nächster sichtbarer Text.

(Sichtbares Ergebnis:)
Sichtbarer Text. Nächster sichtbarer Text.

Steue (Diskussion) 10:52, 23. Sep. 2022 (CEST)

Sowas ist unerwünscht. --Leyo 18:45, 23. Sep. 2022 (CEST)

{ Dieses "Sowas" ist genau so eine Verwendung, wie ich es oben vorge-schlagen/stellt habe,

im Artikel "Trinkwasser" ( Steue 12:01, 26. Sep. 2022 (CEST) ) }

Wie charmant, Leyo.

Danke, dass du sie trotzdem - vorest ? - d'rin gelassen hast.

Diese Sachen haben mir geholfen, die richtige Stelle zu finden.

Und sie werden auch allen anderen, die in diesen Absätzen editieren wollen, helfen --- falls man sie d'rin lässt.

Welche Wikipedia-Regel wird dadurch verletzt?

Wem schadet es?

Wem nutzt es?

Kannst oder willst du den Nutzen nicht sehen?

Steue (Diskussion) 19:02, 23. Sep. 2022 (CEST)

Wenn du das einführen willst, musst du zuerst die Diskussion an zentraler Stelle (z.B. WP:?, HD:EN) suchen. --Leyo 19:22, 23. Sep. 2022 (CEST)

Genau das hatte ich auch noch vor, Leyo, wusste aber noch nicht genau, wo. Und deshalb ganz herzlich Danke. Insbesondere der 2. Link (EN) ist genau richtig -- und der 1. (?/Vorschläge), um auf den 2. Hinzuweisen.

Die neue Lösung habe ich ja praktisch gerade erst geschrieben. Und das Bisschen Ausprobieren schadet ja niemandem und verletzt ja auch keine Regel (mehr) -- ist einfach nur neu und ungewohnt.

Steue (Diskussion) 19:47, 23. Sep. 2022 (CEST)

(Nicht nur)
An: Leyo

Ein Beispiel, in welchem so ein "unsichtbarer Hinweis" zu dem selben Zweck (sichtbaren Abstand zu erzeugen) fast genau so, wie ich es hier vorgeschlagen habe, verwendet wurde/ist, befindet sich (bereits) im QuellCode des Artikels:
Vorlage:Allgemeinverständlichkeit:

<!--

Parameterprüfung

-->

Ich habe aber dennoch vor, meinen Vorschlag an noch besserer Stelle als hier zu veröffentlichen.

Mit freundlichen Grüßen in die schöne Schweiz
Steue (Diskussion) 11:26, 26. Sep. 2022 (CEST)

Tonfall

Betr.: meine Beiträge in
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/Oktober#Sound-Einladung_/_Link_.5B_Hilf_uns_..._.5D_Probleme

An Brettchenweber und Elfabso

Was - bitte genau - bemängelt Ihr:

• schlampig,
• kurzsichtig,
• stiehlt den Hilfs-Willigen deren Zeit,
• erdreistest oder
• noch etwas anderes?

Wie viele Hilfswillige Editoren haben diesen Link wohl angeklickt, nur um dann festzustellen, dass da nichts zu übersetzten ist?

So lange es nichts zu übersetzen gibt, sollte dieses Banner auch nicht gezeigt werden. Mit Software ist so etwas sicherlich leicht abzufangen. So etwas ist kurzsichtig - angesichts der Menge an Editoren, die in diese "Falle" getappt sind. Ich unterstelle ja keine böse Absicht.

Und ein Link, der etwas verdeckt, ist schlampige Arbeit. Da hat jemand nicht überprüft, was dabei rauskommt.

Steue (Diskussion) 08:27, 10. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Steue, mir ging es um den Tonfall, den du Sophie gegenüber angeschlagen hast. Es ist natürlich dein gutes Recht, mit einer Bearbeitung unzufrieden zu sein und das auch zu äußern. Aber ich finde es nicht in Ordnung, jemanden öffentlich – noch dazu auf der Diskussionsseite der von vielen Menschen gelesenen Hauptseite – derart abzukanzeln. --Brettchenweber (Diskussion) 14:29, 10. Okt. 2022 (CEST)

An Brettchenweber

Danke für deine Verdeutlichung.

Du hast Recht mit dem Hinweis auf die Start-Seit; daran hatte ich nicht gedacht.

Andererseits: wenn jemand etwas (besonders da) tut, dann sollte er/sie schon einigermaßen sicher sein, was er/sie tut.

Und auf jener Disk, auf welcher es geschieht, antwortet man gewöhnlich.

Etwas anderes ist, es, wenn es um etwas geht, von dem ich vermute, dass es nicht nur zu diesem einen Beitrag gehört.

Bei dem "erdreistest" hatte ich, bereits dort, geschrieben:

... wieso erdreistest Du dich dann (entschuldige dieses harte Wort), ...

Und "Unsinn" finde ich jetzt auch nicht soo schlimm.

Aber wenn ich nicht sofort geantwortet hätte, und mir etwas mehr Zeit gelassen hätte, dann wäre mir wohl auch eine weniger harte Ausdrucksweise eingefallen.

Ich war vor allem verärgert, weil sie beim Verschieben einen wichtigen Teil, der zum Verständnis unverzichtbar ist, weggelassen hat. Und da ich wollte, dass mein Beitrag verstanden werden kann, hat es mich Zeit gekostet, das zu ergänzen.

Ich musste erst 'mal in der Geschichte nachschauen, was da eigentlich fehlt.

Bei dem Restlichen, das ich ihr geschrieben habe, habe ich mich aber wirklich bemüht, nicht grob zu sein.

Steue (Diskussion) 15:07, 10. Okt. 2022 (CEST)

Warum wird dieser Link nur zum Teil in Link-Farbe dargestellt?

PS: Weißt du, wieso der oberste Link nicht vollständig in Link-Farbe angezeigt wird

und -- entsprechend -- auch nicht zu dem Abschnitt verlinkt?

Steue (Diskussion) 15:07, 10. Okt. 2022 (CEST)

Meinst du den obersten Link in diesem Abschnitt hier? Dieser wird bei mir farbig angezeigt. --Brettchenweber (Diskussion) 21:09, 11. Okt. 2022 (CEST)

An Brettchenweber

Ich meine:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/Oktober#Sound-Einladung_/_Link_[_Hilf_uns_..._]_Probleme

Bei mir wird nur der vordere Teil:
" https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/Oktober#Sound-Einladung_/_Link_ " in Link-Farbe angezeigt.

Der Rest: " [_Hilf_uns_..._]_Probleme " ist in normaler Schrift-Farbe.

Ich vermute, es liegt an de-r/n "[ ... ]".

Aber als ich, versuchsweise, in meinem Bowser (FireFox), in einem neuen Tab "Versuch[].de" eingegeben habe, wurde das nicht bemängelt, sondern, wie üblich, an meine Standard-SuchMaschine (MetaGer.de) weitergeleitet.

Steue (Diskussion) 15:09, 12. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Steue/Anker

Hallo Steue,

die am 21. Oktober 2022 um 17:23:24 Uhr von Dir angelegte Seite Steue/Anker (Logbuch der Seite Steue/Anker) wurde soeben um 17:22:24 Uhr gelöscht. Der die Seite Steue/Anker löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Leere Seite: Leider kein enzyklopädischer Artikel. (Benutzer:M2k~dewiki) (Diskussion) 17:16, 21. Okt. 2022 (CEST)“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:23, 21. Okt. 2022 (CEST)

War zu Recht, ich hatte den Vor-Satz: "Benutzer:" vergessen.

Steue (Diskussion) 19:52, 21. Okt. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-04-04T20:48:05+00:00)

Hallo Steue, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:48, 4. Apr. 2023 (CEST)

Hallo He3nry

Wieso und seit wann sind Nowikis in Links un-erwünscht? Ich dachte, bisher, dass nur der tatsächliche Name des Artikels als Link erkennbar sein soll, etwa Architekturauffassung, damit eben ersichtlich ist, dass es eben keinen Artikel "Architekturauffassung", sondern nur einen Artikel "Architektur" gibt.

Steue (Diskussion) 08:00, 12. Apr. 2023 (CEST)

An He3nry

An der Dauer (in Jahren) die einer schon bei der WP mitschreibt und der Anzahl seiner Bearbeitungen kann man keineswegs auf dessen Kenntnis der Regeln schließen.

Die Regeln sind so schwer-verständlich geschrieben, dass ich nur so viel davon lese, wie unbedingt nötig.

Im Übrigen:

Was ist mit:

"Geh' von guten Absichten aus!"

und

"Sei freundlich !"

Sind diese Regeln ab-geschafft worden?

Anstatt Dich hier un-freundlich und autoritär/diktatorisch aufzuspielen, wäre es freundlich-er, sinnvoll-er und hilfreich-er gewesen, gleich einen Link auf die entsprechende Regel-Seite zu liefern.

Und super-freundlich und -hilfreich wäre es gewesen, un-mittelbar auf den betr. Abschnitt zu verlinken.

Steue (Diskussion) 04:23, 20. Apr. 2023 (CEST)

Unterschriften in verschiedenen Wikis

{ Nachfolgende Beiträge wurden ( auszugsweise, so weit sie hier-her gehören ) hierher verschoben von https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:RESIST!_Die_Kunst_des_Widerstands-8258.jpg

durch mich ( Steue ) selbst. }

Hallo Raymond

Weißt Du, zufällig, wie ich die Unterschrift von Anfang an so hinbekomme, dass sie funktioniert? Beim letzten Mal habe ich sie nachträglich um ":de:" ergänzt.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 02:42, 6. Mai 2023 (CEST)

@Steue: In deinen Benutzereinstellungen kannst du deine gewünschte Signatur hinterlegen. Da kannst du dann "[[:de:User:Steue|Steue]] ([[User talk:Steue|{{int:Talkpagelinktext}}]]" reinsetzen. Raymond (Diskussion) 06:46, 5 May 2023 (UTC)

An Raymond

Danke.

Problem ( ?? ) A: Ich habe sowohl auf de.wp als auch auf en.wp eine Benutzer-Seite.

Und

Problem ( ?? ) B: Ich schreibe in dem einen Wiki in deutsch und in dem anderen in englisch, also "muss" meine Unterschrift ja jeweils zur passenden Seite führen.

Wenn ich nun in jeder dieser beiden Benutzer-Seiten in den Vorlieben ":de:" bzw. ":en:" einfügte, was würde die Wiki-WeichWare ( Software ), dann machen, wenn ich auf Commons schreibe?

Ist die Wiki-WeichWare so schlau, dass sie nach der tatsächlich verwendeten Sprache unterscheidet/geht/entscheidet/verlinkt oder würde sie auf Commons einfach auf "en.wp" verlinken?

Falls Du die Antwort weißt, wüsste ich sie sehr gerne.

Deshalb habe ich mir - einfach - auf Commons eine Benutzer-Seite angelegt: commons:user:Steue.

Damit brauche ich mir, wenigstens wenn ich auf Commons schreibe, keine Gedanken mehr um meine Unterschrift zu machen, und brauche nicht jedes mal:

1) daran zu denken und

2) jedes mal das passende ":de:" bzw. ":en:" zu tippen oder nach-zu-editieren.

Steue (Diskussion) 03:36, 6. Mai 2023 (CEST)

Zu: "dass sie nach der tatsächlich verwendeten Sprache unterscheidet/geht/entscheidet/verlinkt oder würde sie auf Commons einfach auf "en.wp" verlinken?" Nein, das funktioniert leider nicht. Du kannst dir übrigens auch eine globale Benutzerseite im Meta-Wiki anlegen. Dann wird in allen > 800 WMF-Projekten eine Benutzerseite angezeigt und verlinkt. Schau dir mal meine globale Benutzerseit an: meta:User:Raymond. Wenn du dir dann z.B. meine Benutzerseite in der Afrikaans-Wikipedia anschaust, af:User:Raymond, so siehst du die globale Benutzerseite, zusammen mit einem kleinen Hinweis am Ende der Seite. So wird, egal in welcher Wikipedia ich arbeite, meine Benutzerseite in der Unterschrift blau verlinkt. Unabhängig davon kannst du spezifische lokale Benutzerseiten wie hier anlegen. Lokale Benutzerseiten haben immer Vorrang vor der globalen Benutzerseite. --Raymond ^Disk. 18:19, 6. Mai 2023 (CEST)

An Raymond

Danke. Toll, diese Lösung ist noch besser.

Hab' ich gleich gemacht: meta:user:Steue.

Steue (Diskussion) 09:14, 10. Mai 2023 (CEST)

Prima, freut mich, dass dir der Tipp hilft. --Raymond ^Disk. 09:48, 10. Mai 2023 (CEST)

An Raymond
Jetzt habe ich aber ein neues Problem: Die it.wp hat mir eine Benutzer-Disk erstellt. Ich hatte kurz davor etwas ausprobiert, ob Dein Name in der it.wp eine Benutzer-Seite erzeugt. Ich könnte sie leeren, aber wie kann ich sie löschen?

In der pl.wp wurden Deine BabelBoxen nicht gezeigt.

In der ua.wp schien es keine von diesen beiden Seiten von Dir zu geben.

Steue (Diskussion) 10:08, 10. Mai 2023 (CEST)

Deine Benutzerseite auf der it.wikipedia ist weiterhin leer, nur deine Benutzerdiskussionsseite wurde durch eine Begrüßung erstellt. Ich kenne die Regeln von it.wp nicht. Du kannst versuchen, sie durch einen it.wp-Admin löschen zu lassen, du {{delete}} auf Discussioni utente:Steue schreibst.

Meine Benutzerseiten auf pl.wp und uk.wp habe ich jeweils 2008 mal selber erstellt, damals gab es die globale Benuterseite noch nicht, damit Benutzer einen Hinweis auf mein Heimatwiki finden. Daher siehst du dort meine Babelboxen nicht. Könnte ich löschen lassen, aber bin ich gerade zu faul zu, gibt ja auch keinen echten Grund zur Löschung. --Raymond ^Disk. 10:46, 10. Mai 2023 (CEST)

@ Raymond

Danke. Versucht hab' ichs, auf englisch. Angekommen ist es auch, auf meiner it.Benutzer-Seite. Bin gespannt, was daraus wird.

Steue (Diskussion) 11:17, 10. Mai 2023 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Steue
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:45, 23. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Steue! Am 23. Juni 2018, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3400 Edits gemacht und fünf Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:45, 23. Jun. 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Ulfbastel ist gestorben

Hallo, ich habe gerade die Diskussionsseite meines Vaters durchgeblättert um herauszufinden mit wem er zuletzt noch in Kontakt Stand als Wikipedianer. Dabei ist dein Name ein paar mal aufgetacht. Er ist am 13. November gestorben. Ich schreibe dir damit du weist was passiert ist und damit wir den Prozess anfangen können seine Benutzerseite entsprechend anzupassen. Ich weiß gerade nicht welche Rechte mein Vater hatte, weißt du wie ich das überprüfen kann? Ich geh gerade die ToDo-Liste auf Wikipedia:TOD durch.--Hakunamenta (Diskussion) 19:17, 19. Nov. 2023 (CET)

Habe mich jetzt an Krd gewendet, damit der Account gesperrt wird. --Hakunamenta (Diskussion) 19:18, 20. Nov. 2023 (CET)

Das ist schockierend und entsetzlich. Ulf war ein Experte auf seinem Gebiet. Er hat durch seine Beiträge in der Wikipedia enorm viel für die Allgemeinheit geleistet und ist hier durch keinen anderen Autor annähernd zu ersetzen.

Ich habe mich immer ungemein gefreut, zu sehen, dass er an einem Artikel beteiligt war. Man konnte dann sicher davon ausgehen, dass die Inhalte Hand und Fuß hatten (was ja sonst durchaus nicht immer der Fall ist).

Er ist gerade einmal 65 Jahre alt geworden? Wie ist es denn passiert?

mein tiefes Beileid,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 09:54, 21. Nov. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Wilde Wahl

Hallo Steue,

die am 10. Juni 2024 um 04:25:42 Uhr von Dir angelegte Seite Wilde Wahl (Logbuch der Seite Wilde Wahl) wurde soeben um 05:13:18 Uhr gelöscht. Der die Seite Wilde Wahl löschende Administrator Baumfreund-FFM hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Baumfreund-FFM auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 05:14, 10. Jun. 2024 (CEST)

Was jetzt, Baumfreund-FFM,

"Kein ausreichender Artikel" oder "kein enzyklopädischer Inhalt"?!

Steue (Diskussion) 18:36, 10. Jun. 2024 (CEST)

So etwas macht mich echt zornig!. Da gibt man sich Mühe, einen Begriff, der in der Gemeinde-Verwaltung vorkommen kann, den Wissbegierigen zu erklären, und keine Stunde später ist der Artikel schon wieder gelöscht.

Mein erster Gedanke dazu: Es gibt so viele schöne Wörter mit A!

Hast du, Baumfreund-FFM, eigentlich den unsichtbaren Hinweis am Ende dieses Artikels gelesen?

Zur Bequemlichkeit ( für alle Wissbegierigen ) hier die Wiederholung:

Es liegt mir nun 'mal nicht, Quellen zu recherchieren und wiki-gerecht anzugeben, aber ich würde mich freuen, wenn sich jemand, dem das mehr gegeben ist, meines kleinen Artikels annehmen würde, und diesen wiki-gerecht aufbereiten würde.

Mit SO einem Verhalten, tust Du, Baumfreund-FFM, genau das Gegenteil von "Neulinge ermutigen"!

Steue (Diskussion) 18:53, 10. Jun. 2024 (CEST)

Danke, Baumfreund-FFM, Jetzt weiß ich wieder, warum ich die Lust verloren habe, in der deutschen WP mitzumachen.

Ich finde es sehr traurig und einen SKANDAL, dass solchen Admins, die offensichtlich nach dem Motto handeln "Nur ja nichts klein anfangen lassen - nur ja nichts langsam groß werden lassen!" immer noch freie Hand gelassen wird.

Du hast Dir meine tiefste Verachtung redlich verdient!

Steue (Diskussion) 01:37, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wie armselig. --Magnus (Diskussion) 07:30, 11. Jun. 2024 (CEST)

Und wie wenig hilfreich in der Sache, Magnus!

Steue (Diskussion) 19:26, 18. Jun. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-09-19T09:12:31+00:00)

[ Zum *unteren* Ende dieses Themas ]

Hallo Steue, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:12, 19. Sep. 2024 (CEST)

@Koenraad: – Sperrprüfung gewünscht. --Steue (Diskussion) 22:52, 19. Sep. 2024 (CEST)

@Filzstift: – Sperrprüfung gewünscht. --Steue (Diskussion) 23:07, 19. Sep. 2024 (CEST)

@Aka: – Sperrprüfung gewünscht. --Steue (Diskussion) 23:21, 19. Sep. 2024 (CEST)

@Ameisenigel: – Sperrprüfung gewünscht. --Steue (Diskussion) 23:23, 19. Sep. 2024 (CEST)

@Baumfreund-FFM: – Sperrprüfung gewünscht. --Steue (Diskussion) 23:27, 19. Sep. 2024 (CEST)

Für Sperrprüfung entsperrt. --Ameisenigel (Diskussion) 23:30, 19. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die vorläufige Entsperrung.

Lieber Sokrates 399,

wie auch WvB und Koenraad,

ich bitte vielmals um Entschuldigung.

Mein Hinweis auf dieses Buch war keineswegs und ganz und gar nicht als Beleidigung oder personlicher Angriff gemeint, sondern als ein guter Rat unter Freunden.

Ich bin sehr erstaunt, ja entsetzt, dass mein gut gemeinter Rat so gründlich miss-verstanden werden konnte, und das sogar von drei Menschen.

Wer mich kennt, weiss: nichts läge mir ferner, als einen entfernt. --Magiers (Diskussion) 09:29, 20. Sep. 2024 (CEST) Menschen auch noch zu beleidigen, um so mehr, wenn er - etwa - Autist ist.

Gerade bei Dir, Sokrates, tut mir das besonders leid.

Es war auch keineswegs ironisch gemeint.

Ich dachte, wenn du immer sagst, was du denkst, dann bist du auch offen dafür, dass *andere* *dir*, ohne Umschweife, sagen, was sie denken.

Ich selbst habe den Nutzen dieser Kur an meinem eigenen Körper erlebt.

Ich bin auch bereit, dies, hier, näher zu erläutern, falls es jemand wünscht.

Wer dieses Buch vorliegen hat, der kann darin Abbildungen finden von körperlich kranken Menschen, deren kranken Zustand man ( mit diesem Mayr-Wissen ) an ihrem Gesicht, ihrer Zunge und ihrer Haltung erkennen kann.

Eine der Zeichnungen darin zeigt je eine große Falte links und rechts neben der Nase. Diese Falten sind ein Zeichen für einen kranken Zustand des ganzen Körpers, verursacht durch un-gesunde Ernährung. Alle in diesem Buch abgebildeten Krankheits-Zustände können von dieser Mayr-Kur ganz erheblich gebessert werden.

Zur Reaktion/Vorgehensweise von Euch dreien:

Ich möchte mein Erstaunen darüber ausdrücken, dass ich auf Vandalismus-Meldung gemeldet wurde. Hätte es nicht genügt, mich ( einfach ) zu fragen, was ich mir denn dabei gedacht habe? Schliesslich bin ich registriert, habe unter meinem registrierten BenutzerNamen geschrieben und habe eine Diskussions-Seite.

Ich hätte es ja noch völlig verstanden, wenn Du, Sokrates, meinen Beitrag umgehend erst mal von Deiner Seite gelöscht hättest, und mich erst dann ( auf Deiner oder meiner Seite ) gefragt hättest, was mir denn einfällt, Dich derartig zu beleidigen.

Da ich gelesen hatte, dass Du, Sokrates, sehr viel und sehr gerne liest, hatte ich angenommen, Du würdest dir das Buch besorgen und beim Betrachten der Bilder und beim Lesen dann schon verstehen, warum ich Dir dieses Buch empfohlen habe --- und würdest es dann auch wertschätzen.

Meine Schwestern und ich, wir erleben alle, wie es ist, älter zu werden, und sprechen offen darüber. Ich habe auch ihnen dieses Buch empfohlen, und sie haben es sich von mir ausgeliehen, und wir sind weiterhin in bestem Verhältnis.

Aber ich habe nun verstanden, dass ich wohl doch wesentlich behutsamer an diese Sache hätte herangehen müssen, vor allem bei einem Autisten.

Ich kann Dich, Sokrates, nur, noch mal, ganz herzlich um Verzeihung für dieses Missverständnis und meine unverwundene Vorgehensweise bitten.

Kleiner Hinweis, der zeigt, dass ich es ehrlich und freundlich meine: Weil ich weiss, dass Du Schweizer bist, habe ich die betreffenden Wörter mit "ss" statt mit "ß" geschrieben.

Mit allergrösster Hochachtung Steue (Diskussion) 23:37, 19. Sep. 2024 (CEST)

P.S.: Kann mir, bitte, jemand erklären, weshalb diese Vandalismus-Meldung so schnell mit "Erledigt" gekennzeichnet wurde und im Archiv gelandet ist?

PPS: Und ausserdem: Wenn eine zwei-tägige Sperre ausgesprochen wurde, wie soll ich mich denn dann dazu äussern? Sollte man mir nicht, fairerweise, diese Möglichkeit geben? Wie kann man jemanden derartig verurteilen, ohne ihn überhaupt anzuhören?

Steue (Diskussion) 23:37, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wie auf der Sperrprüfung hier geschrieben und bislang nicht umgesetzt, entferne ich die Unterstellung von Krankheit. Bitte unterlasse zukünftig Ferndiagnosen und Pathologisierungen von anderen Benutzern. Einen Krankheitszustand aus dem Äußeren abzulesen, ist mit Sicherheit keine wissenschaftliche Methode, und abgesehen davon kann es eine beleidigende Wirkung haben, egal wie gut von Dir gemeint. Da Du in der SP keinen Bezug auf den Verhaltenskodex gesehen hast, verweise ich gerne konkret auf einige Passagen: "Bei allen Projekten, Bereichen und Veranstaltungen von Wikimedia haben Handlungen und Verhaltensweisen stets auf Respekt, Anstand, Kollegialität, Solidarität und dem Gemeinschaftssinn zu beruhen. Dies gilt für alle Beitragenden und Teilnehmenden im Umgang anderen Beitragenden und Teilnehmenden, ohne dass Alter, geistige und körperliche Behinderungen, Erscheinungsbild, nationaler, religiöser, ethnischer oder kultureller Hintergrund, Kaste oder Gesellschaftsschicht, Sprachkenntnisse, sexuelle Orientierung, Geschlechtsidentität, biologisches Geschlecht oder Berufsfelder eine Rolle spielen." "Respektiere, wie andere Mitwirkende sich selbst bezeichnen und beschreiben" sowie "Personen mit spezifischen körperlichen oder geistigen Behinderungen verwenden möglicherweise bestimmte Begriffe, um sich selbst zu beschreiben." Eine Selbstbezeichnung als "Autist" etwa gibt Dir als Außenstehendem noch nicht das Recht, daraus andere Zuschreibungen zum Gesundheitszustand abzuleiten und Ferndiagnosen zu stellen. Mit Leuten, die man sehr gut kennt, Du schreibst über Deine Familie, geht man anders um als mit anonymen Fremden in der Öffentlichkeit oder auch in einem Raum wie der Wikipedia, wo jeder mitarbeiten dürfen soll ohne Übergriffigkeiten in sein Privatleben. --Magiers (Diskussion) 09:29, 20. Sep. 2024 (CEST)

Guten Morgen Steue,

da Du nachfragst zur Chronologie: die VM wurde um 11:12 Uhr gestellt, ich nahm um 11:35 und 11:46 Uhr hierzu administrative Maßnahmen auf der betroffenen Benutzerdisk vor und kommentierte innerhalb der Vandalismusmeldung um 11:37 Uhr.

Um 16:58 Uhr (also nach nahezu 6 Stunden seit ihrer Eröffnung) beendete Koenraad die VM durch setzen einer 2tägigen Benutzersperre, bevor die VM turnusgemäß um 20:00 Uhr archiviert wurde.

Es stand Dir frei einen der Beteiligten anzumailen oder auch bis 16:58 Uhr zu reagieren.

Diese Frage: „Ich möchte mein Erstaunen darüber ausdrücken, dass ich auf Vandalismus-Meldung gemeldet wurde. Hätte es nicht genügt, mich ( einfach ) zu fragen, was ich mir denn dabei gedacht habe? Schliesslich bin ich registriert, habe unter meinem registrierten BenutzerNamen geschrieben und habe eine Diskussions-Seite.“

geht an Koenraad bzw. mich adressiert fehl. Wir befassen uns mit der vorliegenden Vandalismusmeldung. Sie war ja real existent. Der Betroffene ging letztlich den Weg über eine Meldung, was sein mehr als gutes Recht war.

Weiter schreibst Du oben: „Mein Hinweis auf dieses Buch war keineswegs und ganz und gar nicht als Beleidigung oder personlicher Angriff gemeint, sondern als ein guter Rat unter Freunden.“

Aus der Tatsache das wir uns hier alle duzen oder ein Benutzer mehr über sich selbst erzählt als der andere sollte nicht abgeleitet werden, man sei „unter Freunden“. Was uns alle zunächst verbindet oder einen sollte, ist der Wunsch eine möglichst gute Enzyklopädie aufzubauen, zu pflegen und für die Allgemeinheit bereitzustellen.

Deine Bemerkung war Übergriffig, deplatziert und unangemessen. Mir war auch nicht an einer “Erklärung” gelegen, sondern daran, das Du dich erklärst. Also drüber im klaren wirst, warum Du dies schriebst und das vergleichbares schlicht nicht angeht und keiner Wiederholung bedarf. --WvB 09:43, 20. Sep. 2024 (CEST)

An Magiers, Koenraad und codc

Ich wollte hier, eigentlich, auch "Sokrates" anpingen.
Was ich weiter oben geschrieben habe, habe ich auch mit Ping an Sokrates geschrieben.
Da er mir aber seitdem nicht geantwortet hat, nehme ich an, dass er sich ( trotz meiner ehrlichen Bemühungen ) immer noch beleidigt fühlt. Dies bedaure ich sehr.
Da dies aber nun mal so zu sein scheint, will ich die Verletzung nicht durch weitere Pings an ihn vertiefen.

Betr.: Benutzer-Diskussions-Seiten
Da hatte ich wohl ein Miss-Verständnis.
Gemäß Wikipedia:Diskussionsseiten #Benutzer ansprechen

"Benutzerdiskussionsseiten (Diskussionsseiten im Benutzernamensraum) werden zur Kommunikation mit anderen Benutzern genutzt, um gemeinschaftlich besser daran zu arbeiten, eine Enzyklopädie zu schreiben – was der Zweck von Wikipedia ist."

werde ich versuchen, mich in Zukunft auch auf Benutzer-Diskussions-Seiten auf Themen über WP zu beschränken.

Betr.:

"Einen Krankheitszustand aus dem Äußeren abzulesen, ist mit Sicherheit keine wissenschaftliche Methode,"

Auf nachfolgende vier Fragen erwarte ich keine Antwort, schon gar nicht hier, aber bitte überlegt Euch ( drei ) einmal im Stillen:

• Bist du Arzt?
• Bist du Mayr-Arzt?
• Hast Du schon 'mal eine Mayr-Kur gemacht?
• Hast Du das Einstiegs-Buch über die Mayr-Kur "Die Darmreinigung nach F.X. Mayr" von Erich Rauch gelesen?

Jeder Mayr-Arzt ( und davon gibt es weltweit weit über hundert ) und jeder, der schon ein mal eine Mayr-Kur gemacht hat ( und davon gibt es sicherlich viele tausend ), würde Dir da widersprechen.

Selbst ( fast ) jeder, der auch nur dieses Buch "Die Darmreinigung" gelesen hat, würde, vermute ich, einsehen, dass da etwas dran sein könnte.

Allerdings beginne ich, allmählich, ( nach Euren Reaktionen wie auch nach Lektüre obiger beider Artikel über Mayr) zu verstehen: Wer diese Erfahrungen nicht gemacht und nicht selbst gemacht hat, kann den Wert dieser Kur und dieses Wissens, nicht erkennen.

Also möchte ich bitten: wer nicht wenigstens dieses Buch gelesen hat, sollte sich eingestehen, dass er über dieses Thema einfach nicht urteilen kann.

Betr.: "Äußeres"
Wenn ich vom "Äußeren" eines Menschen spreche, dann, weil für mich jeder Mensch aus ( wenigstens ) drei "Teilen" besteht: Geist, Seele und Körper.

Betr.:

"Eine Selbstbezeichnung als "Autist" etwa gibt Dir als Außenstehendem noch nicht das Recht, daraus andere Zuschreibungen zum Gesundheitszustand abzuleiten und Ferndiagnosen zu stellen."

Das hast Du miss-verstanden. Was ich über sein Äußeres geschrieben hatte, hatte ich nur aufgrund des Fotos geschrieben, nicht aufgrund dessen, dass er Autist ist.

Betr.:

"Mit Leuten, die man sehr gut kennt, Du schreibst über Deine Familie, geht man anders um als mit anonymen Fremden in der Öffentlichkeit oder auch in einem Raum wie der Wikipedia, wo jeder mitarbeiten dürfen soll ohne Übergriffigkeiten in sein Privatleben."

Das sehe ich - inzwischen - ein und werde es mir zu herzen nehmen.

An "WvB"

Danke für Deine ausführlichen Erklärungen zur Chronologie.

Dass eine VM turnusgemäß archiviert wird, wusste ich nicht.

Was den ZeitRaum für mein Reagieren betrifft:
Ich bin bei weitem nicht jeden Tag in der WP, oftmals mehrere wochen lang nicht; und selbst wenn, melde ich mich keineswegs jedes mal an, oftmals mache ich kleinere Verbesserungen unter IP soll heißen: selbst wenn ich angepingt werde, kommt das bei mir oftmals mit Wochen Verzögerung an.

Dass eine VM sogar eine empfohlene Reaktion für jemandem, der sich beleidigt fühlt, ist, habe ich inzwischen gelesen ( auf Wikipedia : Diskussionsseiten # Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten / ( 10. Punkt ) "Entferne rechts- und regelwidrige Inhalte" ).

{Wieso funktioniert der erste Link nicht, aber der zweite ?}
Wikipedia : Diskussionsseiten # Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten / ( 10. Punkt ) "Entferne rechts- und regelwidrige Inhalte" bzw. Wikipedia:Diskussionsseiten #Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten / ( 10. Punkt ) "Entferne rechts- und regelwidrige Inhalte"

( Nachfolgenden Satz erwähne ich hier, weil er zu obigem Link gehört, auch wenn ich weiß, dass er nicht an die drei Angepingten gerichtet ist. )

Allerdings gab es bei mir doch keinerlei Anlass anzunehmen, dass eine Rückfrage an mich gleich eskalieren würde.

Betr.:

"Aus der Tatsache das wir uns hier alle duzen oder ein Benutzer mehr über sich selbst erzählt als der andere sollte nicht abgeleitet werden, man sei „unter Freunden“."

Danke, ehrlich; ich nehme das zur Kenntnis, da bin ich offensichtlich von einer irrigen Annahme ausgegangen. Und das ( dass wir nicht alle Freunde sind ) empfinde ich als am schmerzlichsten und enttäuschendsten.

Abschließend kann ich Dir/Euch versichern: Ich war mir völlig bewusst, warum ich das geschrieben habe, aber dass so etwas als Beleidigung empfunden werden könnte, konnte ich mir nicht vorstellen, habe es aber zur Kenntnis genommen.

Steue (Diskussion) 15:08, 25. Sep. 2024 (CEST)

{Wieso funktioniert der erste Link nicht, aber der zweite ?}

Der Link ist falsch. Da Zahlen in Vorlagen spezielle Bedeutung haben, ist es nicht möglich, einen Anker mit {{Anker|10}} zu setzen. Daher lautet die Anker-Definition im Ziel-Artikel {{Anker|-1=10}}. Als Verweis muss aber trotzdem #10 verwendet werden (das, was nach dem Gleichheitszeichen steht) und nicht #-1=10 --At40mha (Diskussion) 09:34, 26. Sep. 2024 (CEST)

Danke At40mha für Deine Erklärung und den Link auf "Anker". Ich habe die Erklärung inzwischen auch *dort* gefunden.

Steue (Diskussion) 02:14, 29. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Lómelinde

Ein *normaler* Leser kann das, was ich ihm geschrieben habe, ( - in *diesem* Fall - *leider* ) nicht mehr nachlesen ( Vielleicht kann es ein *Admin*. ). Ich dachte, ich hätte ihm nur einen kurzen, wirklich freundlich gemeinten Hinweis auf eine Kur, die ihm, nach *meiner* Erfahrung, mit *Sicherheit* geholfen hätte, geschrieben. Leider wurde das fürchterlich miss-verstanden.

Hättest Du das auch als Beleidigung ( gegen ihn bzw. Dich ) empfunden?

Hättest Du auch gleich gesperrt - anstatt mich zu fragen - ?

Ehrlich ? --- Ich fühle mich ungerecht behandelt und finde es schade - und sehr nachteilig für meine Lust, hier ( de ) weiter mitzumachen - dass Leute Admin-Rechte bekommen, die sich nicht bewusst sind, wann sie etwas:

• nicht verstehen und
• daher einfach nicht beurteilen können.

Steue (Diskussion) 19:10, 2. Okt. 2024 (CEST)

Sorry dazu kann ich nichts sagen, denn ich lese nicht auf diesen Seiten und lehne Benutzersperren insgesamt ab. Sie helfen, meiner Meinung nach, wenig, führen zu Frust und dem Weggang oder der Aussperrung oft recht produktiver Mitautoren. Zuletzt war ich beispielsweise entsetzt über diese Sperrung Ourgmich, ich habe sehr gern und auch sehr produktiv mit ihm zusammengearbeitet und verstehe das absolut nicht. Seine Beiträge zeigen, meiner Meinung nach, auch keinerlei schädliches Verhalten. Ich war wirklich zutiefst schockiert darüber, als ich ihn neulich wieder einmal um etwas bitten wollte und diese Sperrung gesehen habe. Noch immer steht bei mir ein dickes fettes WARUM wurde er gesperrt, was hat er verbrochen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:00, 3. Okt. 2024 (CEST)

{ Weitere Beiträge zu diesem Thema bitte oberhalb dieser Bitte und des Ankers einfügen. }

[ Zum *Anfang* dieses Themas ]

Veraltetes 'strike'

Zuerst 'mal Danke, Lómelinde

A:
Ich bin durchaus bereit, nur noch < s > statt < strike > zu verwenden, aber warum ist dieses veraltete < strike > unerwünscht? Ich habe es benutzt, weil dessen Bedeutung für *mich* offensichtlicher ist - im QuellCode - und mir *besser* in Erinnerung geblieben war.

Auf der Suche nach dieser Erklärung bin ich Karussell gefahren:

Dein Link "veraltete Tags" hat mich zu Lint-Fehler:Veraltete HTML-Tags geführt, bei dem ich zuerst nicht verstanden habe, worum es geht.

Nachdem ich dann - 'mal - AuswahlFeld für AuswahlFeld durchge-"blättert" hatte, bin ich in "Nach Tag-Namen filtern" auf 'strike' gestoßen. Da habe ich schon etwas mehr verstanden.

Nachdem weiter unten aber nichts passendes mehr kam, bin ich oben auf dieser Seite dem *Rück*-Link "Spezial:LintErrors" gefolgt. Dieser hat mich zu "Lint-Fehler" geführt.

Erst fast ganz unten habe ich "Veraltete HTML-Tags" gefunden, was mir passend schien.

Was mich zu Spezial:LintErrors/obsolete-tag "Lint-Fehler: Veraltete HTML-Tags" führte - bei dem ich ganz am Anfang schon war.

Fazit: Nach diesem Karussell habe ich dieses < strike > nur in genannter Auswahl-Liste gefunden.

Sollte es nicht noch wo *anders* ( Hilfe:... ) eine Liste und vor allem auch *Begründung* geben? Woher sonst soll man so etwas erfahren/wissen?

B:
Warum ist diese LeerZeile nicht erwünscht?

Und: wo hätte ich das finden können?

C - nebenbei - :
Seit ich gelesen habe, dass sowohl ( das ältere ) < br/ > als auch ( das neuere ) < br > zulässig sind und ein Versuch dies bestätigt hat, erspare ich mir den "/".

Freundliche Grüße Steue (Diskussion) 19:25, 2. Okt. 2024 (CEST)

A) Siehe Hilfe:Tags#s strike, das warum kann ich dir nicht erklären, es hat etwas mit dem HTML zu tun, und ist halt als veraltet eingestuft und somit nicht zukunftsfähig. Was die Auswirkung wäre, ob dann nichts mehr durchgestrichen würde oder durch Zeilenumbrüche die komplette Seite weiß ich nicht.

B) bei strike (s) handelt es sich um ein Tag, das nur für die Verwendung innerhalb ein und derselben Zeile verwendet werden darf (ein Wort ein kurzer Satz). Es ist ein sogenanntes Inlineelement. Siehe Hilfe:Tags#Inline-Elemente das sind im Grunde fast alle außer das div-Tag. Sie sollen daher nicht über Textblöcke, Einrückungen, Zeilenumbrüche, Tabellen, Bilddateien, Blockvorlagen … gespannt werden.

Beides löst Linterfehler aus.

Was das <br /> angeht, es kann in allen möglichen Formen vorkommen, Hilfe:Tags#br das hat auch wieder etwas mit der derzeit gültigen HTML-Version (5) zu tun. Ich behebe nur Fehler, den genauen Hintergrund, kenne ich selbst nicht. Jedenfalls hat das insgesamt mit einer langjährigen Umstellung der Wikiseiten zu tun, siehe Hilfe:Wikisyntax/Parsermigration --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 3. Okt. 2024 (CEST)

WikiSorter

@ Netpilots
Danke für Deinen Tip. Wenn Du mir jetzt noch einen Link gibst, was dieser Sorter ist, wo ich ihn finde und wie ich ihn aufrufen kann, verstehe ich ganz.
Steue (Diskussion) 01:19, 16. Okt. 2024 (CEST)

Hallo @Steue:, der WikiSorter ist ein eigenständiges Programm welches unter Windows läuft. Es ist eine .exe Datei von etwa 400kb. Ich könnte es dir via WeTransfer oder SwissTransfer zukommen lassen. Funk mich doch im Mail an. Links bei meiner Benutzerseite sollte "Mail an diesen Benutzer" stehen. Bei dir ist das deaktiviert. Wenn es so nicht klappt, finden wir eine andere Möglichkeit. Liebe Grüsse --Netpilots ✉

Da bin ich wieder. Jetzt kannst du den WikiSorter runterladen.

* WikiSorterPro

Eigentlich jeder der den Link (einen Monat gültig, danach neu anfordern wenn nötig) hat. das ist auch gut so. Würde mich freuen von dir oder anderen Downloadern zu erfahren ob alles geklappt hat. Liebe Grüsse --- Netpilots ✉ 18:17, 16. Okt. 2024 (CEST)

@Steue: SwissTransfer meldet, dass mein Upload runter geladen wurde. Vielleicht warts du das. Es könnte auch jemand anders sein. Der Link zum Programm ist ja fast öffentlich. Es gäbe bereits eine Version welche einen etwas besseren Helptext enthält. Sonst ist alles gleich. Lass dich nich von einer etwaigen Virenwarnung beirren. Das Programm wurde von mir mit Dephi Pascal entwickelt und ist garantiert virenfrei. Bei eigenen Programmen sind aber solche Warnungen keine Seltenheit. Viel Spass beim Probieren und Testen. Wikisorter muss sich auf dem Computer in einem Verzeichnis welches schreibrechte hat befinden. Drei Dateien werde in das Verzeichnis gespeichert. --Netpilots ✉ 22:53, 18. Okt. 2024 (CEST)

Erneuter Bildtausch

Hallo Steue, mit deinem erneuten Revert bei Alice Liddell hast du einen sogenannten Edit war begonnen. Das geht so nicht. Du solltest das wieder rückgängig machen. Wir können das morgen ausdiskutieren oder/und wahlweise 3. Meinung einholen. --Alraunenstern۞ 03:10, 16. Okt. 2024 (CEST)

1) Sie ist für die Nachwelt doch überhaupt nur wegen ihrer Bedeutung für L.C. von Interesse.

2) Ein zweites Bild ( auf dem sie 10 Jahre jünger als auf dem bisherigen ist ) und beide in zeitlich richtiger ReihenFolge passt doch in jede Biografie.

3) Man setzt doch immer jenes Bild, wofür derjenige bekannt geworden ist, an erste Stelle.

Von mir aus gerne 3. Meinung.

Warum soll eigentlich immer derjenige, der etwas (erstmalig) rückgängig macht, bevorzugt werden ?

Es ist ein grundsätzlich falsches Prinzip, dass der Dritte automatisch im Un-recht ist.

Steue (Diskussion) 03:22, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich fange jetzt bestimmt keine Grundsatzdiskussion zu "Edit war" an.

Ich hatte mir mit dem Artikel viel Mühe gegeben und ihn erheblich ausgebaut, und auch die Bildanordnung mit Bedacht gewählt. Wenn du das anders möchtest, kannst du es morgen diskutieren (jetzt muss ich ins Bett), aber du kannst nicht durch den zweifachen Revert Tatsachen schaffen. Setz das bitte wieder zurück. --Alraunenstern۞ 03:31, 16. Okt. 2024 (CEST)

Soweit die Fotos betroffen sind, Diskussion bitte weiter auf
Diskussion:Alice Liddell #Foto als 7-Jährige als erstes Foto
Steue (Diskussion) 03:54, 16. Okt. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-10-16T02:00:58+00:00)

Hallo Steue, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:00, 16. Okt. 2024 (CEST)

Inzwischen:

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/16

Steue (Diskussion) 13:33, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ping Benutzerin Alraunenstern,

Liebe Benutzerin Itti,

da die VandalismusMeldung (VM) inzwischen archiviert ist, antworte ich Dir hier zu Deinem Beitrag in dieser VM:

A) Dass jemand Haupt-Autor ist, ist keinerlei Grund, dass seine Meinung/Argumente mehr Gewicht haben als die Argumente anderer.

Ich glaube nicht, dass Ihr, "Alraunenstern" und "Itti", diese Regel noch nie gelesen habt. Falls doch, bitte widersprecht mir, denn ein Schweigen würde ich als "stilles Eingeständnis" verstehen.

B) Ich halte meine Bearbeitung nicht für eine Sache des Geschmacks, sondern eine Sache der Logik.

Nachfolgend (noch mal) meine Argumente für die Bild-Wahl:

( um Dir/Euch Zeit zu ersparen hier *noch mal*;

nachzulesen aber auch 1 Thema weiter oben / 2. Beitrag ):

1) Sie [Alice Liddel] ist für die Nachwelt doch überhaupt nur wegen ihrer Bedeutung für L.C. [Lewis Carrol] von Interesse.

2) Ein zweites Bild ( auf dem sie 10 Jahre jünger als auf dem bisherigen ist ) und beide in zeitlich richtiger ReihenFolge passt doch in jede Biografie.

3) Man setzt doch immer jenes Bild, wofür derjenige bekannt geworden ist, an erste Stelle.

C) Itti, alles, was "Alraunenstern" vor ihrer VandalismusMeldung an Argumenten vorgebracht hatte, war, dass:

• sie sich mit dem Artikel viel Mühe gegeben hatte,
• sie ihn erheblich ausgebaut hatte und
• sie die Bildanordnung mit Bedacht gewählt hatte.

( nachzulesen ein Thema weiter oben, um "03:31, 16. Okt. 2024" )

Ich sehe darin "Alraunensterns" Argumente dafür, warum ihre Meinung ( und nicht meine Meinung ) gelten sollte, aber nicht für ihre Bild-Entscheidung.

Willst Du, Itti, irgend etwas von diesen drei Argumenten als Argumente für "Alraunensterns" Bild-Entscheidung ansehen????

An Holder,

dass eine erneute Zurücksetzung schon zu einer Sperrung führt, hatte ich in der Tat nicht gewusst, hielte ich aber auch für ( maßlos ) übertrieben.

Du kannst die Sperrung von "Alice Liddel" wieder aufheben, ich werde die BildWahl nicht mehr verändern. Ist mir auch einfach nicht wichtig genug. Wenn meine Argumente nicht überzeugen, dann eben nicht. Es gibt Wichtigeres und Interessanteres.

Steue (Diskussion) 14:03, 19. Okt. 2024 (CEST)

Hi Steue, du kannst dir definitiv darin sicher sein, dass ich deiner Argumentation nicht zustimme, weder schweigend noch sonst wie und ansonsten ist die inhaltliche Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 14:07, 19. Okt. 2024 (CEST))

Dass Du, Itti, meiner Argumentation folgen würdest, hatte ich auch gar nicht erwartet.

Mein "Schweigen" bezog sich nur auf Deine/Eure Kenntnis der Haupt-Autor-Regel.

Das, hier, war auch nur meine Stellungnahme zu Deinem Beitrag in der VM.

Ein Thema weiter oben habe ich selbst auf die Diskussion von "Alice Liddel" hingewiesen. Die Disk über die Bilder habe ( übrigens ) ich dort angelegt.

Soll heißen: Also werde ich wohl kaum hier über die Bilder diskutieren.

Steue (Diskussion) 14:38, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ich hatte dir auch geschrieben „Wenn du das anders möchtest, kannst du es morgen diskutieren (jetzt muss ich ins Bett), aber du kannst nicht durch den zweifachen Revert Tatsachen schaffen. Setz das bitte wieder zurück.“ Die VM-Meldung wegen Edit war erfolgte erst danach. Und erst nach der VM-Stellung bist du auf die Diskussionsseite des Artikels gegangen. --Alraunenstern۞ 14:46, 19. Okt. 2024 (CEST) P.S. Der Bildtausch fiel m. M. nach durchaus in den Bereich "Geschmacksedit", aber primär ging es mir um den Edit war. --Alraunenstern۞ 14:53, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ich weiß, Alraunenstern.

Aber warum erwähnst Du das hier nochmal?

Deine erste Antwort war als Bitte formuliert.

Bitten *muss* man nicht Folge leisten.

Auch Deine zweite Antwort war als Bitte formuliert, auch wenn sie einen Link auf EditWar enthielt.

Steue (Diskussion) 15:37, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ich erwähne es, weil deine Schilderung bei mir den Eindruck erweckst, du seist wegen Geschmacksänderungen auf VM gemeldet worden, obwohl du diskutiert hättest. Natürlich habe ich dich gebeten, weil ich dich a) nicht zur Rücknahme zwingen kann und b) keinen Edit war führen werde. Ich kann aber auf VM um Rücksetzung im Artikel bitten. Diskussion auf der Artikeldisk hatte ich für den nächsten Tag angeboten (das ganze hat ja nachts um 3 bis 4 Uhr stattgefunden), wo du auch meine Erläuterung findest. --Alraunenstern۞ 16:32, 19. Okt. 2024 (CEST)

Danke Alraunenstern.

Ich habe die VM durchaus von Anfang an als wegen des EWs verstanden.

Meine Antwort bezog sich auf das, was 'Itti' zu der VM geschrieben hatte.

Steue (Diskussion) 16:42, 19. Okt. 2024 (CEST)

Wie ich oben schrieb, der Bildtausch fiel m. M. nach durchaus auch in den Bereich "Geschmacksedit", aber das wäre eine längere Diskussion gewesen. --Alraunenstern۞ 17:04, 19. Okt. 2024 (CEST)

Korrektureingriffe

Während Wikipedia sich durch geringe Transaktionskosten zur Behebung auch kleiner Fehler auszeichnet und daher die marginale Verbesserung von Artikelbestandteilen gern gesehen ist, gilt dies nicht für Diskussionsbeiträge. "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer" WP:D#K Wenn ein Nutzer also viele Tippfehler in seinem Text hinterlassen hat, dann muss er mit dem Schimpf und der Schande damit leben, kein klares Deutsch von sich zu geben zu können - wenn er diese Fehler nicht selber korrigiert. Auch wenn es in den Fingern juckt, sollte davon Abstand genommen werden, Diskussionsbeiträge anderer Leute zu verändern - rein aus Prinzip. Lektorate sind gern gesehen in der kollaborativen Arbeit an Wikiartikeln, aber nicht zu den Diskussionsbeiträgen. --Gunnar (Diskussion) 10:39, 10. Nov. 2024 (CET)

Gunnar,

ich bin bei sehr vielen Deiner Argumente, die ich in Diskusssionen gefunden habe, auf Deiner Seite.

D#K ist und war mir bekannt. Aber es gibt auch die Regel, dass Abweichungen, wenn sie sinnvoll und nützlich sind, erlaubt sind.

Und manchmal ist durch etwas aus Versehen Weggelassenes das Verständnis erheblich erschwert. Und es gibt ja auch Leser, die wesentlich schlechter Deutsch können als Du und ich. Und in solchen Fällen halte ich eine Berichtigung/Ergänzung für durchaus angebracht.

Steue (Diskussion) 11:00, 10. Nov. 2024 (CET)

Ja, keine Regel ohne Ausnahmen. Aber sei Dir bewusst, dass eine Regelverletzung bei anderen Unmut erregt. Was Du vielleicht als Fehler interpretierst, war vielleicht absichtlich so formuliert im Sinne dichterischer Freiheit. Oder die Korrektur eines Fehlers führt zu einer Verschlimmbesserung. Wenn es also zu Interpretationsschwierigkeiten kommt, dann sollte man im Verlauf der Diskussion einfach nachfragen, was genau gemeint sei - und nicht dem Gegenüber Worte in den Mund legen, die er ggf. gar nicht sagen wollte. Schließlich hat er mit der Signatur dafür gesorgt, dass sein Beitrag genau so ihm bzw. ihr zugeordnet wird. --Gunnar (Diskussion) 11:09, 10. Nov. 2024 (CET)

Auch darin stimme ich Dir ( grundsätzlich ) durchaus zu.

Hast Du dennn einen konkreten Fall, bei dem Du eine Verschlimmbesserung siehst?

Steue (Diskussion) 11:15, 10. Nov. 2024 (CET)

Ja. --Gunnar (Diskussion) 11:38, 10. Nov. 2024 (CET)

An Gunnar

Durch mich ( abgesehen von Deiner Benutzer-Seite )?

Dann nenn mir die Stellen, bitte.

Steue (Diskussion) 11:58, 10. Nov. 2024 (CET)

Das eine Beispiel reicht mir. --Gunnar (Diskussion) 22:36, 10. Nov. 2024 (CET)

Rotlinks

Rotlinks mag ich hauptsächlich deswegen nicht, weil sie mit ihrer roten Farbe nach Aufmerksam schreien und daher den Lesefluß stören. Es ist für mich eine Warnfarbe, die aussagt: Hallo, Hallo, hier bitte genau hinschauen und einen Artikel zu diesem Lemma anlegen - ganz dringend. Ein Schwarzlink ist viel unauffälliger. Rotlinks benutze ich hauptsächlich in der Entwurfsphase eines Artikels, der anzeigt, dass ich mich bei einem Wikilink vertippt habe oder dass noch kein passender Artikel vorhanden ist, so dass ich die Verlinkung entferne. --Gunnar (Diskussion) 10:45, 10. Nov. 2024 (CET)

An Gunnar

Ich verstehe; ich liebe rote Links, also: nur aus dem einen Grund, weil sie mir ( und allen anderen Lesern der betreffenden Stelle ) Arbeit ersparen: dann sehen wir sofort, dass wir nach diesem Begriff nicht erst zu suchen brauchen. Es spart uns Such-Arbeit.

Steue (Diskussion) 11:52, 10. Nov. 2024 (CET)

Kannst Du mir an diesem Beispiel erklären, was genau an Sucharbeit (ohne Bindestrich) durch die Rotlinks eingespart wird?

"Ich verstehe; ich liebe rote Links, also: nur aus dem einen Grund, weil sie mir ( und allen anderen Lesern der betreffenden Stelle ) Arbeit ersparen: dann sehen wir sofort, dass wir nach diesem Begriff nicht erst zu suchen brauchen. Es spart uns Such-Arbeit."

Farben sollten in Artikeln sparsam eingesetzt werden, insbesondere die Warnfarbe Rot. --Gunnar (Diskussion) 17:21, 11. Nov. 2024 (CET)

Gunnar, Dieses Beispiel wäre nur realistisch, wenn jemand erst dabei ist, Deutsch zu lernen, also ein Ausländer. Es geht nicht um solche alltäglichen Wörter, sondern um:

• Fach-Begriffe, die außerhalb ihres Faches so gut wie nicht bekannt sind, und damit auch den meisten wissensdurstigen WP-Lesern nicht bekannt sind, und auch um
• Personen-Namen, die in Artikeln vorkommen/erwähnt werden, also
• Menschen, die in ihrem Unternehmen z.B. etwas erfunden haben, etwa bei Xerox in den USA, oder
• derjenige, der einem Apotheker den Auftrag erteilt hat, eine bestimmte GehirnSubstanz zu untersuchen, wobei dieser Apotheker dann ein Lezithin entdeckt hat. Da würde es mich interessieren, wie der Auftraggeber hieß und was die WP über ihn weiß. Und wenn dessen Name dann eben ein roter Link wäre, könnte ich gleich in der en WP suchen. Oder bei
• Désiré Christian, 1846-1907, u.a. Gestalterin von Jugendstil Glasvasen.
• Ein anderes realistisches Beispiel ist GlobalSign #Mitgliedschaften und Auszeichnungen / FachBegriff "Internetsicherheit", Du wirst ihn sicherlich schnell finden. Ich bin ( höchst ) erstaunt, dass es zu diesem so wichtigen Bgriff wie "Internetsicherheit" in der de.WP keinen Artikel, ja noch nicht mal eine Weiterleitung gibt.
  

Steue (Diskussion) 22:22, 11. Nov. 2024 (CET)

Wenn man etwas suchen will, gibt es dafür Suchfunktionen. Sei es das Suchfenster bei Wikipedia, sei es externe Suchmaschinen.

Welche Funktion hat ein Rotlink zu Désiré Christian für mich als Leser? Die Buchstaben springen mich aufgrund ihrer auffälligen Farbe an und ziehen Aufmerksamkeit an sich. Was ist die Kernbotschaft? "Hallo, Hallo, ich brauche dringend Hilfe - bitte mach den Rotlink weg." Das mag für jene wenigen Wiki-Leser-Schreiber wertvoll sein, die schonmal von der Person gehört haben und die eine niedrige Aktivierungsenergie brauchen, um einen ersten Kurzartikel anzulegen. Aber für den Großteil der Wikinutzer, die nur konsumieren, ist das eine störende Ablenkung, die den Lesefluss hemmt. Im Gegensatz dazu braucht jemand mit Fachkenntnissen zum Thema und zum WP-Prozedere auch nur einen Schwarzlink, um aktiv zu werden: a) den Begriff könnte ich verlinken b) ah, es gibt noch nichts zu verlinken c) Ich schreibe einen Artikel zum geschätzen Künstler. --Gunnar (Diskussion) 12:48, 12. Nov. 2024 (CET)

Gunnar, ja diese beiden SuchMöglichhkeiten gibt es, aber entscheidend ist, welche davon ich, ( als Leser ) als erstes auswähle.

Wenn ich beim Lesen auf ein Wort, dessen Bedeutung ich nicht kenne, stoße, dann lese ich ( meistens ) nicht einfach darüber hinweg, sondern dann will ich es klären.
Wer das anders macht, also ihm unbekannte Wörter einfach nicht beachtet, einfach überliest, bringt sich um das volle Verständnis dieses Satzes.

Wenn ich aber verstehen will, also suchen muss/will, dann ist dabei entscheidend, wo soll heißen in welcher Quelle ich anfange zu suchen:

Wenn ein Wort, zu dem es in der *de*.WP *keinen* Artikel gibt, einfach nur schwarz ist, ist die erste Quelle, die ich befrage, die de.WP. Und wenn es dort dazu eben keinen Artikel gibt, habe ich soviel meiner Zeit verschwendet! -- und "muss" dann trotzdem noch ( z.B. ) in der en.WP suchen oder in der de.WP nach "Artikeln mit diesem Begriff" suchen ( lassen ).

Wenn dieses Wort aber rot ist, liefert mir diese Rot-heit die nötige Auskunft, und damit weiß ich, dass ich mir diesen ersten Such-Schritt sparen kann -- und bin für diese Auskunft dankbar.

Was der einzelne Leser bei einem roten Link denkt, ist abhängig davon, was er denken will.

Ich sehe in einem roten Link zuerst 'mal die Auskunft "Spar Dir die Suche in der de.WP, such' gleich in der en.WP!".

Und ich lege einem roten Link auch nur die Einladung in den Mund "Du könntest -- mich auch blau machen!" und eben nicht ein Gebrüll ( wie ein hungriger Säugling ) "Mach mich gefälligst blau!".

Es kommt darauf an, was der einzelne Leser sehen und denken will.

Steue (Diskussion) 13:05, 13. Nov. 2024 (CET)

Du fängst diesen Absatz mit der Erläuterung an, das sei deine Sicht als Leser. Das ist aber nicht korrkt, weil der Leser nur liest. Er nimmt keine Änderung der Bestandsdaten vor, incl. eine Markierung eines Wortes mit der Farbe Rot.

Zudem schließt Du (was ich auch häufig tue) von Dir auf andere. Das muss aber nicht sein: nicht jeder (reine) Leser will darauf hinwegiesen werden, dass ein Eintrag noch keinen Artikel hat. Aktive Benutzer gibt es in de-Wiki Spezial:Statistik knapp 20.000, während rund 100 Mio Geräte lesenderweise zugreifen.

"Nutze Farben in Artikeln nur in Ausnahmefällen, wenn sie inhaltlich sinnvoll sind." (Hilfe:Farbe). Das gilt generell, nicht nur bei Wikipedia. Die Warnfarbe Rot ist ein kleiner Stressor für den Leser - daher sollte man sie nur in ausgewählten Fällen benutzen, auch deswegen weil ansonsten ihre Warnwirkung verschleißt. --Gunnar (Diskussion) 18:38, 13. Nov. 2024 (CET)

Klammersetzung

Zur Information, weil ich beobachte, dass Du bei Klammern ein Leerzeichen nach der öffnenden und vor der schließenden Klammer setzt: Im Deutschen ist das unüblich. https://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/klammern --Gunnar (Diskussion) 22:33, 10. Nov. 2024 (CET)

Danke, für Deine Mühe, ich sehe Deine gute Absicht, aber das -- ist ( eine ) meiner Entscheidungen.

Ich mache das nur in den Diskussionen, nie in Artikeln, weil ich sehr wohl weiß, dass es in den Artikeln ( zu recht ) bemängelt würde und keinen Stunde überleben würde -- so gut kenne ich die de WP schon.

Andere wünschen sich eine bestimmte gender-gerechte Anrede

oder lieben ausgefallene Signaturen.

Falls es aber z.B. um Rechtschreibung oder Komma-Regeln ginge, wäre ich auch weiterhin für Hinweise dankbar.

Steue (Diskussion) 23:05, 10. Nov. 2024 (CET)

Es betrifft die Rechtschreibung, wo und wie Leerzeichen zu setzen sind. Es gibt auch Personen, denen es zu anstrengend ist, zwischen Groß- und Kleinschreibung zu unterscheiden. Ich finde solche Kleinbuchstabenhaufen als Deutsch-Muttersprachler schwieriger zu entziffern als ein Auf und Ab der Anfangsbuchstaben; dann schwindet das Interesse, den Text zu lesen. Gerne darfst Du eine korrekte Rechtschreibung als eine Art Schibboleth interpretieren, die Dich zur Gruppe der Kundigen ausweist. --Gunnar (Diskussion) 17:28, 11. Nov. 2024 (CET)

Gunnar,
ja, auch ich finde solche Ketten von KleinBuchstaben wesentlich anstrengender, und so weit ich weiß, sind sich da auch die FachLeute einig.

Wenn Du meine Art der Klammer-Setzung ( und noch einige andere Eigenheiten ) als Schibboleth für einen freien Geist, einen FreiGeist verstündest, lägst Du nicht falsch.

Steue (Diskussion) 13:33, 13. Nov. 2024 (CET)

"FreiGeist", "FachLeute" und "KleinBuchstaben" schmerzt auch im Auge manches Betrachters. Ein Freigeist zeichnet m.E. durch freigeistige Inhalte aus und weniger, dass die "Codierung" bzw. "Decodierung" der Inhalte durch unkonforme Grammattikkrägehln gestört wird. --Gunnar (Diskussion) 18:12, 13. Nov. 2024 (CET)

Umfrage Technische Wünsche

Hallo Steue, danke für deine Stimmabgabe bei der Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2024 vor ein paar Tagen. Die Umfrage ist erst gerade eben gestartet, weshalb ich alle vorherigen Stimmabgaben (überwiegend Teststimmen unseres Teams, aber eben auch deine Stimme) entfernt habe. Wir würden uns freuen, wenn du die Umfrage erneut besuchst, um deine Stimme nun gültig einzureichen. Vor ein paar Tagen hattest du für den Themenschwerpunkt ÄNDERUNGEN gestimmt, du kannst daneben auch noch bis zu vier weitere Favoriten angeben, wenn du magst. Viele Grüße --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 09:19, 26. Nov. 2024 (CET)