Peterlustig

Wer mir hier schreibt, erhält auch auf dieser Seite eine Antwort.
Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen.

Benutzer Diskussion:Peterlustig/Archiv

LSD

Hallo, kannst Du mal bei LSD vorbeischauen? Benutzer DeLirio besteht auf einer Version, die die Nennung von vielen Todessprüngen auslässt, ich zitiere wie ein waahnsinger, und nichts passiert. Ich glaueb, Drogenfreaks sind am Werk, siehe sein Nick. Emotional unbeteiligt kann ich mich nicht nennen, darum bitte um Mithilfe, denn ichkann keine argumente der Gegenseite entdecken, nur Rumgeschafel. Der dort mitmischende Anonymous ist vermutlich Herzbert, der schon im letzten Jahr alles ablehnte, was nicht seinen Infos entsprach. Ich finde kein Argument, das untermauert, warum es nru einen Toten gegebenhabe soll und vor allem, warum nciht erwähnt werdensoll, das viele Bücher andere Angaben machen. Gruß Linum 20:27, 5. Feb 2006 (CET)

Hi Linum, da ich leider die Woche wenig Zeit für die WP habe solltest du dich besser an einen anderen admin wenden. Habe gesehen das der Artikel ja mittlerweile gesperrt ist. -- Gruß Peter Lustig

Placebo (Band)

Hi, du schreibst auf der Seite von Placebo das sie "neben Oasis und Blur als wichtigste britische Band der 1990er " gelten. Das sie wichtig waren bestreite ich ja nicht, aber kannst du das auf irgendeine Quelle stützen? LG --Prinzkarneval 18:32, 6. Feb 2006 (CET)

Moin Prinzkarneval, mmmh mein Beitrag zu Placebo ist fast zwei Jahre alt, daher bin ich mir nicht mehr so ganz sicher was ich damals alles als Quelle benutzte. Glaube das mit der "Wichtigkeit" war aus einem Rollingstone-Artikel, bin mir da aber nicht sicher. Werde aber gerne noch mal schauen ob ich da was zu finde (komm aber nicht vor dem Wochende dazu). Bis ich dir die Quelle nennen kann kannst du den Satz von mir aus gerne entfernen, wenn du ihn für nicht zutreffend hältst. -- Freundlicher Gruß Peter Lustig 08:29, 7. Feb 2006 (CET)

Das kann doch nicht wahr sein

Jetzt hast du also meinen von Elian gestützten Antrag erneut gelöscht, diesmal nicht wegen Stimmberechtigung, sondern wegen erst ansprechen. Hast du den Antrag eigentlich gelesen? Ich habe sehr mühsam auf der Seite von Lung versucht, mit ihm ins Gespräch zu kommen. Reicht das nicht? Oder meinst du, dass Lung nur stimmberechtigten Usern antworten und etwas Respekt entgegenbringen muss??? -- ThePeter 17:23, 10. Feb 2006 (CET)

Hi ThePeter, ich habe den Antrag nicht entfernt weil ich was gegen dich habe. Mir stellt sich allerdings die Frage was das Ziel dieses Antrags ist? -- Peter Lustig 17:25, 10. Feb 2006 (CET)

Das kannst du mich auch fragen, ohne den Antrag zu entfernen. Außerden habe ich das ziemlich deutlich geschrieben. Ich will, dass Lung (a) aufhört unmotiviert User zu beleidigen und sich bei den betroffenen entschuldigt und (b) von seiner Schnelllöschung der betroffenen Vorlagen absieht und eine Löschdiskussion zulässt, es sei denn, es fällt ihm doch noch ein Schnelllöschgrund ein. Und für den Fall, dass er das nicht tut, beantrage ich temporäre Sperrung. -- ThePeter 17:29, 10. Feb 2006 (CET)

Peter (ich mein jetzt den Lustig ;-), du provozierst mit dem Löschen Edit-Wars und endlose Diskussionen. Willst du das wirklich? --Tolanor - dis ^qs 17:30, 10. Feb 2006 (CET)

Würdest du bitte mit dem Editwar aufhören? Der Antrag ist sachlich begründet und ein Konfliktlösungsversuch durch persönliche Ansprache ging voraus. Die zitierten Äußerungen und Aktionen von Lung machen glaubhaft, dass hier tatsächlich ein ernsthaften Admin-Fehlverhalten vorliegt. grüße, Hoch auf einem Baum 17:35, 10. Feb 2006 (CET)

Peter, lass den Editwar bitte sein. Dieser Fall liegt wirklich anders und rein formal hat er auch aus dem Kreis der Berechtigten Unterstützung erhalten. Viele Grüße, AFBorchert 17:37, 10. Feb 2006 (CET)

Nun, ich lass es sein, da jetzt wenigstens eine ordentliche Zusmmenfassung dort steht. Nichts desto trotz halte ich das ganze immer noch für ein "Anprangern". -- Peter Lustig 17:47, 10. Feb 2006 (CET)

Es hätte nicht sein müssen, richtig, aber die formalen Hürden (nach der Unterstützung) hat es genommen. Ich bin sofort dabei, wenn es darum geht, Richtlinien zu schaffen, die das künftig in etwas bessere Bahnen lenkt. Viele Grüße, AFBorchert 18:11, 10. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlich finde ich die Reaktion von Lung ja auch nicht ganz in Ordnug. Das Problem das ich mit dem Antrag hatte war eben das m.E. nicht alle anderen Mittel ausgenutzt wurden. Und seit dem "..taucht öfter auf der Seite auf.." ein zulässiges Argument bei Wiederwahlen ist bin ich stark dafür das zuerst alle anderen Mittel ausgelotet werden bevor dort eine Beschwerde steht. -- Peter Lustig 18:14, 10. Feb 2006 (CET)

Ja, das sehe ich auch alles so, aber dafür müssen wir einen Konsens finden. Die Sache wird bloß kontraproduktiv, wenn wir versuchen, dass mit Editwars durchzusetzen. Viele Grüße, AFBorchert 18:18, 10. Feb 2006 (CET)

Da hast du natürlich recht und ich entschuldige mich für den edit-war, war wohl wirklich nicht das beste vorgehen. -- Peter Lustig 18:19, 10. Feb 2006 (CET)

Du Vandale

• LOL* Du bist ein Vandale ;-))) -- tsor 23:46, 10. Feb 2006 (CET)

Hähä, jetzt ist meine Tarnung aufgeflogen. Dabei dachte ich, sich als admin auszugeben wäre eine gute Tarnung für meinen Vandalismus ;-) -- Peter Lustig 09:31, 11. Feb 2006 (CET)

Hacker-Artikel (Review)

Hallo Peter. Da Du einer der Editoren bist, wollte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass sich der Hacker-Artikel im Review befindet. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen könntest. Jede Kritik und Anregung ist willkommen. -- NeonZero 22:58, 15. Feb 2006 (CET)

Blickbewegungsregistrierung

Hallo Peter, ich arbeite an einer Diplomarbeit zum o. g. Thema. Du hast in diesem Artikel einige Infos veröffentlicht die bei mir Fragen aufwerfen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Blickbewegungsregistrierung&oldid=12926530

1) Bereits zu Beginn des 19. Jahrhunderts versuchte man Augenbewegungen objektiv zu erfassen...

2)Bis in die 60er Jahre hinein wurden dazu zahlreiche mechanische, fotografische und elektromagnetische Verfahren eingesetzt...

3)...die jedoch alle physisch unangenehm für die Probanden waren...

4)Retinal Nachbilder...

5)Kontaktlinsenmethode, die verspiegelt sind und deren Reflexion von einer Kamera aufgezeichnet wird...

Hast Du zu Punkt 1-5 weitere Infos oder Quellen? Insbesondere die Variante mit den verspiegelten Kontaktlinsen ist mir völlig unbekannt und ich habe dazu auch keine weiteren Infos gefunden.

Besten Dank Mario.

PS.: Wenn möglich bitte Antwort per mail: augenbewegungen@freenet.de

Hi Mario, leider weiß ich spontan nicht mehr aus welchen Quellen ich den Artikel erweitert habe (ist schon 1,5 Jahre her und nicht gerade mein Spezialgebiet). Werde aber mal nachschauen und dir bescheid geben, komme aber wahrscheinlich erst nach Fasching dazu. -- Freundlicher Gruß Peter Lustig 08:29, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo Peter, danke für die prompte Antwort!

Nun bin ich Berliner und habe mit Fasching so gar nichts am Hut. (klingt komisch, ist aber so... ;o) ) D.h. ich weiß auch nicht wann das ist. Nach AscherMittwoch??? Na gut, ich warte gespannt und zugleich hoffnungsvoll auf deine Recherche. Ich Bitte Dich mir möglichst bald bescheid zu geben da ich gerade an dem betreffenden Kapitel arbeite und den Artikel aus WP solange nicht verwenden kann, bis die Infos bestätigt sind. -- Gruß Mario. -- PS.Du schreibst in Deinem Profil, dass Du öfter im WP-Chat zu finden bist. Den habe ich leider nicht gefunden.

Korrekt, Fasching ist am Aschermittwoch vorbei :-) Also spätestens bis nächstes Wochende dürfte ich dir bescheid geben, wenn ich die Quellen überhaupt wieder finde(!!) -- Gruß Peter Lustig 15:28, 24. Feb 2006 (CET)

P.S. für den chat schaust du dir am besten Wikipedia:Chat an. -- Peter Lustig 15:28, 24. Feb 2006 (CET)

Mario, nachdem dir dies wirklich wichtig erscheint, ich glaube meine Hauptquelle war damals diese Seminararbeit, dort findest du auch was zur Kontaktlinsenmethode. Falls mir noch was einfällt melde ich mich bei dir per e-mail. Und falls du noch Fragen hast, weißt du ja wie du mich erreichst ;-) -- Peter Lustig 15:39, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo Peter, ich habe die Arbeit noch nicht bis ins Detail gelesen, was mir aber aufgefallen ist, dass diese Forschung etwa seit 100 Jahren betrieben wird. Du hast geschrieben seit dem 19. Jahrhundert. Das ist etwas irreführend, da man beim Zeitraum von 1800-1899 nicht grad an die letzten Jahre des 19. Jh. denkt. Ich habe keine Angabe gefunden wann die Arbeit verfasst wurde, Ich nehme aber an, dass Dir mit 19. / 20. Jh. ein kleiner Fehler unterlaufen ist und Du eigentlich das 20. Jh. (1900-1999), genauer gesagt den Anfang dessen meinst.??? Gruß Mario.

Mario, wie gesagt kann mich leider nicht mehr an alle meine Quellen erinnern. Allerdings hast du recht dass "19. Jahrhundert" etwas irreführend ist. Man sollte sie wohl in "Ende des 19. Jahrhunderts" ändern oder noch besser ein Jahrzehnt angeben, wenn dir eins bekannt ist. Ich glaube ich hatte damals unterschiedliche Angaben über die ersten Versuche, was wohl damit zusammenhängt das die ersten Forschungen im Zusammenhang mit anderen Experimenten geschehen sind und nicht explizit als reine Untersuchung der "Blickbewegungsregistrierung" durchgeführt wurden. -- Gruß Peter Lustig 22:55, 24. Feb 2006 (CET)

Blickbewegungsregistrierung

Hallo Peter, ich habe grad noch mal in den Artikel geschaut und da steht jetzt "beginn des 19. Jh." Also wenn Du keine anderen Infos hast als ich und insbesondere in dem nachfolgenden Kontext muss es beginn des 20. Jh. heißen! Es wird oft durcheinander gebracht, deshalb hier noch mal der Hinweis:

19.Jh. = 01.01.1800 bis 31.12.1899

20.Jh. = 01.01.1900 bis 31.12.1999

Die Sache mit dem Spiegel auf der Kontaktlinse würde übrigens etwas eindeutiger, mit der Formulierung "auf der KL wurde ein kleiner Stiel mit einem kleinen Plan-Spiegel angebracht".

gruß Mario

Hi Mario, du hast natürlich Recht das es "Beginn des 20. Jahrhunderts" heißen sollte. War wohl ein Tippfehler meinerseits; die Zeitrechnung ist mir bekannt ;-) -- Gruß Peter Lustig 12:20, 9. Mär 2006 (CET)

Versionsbereinigung auf meiner Diskussionsseite

Hallo PeterLustig,

wie mir Gunfighter berichtet habt Ihr auf meiner Diskussionsseite eine Versionslöschung von Olaf Klenkes "Beiträgen" vorgenommen. Das ist zwar im Prinzip gut, aber da Unscheinbar gegen ihn Anzeige wegen vielfachen Verstoßes gegen sein Persönlichkeitsrecht (Klarnamennennung etc) und Übler Nachrede (er verkaufe Drogen) gestellt hat braucht der Staatsanwalt genau diese Edits als Beweismittel. Da schon einmal, Ende Januar, eine Klafge an solch einer Versionslöschung scheiterte bitte ich dringend, die Versionen wieder herzustellen und sie bis zum Ende der Ermittlungen bestehen zu lassen. Danach wird eine Löschung allerdings wirklich gerne gesehen...

Bei dem "Mutter Erde"-Müll könnt Ihr Euch dagegen gerne jederzeit austoben.

Beste Grüße, --Balbor T'han Diskussion 11:14, 10. Mär 2006 (CET)

OK, ich stell sie wieder her. Sorry, das wußte ich nicht. Dachte die Löschung wäre im Sinne von Unscheinbar. -- Gruß Peter Lustig 11:15, 10. Mär 2006 (CET)

Wie gesagt: im Prinzip ja, aber in dieser speziellen Situation nicht. Bitte fühle Dich nicht angegangen, das wäre nicht in meinem Sinne. Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion 11:17, 10. Mär 2006 (CET)

Nee, nee. Hab mich nicht angegangen gefühlt :-) Versionen sind wiederhergestellt. -- Gruß Peter Lustig 11:18, 10. Mär 2006 (CET)

Herzlichen Dank, und ich bin beruhigt. Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion 11:23, 10. Mär 2006 (CET)

Danke für den Beleg wie schnell Historien für Normaluser nicht mehr einsehbar sind. Das wollte mein Anwalt mir nicht glauben aber wir haben hier jetzt Ausdrucke der Historien mit Datum und Uhrzeit und auch das schnelle wieder herstellen. war ein noch größeres Geschenk DANKE DANKE DANKE

Bitte schön Olaf. Irgendwie finde ich es befremdlich das du auf Leute die mehr Ahnung von Strafrecht haben nicht hörst, da du offensichtlich keine Ahnung davon hast. Das du mittlerweile einige bundesdeutsche Gestzte verletzt hast müsste eigentlich sogar dir klar sein und da du mehrfach darauf hingewiesen wurdest und es trotzdem nicht unterlassen hast ist sogar der Vorsatz belegbar. -- Peter Lustig 13:32, 10. Mär 2006 (CET)

P.S. Fühle mich geschmeichelt das dein Anwalt extra auf meine Löschung gewartet hat, anstatt einfach den Artikel dazu zu lesen, den es schon viel länger gibt :-) -- Peter Lustig 13:43, 10. Mär 2006 (CET)

Es geht um gelöschte Braunschleim Vorwürfe und den Beleg wie einfach die Historien gelöscht werden können. Denn auch wenn ich verliere nur alleine der Tatbestand das dieser Nazi Vorwurf geklärt wird ist es mir Wert evtl. Gesetze zu brechen. Und das Persönlichkeitsrecht wurde wohl als erstes durch diesen Braunschleim Vorwurf verletzt. Wir müssen schon noch die Kausalitäten im Auge behalten.

Ach ja und wenn Ihr hundertprozentig sicher seit ob es Olaf Klenke oder etwa ekkenekepen ist wieso löscht ihr auf der Disku Seite Phenol denn fortwährend seinen Namen ????

Das heißt du hast von Anfang an vorsetzlich Gesetzte gebrochen? Olaf, an deiner Stelle wär ich wirklich vorsichtig was ich schreiben würde. -- Peter Lustig 13:55, 10. Mär 2006 (CET)

P.S: Ist dass dann deine Verteidigungstaktik, das du behauptest die Kommentar stammen alle gar nicht von dir sondern von jemand anderem. Informier dich vorher lieber genauer oder lass dich mal von einem EDV-Anwalt beraten. -- Peter Lustig 13:59, 10. Mär 2006 (CET)

quod erat demonstrandum

ich erwarte dann die Anklage aber Czyborra wurde ja auch eher gesperrt als das Ihr euch auf einen rechtsstreit eingelassen hättet. außerdem plädiere gerade ich für ein sinnvolles anmelden mit weitestgehender Kontrolle der Realdaten. Gut ein Mitglied im Ausland da wird es schwierig aber wo ein Wille da ein weg

Wenn du meine Persönlichkeitsrechte verletzt hättest hätte ich schon lange Strafanzeige gestellt. Da dem nicht so ist sammel ich mal weiter Infos, nur für den Fall der Fälle. Aber Unscheinabr scheint ja auch entsprechndes in die Wege leiten zu wollen. Beweise haben er und andere zumindest mittlerweile genug gesammelt. -- Peter Lustig 14:06, 10. Mär 2006 (CET)

Nur zur Kenntnisnahme: Unscheinbar hat bereits Anzeige gestellt. Aktenzeichen liegt ihm vor. Die Staatsanwaltschaft ermittelt. Mit freundlichem Gruß, --Balbor T'han Diskussion 14:09, 10. Mär 2006 (CET)

Übrigens können alle Personen, denen gegenüber der User mit der Drohung, ihre Klarnamen oder sogar weitere Daten zu veröffentlichen bei der Polizei Anzeige wegen Nötigung einreichen. Dies gilt um so mehr dann, wenn die Drohung damit verbunden war, dass andernfalls irgendwelche (egal welche) Aktionen erfolgen würden. Dies nur als Wink mit dem Zaun. --Balbor T'han Diskussion 14:12, 10. Mär 2006 (CET)

Glaubst du wirklich die Polizei ordnet eine Hausdurchsuchung an um an den vermeintlichen Rechner von Olaf Klenke zu kommen. Und glaubt Ihr wirklich Klenke wäre so bescheuert all dieses Grauzonenen Zeuchs zu tippen auf einen so einfach konfizierbaren Rechner. Eure Naivität ist Intelligenz beleidigend.

Nur zur Information ekkenekepen wartet immer noch auf die Anklageschrift Herr Balbor Than soll doch bitte einmal die Stelle benennen wo explizit von Drogenverkauf gesprochen wird. Kann er nicht heiße Luft zisch zisch zisch--80.144.230.163 10:41, 31. Mär 2006 (CEST)

[1]

Ich bitte dich: Hans Bugs Disku ist seine Disku. Wenn er das Trollgeschmarre erträgt oder auch nicht, soll er es selber revertieren; also lass sie bitte in Fireden. Danke und Grüsse,HD-α @ 19:29, 10. Mär 2006 (CET)

Falsch, die Seite gehört nicht Hans Bug sondern der Foundation! -- Peter Lustig 20:08, 10. Mär 2006 (CET)

DIE Disku Seite gehört dem freiwilligen Mitarbeiter innerhalb der Foundation und jetzt legitimiere bloß nicht dein Gekritzel und Eingreifen in Hans Bugs Seiten.

Echt? Ich wußte gar nicht das "der freiwilligen Mitarbeiter" als Eigentümer der Domain eingetragen ist und das er für die Server bezahlt :-) -- Peter Lustig 10:47, 12. Mär 2006 (CET)

Es ist das Dankeschön von Jimbo Wales für die freie und kostenlose Mitarbeit, außer man ist Admin und schon bei Zenodot unter Vertrag natürlich. :-)

Neuigkeiten über Neuigkeiten. Nur komisch das das Board davon nichts weis... -- Peter Lustig 17:50, 12. Mär 2006 (CET)

P.S:Ich muss mich mal informieren was Zenodot einem admin so bezahlt, vielleicht lohnt sich's ja :-) -- Peter Lustig 17:50, 12. Mär 2006 (CET)

Ja ja das elitäre Board ist wie das allmächtige Orakel in der Matrix es weiß auch nicht alles. Und Das Board kann sich ja noch nicht mal über die Farbe von Scheiße einig werden wie soll es daß denn dann Wissen ???

Tz tz, wer wird den so über diejenigen reden, die dir deiner Meinung nch Websiten schenken. Die Jugend von heute wird auch immer undankbarer.. -- Peter Lustig 17:58, 12. Mär 2006 (CET)

Es ist nicht das Board sondern die Wikipedia oder gehört die Wikipedia dem Board. Und wie sind die Anteilverhältnisse definiert ???

Jup, die Wikipedia gehört der Foundation und damit dem Board (als Vorstand der Foundation). Was meinst du mit Anteilsverhältnisse? -- Peter Lustig 18:09, 12. Mär 2006 (CET)

Nun Besitz verpflichtet und mit non profit Orga hat das ganze dann nur noch wenig zu tun.

Dann solltest du dich mal etwas genauer ausdrücken, was du eigentlich mit "besitzen" meinst. Ich bezog mich auf die Domain und die Server, schwebte dir etwas anderes vor? -- Peter Lustig 08:31, 13. Mär 2006 (CET)

P.S: Wie kommst du darauf das Non-Profit-Organisationen und Besitz konträr sind? Ich erfahre hier ja viele interessante Dinge von dir.. ;-) -- Peter Lustig 08:31, 13. Mär 2006 (CET)

Nun das mit dem logischen Sprachduktus und der klaren zieldefinierten Aussage überlasse ich den Administratoren die haben doch oft genug bewiesen wie gut sie es können. oder etwa nicht ???

Na dann sind wir uns ja einig. Muss ja nicht jeder logische Aussagen benutzen, wär ja langweilig :-) -- Peter Lustig 14:08, 13. Mär 2006 (CET)

Wie gesagt ...

... ich bin gern zu einer Diskussion mit dir bereit, aber nicht mit voreiligen Unterstellungen ("...übler Kommentar...") und auch nicht auf "anderer Leute" Disk, sondern sachlich und zielführend zwischen uns. Wenn du daran interessiert bist und nicht (nur) an öffentlicher Stimmungsmache, bist du mir herzlich willkommen. Wie du mich erreichst, weißt du. Herzlichst --RoswithaC 00:30, 11. Mär 2006 (CET)

"Schachtfreak"

Hallo Peterlustig, ich stelle gerade etwas konsterniert fest, dass dieser offensichtliche Scherzeintrag, den vorhin eine IP entfernt hat (meinem Eindruck nach zu recht), von dir stammt. Magst du das näher erläutern? grüße, Hoch auf einem Baum 23:30, 20. Mär 2006 (CET)

Hi HaeB, ähh das ist wirklich ein sehr unsinniger edit meinerseits, den die IP da berechtigterweise entfernt hat. Leider hab ich keine Ahnung bzw. weiß nicht mehr was ich mir dabei gedacht habe und wieso ich den edit überhaupt getätigt habe. Kann mir das nur so erklären, dass ich das unbeabsichtigt gespeichert habe oder das ich eigentlich was ganz anderes schreiben wollte. -- Gruß Peter Lustig 10:20, 21. Mär 2006 (CET)

P.S. Das ich nicht mal die wikisyntax & formatierung bzgl. der nummerierung korrekt benutzt habe macht mich auch etwas stutzig, irgendwie ist das wirklich seltsam. Speichern wollte ich so einen Unsinn jedenfalls bestimmt nicht. -- Peter Lustig 10:20, 21. Mär 2006 (CET)

Lake Success

Lieber Peterlustig,

schön, dass du im Artikel Lake Success einiges ergänzt hast. Mit deinen Formulierungen habe ich aber so meine Schwierigkeiten. "Lake Success ist ein US-amerikanischer Ort im US-Bundesstaat New York ..." Das finde ich schon etwas holprig formuliert. Ungefähr so wie "Bielefeld ist ein deutscher Ort im deutschen Bundesland Nordrhein-Westfalen". Auf Englisch bezeichnet sich Lake Success als "village". Warum machst du daraus "Ort" und belässt es nicht bei "Dorf"? Ich möchte nun deine Formulierungen nicht einfach wieder ändern, weil ich denke, dass du dir dabei vielleicht etwas gedacht hast. Mich würde nur interessieren, was? Herzlichst --ペーター 07:19, 27. Mär 2006 (CEST)

Hi ペーター, du hast recht, dass sich Lake Success selbst "village" nennt. Daher ist Dorf korrekter als Ort. Hab das wieder rückgängig gemacht.

Die Nennung des Staates direkt hinter dem Lemma benutze ich standardmäßig wenn ich Koordinaten oder Einwohnerzahlen ergänze, da sich das in den meisten Orts-Artikeln eingebürgert hat. Zusammen mit "US-Bundestaat" ist das aber wirklich stilistischer Unsinn. Ich fände es der Einheitlichkeit wegen zwar besser US-Bundesstaat zu entfernen, wenn du diesen Begriff aber lieber im Artikel stehen hast kannst du "US-amerikanisch" ruhig entfernen. -- Freundlichen Gruß Peter Lustig 10:41, 27. Mär 2006 (CEST)

Megalomania (Band)

Moin. Ich würde nur gerne darauf hinweisen, dass ich in keiner Verbindung zu der Band stehe, und somit der Löschungsgrund "Selbstdarstellung", wenn es bei dem Artikel über haupt einer sein könne, nicht zieht. Ich werde den Artikel heute, wenn ich dazu komme, wiederherstellen, und hoffe, dass, wenn du noch andere Kritikpunkte anzubringen haben solltest, du mit diesen die zugehörige Disskussionsseite beglückst.

Schönen Tag noch. gree

Hi gree, ähh mir ist nicht so ganz klar, wieso du mir das erzählst. Weder habe ich mich bei der Löshdiskussion geäußert noch habe ich den Artikel gelöscht. Ich habe also keinerlei Kritikpunkte vorgebracht. -- Gruß Peter Lustig 16:12, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich glaub das war eine Schnelllöschung, da ich den Artikel gestern abend erstellt hab. Hierrüber bin ich auf dich gekommen. Komisch. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=megalomania Ja, und die IP bin ich, hatte nur nicht gemerkt, dass schon wieder jemand die Cookies gelöscht hat...

Aha, also "Megalomia" und "Megalomania (Band)" sind/waren zwei unterschiedliche Artikel. Mit zweiterem, von dir eingestellten, hab ich wie gesagt nichts zu tun. "Megalomia", evtl. auch von dir eingestellt(?), habe ich gelöscht da dieser erstens wie Selbstdarstellungs-Artikel aussah, zweitens in keinerlei enzyklopädischen Stil verfasst war und drittens keine Relevanz erkennen lies. -- Gruß Peter Lustig 16:30, 27. Mär 2006 (CEST)

Nö, den ersten kenn ich nicht (und hab mich auch nicht vertippt), ich hab nur Megalomania_(Band) erstellt. Der wurde per Schnelllöschung entfernt. Ich hab entsprechend was dazu auf der Löschkandidaten-Seite geschrieben. Zum Glück hab ich ihn abgespeichert. -- Gree 16:52, 27. Mär 2006 (CEST)

Wenn du also den Artikel "Megalomania (Band)" meinst, dann bist du wie gesagt bei mir am falschen; mit dem Artikel hab ich nichts zu tun und hab ihn auch nicht gelöscht. -- Gruß Peter Lustig 16:55, 27. Mär 2006 (CEST)

Gut, dann sorry für den Stress, ich dachte nur, wenn da der Name im Protokoll stände, wäre das der zuständige Admin. -- Gree 17:00, 27. Mär 2006 (CEST)

War kein stress, hab's halt nur nicht verstanden :-) Wie gesagt, ich steh bei "Megalomania (Band)" nicht im Protokoll, da hast du dich verlesen. -- Gruß Peter Lustig 17:02, 27. Mär 2006 (CEST)

P.S: Der von dir oben gepostete Link aus dem Protokoll aht nichts mit "Megalomania (Band)" zu tun sondern mit "Megalomania". Du hast wahrscheinlich das hier gesucht. -- Peter Lustig 17:04, 27. Mär 2006 (CEST)

Ja, danke, ich dachte das wäre eine Volltextsuche. Naja, so langsam geb ichs auf. Die Löschung von gestern scheint nicht aufzutauchen und heute wurde der Artikel schon zwei mal gelöscht. Das passiert mir andauernd, obwohl ich mich an alle Qualitätsgebote halte (ja sogar Rechtschreibfehler hab ich noch korrigiert. :-o). Wundert mich, dass mein kleiner Kototama-Artikel noch nicht gelöscht wurde, obwohl der garnicht so schön ausschaut wie der Megalomania_(Band)... Aber dir noch schöne Tage. -- Gree 19:28, 27. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel wurde wahrscheinlich gelöscht, weil die Löschdiskussion darüber schon stattgefunden hat. Wenn dud er Meinung bist das dem admin da eine Fehlentscheidung unterlaufen ist dann kannst du unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche bzgl. der Wiederherstellung des Artikels nachfragen. -- Gruß Peter Lustig 19:38, 27. Mär 2006 (CEST)

Ja, danke, vielleicht hab ich mal Zeit und Lust. :-/ -- Gree 19:57, 27. Mär 2006 (CEST)

Hab jetzt mal nachgefragt, aber letztlich ists dann auch egal. Danke nochmal -- Gree 21:25, 27. Mär 2006 (CEST)

Redirects

Zitat Wikipedia:Weiterleitung:

• Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen hingegen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. Ein Weiterleitung von Sehhilfe auf Fehlsichtigkeit ist ist ungeeignet, da keines der beiden Lemmata das andere umfasst.
• Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden.

Regeln müssen nicht zwangsläufig Recht haben, aber diese halte ich für sehr sinnvoll. Der Leser ist der Maßstab. Unabhängig davon ist mir jedenfalls völlig schleierhaft, welchen Sinn auch angesichts des vorherigen Textes die Umleitung Friede von Baden auf Toggenburgerkrieg haben sollte, abgesehen vom Eintrag "falscher Redirect" in der Versionsgeschichte. Übersehe ich was? --Lax 19:26, 27. Mär 2006 (CEST)

Hi Lax, habe deinen Kommentar "falsches Redirect" leider übersehen, sonst hätte ich dich natürlich vorher darauf angesprochen.

Ich habe aus diesem Artikel einen redir gemacht da mir der Inhalt fehlerhaft erscheint. Wie kann es sich um einen Friedenschluss des Siebenjährigen krieges handeln, wenn der Siebenjährige Krieg erst 1756 begonnen hat? Desweiteren waren die Angaben unter dem Lemma äußerst minimalistisch, so dass es für den Leser vorteilhafter ist wenn er unter dem Lemma Toggenburgerkrieg mehr darüber erfährt. -- Gruß Peter Lustig 19:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Hoppala, das war allerdings tatsächlich ein Freudscher. Spanischer Erbfolgekrieg natürlich, das war mein Fehler, keine Ahnung wieso, S halt. Ich bring das in Ordnung. Trotzdem seh' ich hier ein grundsätzliches Problem mit dieser Art Redirects. Ich hab da neulich schon mal sowas von Dir gesehen, sonst hätte ich das auch nicht hier zum Thema gemacht und würde jetzt nicht weiter drauf herumreiten. Ist das Zufall gewesen? Sollte ich Dir hier fälschlich was unterstellen, dann tut es mir leid und vergiss den Rest, aber sonst:

Auch wenn der Zusammenhang eindeutig wäre: Man findet diesen Frieden bei Toggenburgerkrieg kaum (im konkreten Fall auch gar keinen Inhalt dazu). Deswegen die oben zitierte Regel. Das Abweichen davon halte ich für sehr fragwürdig, das gibt lauter unsinnige Redirects, die dann später auch oft wieder mühsam aufgelöst werden müssen, wenn dann ein Haufen Leute Text zu beiden Themen reingeschrieben haben. Ich hab grad so ein paar Kandidaten. Nicht immer gibts da, wie hier möglicherweise, einfach einen Abschnitt zum rausnehmen. So, genug der Kritik. Und wie gesagt, nix für ungut. :-) --Lax 22:09, 27. Mär 2006 (CEST)

Hi Lax, Kritik muss ja nichts negatives sein. Ich finde es gut, wenn mich jemand darauf anspricht wenn er der Meinung ist das ich etwas falsches getan habe :-)

Zu dem Redirect, ich bin der Meinung das der Leser schon eine gewisse Menge von Informationen zur Verfügung gestellt werden sollte. In dem Fall dieses Artikels war das m.E. nicht gegeben (sieht jetzt natürlich ganz anders aus :-) ), daher habe ich auf einen Artikel weitergeleitet in dem der Leser mehr Infos auch über den Zusammenhang erhält. Wenn ein Leser nur das Datum eines Friedensschluses Präsentiert bekommt dann hilft ihm das nicht so viel, da ist ein Artikel in dem er mehr Informationen findet sinnvoller. -- Gruß Peter Lustig 09:58, 28. Mär 2006 (CEST)

Konsensprinzip

Hallo,

wie ich sehe, bemühst Du Dich um den Artikel attac. Dann interessiert Dich vielleicht auch das Konsensprinzip, gegen das zur Zeit ein völlig ungerechtfertigter Löschantrag läuft Wikipedia:Löschkandidaten/27._März_2006#Konsensprinzip.

Ich bitte da ein bisschen um Unterstützung ...

Gruß

Lycopithecus 14:10, 30. Mär 2006 (CEST)

Hinweis

Hallo Peterlustig, die Regeln für Schnelllöschungen sind hier nachzulesen. Bitte mach dich damit vertraut. grüße, Hoch auf einem Baum 15:19, 2. Apr 2006 (CEST)

Moin HaeB, beziehst du dich auf was bestimmtes? -- Peter Lustig 15:20, 2. Apr 2006 (CEST)

Ah, du warst mit einige meiner Löschungen nicht einverstanen. Hast du dir die "Artikel" mal angeschaut, das waren sub-stubs die teilweise nur einen Satz enthielten. Bist du dir sicher dass die Wiederherstellugn sinnvoll ist? -- Peter Lustig 15:26, 2. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag: Blätter doch einfach mal eine Weile in einem konventionellen (nicht-Amateur-) Nachschlagewerk wie dem Brockhaus. Dort wirst du viele derartige Kurzeinträge finden. Ich kann dich nicht dazu zwingen, deine Auffassung über die minimale Artikellänge an die der Macher von professionellen Nachschlagewerken anzugleichen, aber es wäre kooperativer, man könnte solche Meinungsverschiedenheiten in gewöhnlichen Löschdiskussionen klären, statt hinter dem Rücken der Community Artikel zu löschen, die teilweise schon viele Monate lang unbeanstandet existiert haben. Außerdem bilden selbst kurze Ein-Satz-Definitionen oft (wenn sie gelungen sind) eine gute Ausgangsbasis, um den Artikel zu erweitern, die darin steckende Arbeit geht durch die Schnelllöschung ungenutzt verloren. grüße, Hoch auf einem Baum 15:34, 2. Apr 2006 (CEST)

Mmh, das wir eine unterschiedliche Meinung über das Löschen von Artikeln haben ist ja bekannt. Allerdings muss ich dir sagen dass das Argument mit Länge in Brockhaus nicht so recht zieht, müsstest du ja aus diversen Inklusinisten/Exklusionisten-Diskussion kennen.

Mir ist die funktionsweiße der Wikipedia übrigens bekannt ;-) Allerdings gehöre ich zur der Gruppe die der Meinung ist, das die Wikipedia mittlerweile auf Qualität achten sollte und nicht auf Quantität.

Und selbst ein Inklusionist wie du hat doch bestimmt Qualitätsmaßstäbe die ein Artikel erfüllen muss, Artikel wie Victoria River, Celebret, Schlagempfindlichkeit tun dies wohl sicher nicht. -- Peter Lustig 15:45, 2. Apr 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich keineswegs ein bedingungsloser Inklusionist bin, bezieht sich dieser Begriff vor allem auf eine Haltung bezüglich der Relevanz von Artikelgegenständen, und ich denke doch, dass selbst du den Victoria River für relevant hältst? (Er hat zB auch einen Eintrag in Großen Brockhaus, 16. Auflage - bestehend aus einem Satz...)

Dass du den Eintrag Victoria River zum zweiten Mal löschst, nachdem ich ihn wiederhergestellt hast, macht klar, dass du es für okay hältst, deine Adminknöpfe als Mittel der inhaltlichen Auseinandersetzung zu gebrauchen und bereit bist, einen Lösch-Wiederherstellungskrieg zu beginnen, statt die Sache wie üblich per gewöhnlicher Löschdiskussion im Konsens zu klären. Darf ich dich also weiterhin auf die Hinweise unter Wikipedia:Administratoren#Was_muss_ein_Administrator_beachten? aufmerksam machen (Stichwort "Partei")?

Und dass "Wörterbucheinträge" nicht als schnelllöschfähig gelten, müsstest du ja aus diversen Diskussionen wissen.

Dass hier viele mitarbeiten, die, bevor sie mit Wikipedia in Berührung kamen, noch nie eine traditionelle Enzyklopädie aufgeschlagen haben, ist mir in der Tat bekannt, aber das müssen wir ja hier nicht weiter vertiefen.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:32, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich bezog mich mit Inklusionist schon auf die Relevanz, die beispielsweiße bei Victoria River nicht ersichtlich ist. Wenn jemand einen echten Artikel schreibt aus dem die Relevanz ersichtlich ist, dann werde ich diesen natürlich nicht löschen.

Auch möchte ich sicherlich keinen Lösch-War führen, hab ja einen großteil deiner Wiederherstellungen nicht rücgängig gemacht, gerade um diesen zu vermeiden obwohl wir beide offensichtlich ein völlig anderes Qualitätsverständnis haben. -- Gruß Peter Lustig 16:45, 2. Apr 2006 (CEST)

P.S: Wörterbucheintrag ist ein Schnellöschgrund, auch wenn es eine Minderheit gibt das nicht so gerne sieht. -- Peter Lustig 16:45, 2. Apr 2006 (CEST)

Und abgesehen davon noch ein Hinweis, der unnötig wäre, wenn du dich an die minimalen Sorgfaltspflichten halten und den Warnhinweis lesen würdest, den die Software beim Löschen einer Seite mit Versionsgeschichte anzeigt: Du hast mehrfach Seiten gelöscht, die mal jemand als sinnvollen Redirect angelegt hatte, der später durch einen anderen Benutzer mit einem (meinetwegen schnelllöschfähigen) Text überschrieben wurden. In solch einem Fall stellt man einfach den zuvor vorhandenen Redirect her. grüße, Hoch auf einem Baum 16:06, 2. Apr 2006 (CEST)

Wenn der redir sinnvoll war dann stell ich ihn auch wieder her. -- Peter Lustig 16:09, 2. Apr 2006 (CEST)

P.S: Du solltest übrigens nicht unreflektiert alles wiederherstellen was ich gelöscht habe, einige unterliegen nicht mal der 5-Worte-Regel. Und so ein Löschen-Wiederherstellen-Löschen ist nicht so toll. -- Gruß Peter Lustig 16:09, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich habe nicht "unreflektiert alles" wiederhergestellt, was du gelöscht hast, sondern mir jeden Einzelfall angeschaut und vieles auch gelöscht gelassen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:32, 2. Apr 2006 (CEST)

Hatte nur den Eindruck wegen der Wiederherstellung von Victoria River oder Marie Anne Libert, war nicht böse gemeint :-) -- Gruß Peter Lustig 16:45, 2. Apr 2006 (CEST)

Hallo mein freund!

Sorry to write in this page .My name is Spyros from Athens,Greece I saw your contribution in the Dritte Wahl page and i wanted to ask you if these thrown here and there words remind you of any song that i have and of which i am looking desperately for the artist/title, since its my favourite german song. Its sth like this. Male voice and also has violin inside. Little slow. If you know anything please write to spyroshas@yahoo.gr

Danke, Zuss!

tie tiffen dunkel lungt die voegel rechtieren langen scwimm rosem rom n ich weiss wie ich lieben macht kaputt kleinum fahlt vergessen fruhstuck

totment hofflich ich weiss wie ich liebe macht kaputt der kauf wutend zu lacheln verinnern was fallieren, schule ohne grusste ich weiss wie ich liebe macht kaputt ja geschichte ergebnis mauer

Natasha Korsakova

Sehr geehrter Herr "Peterlustig", wie kommen Sie dazu, meine Änderung betreffend den richtigen Namen von Frau Natasha Korsakova zu löschen? Es sollte im Interesse von Wikipedia sein, dass keine Fehler in Namen auftreten. Oder dienen Ihre - falschen - Änderungen Ihrem Selbstwertgefühl? MfG Th. Lo

Hi Th. Lo, du must da was verwechseln. Ich habe an dem entsprechenden Artikel nichts geändert. -- Gruß Peter Lustig 19:29, 2. Jun 2006 (CEST)

Verwaistes Bild

Datei:Pirategockel.jpg

Hallo! Auf wenn es für mich ein Fall von WTF ist, ist das Bild auf der Liste der verwaisten Bilder aufgetaucht. Vielleicht brauchst du es ja noch. :) --Liebe Grüße Crux 22:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Ähh, ich kann mich irgendwie nicht erinnern dieses Bild eingestellt zu haben..  :-/ Kann sich eigentlich nur um einen test gehandelt haben. Also wenn es sonst keiner braucht kann es von mir aus gerne gelöscht werden. -- Gruß Peter Lustig 19:32, 2. Jun 2006 (CEST)

Wie jetzt

mit den 4 Tilden versteh ich nicht? Irgendwo ausversehen mit reingerutscht? Beim andern Punkt geht es nochmal darum: Ich will eine Verbesserung mit denen alle Leben können, da es ja anscheinend gerade viele Probleme gibt. Totschlagargumente wie Rufschädigend und Zeitverschwendung sind da kontraproduktiv. Es hilft doch auch den Admins, wenn es insgesamt friedlicher und professioneller wird. Darum gibt es die Diskussion. gruß --Wranzl 15:58, 17. Jun 2006 (CEST)

Das mit den vier Tilden bezieht sich auf deine Aussage das es genüge bei contra zu unterschreiben. Das ist eben nicht der Fall. In der WP gibt es aus gutem Grund keine Abstimmungen sondern "nur" Meinungsbilder, wie der Name schon sagt sollen dort Meinungen und Argumente ausgetauscht werden und nicht irgendwo einfach so unterschrieben werden.

Und wenn du gern hättest das über die Argumente für den Punkt "Contra" nicht diskutiert wird dann führst du das Meinungsbild ad absurdum.

Ob eine eine solche Regelung den admins hilft ist in meinen Augen mehr als fraglich (wiedermal der Hinweis auf den, direkt gesagt, bescheuerten Antrag gegen Achim), die letzten Anträge vor der von dir beanstandenden Änderung zeigen deutlich das es da einfach um offene Rechnungen und teilweise um rumgetrolle geht, das ist das genau gegenteil von Profesionalität und Friedlichkeit. Nach der Änderung wurde es viel ruhiger. DAs heißt wenn es dir um Professionalität und Friedlichkeit geht müsstest du (nach den bisherigen Erfahrungen) eigentlich bei contra deine vier Tilden hinsetzen. -- Grüße Peter Lustig 16:15, 17. Jun 2006 (CEST)

Erstens gibt es überhaupt noch keinen fertigen Vorschlag der zur Abstimmung steht, aber einige sind schon mal gegen alles, du dann können sie bitte auch warten bis abgestimmt wird und bei Contra die 4 Tilden hinterlassen. Und das die Dinger immer noch MB heißen ist mir klar, entspricht aber sowieso nicht der Realität! Und jetzt bin ich der Troll weil ich dinge anders sehe. Ich fass es nicht. Wer trollt denn hier rum. Wenn z.B. ein Benutzer H.B. unbegrenzt gesperrt wird ohne die User zu fragen? Wenn bei über 200 Admins sich keiner traut einen vernünftigen Antrag zu schreiben. Da wird getrollt. Man kann nämlich Fakten schaffen. Das ist easy im Vergleich zur Konsensfindung. Und ja ich bin gegen ein paar Admins hier, die einfach mal Porzellan ohne Ende zerschlagen. Deshalb trete ich für Verbesserungen ein, wenn du mit allem zufrieden bist ist das schön für dich. Viele Wege fürn zur einer guten Enzyklopädie. Keine Ahnung ob meiner der Richtige ist. Ich versuche es aber mit einer ehrlichen Intuition! so Basta! --Wranzl 16:23, 17. Jun 2006 (CEST)

Mir ist zwar nicht ganz klar was ich dir getan habe das du mich jetzt so anfährst, ich habe dich nicht als Troll bezeichnet. Zugegebenermaßen halte ich aber deine Einstellung, das jeder der bei dem Meinungsbild eine andere Meinung als du hat den Mund verbieden zu wollen, (wie weiter oben schon gesagt) nicht gerade für konstruktiv.

Bzgl. Hans Bug gab es meines Erachtens gute Gründe ihn zu sperren. Dadurch das die Community nicht befragt worden wäre wäre alles viel Professioneller abgelaufen, aber manche wollten statt Professionalität wohl lieber 250 KB sinnlose Diskussionen die sich meinem Eindruck nach nicht mal ansatzweiße mit der (nicht-)Mitarbeit von Hans Bug beschäftigt haben.

Wie ich weiter oben schon sagte, solche Dinge führen zu sinnlosen Diskussionen die sich selten um das eigentliche Thema drehen und haben daher nichts mit Professionalität und Friedlichkeit zu tun. Trifft auf die Benutzersperrung von HB genauso wie auf deinen Vorschlag zur Wiederwahl zu. -- trotz allem einen freundlichen Gruß und ein bischen Baldrian ;-) Peter Lustig 16:37, 17. Jun 2006 (CEST)

ich nehme mich jetzt auch wieder ein wenig zurück. das problem dieser online welt ist, das man nicht mit seiner persönlichkeit sondern nur mit dem geschriebenen wort arbeiten kann, ich glaube das ist eines der größten probleme, das immer wieder so viel falsch verstanden wird. Das mit dem trol hatte aufgrund der aussage verstanden: offene Rechnungen und teilweise um rumgetrolle geht Ich fand das Verfahren bei H.B. ziemlich gut. Die diskutiert haben, waren eh immer dieselben. und alle die Contra gestimmt haben immerhin fast 100 teilweise sehr aktive Benutzer, hatten dann dazu die Möglichkeit ihre Meinung zu äußern und das ist verdammt wichtig. Man darf! einfach nicht über so viele Leute hinweg entscheiden. Wenn man das tut erzeugt man schlechte Stimmung, auch wenn die sich nicht immer gleich äußert. Und ich habe niemanden verboten sich äußern. Mir geht halt nur die allgemeine Nörgelei auf den Sack, die ist unproduktiv.

Deshalb mal ganz konkret: Was ist denn deine Meinung konkret zur Wiederwahl: Soll es so bleiben wie es ist, oder gibt es Verbesserungsvorschläge, und wenn ja welche könnten das sein! Ich bin sogar sehr daran interessiert das sich die potentielle Contra-Seite mit einbinden ließe. Aber in erster Linie wäre es auch mal interessant zu hören was eigentlich die normalen Benutzer davon halten. Also die nicht immer üblichen Verdächtigen. Und zum letzten Punkt: Es ist ein Prozess. Von mir aus kann der Kernbereich der Wikipedia (also wirklich relevante typsiche Lexikaartikel) auch erst 2010 fertig werden. Wir haben Zeit! gruß (nichts für ungut)--Wranzl 16:52, 17. Jun 2006 (CEST)

AJM

Hi Peterlustig, könntest du bitte bei Umwandlungen von Abkürzungsredirects in Begriffsklärungsseiten die Kategorie:Abkürzung belassen? Wäre uns vom WikiProjekt Abkürzungen eine große Hilfe. - Helmut Zenz 16:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Hi Helmut, sorry das wußte ich nciht. Mein letzter Kenntnisstand (zugegebnermaßen schon etwas älter) war, dass das alles in Begriffsklärung soll. War also keine Absicht von mir und wollte nicht eure Arbeit torpedieren. -- Peter Lustig 16:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, beim nächsten Mal einfach drin lassen. Der jetzige Stand steht in der Einleitung der Kategorie:Abkürzung und in Wikipedia:Abkürzung und beruht im wesentlichen auf eine mit deutlicher, sprich quantitativer und qualitativer "Mehrheit" überstandene Löschdiskussion für die Kategorie:Abkürzung. Diese ist gleichbedeutend mit dem Aufbau eines Portals als Abkürzungsverzeichnis der Wikipedia (steht kurz vor dem Nehmen der verschärften Portalrelevanzbedingungen, sprich drei Portalpfleger und eine Mehrheit von X+10:X Stimmen). Dieses Portal braucht aber eine möglichst vollständige Kategorie:Abkürzung zur Pflege. Daher werden seit Ende Mai 2006 auch Redirects, Einzelabkürzungslemmatas und alle BKLs, die Abkürzungen enthalten, einkategorisiert. - Helmut Zenz 16:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Entschuldigung

Entschuldige ich werde nun sinnvoll arbeiten. -- Xx käfer Unterschrift nachgetragen von Peter Lustig

OK, Entschuldigung angenommen. Und ich freue mich auf deine produktive Mitarbeit. :-) -- Peter Lustig 15:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Kat-Änderung

Hallo Peter! Wie ist denn http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Philip_Bleiberg&curid=74428&diff=20679169&oldid=16630554 zu verstehen? Gruß, --Polarlys 15:45, 26. Aug 2006 (CEST)

Hi Polarlys, da Kategorie Mann bzw. Frau keine "alleinstehende" Kategorie ist, sondern nur eine ergänzende, habe ich die Kategorie-Angabe korrogiert. Unter Kategorie:Person werden alle Biografie-Artikel gesammelt die noch keiner spezifischen Kategorie zugeordnet wurden (wie im Fall dieses Artikels). -- Gruß Peter Lustig 16:06, 26. Aug 2006 (CEST)

Mh, mit Erklärung zwar einleuchtend, trotzdem denk ich, dass der nächste sie wieder ändert ... --Polarlys 16:45, 26. Aug 2006 (CEST)

Hoffe mal es gibt mehr Benutzer die richtig kategorisieren als falsch. Außerdem gibt's nicht so viele Artikel, die nur in Kat Mann/Frau sind (heute 14:00 Uhr waren es 256 Stück), von daher sehe ich da kein so großes Problem. -- Peter Lustig 16:50, 26. Aug 2006 (CEST)

Das wird sich noch ein paar Tage hinziehen. Ich hatte vergessen, wie langwierig die Kategorisierung von Personen ist (allein schon wegen der vielen PD-Nachträge). Also es ist noch nicht gestern fertig, sondern erst in ein paar Tagen. Denn das kann man nicht auf die Dauer machen, sonst wird man ja... ;). Und leider bin ich offenbar der Einzige, der sich opfert. Marcus Cyron Bücherbörse 21:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Hi Marcus, kein Problem :-) Genau aus diesem Grund habe ich sie auch nur in Kat:Person eingeordnet, weil ich in dem Personen-Kat-Dschungel einfach nicht durchblicke. -- Gruß Peter Lustig 21:13, 28. Aug 2006 (CEST)

Hi Peter, besser als solche vermeindlichen Katfixes sind ein zwei weitere kats--Martin Se !? 21:08, 7. Sep 2006 (CEST)

Hi Martin, stellt sich die Frage, welche weiteren Kats? Daher ist der katfix nicht nur vermeindlich, sondern tatsächlich. -- Peter Lustig 18:08, 8. Sep 2006 (CEST)

Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006

Hi ich habe da mal eine Frage. Kann mal als Admin einfach so, einen Artikel ohne Löschantrag und alles löschen, auch wenn man gerade weiß, dass mehrere Anträge zu dem Artikel gescheitert sind? Wenn man dann einen Wiederherstellungsantrag stellt, hat man dann nur die Chance, dass man den einen Administrator dann überzeugen muss? In dem Fall, hatte damals ein Administrator für behalten gestimmt und die Sache wurde dann dennoch nach einigen Tagen ohne Debatte und alles gelöscht. Ich bekam nur eine Nachricht, dass der Artikel gelöscht wurde, angeblich wegen original researach, obwohl dass vorher auch in der Debatte verworfen wurde. Aktuell geht es halt auf der Seite weiter. --Japan01 14:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Hi Japan01, das ist eine sehr komplizierte Frage, die sich nicht pauschal beantworten lässt. Wie immer in der WP ist dies eine Einzelfallentscheidung.

Der Wiederherstellungsantrag ist der richtige Weg, wenn du der Meinung bist das der Artikel zu unrecht gelöscht wurde. Habe aber heute leider nicht die Zeit um mich mit dem Artikel zu befassen, daher kann ich mich leider nicht an der Wiederherstellungs-Diskussion beteiligen. -- Gruß Peter Lustig 10:56, 7. Sep 2006 (CEST)

Nachgefragt

Hallo Peterlustig! Habe mir gerade, nach deiner gestrigen Nachricht, deine Benutzerseite angesehen und festgestellt, dass du Admin bist. Gerade läuft nämlich wieder ein Löschantrag gegen den von mir komplett erstellten Artikel OrgiAnal Arschgeil. Die angegebene Begründung des Benutzers Johannes Rohr ist im Prinzip inhaltslos. Ich würde gerne mal wissen, ob wirkliche Gefahr besteht oder ob ich weiter an dem Artiel arbeiten soll (war nämlich bis jetzt schon sehr viel Arbeit!). Ich verstehe nicht wie Artikel einen Löschantrag bekommen können, nur weil er inhaltlich nicht mit den Normen und Werten Einzellner übereinstimmt. Der Artikel beschäftigt sich mit einem Album, Kategorie:Album (Hip-Hop). Wenn dieser Artikel gelöscht werden würde, hätten auch Electro Ghetto und Porno Party keine Daseinsberechtigung mehr. Ich hoffe, dass der Artikel erhalten bleibt. -Lipstar

Hi Lipstar, habe die LA-Diskussion gerade mal überflogen. Im Löschantrag geht es nicht um "inhaltliche Werte & Normen", sondern es wird die Frage nach der Relevanz des Albums aufgeworfen. Das macht die Beantwortung deiner Frage, ob der Artikel eher gelöscht oder behalten wird, ein wenig kompliziert. Da ich mich nicht mit der Abarbeitung der Löschanträge beschäftige weiß ich nicht genau wie das momentan von den abarbeitenden admins gehandhabt wird. Kann dir aber gerne meinen Wissensstand mitteilen.

Also, es gibt prinzipiell eine Übereinkunft das Artikel zu Musikalben behalten werden, wenn sie mehr als Songliste, Erscheinungsjahr etc. enthalten (dies ist bei deinem Artikel ja der Fall), es bleibt also noch zu entscheiden, ob der Musiker relevant genug ist, das über seine Alben Artikel verfasst werden. Und dazu kann ich leider nichts sagen, da ich mich in diesem Musikgenre nicht gut genug auskenne um dies zu beurteilen.

Tut mir leid, das ich dir nicht wirklich weiterhelfen kann. Ich kann dir nur empfehlen in der LA-Diskusion zu belegen das der Musiker relevant ist und daher ein Artikel über ein Album von ihm (das mehr als Songliste und Erscheinungsjahr enthält), wie bei anderen relevanten Musikern behalten werden sollte. -- Gruß Peter Lustig 12:52, 10. Sep 2006 (CEST)

btw. die Löschdiskussion dazu findet man hier: [2] ;-) Gruß Minérve 13:31, 10. Sep 2006 (CEST)

Danke hab ich gesehen, sonst wär mir das überfliegen selbiger etwas schwer gefallen ;-) Oder hab ich im vorherigen Kommentar was flasches geschrieben? -- Gruß Peter Lustig 13:37, 10. Sep 2006 (CEST)

erm.... das war als Hinweis für Lipstar gedacht, weil ich mir nicht sicher bin ob man das auch als Neuling findet (hab selber nämlich erst recht spät rausgefunden wo die Links alle stehen *rotwerd*)

btw #2 (damit ich kein neues Thema aufmache...) unten befindet sich auf deiner Diskussionsseite die "Kategorie: Album (Hip-Hop)" => ? *etwas verdutzt guck* Gruß Minérve 13:44, 10. Sep 2006 (CEST)

Ah ok, durch die Einrückung deines Kommentars dachte ich der Hinweis wäre für mich :-)

Das mit der kat:Album(Hip Hop) hab ich gefixt, Lipstar hat ":" vor der Kat (in seinem Kommentar) vergessen, was er als Neuling nicht wissen konnte. Danke für den Hinweis, ist mir gar nicht aufgefallen. -- Gruß Peter Lustig 13:51, 10. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Link! Lipstar

URV?

Hi Peter, ich hatte Dir vor einigen Wochen zu dem Thema eine Mail geschrieben und leider keine Antwort bekommen. Der Betreiber der Seite www.mondorf-wetter.de hat sich beschwert, dass Texte von ihm ([3]) insbesondere von Dir in die Wikipedia gestellt wurden. Beispiele sind Tramontana oder Coromell. Kannst Du etwas dazu sagen? Viele Gruesse --P. Birken 14:23, 27. Sep 2006 (CEST)

Sorry, habe meine WP-mails leider nicht gecheckt. Ich schau mir das natürlich sofort mal an, so spontan sagt mir die Webseite aber nichts. -- Gruß Peter Lustig 15:06, 27. Sep 2006 (CEST)

Ist erledigt. -- Peter Lustig 13:12, 4. Okt 2006 (CEST)

Fautfracht oder Faustfracht?

Hallo Peter,

im Artikel zu "Fautfracht" steht in fetter Schrift "Faustfracht". Gibt es beides, oder ist es nur ein Vertipper?

Grüße, Alexander

Dihydrogenphosphat

in welchen Gebrauchsgegenständen ist das vorhanden?

Admintreffen

Hallo Peterlustig!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:32, 7. Nov. 2006 (CET)

URV?

Hiho, du hast am 27. August 2004 den Artikel Bleikammerverfahren stark erweitert. Große Teile des Textes, den du hinzugefügt hast, stammen aber anscheinend von [4]. Ich habe den Artikel deshalb als URV-Verdacht gemeldet. Vielleicht kannst du ja etwas zur Aufklärung beitragen. Dankeschön und mfG, --Mow-Cow !!! 18:38, 25. Nov. 2006 (CET)

Weihnachten

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:08, 24. Dez. 2006 (CET)

Gubernative: ein im Vordringen befindlicher oder ein kaum beachteter Begriff der Rechtswissenschaft?

Lieber Peterlustig, besten Dank für Deine Beiträge zum Artikel Gubernative. Darf ich Dich auf eine Diskussion aufmerksam machen, die dort geführt wird (Diskussion:Gubernative#Im Vordringen befindlich oder kaum Beachtung?)? Ich würde mich freuen, wenn Du dort Stellung beziehen könntest, für die eine oder für die andere Seite. Besten Dank! Frohes Schaffen --Fehlerteufel 20:28, 5. Jan. 2007 (CET)

Deion

Du hattest da mal vor Monaten die Namen der Kinder ergänzt. Irgendwie stolpere ich über die diversen des vor den Namen. Gibt es da einen tieferen Grund :-)--Blaufisch 19:43, 8. Jan. 2007 (CET)

Habe gesehen, dass Du schon längere Zeit nicht mehr in der WP unterwegs war. Ich nehme die des daher jetzt mal raus. Falls Du bei Gelegenheut darüber stolperst, so ändere es bitte in Deinem Sinne. Gruß--Blaufisch 09:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Gávea und PUC

hallo, möchte darauf hinweisen, dass im artikel zur Gávea die PUC falsch verlinkt ist (urtümlicherweise auf die PUC in Santiago de Chile, nicht auf die in Rio) grüße

Rudolph Herzog - sein eigenen Vater??

17:40, 19. Okt. 2005 Peterlustig (Diskussion | Beiträge) hat „Rudolph Hertzog“ gelöscht (das ist falsch, das Kaufhaus wurde vons einem Vater gegründet)[5]

Falsch?? Die Büste zum 75. Firmenjubiläum bzw. 100 Todestag??

http://www.luise-berlin.de/lexikon/Mitte/w/Warenhaus_Rudolph_Hertzog.htm http://www.luise-berlin.de/lexikon/mitte/h/Hertzog_Rudolph.htm

Tassenstößel

Sind die Hydrostößel der Opel-CIH-Motoren Tassenstößel? M. E. nicht - aber die Definition trifft auf sie zu. Oder irre ich mich? --~~

Prozessmodell (Software)

Wenn du wirklich WINF studierst, dann war dieser Edit aber echt ein Anfängerfehler, oder? Ich habs heute mal korrigiert, auch wenn es mir (auf Grund der englischsprachigen Literatur) ja lieber wäre, wenn Prozessmodell der Hauptbegriff ist, und Vorgehensmodell nur dorthin redirected ... -- Rfortner 23:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

MfS - IM Lutz Kuche

Hallo, lieber Peter Lustig, da Du die MfS-Seite gesperrt hast, vermute ich, dass Du auch in der Lage / berechtigt bist, dort etwas zu berichtigen: Der IM Lutz Kuche (unter Mitarbeiter) war nicht Spion bei der CDU, sondern bei der NPD, dem NHB (Nationaldemokratischer Hochschulbund), deren Bundesvorsitzender er auch zeitweise war, und später nach einer Zeit beim "Deutschen Verlegerverband" (oder so ähnlich, liegt mir z.Z. nicht vor), als Redakteur beim "Rheinischen Merkur". Das sollte berichtigt werden! Es läßt sich durch diverse Google-Quellen auch verifizieren! Gruß Reichensee 17:27, 2. Okt. 2007 (CEST)

Willst du Admin bleiben?

Hallo Peterlustig, ich muss dir die Nachricht überbringen, dass dir deine Rechte als Administrator der deutschsprachigen Wikipedia weggenommen werden könnten. (Früher wurde ein Überbringer einer schlechten Botschaft geköpft. Ich hoffe dieses Schicksal droht nicht mir.) Im Meinungsbild Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat sich eine Mehrheit der Nutzer für eine Aberkennung der zusätzlichen Rechte nach einem Jahr Untätigkeit ausgesprochen. Wenn du die Adminrechte nicht mehr brauchst, kannst du dich an Benutzer:DerHexer oder Benutzer:Thogo wenden oder gar nichts tun; dann wirst du in drei Monaten die Rechte verlieren. Wenn du Admin bleiben willst, musst du reagieren. Entweder mit einer in den Beiträgen oder in den Logbüchern dokumentierten Aktion. Tschau Ephraim33 19:55, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo

In der Wikipedia wurde gerade ein Meinungsbild verabschiedet, nach dem Administratoren, wenn sie ein Jahr nicht mehr aktiv waren, Ihre Knöpfe verlieren können. Es wäre schön, wenn du dich melden könntest, wenn du noch im Projekt mitarbeitest. Grüße. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:34, 19. Jan. 2008 (CET)

Avon River (Neuseeland)

Moin moin Peterlustig,

sorry, dass ich dich mit einem zwei Jahre alten Beitrag von dir quäle, aber ich wollte mal erfragen, wo du die Information her hast, dass der Avon River in die Fundybucht mündet. Als Begründung zu deinem Edit hast du geschrieben: „Mündung“, woraus ich natürlich sofort deine Quelle erkennen müsste ;o) Gibt es in Neuseeland noch eine zweite Fundybucht? Wenn ja, würde ich den Link nämlich korrigieren. Viele Grüße, Ǽ ^Diskutiere! 15:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

Willst du weiter Admin bleiben?

Hallo Peterlustig, in einem Meinungsbild Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat sich eine Mehrheit der Nutzer für eine Aberkennung der zusätzlichen Rechte nach einem Jahr Untätigkeit ausgesprochen. Wenn du die Adminrechte nicht mehr brauchst, kannst du dich an Benutzer:DerHexer oder Benutzer:Thogo wenden oder gar nichts tun; dann wirst du in drei Monaten die Rechte verlieren. Wenn du Admin bleiben willst, musst du reagieren. Entweder mit einer in den Beiträgen oder in den Logbüchern dokumentierten Aktion. Liesel 12:46, 28. Mär. 2009 (CET)

Santa Pudenziana

Hallo Peterlustig! Mich irritiert im Artikel Santa Pudenziana der Satz "Daneben gibt es in der Kirche auch eines der ältesten Exemplare eines Christusbildes". Der Satz stammt offenbar von dir aus dem Jahr 2004. In meiner bescheidenen Literatur wird ein solche Bild nirgends erwähnt, habe auch vor Ort nichts gesehen, was dem entsprechen könnte. Kannst du mir Näheres sagen, was es mit diesem Bild auf sich hat? Gruß --Brunosimonsara 10:17, 25. Mai 2009 (CEST)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 18:15, 21. Jul. 2009 (CEST)

Neue Vorlage

Es wäre schön, wenn du dich an der Diskussion bzgl. der neuen Portal_Diskussion:Nationalsozialismus#Vorlage_Nazismus im entsprechenden Fachportal beteiligen würdest. Gruß! Sae1962 (Diskussion) 12:47, 27. Okt. 2013 (CET)

Zinsfuture

Hallo Peterlustig!

Die von dir angelegte Seite Zinsfuture wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:39, 11. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Armand Marseille

Hallo Peterlustig!

Die von dir stark überarbeitete Seite Armand Marseille wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:24, 3. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wirst vermisst!

Hallo Peterlustig,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:24, 30. Mär. 2017 (CEST)

Isotache

Hallo Peterlustig!

Die von dir stark überarbeitete Seite Isotache wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:49, 19. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Report (Journalismus)

Hallo Peterlustig!

Die von dir überarbeitete Seite Report (Journalismus) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:01, 24. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Trade Data Elements Directory

Hallo Peterlustig!

Die von dir stark überarbeitete Seite Trade Data Elements Directory wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:35, 25. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Xbox Development Kit

Hallo Peterlustig!

Die von dir überarbeitete Seite Xbox Development Kit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:11, 4. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

ISO 2836

Hallo Peterlustig!

Die von dir stark überarbeitete Seite ISO 2836 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:12, 5. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Lautstand

Hallo Peterlustig!

Die von dir überarbeitete Seite Lautstand wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:27, 3. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Steve W. Rabe

Hallo Peterlustig!

Die von dir überarbeitete Seite Steve W. Rabe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:42, 23. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Halimeter

Hallo Peterlustig!

Die von dir überarbeitete Seite Halimeter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:10, 1. Okt. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Problemkeim

Hallo Peterlustig!

Die von dir überarbeitete Seite Problemkeim wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:42, 12. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:Hauptseite Kurze Artikel

Hallo Peterlustig!

Die von dir überarbeitete Seite Vorlage:Hauptseite Kurze Artikel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:54, 13. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Laboruhr

Hallo Peterlustig!

Die von dir stark überarbeitete Seite Laboruhr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:17, 17. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mittschiffs

Hallo Peterlustig!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mittschiffs wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:14, 12. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gitterwerk

Hallo Peterlustig!

Die von dir überarbeitete Seite Gitterwerk wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:33, 11. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Weichplastikköder

Hallo Peterlustig!

Die von dir überarbeitete Seite Weichplastikköder wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:55, 25. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Auto Fallback

Hallo Peterlustig!

Die von dir überarbeitete Seite Auto Fallback wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:37, 1. Mär. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hospitality Sales and Marketing Association

Hallo Peterlustig!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hospitality Sales and Marketing Association wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:13, 22. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Euploidie

Hallo Peterlustig!

Die von dir überarbeitete Seite Euploidie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:34, 2. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)