Diskussion:Dieter Wolf (Soziologe)

Begriffsklärungshinweis

Eine kurze Begründung für meinen Revert: Wer Dieter Wolf eingibt, landet beim Verwaltungsjuristen. Von dort gibt es einen Begriffsklärungshinweis (BKH) auf den Soziologen, mit Klammerlemma. Ein BKH zurück auf das klammerfreie Lemma ist jedoch nicht notwendig und daher entbehrlich, siehe auch WP:BKH. Natürlich können wir darüber diskutieren ob die Typ II-BKL in diesem Fall gerechtfertigt ist; selbst bei Einrichtung der BKL "Dieter Wolf" bräuchte man aber keine BKH bei den einzelnen Namensinhabern. Viele Grüße --Benutzer:Rapober|Rapober 19:57, 18. Dez. 2011 (CET) Übertragung von [1], --Rosenkohl 21:20, 18. Dez. 2011 (CET)

Sachbuchautor

Wenn man daraus einen Wissenschaftler konstruieren wil, ist das hier nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 19:07, 3. Jan. 2023 (CET)

Äh, hast du Ahnung von seinem Schaffem? Nein. Ließ seine Werke, dann weißt du mehr. Selbstverständlich ist er eine Wissenschaftler. Und lass bitte die Finger vom Text und kürze keine (korrekten) Sachverhalte raus, von denen du keine Ahnung hast und zu faul bist, sie dir anzueignen. Louis Wu (Diskussion) 23:25, 3. Jan. 2023 (CET)

Wer braucht dein inhaltsloses Gepoltere? Belege sind gefragt. Davon ist leider absolut nichts zu sehen.--Tohma (Diskussion) 07:27, 4. Jan. 2023 (CET)

(D. Wolf)■ Hallo Tohma: Wärst du so freundlich, mir hier mitzuteilen, welche Belge du vermisst? --Sigmiwo (Diskussion) 18:02, 13. Mai 2023 (CEST)

(D. Wolf)■ Hallo Tohma: Wärst du so freundlich, mir hier mitzuteilen, welche Belege du vermisst? --Sigmiwo (Diskussion) 18:09, 13. Mai 2023 (CEST)

Siehe Link in der ersten Zeile hier. Außerdem WP:IK beachten.--Tohma (Diskussion) 13:13, 18. Mai 2023 (CEST)

Ne, Tohma, er hat in seinem Fach, in dem er promoviert wurde, publiziert. Auch wenn er nur freiberuflich tätig war, wird er als Wissenschaftler mit dem Schwerpunkt Marx-Exegese rezipiert. --Fiona (Diskussion) 09:53, 8. Okt. 2024 (CEST)

Tohma und Louis Wu, könnt ihr mit der Beschreibung "wissenschaftlicher Autor" leben?--Fiona (Diskussion) 19:13, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ich wurde zwar nicht gefragt, Fiona, aber unter Populärwissenschaftliche Literatur ginge das nicht? Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 19:37, 8. Okt. 2024 (CEST)

Zustimmung zu Sokrates. Ich sehe keinen Grund zur Änderung von Sachbuchautor, der Vorschlag von Sokrates wäre das Maximum.--Tohma (Diskussion) 20:49, 8. Okt. 2024 (CEST)

Nein. Denn es ist einfach falsch. Bitte macht nicht eure persönliche Meinung und Abneigung gegen Marxismus zum Maß und lasst es durchschlagen, indem ihr eine Lemmaperson degradiert. Das Literaturlexikon führt ihn als Wissenschaftler, seine Bücher werden von Wissenschaftlern und in akademischen Journalen rezipiert und rezensiert. Das alles in einer Nische der Marx- und Hegel Diskurse, aber es ist keine populärwissenschaftliche Literatur, die sich u.a. dadurch auszeichnet, dass sie populär schreibt. Das ist bei Wolf nicht der Fall. Seine Arbeiten versteht nur, wer akademisch geschult ist. --Fiona (Diskussion) 21:15, 8. Okt. 2024 (CEST)

Wie geschrieben, mein Vorschlag war lediglich eine Frage, Fiona, keine „Degradierung“. Autor von populärwissenschaftlichen Büchern zu sein, impliziert nichts Negatives und ist nicht negativ konnotiert, wenn du aber findest, dass dies falsch sei, dann schreib es bitte anders. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 08:51, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe Tohma geantwortet. Klar ist das eine Degradierung und sachlich falsch. --Fiona (Diskussion) 09:55, 9. Okt. 2024 (CEST)

„Zu den bekanntesten Forschungskontroversen der letzten Jahre zählen überdies: die Auseinandersetzung des Kreises um Michael Heinrich mit der ‚traditionellen‘ Marx-Interpretation im Hinblick auf die Problematik der Geldware; die Debatte um Dieter Wolf und Helmut Reichelt zum spezifischen Zusammenhang von Wertform, Geldgenese und Austauschprozess; sowie schließlich die Auseinandersetzung zwischen Wolfgang Fritz Haug und Michael Heinrich u. a. zur Problematik der ‚monetären Werttheorie‘.“ (Jan Hoff: Marx global. Zur Entwicklung des internationalen Marx-Diskurses seit 1965. Akademie Verlag, Berlin, 2009, ISBN 978-3-05-004611-2, S. 95)' Das Buch ist bei De Gruyter in der Wikilibrary verfügbar. Jan Hoff ist promovierter Historiker und habilitierter Politikwissenschaftler.--Fiona (Diskussion) 21:42, 8. Okt. 2024 (CEST)

@Fiona B.: Dieter Wolf kommt auch mehrfach in Ingo Elbe: Marx im Westen vor. Er gehört also zur Debatte rund um das Kapital, dessen Rekonstruktion, neue Marx-Lektüre usw. Louis Wu (Diskussion) 15:06, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich arbeite das morgen ein, vielleicht auch noch eine Buchrezension. Ich seh schon, dass es an mir hängenbleibt. --Fiona (Diskussion) 22:07, 8. Okt. 2024 (CEST)

@Fiona B.: danke für dein Engagement in dieser Sache. Selbstverständlich handelt es sich mitnichten um einen bloßen Sachbuchautor noch um einen Autor populärwissschaftlicher Bücher. Dass er tief in Debatten drin steckt, hast du mit der in einschlägigen Besprechungen als Standardwerk bezeichneten Arbeit von Hoff korrekt nachgezeichnet. Der Artikel ist jetzt auf einem guten Weg. Louis Wu (Diskussion) 20:08, 9. Okt. 2024 (CEST)

Mein letzter Eintrag

Hallo, wäre irgendjemand so freundlich mir mitzuteilen, warum mein letzter Eintrag (PDF-Datei) nicht gesichtet wird?

Beste Grüße Dieter Wolf --HoDiWolf (Diskussion) 16:42, 28. Aug. 2024 (CEST)

Meine letzten Änderungen: 07- 09- 2024 - ca um 16:00 Uhr

Hallo Tohma, hallo Kollegen von Thoma: Wärst du so freundlich, meine Änderungen möglichst umgehend zu sichten. Ich finde, von Kleinigkeiten abgesehen, deine Streichungen meiner Textpassagen für ebenso ungerechtfertigt wie befremdlich. Ich hoffe mit meinen neuen Änderungen deinen Ansprüchen gerecht zu werden, wobei es wichtig ist, dass du dir vor Augen führst, welche Schriften ich hier auf der Wikipedia-Seite und auf meiner Website aufgeführt und veröffentlicht habe.

Mit freundlichen Grüßen Dieter Wolf --HoDiWolf (Diskussion) 16:07, 7. Okt. 2024 (CEST)

den erneuten Lückenhaft-Baustein

habe ich entfernt. Die "Begründung Für 80(!) Jahre zu wenig!" war unsinnig; Lücken in der Darstellung müssen konkret benannt werden. Über die Vita von Wolf habe ich nur Informationen im Deutschen Literatur-Lexikon gefunden. Er war offenbar immer freiberuflich tätig als "Wissenschaftler und Informatiker", so das Lexikon. Ansonsten spiegeln sich die "80" Jahre in seinen Büchern, die meisten im VSA-Verlag veröffentlicht. Sein Lebensthema ist die Marx-Exegese, heute ein Nischenthema. Es sind mehrere Rezensionen angegeben, die einarbeiten mag, wer das Hintergrundwissen hat. --Fiona (Diskussion) 09:39, 8. Okt. 2024 (CEST)

Diskussion: Dieter Wolf (Soziologe)

Hallo!

Zur Aufforderung der „Leserättin“, die anstehenden „Themen auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen.“

Mein Eintrag zur Rubrik „Leben“ lautet wie folgt:

Wolf studierte Mathematik, Philosophie, Soziologie, Germanistik und Allgemeine und Vergleichende Literaturwissenschaft in Freiburg im Breisgau, Paris und Berlin und promovierte mit einer Arbeit über Hegel und Marx. Er arbeitet als freiberuflicher Wissenschaftler und Softwareentwickler. Nach Wolfs Interpretation des "Kapitals" beansprucht Marx für sich das bereits von Hegel in der Phänomenologie des Geistes formulierte Ziel, „die Philosophie als 'Liebe zum Wissen' in 'wirkliches Wissen' zu verwandeln“. [1] Wolf weist den gegen Marx' "Kritik der politischen Ökonomie" erhobenen Vorwurf des Szientismus und der technizistischen Naturalisierung ebenso zurück wie den Vorwurf, das „Kapital“ als ein grundsätzlich durch Hegels Philosophie geprägtes und dadurch wissenschaftlich beeinträchtigtes Werk auszugeben“.

__________

Einzelnachweis:

[1]  G.W.F Hegel: Phänomenologie des Geistes, Theorie Werkausgabe Suhrkamp, Bd. 3, S. 14. A: „Die wahre Gestalt, in welcher die Wahrheit existiert, kann allein das wissenschaftliche System derselben sein. Daran mitzuarbeiten, daß die Philosophie der Form der Wissenschaft näherkomme – dem Ziele, ihren Namen der Liebe zum Wissen ablegen zu können und wirkliches Wissen zu sein –, ist es, was ich mir vorgesetzt.“

Wenn, wie von einigen Personen, die zur „Sichtungsgruppe“ gehören, behauptet wird, ich sei weder Soziologe noch Philosoph, dann gehen sie davon aus, dass sie meine Artikel bzw. Abhandlungen fälschlich als irgendwelche mehr oder weniger belanglose Artikelchen ausgeben. Es handelt sich bei diesen aber nachprüfbar um wissenschaftlich stringente Abhandlungen, deren Länge sich zwischen ca.  20 und 150 Seiten bewegt.  Ich habe mich in meinen Schriften um eine wissenschaftlich stringente Darstellung bemüht, wovon sich die Leser*innen der Wikipedia überzeugen können. Von den Personen, die meine Textpassgen sichten, erwarte ich aber, dass sie, wenn sie ihre Einschätzung, ich sei weder ein Soziologe noch ein Philosoph, an Hand einer argumentativ stringenten Auseinandersetzung mit einem der Bücher oder einer der Abhandlungen begründen.  

Wenn meine Textpassagen ohne Angabe von Gründen entfernt werden, erwarte ich auch, dass dies mit guten bzw. triftigen Argumenten begründet wird und man sich nicht mit ebenso vagen wie falschen Behauptungen begnügt, es gäbe keine Belege. Dies ist, auf die wissenschaftlichen Abhandlungen bezogen, in denen Belege eine Selbstverständlichkeit sind, ohnehin völlig deplatziert und würde nur für die Äußerungen zum „Leben“ sinnvoll sein.

Hierbei gilt es zu berücksichtigen, dass ich mich mit den Äußerungen zum „Leben“ in extrem abgekürzter Weise an eine in der Wikipedia weit verbreitete Verfahrensweise halte, der zufolge die zum „eigentlichen Leben“ gehörenden Äußerungen mit Äußerungen zum wissenschaftlichen “Schwerpunkt“  verbunden werden.  Dies geschieht unter der Etikettierung: „Leben und Werk.“ *) Auf welche Weise es den Artikeln bzw.  wissenschaftlichen Abhandlungen u.a. um diesen skizzierten „wissenschaftlich Schwerpunkt“ geht, kann man durch das Lesen bzw. Studium der in der Liste aufgeführten Artikel bzw.-Abhandlungen feststellen.  Nur für diese auf das „Werk“ bezogenen Äußerungen kommen Belege in Frage, von denen ich dementsprechend auch den einzigen erforderlichen Beleg gegeben habe.

*) Einzelnachweis

Rubrik: „Leben und Werk“ in der Wikipedia  

Leserättin“ schreibt:

„Du wurdest auf der Seite „Vandalismusmeldung“ gemeldet (2024-10-07T12:30:40+00:00) Ich habe die Vandalismusmeldung bearbeitet.  Schau Dir bitte auch die zugehörigen Begründungen an ("Belege wurden nicht geliefert", (…) "Alles ohne Belege"), die Dir schon einen Fingerzeig geben sollten, warum die Änderung für die anderen Benutzer nicht akzeptabel ist.“

Ich stelle hierzu fest:

Letzteres müsste wohl heißen „warum die Änderung" für einige Mitarbeiter*innen der Wikipedia aufgrund fehlender Begründungen nicht akzeptabel ist. Etwas ganz anderes ist es, dass man es dem mündigen Leser überlassen sollte, ob und inwieweit die Bücher und die Artikel bzw. Abhandlungen für ihn akzeptabel sind.

Was haben meine jetzt erweiterten Vorschläge zur Wiederaufnahme der von Mitarbeiter*innen der Wikipedia in der Vergangenheit teilweise immer wieder ohne Angabe von konkreten Gründen gelöschten Vorschläge zur Rubrik „Leben“ mit „Vandalismus“ zu tun?

Auf die Frage, welche Belege in der Rubrik „Leben“ fehlen würden, habe ich keine Antwort erhalten und zwar wohl deswegen, weil es außer den Belegen, die ich zu Äußerungen über Hegel und Marx gegeben habe, in den Ausführungen zum „Leben “ gar keine Belege geben kann. Muss ich etwa belegen, dass ich Softwareentwickler war und mit einer Arbeit über Hegel und Marx promoviert habe?  Muss ich vielleicht für die Mitarbeiter*innen der Wikipedia begründen, warum ich bewusst keine akademische Laufbahn eingeschlagen habe?  

„Leserättin“ schreibt:

„Hallo, ich habe gesehen, dass du den Artikel Dieter Wolf (Soziologe) erstellt oder bearbeitet hast. Bei dem Benutzernamen, den du hier hast, gehe ich davon aus, dass du einen persönlichen Bezug zum Thema hast.“

Ich stelle dazu fest:

Das erste Buch zu diesem „Thema“ habe ich nach meiner Dissertation 1979 geschrieben und bin seitdem mit einer Unterbrechung von 15 Jahren ca. 35 Jahre mit diesem Thema beschäftigt. Ich möchte die „Leserättin“ ausdrücklich darauf hinweisen, dass mehr als 15 Jahre lang auch meine Einträge in der Wikipedia davon ein beredtes Zeugnis ablegen und von den zur Sichtungsgruppe gehörenden Personen gesichtet und veröffentlicht worden sind!  

„Leserättin“ schreibt:

„Ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass Eigenwerbung in der Wikipedia ungern gesehen wird, da wir uns als eine Mitmach-Enzyklopädie und keinesfalls als Werbeplattform verstehen. Wenn man einen Artikel über sich selbst erstellt oder einen bereits bestehenden bearbeitet, besteht meistens ein Interessenkonflikt und der neutrale Standpunkt, der für einen guten Artikel notwendig ist, kann nicht sichergestellt werden. Bitte beachte das in Zukunft bei deinen Änderungen in der Wikipedia. Leserätttin (Diskussion) 16:18, 7. Okt. 2024 (CEST)

Ich stelle dazu fest:

In meiner mit dem erforderlichen Einzelnachweis belegten Bemerkung zu Marx und Hegel kann ich keine Eigenwerbung erkennen. Ich sehe die Aufgabe meiner Einträge in der Wikipedia auch nicht darin, einen Artikel über mich sich selbst zu erstellen, sondern darin, nach wenigen Bemerkungen zu dem, was die Wikipedia „Leben“ nennt, dem Leser der Wikipedia meine Bücher und  meine Artikel bzw. Abhandlungen in Form  einer  PDF- Datei zu präsentieren, die ohne Zeit raubende „Sucherei“  wie ein Wikipedia-Artikel sofort gelesen werden können. Ich behaupte von meinen in der „langen Liste“ aufgeführten Schriften, dass sie, von der Länge abgesehen, nachprüfbar die für einen „guten“ Wikipedia-Artikel erforderlichen Kriterien erfüllen.

„Leserättin“ schreibt sinngemäß:

„Eigenwerbung  wird in der Wikipedia“ ungern gesehen. Es müsse daher auch ein neutralen Standpunkt eingenommen werden.

Ich stelle dazu fest:

Der Vorwurf der die Neutralität verletzenden Eigenwerbung trifft auf eine nachvollziehbare Weise für meine Bücher und meine Artikel bzw. Abhandlungen nicht zu und kann auch nicht zutreffen, weil es sich

offensichtlich um meine eigenen, jederzeit überprüfbaren Erklärungen komplexer gesellschaftlicher Zusammenhänge handelt.

Was die „Rubrik „Leben“ anbelangt“ möchte ich betonen, dass mein Insistieren auf meiner Qualifikation, „Wissenschaftler, Soziologe und Philosoph zu sein, keine Eigenwerbung ist. Es handelt sich vielmehr um ein Faktum meines „Lebenslaufes“, das, aufgrund meiner Promotion und meiner Schriften über Hegels Philosophie und ihrem Zusammenhang mit Marx’ Kritik der politischen Ökonomie, ein sich von selbst verstehendes Faktum ist. Wer aus dem Umkreis der Wikipedia anderer Meinung ist  und deswegen glaubt, mich degradierende Maßnahmen ergreifen zu können, müsste diese Meinung an Hand eines meiner Bücher oder einer von meinen Abhandlungen beweisen:  Z.B anhand des Buchs über „Hegels Theorie der bürgerlichen Gesellschaft“, oder anhand des Buchs  über die „Bewegungsstruktur  des absoluten Geistes  und des Kapitals“, oder anhand der Abhandlungen über den „Zusammenhang von gesellschaftlichem Sein  und Bewusstsein, über das Verhältnis „vom logischem zum  dialektischen Widerspruch“, über  die Art und Weise, in der Hegels „idealistische  Dialektik vom Kopf auf die Füße“ gestellt wird,, über den Zusammenhang  „von Natur und Gesellschaft“, über die in der Philosophie gang und gäbe „Erzeugung  des „Gegensatz von Natur und  Geist“, über den „Zusammenhang von Semantik, Struktur und Handlung“, über die „Methode des dass Aufsteigens vom Abstrakten zum Konkreten“ usf.  

Ich bat die „Leserättin“, mir „genauestens zu beweisen, auf welche Weise ich in der Rubrik „Leben“  Eigenwerbung betrieben haben soll. [Dieter Wolf --2003:E6:8748:1100:3CF0:1023:44F6:2EAE 17:07, 7. Okt. 2024 (CEST)]

„Leserättin“ schreibt dazu: "Beweisen" ist hier der falsche Blickwinkel. Es geht darum, einen guten enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Dazu braucht es eine kritische Distanz. Zum Beispiel, um sich zu fragen, ob eine lange Liste aller veröffentlichten Artikel der beschriebenen Person für den Artikel angemessen ist. Diese Themen sind auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen. BG, --Leserättin (Diskussion) 17:49, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich stelle dazu fest:

„Da ich mich hierzu, d.h.  über den guten enzyklopädischen Artikel“ und über die außergewöhnliche Bedeutung der langen Liste meiner Artikel bzw. Abhandlungen oben bereits geäußert habe, stelle ich zu dieser Liste zweierlei ergänzend fest

1. Wenn man, wie es jetzt geschehen ist, die „lange Liste entfernt, müsste man doch daran denken, dass damit die mehr als 15 Jahre lang von den“ sichtenden“ und „veröffentlichenden“ Personen geleistete Arbeit nicht anerkannt, sondern stattdessen „mit einem Federstrich“ zunichte gemacht wird.

2. Es ist in der Wikipedia  gang und gäbe, dass Autoren, wie  z.B. der „deutsche marxistische Philosoph Wolfgang Fritz Haug“ [*]  sich mal mit kurzen, mal mit längeren Ausführungen zu ihrem  „Leben“ vorstellen und unmittelbar anschließend eine „lange Liste ihrer Schriften“ präsentieren, von denen einige für die Leser*innen der Wikipedia sofort im PDF-Format  zugänglich sind.

Warum soll dies gemäß einer Verpflichtung zur Gleichberechtigung und Gleichbehandlung nicht auch für mich gelten?  

Ich bitte angesichts meines Beitrags zur „Diskussion“ ebenso höflich wie eindringlich darum, meine Ausführungen zur Rubrik „Leben“ (und Werk) und die beseitigte „lange Liste“ meiner Schriften bzw. Artikel wieder - wie gehabt - den Leser*innen der Wikipedia zur Verfügung zu stellen.

_________

[*] In der Wikipedia heißt es: „( „Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem marxistisch orientierten Philosophen Wolfgang Fritz Haug…oben  Wolfgang Fritz Haug … ist ein deutscher marxistischer Philosoph)“

Zu guter Letzt:

Der erste und nicht von mir stammende Eintrag in der Rubrik Publikationen lautet: „Das große Erbe. Eine historische Reportage um den literarischen Nachlaß von Karl Marx und Friedrich Engels. Mit Heinz Stern, Dietz Verlag, Berlin 1972 “

Ich bin an dieser Reportage von Heinz Stern nicht beteiligt und habe auch zu ihr keinen Beitrag (Artikel oder etwas Ähnliches) verfasst. Kann mir jemand sagen, was es mit diesem, meiner Meinung nach, völlig falschen Eintrag auf sich hat. Ich bitte Euch darum, ihn wieder zu entfernen.  

Mit freundlichen Grüßen

Dieter Wolf --HoDiWolf (Diskussion) 18:37, 11. Okt. 2024 (CEST)

Guten Tag, die Publikation Das große Erbe habe ich herausgenommen. Danke für die Information.

Ich kann verstehen, dass du mit dem Eintrag über dich in Wikipedia unzufrieden bist, doch es kann nur dargestellt werden, was mit Sekundärliteratur zuverlässig und nachprüfbar belegbar ist. Darauf beruht Wikipedia. Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 18:57, 12. Okt. 2024 (CEST) Das Kapitel "Werk" muss noch geschrieben werden. Doch dafür bedarf es Fachkollegen in Wikipedia, die mit Hintergrundwissen die Literatur über dein Werk, die es ja gibt, recherchieren und auszuwerten im Stande sind (und sich dafür interessieren; denn wir wirken als Freiwillige ehrenamtlich mit). --Fiona (Diskussion) 19:35, 12. Okt. 2024 (CEST)

Das große Erbe

die Schrift

• Das große Erbe. Eine historische Reportage um den literarischen Nachlaß von Karl Marx und Friedrich Engels, mit Heinz Stern, Dietz Verlag, 1972<ref>Titel im Bundesarchiv, Deutsche Digitale Bibliothek<x/ref>

wurde hier am 7.10.2024 mit dieser Änderung eingefügt

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dieter_Wolf_(Soziologe)&diff=prev&oldid=249223262

Das war wohl, wenn man den sachlichen Gehalt obiger Ausführungen nicht in Frage stellen will, etwas wohlwollend und etwas leichtfertig. Aber auch die DNB

• https://d-nb.info/gnd/128999713

stellt diesen Zusammenhang her. Dann sollte "man" den Eintrag wohl besser entfernen.

Bei so Allerweltsnamen wie Wolf sind die Bibliothekare und Archivare offensichtlich stark gefordert, und wir Amateurenzyklopädisten bei Wikipedia sollten mit deren Zusammenstellungen vorsichtig umgehen. Zumal eine Veröffentlichung eines westdeutschen 30-jährigen Studenten im Jahr 1972 in einem DDR-Verlag nun auch nicht so besonders naheliegend ist. --Goesseln (Diskussion) 23:13, 11. Okt. 2024 (CEST)

Der letzte Satz ist deine private Meinung. Linke aus Westdeutschland wurden in jener Zeit vom Dietz Verlag verlegt. Aber Dieter Wolf schreibt selbst: "Ich bin an dieser Reportage von Heinz Stern nicht beteiligt...". --Fiona (Diskussion) 18:49, 12. Okt. 2024 (CEST)

siehe den Eintrag Wolf, Dieter in Band 35, 2016

so, der Eintrag ist jetzt wieder raus.

Das ändert natürlich nichts daran, dass der Eintrag noch in der DNB steht. Da müsste sich die Person Dieter Wolf nun selbst drum kümmern. Das geht im Prinzip ganz einfach, weil es auf der Website der DNB eine Kontaktmöglichkeit ("An­fra­ge stel­len per Kon­takt­for­mular") gibt.

Misslich nur, dass der Eintrag für alle Ewigkeit von bedrucktem Papier auch im Deutschen Literatur-Lexikon steht. Da kriegt man es halt nur mit Fahrenheit 451 weg.

Schön wäre es natürlich auch zu wissen, welcher Namensvetter sich hier reingeschlichen hat.

--Goesseln (Diskussion) 21:58, 12. Okt. 2024 (CEST)

Das Lexikon habe ich in den Artikel eingebracht. "Dieter Wolf" ist ein Allerweltsname. Vermutlich wurde angenommen, dass aufgrund des Themas die Lemmaperson Dieter Wolf der Mitautor ist. --Fiona (Diskussion) 22:11, 12. Okt. 2024 (CEST)

In der dnb werden solche Verknüpfungen häufig automatisch vollzogen, solcherlei Fehler gibt es da häufig. Louis Wu (Diskussion) 12:39, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ja, es werden nicht selten verschiedene Autoren gleichen Namens in einen Eintrag zusammengezogen. --Fiona (Diskussion) 14:10, 13. Okt. 2024 (CEST)

ja, das Lexikon hast du eingebracht, Lob und Anerkennung. Nur solltest du berücksichtigen, dass das DLL, auch in der eingescannten Fassung, eine Spaltenzählung und keine Seitenzählung hat. Auch unsere Vorlage:Kosch weiß das. --Goesseln (Diskussion) 16:11, 13. Okt. 2024 (CEST)

Verbessere es doch einfach und spare dir den belehrenden Ton. --Fiona (Diskussion) 18:11, 13. Okt. 2024 (CEST)

Zur Rubrik Leben muss ich die untenstehende Änderung vorschlagen. Ich bitte euch weiterhin die ebenfalls unten aufgeführte Ergänzung zu akzeptieren, die früher bereits in modifizierter Form vorhanden war.  

Dieter Wolf besuchte das Aufbaugymnasium in Laasphe und studierte ab 1961 Mathematik, Philosophie, Soziologie, Germanistik und Allgemeine und Vergleichende Literaturwissenschaft in Freiburg im Breisgau, Paris und Berlin. Er war zunächst Doktorand bei Peter Szondi bis zu dessen Tod und wurde 1980 an der FU Berlin im Fachbereich Philosophie und Sozialwissenschaften bei Peter Furth und Sebastian Herkommer mit einer Arbeit über Georg Wilhelm Friedrich Hegel und Karl Marx promoviert. Wolf arbeitet als freiberuflicher Wissenschaftler, Autor und Softwareentwickler.

Änderung:

Trotz grundlegender Übereinstimmungen kann Wolf nicht der „Neuen Marxlektüre zugerechnet“ werden. Er leistet Beiträge zu der Debatte über die Rekonstruktion der dialektischen Darstellung insbesondere über den „dialektischen Widerspruch“ und der von Marx im „Kapital „ praktizierten „Methode  des Aufsteigens vom Abstrakten zum Konkreten“ [2] Er setzt sich hierbei kritisch auch mit mehreren  Schriften aus dem  Umkreis der „Neuen Marxlektüre“ auseinander z.B. mit Schriften von Hans-Georg Backhaus, Helmut Reichelt und Michael Heinrich. [3]

Ergänzung

Nach Wolfs Interpretation des "Kapitals" beansprucht Marx für sich das bereits von Hegel in der Phänomenologie des Geistes formulierte Ziel, „die Philosophie als 'Liebe zum Wissen' in 'wirkliches Wissen' zu verwandeln“. [4] Wolf weist den gegen Marx' "Kritik der politischen Ökonomie" erhobenen Vorwurf des Szientismus und der technizistischen Naturalisierung ebenso zurück wie den Vorwurf, das „Kapital“ als ein grundsätzlich durch Hegels Philosophie geprägtes und dadurch wissenschaftlich beeinträchtigtes Werk auszugeben“.

Einzelnachweise

1.      Bruno Jahn: Wolf, Dieter. In: Deutsches Literatur-Lexikon, Band 35 Wolf – Worbs, De Gruyter, Berlin u. a. 2015, ISBN 978-3-11-033604-7, S. 70–71. Online veröffentlicht von De Gruyter 2017 (Erfordert eine Authentifizierung)

2. Siehe u.a. Dieter Wolf: Gesellschaftliche Praxis und das Problem der Geldware in Marx‘ „Kapital“. Eine Widerlegung der monetären Werttheorie, wie sie Ingo Stützle, Michael Heinrich und Janis Milios vertreten wird. (Vertreter der Neuen Marxlektüre.)

In: Ansgar Knolle-Grothusen, Stephan Krüger, Dieter Wolf. „Geldware, Geld und Währung. Grundlagen zur Lösung des Problems der Geldware“. Argumentverlag Hamburg, Oktober 2009, ISBN • 978-3-88619-345-5 (262 Seiten, [D] Online veröffentlicht: https://dieterwolf.net/wordpress/wp-content/uploads/2019/05/Geldware_Dieter_Wolf_Gesellschaftliche_Praxis.pdf

3. Ingo Elbe: Arbeit am Wertbegriff. In: rote-ruhr-uni.com/. Abgerufen am 14. Oktober 2024.

4.  G.W.F Hegel: Phänomenologie des Geistes, Theorie Werkausgabe Suhrkamp, Bd. 3, S. 14. A: „Die wahre Gestalt, in welcher die Wahrheit existiert, kann allein das wissenschaftliche System derselben sein. Daran mitzuarbeiten, daß die Philosophie der Form der Wissenschaft näherkomme – dem Ziele, ihren Namen der Liebe zum Wissen ablegen zu können und wirkliches Wissen zu sein –, ist es, was ich mir vorgesetzt.“

--HoDiWolf (Diskussion) 15:39, 18. Okt. 2024 (CEST)

Diskussion mit "der Leserättin"

Zu der von dir entfernten ca.15 Jahre lang vorhandenen Liste meiner Schriften siehe: meinen auf deine Äußerungen bezogenen Diskussionsbeitrag. Die Wiederherstellung dieser Liste, wäre der einzig noch verbleibende Sachverhalt, über den noch - deinem Vorschlag gemäß - diskutiert werden müsste:.

In der Hoffnung, dass dich meine vorgebrachten Begründungen (u.a. Gleichberechtigung und Gleichbehandlung der Autoren) zufriedenstellen: mit freundlichen Grüßen Dieter Wolf     --HoDiWolf (Diskussion) 15:57, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich möchte dich bitten, die Regeln für enzyklopädische Artikel zur Kenntnis zu nehmen. Wikipedia-Artikel beruhen auf publizierter Sekundärliteratur. Ein Artikel über dich bzw. dein Werk ist in Wikipedia kein Artikel von dir und wie du deine Arbeit beschriebst und interpretierst. --Fiona (Diskussion) 21:14, 18. Okt. 2024 (CEST)

Hallo „Fiona“,

geht hier wirklich um „Regeln für enzyklopädische Artikel“?

Fast alle Autoren der Wikipedia publizieren mehr oder weniger lange Listen ihrer Primärliteratur. Daher geht es doch lediglich um eine Gleichbehandlung und Gleichberechtigung aller Autoren, wie das über 15 Jahre auch für mich  gegolten hat.  

Beste Grüße

Dieter Wolf --HoDiWolf (Diskussion) 13:22, 19. Okt. 2024 (CEST)

Die Liste der Veröffentlichungen enthält doch "Primärliteratur", sprich deine Bücher. --Fiona (Diskussion) 17:55, 19. Okt. 2024 (CEST)

Die Bücher genügen doch, sehe ich auch so. Alle möglichen Beiträge hier zu dokumentieren, entspricht nicht dem normalen Prozedere, dafür gibt es dann auch die verlinkte Internetseite. Louis Wu (Diskussion) 20:44, 19. Okt. 2024 (CEST)

Zum Abschnitt: Änderung und Ergänzung zur Rubrik Leben Dieter Wolf Soziologe

Hallo , ich habe vergessen euch mitzuteilen, dass ich die "Änderung" und die "Ergänzung" in der Hoffnung eintragen möchte, dass sie von Euch gesichtet wird.

Beste Grüße

Dieter Wolf --HoDiWolf (Diskussion) 16:15, 18. Okt. 2024 (CEST)

Es ist alles gesichtet. --Fiona (Diskussion) 16:57, 18. Okt. 2024 (CEST)

@HoDiWolf: Bitte darauf achten, dass Verlinkungen nicht verloren gehen, danke, Louis Wu (Diskussion) 19:19, 18. Okt. 2024 (CEST)

Gleiches gilt bitte auch für Belege, habe ich jetzt alles wieder nachgetragen. Und es ließe sich streiten, inwiefern nicht andere den Wolf zur NML hinzurechnen, oder wenigstens im Umfeld plazieren. Louis Wu (Diskussion) 19:24, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt erst gesehen, dass die Ergänzungen wieder nicht sekundärbelegt sind. "Nach Wolfs Interpretation des Kapitals ...." - schreibt wer? So geht das nicht. Ein enzyklopädischer Artikel ist keine Plattform zur Selbstdarstellung. --Fiona (Diskussion) 20:56, 18. Okt. 2024 (CEST)

Danke, Fiona, das hatte ich nicht gesehen. @HoDiWolf: solcherlei Ergänzungen müssen belegt sein, und können nicht einfach behauptet in den Text geschrieben werden. Bitte füge solche Aussagen nicht mehr ein, wenn du keine Rezeption und andere Belege hast. Sekundärliteratur gibt es ja. Danke. Louis Wu (Diskussion) 10:01, 19. Okt. 2024 (CEST)

Hallo „Fiona“, Hallo „Lou“,

zunächst möchte ich mich über die prompte, d.h. kurze Reaktionszeit und für die Diskussionsbereitschaft bedanken.

Zu der von Euch vorgenommen Entfernung der „Ergänzung“ möchte ich folgendes zu bedenken geben:  

Es ist doch sicherlich richtig, dass es sich bei der Rubrik „Leben“ nicht um einen ein Thema ausführlich behandelnden „enzyklopädischen Artikel“ handelt, sondern um  die üblichen Kurzinformationen über „Leben und Werk“.  

Was die Ergänzung anbelangt, erfülle ich die Kriterien der Wikipedia, indem ich klar und deutlich feststelle, dass es sich um meine Auffassung handelt. Nach Wolfs Interpretation des "Kapitals" beansprucht Marx… usf.  Zu dem Einschub:  - „schreibt wer?“:  Ich bin es doch, der schreibt, der eine Auffassung vertritt und zur Diskussion stellt. Andere Autoren müssen doch nicht meine Auffassung vertreten. Meine Auffassung unabhängig davon, ob sie falsch oder richtig ist, ob sie akzeptiert wird oder nicht, kann doch nur, wie geschehen, von mir offeriert werden. Es muss doch nicht von irgendeinem Autor sekundär belegt werden. d.h. bestätigt werden, dass ich diese Auffassung vertrete.  Andere Autoren können sich doch bezüglich dieser Auffassung nur mit meinen Schriften auseinandersetzen, d.h. mit der „Primärbelegung“.

Ich bitte euch ebenso höflich wie eindringlich die Löschung der Ergänzung wieder rückgängig zu machen.

Beste Grüße

Dieter Wolf --HoDiWolf (Diskussion) 13:05, 19. Okt. 2024 (CEST)

Höflich ist es nicht, die Namen von Autoren in Anführungszeichen zu setzen.

Ja, es muss die Außenwahrnehmung dargestellt werden und nicht, wie du dich und deine Arbeit selber siehst und beschreiben möchtest. --Fiona (Diskussion) 17:59, 19. Okt. 2024 (CEST)

Hinzu kommt, dass du keine Belege geliefert hast, sondern nur auf Hegel verwiesen hast. Louis Wu (Diskussion) 20:47, 19. Okt. 2024 (CEST)