Diskussion:Digitalcourage

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Digitalcourage“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Unbewegter Datenverkehr

Was ist eigentlich „unbewegter Datenverkehr“? (nicht signierter Beitrag von 88.75.9.2 (Diskussion) 01:07, 7. Jul 2011 (CEST))

Das sind beispielsweise Dateien und Datenbanken, in denen Wissen und Fakten gesammelt und aufbewahrt werden – im Unterschied zum bewegten Datenverkehr wie zum Beispiel Emails, Chats, Dateiübertragungen. Heutzutage wird das leider nicht nur nutzenbringend, sondern immer öfter gegen Bürger eingesetzt, indem private Aspekte ihres Lebens ohne ihre Einwilligung protokolliert und verarbeitet werden. Vielleicht ist die Umbenennung daher keine so schlechte Idee. --Saski (Diskussion) 22:49, 17. Feb. 2013 (CET)

FoeBuD

Wofür steht „FoeBuD“ wörtlich? --Seth Cohen (Diskussion) 22:57, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit "Verein zur Förderung des öffentlichen bewegten und unbewegten Datenverkehrs e. V." (im Artikel versteckt in der ersten Klammer im ersten Satz des ersten Absatzes)? --YMS (Diskussion) 09:24, 2. Apr. 2012 (CEST)

Für mich aufgrund der Binnenmajuskel nicht plausibel. --Seth Cohen (Diskussion) 23:02, 2. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt keinen Grund für das gross geschriebene 'B' (Ich weiß das, ich habe die Abkürzung erfunden; wobei der eigentliche Name von Reinhard Schrutzki erfunden worden ist ;-). --padeluun (Diskussion) (09:21, 21. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kritik

Hallo, mich wundert es, dass der Artikel derzeit nicht auf Kritik bzgl. des Vereins eingeht. So war FOEBUD ja damals sehr in der Kritik bzgl. einer großen Telekom-Spende. Aktuell scheint der Umgang mit change.org Wellen zu schlagen. --MyRobotron (Diskussion) 19:02, 26. Apr. 2016 (CEST)

Bitte etwas deutlicher! Was bedeutet "Umgang mit change.org" und "Wellen [...] schlagen"? Was ist seit 2016 in der Sache geschehen? --2003:E5:9F2E:4900:4E0F:6EFF:FEFB:69E 07:19, 6. Feb. 2023 (CET)

Chronologie verbessern

Hi, derzeit scheint das zeitlich sehr wild durcheinander zu gehen. Traut sich jemand das ganze etwas chronologischer zu ordnen? Also vom Verein für BTX-Zugang hin zum Datenschutz-Verein und seinen Projekten? --MyRobotron (Diskussion) 19:03, 26. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel ist wirklich ganz schön durcheinander. Mit einer chronologischen Ordnung allein ist es m.E. nicht getan, denn der Artikel stellt nicht nur die Geschichte dar. Mir schwebt folgende Gliederung vor: Geschichte, regelmäßige Veranstaltungen, Dienstleistungen, Auszeichnungen. Wenn kein Einspruch kommt, mache ich mich in den nächsten Tagen daran, den Inhalt des Artikels entprechend zu reorganisieren und evt. zu ergänzen. --Thüringer ☼ (Diskussion) 19:20, 10. Aug. 2018 (CEST)

Zum Abschnitt Kritik

Momentan findet sich eine für enzyklopädische Belange doch sehr seltsame Stelle in diesem Abschnitt. Da wird auf eine Mitgliederversammlung im Dezember 2023 Bezug genommen, bei der laut eines "Gedächtnisprotokolls" eines anonymen Anwesenden (?) das Wahl-Prozedere und angebliche Äußerungen eines der Vorsitzenden kritisiert werden. Das mag ja sogar alles so gewesen sein, in dieser Form hat der Abschnitt aber wenig in der Wikipedia verloren. Erstens erfüllen die angeführten Quellen nicht die Kriterien, die hier üblicherweise und zurecht angelegt werden, siehe Wikipedia:Quellen. Da macht es das auch nicht besser, dass mit der Neuen Westfälischen und heise zwei Medien dieses "Protokoll" zitieren. Doch selbst, wenn das so gewesen sein wollte wie da geschildert, taugt das alles nicht, um enzyklopädische Relevanz zu erzeugen. Hier liegt ein klassischer Fall von "Recentism" vor, auf deutsch ähnlich Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Darunter fällt nämlich, dass Wikipedia keine Gerüchteküche ist und auch kein Newsticker. Wikipedia ist auch kein Sammelbecken für Vereinsmeierei oder Dokumentationsort für Konflikte aus dem Innenleben irgendwelcher Gruppen, und schon gar nicht mit Verweis auf halbseidene Darstellungen anonymer Gedächtnisprotokollanten. Als nächstes kommt dann nämlich irgendwer hier an und stellt ne Gegendarstellung rein, es gibt zwei Links zu Interviews mit den Vorsitzenden oder Auszüge aus irgendwelchen E-Mails, die das alles ganz anders darstellen und was nicht alles für ein Zirkus. Deshalb der Vorschlag hier, diesen Abschnitt zu löschen, und wen absehbar ist, dass daraus irgendetwas Relevantes erwächst und es dazu seriöse Quellen gibt, dann sollte das auch wieder rein. Aber auch dann, mal ganz ernsthaft: Hier reicht ein Satz, wenn der Vorstand ausgetauscht wurde; und wenn nicht, dann hat davon auch nichts Relevanz für ne Enzyklopädie. --YongganWiki (Diskussion) 23:05, 4. Feb. 2024 (CET)

Die "halbseiden", "anonym", und Anführungszeichen-Protokoll-Nebelwerfereien können wir getrost unter den Tisch fallen lassen, bei heise steht explitzit "Zwar ist das Gedächtnisprotokoll anonym, aber gemäß übereinstimmender Stimmen aus dem Vereinsumfeld inhaltlich richtig. heise online liegt die schriftliche Bestätigung einer anwesenden Person vor, die den Ablauf und die getätigten Äußerungen untermauert."

Anschließend Strohmann und Slippery Slope. Und dass es niemand was angehen soll, wie ein international bekannter, gemeinnütziger Verein geführt wird, der für sich öffentlich in Anspruch nimmt, die Interessen breiter Bevölkerungsgruppen zu vertreten und der sich weiterhin als digitale und moralische Instanz betrachtet, wenn es um Verstöße anderer geht, weil irrelevant... ernsthaft? --Korrupt (Diskussion) 09:17, 5. Feb. 2024 (CET)

Das widerlegt weder meine Einwände zu Recentism und Relevanz. Auch die anonyme Bestätigung eines anonym verfassten Textes ist nicht viel wert, da sich da ja der Verfasser selbst bestätigt haben könnte. Und selbst heise erwähnt ein Statement auf Mastodon, dass es eben keine Übereinstimmung bezüglich der Richtigkeit des Gedächtnisprotokolls gibt. Ich plädiere daher weiterhin für die Löschung des Abschnittes. --YongganWiki (Diskussion) 18:25, 13. Feb. 2024 (CET)

Wenn ich ähnlich verquer argumentieren wollen würde, würde ein "padeluuns Ehefrau dementierte die Vorwürfe, konnte jedoch seit Wochen keine konkrete Fehlinformation benennen" im Artikel, aber so lassen wir es doch besser beim belegten Stand der Dinge. --Korrupt (Diskussion) 20:23, 13. Feb. 2024 (CET)

@YongganWiki: Stimme dir voll zu. Vereinsmeierei hat in der WP nichts zu suchen. --78.54.62.157 00:54, 25. Jun. 2024 (CEST)

Die Edits von Wikipädin werde ich demnächst wieder zurücksetzen. Von einer neutralen Form kann keine Rede sein, das ist unbelegte Beschönigung. Ich bitte um vorige Klärung auf der Disk.Korrupt (Diskussion) 15:54, 26. Jun. 2024 (CEST)

Meinst du. Die passende Antwort auf deine Fehleinschätzung ist im nächsten Abschnitt zu lesen. --Wikipädin (Diskussion) 19:23, 27. Jun. 2024 (CEST)

Neutrale Version wird verdammt, persönliche Anfeindungen werden geschützt? – Zum zweifelhaften Urteil eines Admins

Ein paar Artikel in der Wikipedia sind offenbar auch nicht (mehr) das, was sie einmal waren oder sein sollten bzw. werden wollten: neutral.

Wenn es nicht so traurig wäre, wäre es wahrlich zum Lachen. Der urteilende Admin gibt auch noch offen zu, dass er sich den Inhalt, über den er urteilte, nicht einmal angeschaut habe! (Hier nachzulesen.) – Das ist nicht zu fassen! Dennoch fällte er sein Urteil, inklusive Sperrung des Artikels! Und das sogar für eine ganze Woche! Da fällt einem oder einer, der oder die sich für die neutrale Darstellung in Artikeln einsetzt, wirklich nichts mehr zu ein.

Hätte sich der urteilende Admin also die Mühe gemacht, sich mit dem Inhalt, über den er urteilte, vor seinem unverständlichen und inakzeptablen Urteil auseinanderzusetzen, wären ihm und uns allen diese Zeilen erspart geblieben und wir hätten uns wichtigeren und vor allem wesentlich schöneren Dingen zuwenden können! Anstelle dessen muss konstatiert werden, dass sich der betreffende Admin aus welchen Gründen auch immer (vielleicht war es heute zu warm und er wollte sich seinen schönen Sonnenbadetag nicht zunichte machen lassen?) zum nützlichen Idioten des Haters Korrupt hat machen lassen. Das stimmt nicht nur sehr traurig, sondern macht überdies sehr nachdenklich, wie es um den Neutralitätsanspruch der Wikipedia bestellt ist.

Dadurch dass sich der Admin leider dazu hinreißen ließ, ohne Kenntnis über den Inhalt zu urteilen, werden nämlich andere gezwungen, sich dem narzisstischen Hater Korrupt unterzuordnen und zum Beispiel diese Zeilen zu schreiben, damit dem Hass und der Lüge wenigstens ein wenig Einhalt geboten werden. – Eine „angeforderte Begründung/Konsensfindung“ wie von diesem Hater gefordert, ist also nicht nur nicht nötig, sondern vielmehr an Unverschämtheit kaum zu überbieten! Um das zu verstehen, müsste sich der Admin allerdings den Inhalt, über den er urteilte, anschauen. Zumindest sollte die von Korrupt „angeforderte Begründung/Konsensfindung“ also nicht nötig sein. Doch dazu müssten urteilende Admins erstens verstehen, was sie tun und mit ihren Entscheidungen anrichten und zweitens müssten sie sämtlich die Interessen der Wikipedia verstehen und vertreten und dem Anspruch auf Neutralität in den Artikeln gerecht werden.

Was geht also in einem Admin vor, der meint, sich nicht mit dem Gegenstand, über den er urteilt, auseinandersetzen zu müssen? In solchen Fällen sind Urteile wahrlich kontraproduktiv, denn es geht hier ganz klar um Inhalte, und zwar um die neutrale Darstellung von Situationen! Das ist schließlich ein Anspruch von Wikipedia, den Admins eigentlich zu schützen haben. Zumindest, wenn sie ihre Aufgaben richtig verstehen. Worum es also nicht geht, ist, User zu schützen, die sich nicht an die Regeln der Wikipedia halten und nur so tun! Damit geben die Admins nämlich lediglich zu erkennen, dass sie weder die Ansprüche der Wikipedia noch ihre Aufgaben als Admin verstanden haben.

Zur Sache:

Da der User Korrupt im Artikel „Digitalcourage“ unter dem Kapitel „Kritik“ seine ganz persönliche offene Rechnung mit dem Verein Digitalcourage zur Schau stellt und es darüber hinaus geschafft hat, betreffenden Admin für seine Sache einzuspannen – oder was ist an (zum Teil sogar unbelegten) persönlichen Angriffen gegen den Vereinsgründer neutral und haben diese in einem WP-Artikel zu suchen? – füge ich an dieser Stelle die von mir unterstützte differenzierte, neutrale Version ein. – Wobei ich mich frage, was der ganze Abschnitt überhaupt in dem Artikel zu suchen hat…? Es geht darin um einzelne Meinungen und Begebenheiten, die als allgemeingültig dargestellt werden und einzig zur Untermauerung des persönlichen Angriffs des Verfassers Korrupt dienen sollen (glücklicherweise sind nicht alle Lesenden derart medieninkompetent, dass sie das nicht eh erkennen würden).

Und noch etwas zur Neutralität: Nicht im Mindesten wird die vollkommen verkürzte und vor allem hasserfüllte Darstellung Korrupts der um ein vielfach umfänglicheren Arbeit und vor allem der vielen Verdienste von Digitalcourage gerecht! „Kritik“ bedeutet schließlich nicht nur Negatives, sondern auch Positives. Deshalb sollte es aus meiner Sicht besser ein Kapitel mit dem Namen „Verdienste und Rezeption“ geben.

Vielleicht kann das Kapitel „Kritik“ also in dieser Form ganz gelöscht werden beziehungsweise in ausgewogener Form die komplette Arbeit und vor allem ebenfalls die Verdienste von Digitalcourage darin berücksichtigt und eingefügt werden? Bisher steht in dem Kapitel nur Negatives, und dann noch in Teilen nicht der Wahrheit entsprechend (lässt sich in den eingefügten Belegen nachprüfen, diese müsste man allerdings lesen). Die Version von Korrupt jedenfalls stellt eine einzige traurige persönliche Abrechnung dar, die sich einzig auf ein anonym veröffentlichtes „Gedächtnisprotokoll“ einer einzigen internen Mitgliederversammlung zu stützen vorgibt, die in der unwissenden und unbeteiligten Öffentlichkeit eigentlich schlicht und ergreifend eh nichts zu suchen hätte, verbunden mit gezielt zusammengestückelten Belegen, die Korrupts offenkundige Agenda stützen. Zumindest stellt Korrupt seine Aussagen völlig zusammenhanglos und verkürzt dar und ordnet sie nicht in den Kontext ein. Der Text Korrupts, das scheint vor allem ihm selbst nicht klar zu sein oder es ist ihm klar und er versucht den Wikipedia-Artikel zu Manipulationszwecken zu nutzen, wirkt also, als habe Korrupt willkürlich seine negativ ausfallende Beurteilung des Vereins unterstützende Belege eingefügt. Die Aussagen in den Belegen gibt er also nicht in Gänze und neutral wieder, sondern pickt sich lediglich einzelne, für ihn stimmige Elemente heraus. – Was bitte soll daran neutral sein? – Darüber hinaus bleibt er nicht bei der Wahrheit, sondern schießt vollkommen übers Ziel hinaus. Sonst würde er ja die differenzierte Version akzeptieren.

Fazit: So eine Darstellung, wie die von Korrupt, gehört wahrlich nicht in die Wikipedia! Dennoch wird die Version Korrupts sogar von einem Admin gestützt! Das ist ein unverkennbares Eigentor dieses Admins, das lediglich als Argument zu seiner Abwahl dient. Ist diesem Admin das klar? Da nützt es gar nichts, dass er auch noch offen bekennt, sich nicht mit dem Inhalt des Artikels auseinandergesetzt zu haben. Genau das wäre nämlich definitiv seine Aufgabe gewesen. Das Eingeständnis des Admins soll ihn folglich unangreifbar machen, was sich aber leider als Trugschluss herausstellt. --Wikipädin (Diskussion) 19:23, 27. Jun. 2024 (CEST)

PS: Hinweis an alle Leser:innen, vor allem diejenigen, die mit der Handhabe von Wikipedia nicht so vertraut sind: Für eine differenziertere Darstellung des Kapitels „Kritik“ bitte unter diesem Link ganz nach unten scrollen. Dort findet sich die Artikelansicht, die sich besser lesen lässt. Das betreffende Kapitel heißt „Vereinsinterne und öffentliche Kritik“.

Bitte lies Wikipedia:Die falsche Version. Und versuche mal Argumente für Deine Version zu bringen, das Beschimpfen desjenigen, der hier versucht Ruhe in einen Streit zu bringen, hilft da nix. -- Perrak (Disk) 19:53, 27. Jun. 2024 (CEST)

Entschuldigung, ich habe dich nicht verstanden. Wie genau möchtest du „Ruhe in einen Streit [...] bringen“? Mir zu unterstellen, ich würde dich beschimpfen, führt echt nicht weiter. --Wikipädin (Diskussion) 20:08, 27. Jun. 2024 (CEST)

Schon die Überschrift dieses Abschnitts ist ein persönlicher Angriff, ich unterstelle gar nichts. Gehört aber nicht hierher, wie der ganze Abschnitt, das können wir gerne auf Deiner Diskussionsseite besprechen. Wenn Du zum Artikel etwas schreiben willst, solltest Du einen neuen Abschnitt eröffnen. -- Perrak (Disk) 20:30, 27. Jun. 2024 (CEST)

Mir erschließt sich die Vorgehensweise, ehrlich gesagt, auch nicht. Wenn tatsächlich das Ziel war, Ruhe in die Angelegenheit zu bringen, wieso wurde dann nicht das ganze Kapitel, so wie es aktuell geschützt ist, in den BNR (Benutzernamensraum) verschoben? Daran, dass es technisch nicht möglich ist, einzelne Kapitel zu verschieben, kann es nicht liegen.

Auf jeden Fall geht es mir wie einigen anderen auch: Auch ich emfinde den Text im Kapitel „Kritik“ sehr unausgegoren und einseitig. Wenn ich es richtig beobachtet habe, wird in Fällen wie diesem in der Regel sehr schnell ein Löschantrag gestellt. Warum passiert das hier nicht? --78.55.153.200 22:29, 29. Jun. 2024 (CEST)

Nein, gelöscht werden Artikel nur, wenn sie völlig unbrauchbar sind. Gibt es Uneinigjeit bezüglich des Artikelinhalts, wie hier, dann ist die Diskussionsseite dazu da, das zu klären. Was nicht geht, ist einfach die favorisierte Version per Edit War durchdrücken zu wollen, wie hier geschehen. Dann kommt es eben zur Artikelsperre um die Diskussion zu erzwingen. Nicht schön, aber die einzige Alternative wäre die Sperre der editwarenden Benutzer, was noch unschöner (aber mancmal nicht vermeidbar) ist. -- Perrak (Disk) 01:39, 30. Jun. 2024 (CEST)

Du schreibst: "Was nicht geht, ist einfach die favorisierte Version per Edit War durchdrücken zu wollen, wie hier geschehen." Wie passt denn diese Aussage mit deiner Entscheidung zusammen, die jetzige Version auch noch zu schützen? Schließlich hat doch der User Korrupt die überarbeitete Version nicht akzeptiert und einen Edit-War begonnen. --78.54.211.136 00:46, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wenn Du inhaltlich etwas beizutragen hast, solltest Du das im Abschnitt eins drunter tun. -- Perrak (Disk) 01:40, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wieso nicht hier? Ich habe anfangs ausführlich begründet, warum die Version Korrupts nicht neutral ist und somit dem Regelwerk Wikipedias nicht entspricht. Dennoch wurde diese verkürzte, unausgewogene Version sogar von dir geschützt! Und zwar, nachdem Korrupt die ausführlichere, neutrale Version revertierte! Das nennt sich Edit-War und den schützt du immer noch, denn die Sperre hast du immer noch nicht aufgehoben. Darum geht es hier. Und um nichts anderes. --Wikipädin (Diskussion) 01:00, 2. Jul. 2024 (CEST)

+1. Das betreffende Kapitel ist auch m. A. nach ein Löschkandidat. --78.54.211.136 00:36, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wenn Du das begründen willst, mach das im Abschnitt unten, wo das diskutiert wird. Etwas mehr als "m. A. nach" solltest Du aber schon schreiben, wenn das einen Einfluss auf die Diskusion haben soll. "Löschkandidat" ist in diesem Kontext falsch, Löschkandidat bezieht sich in der WP auf Artikel, nich auf einzelne Abschnitte. -- Perrak (Disk) 00:44, 1. Jul. 2024 (CEST)

Diskutiert – im Sinne von untersucht und geprüft – wurde eigentlich bereits. Vielleicht wäre es möglich, wenn auch du das mal zur Kenntnis nimmst? --Wikipädin (Diskussion) 01:04, 2. Jul. 2024 (CEST)

@Perrak Da dein Link für mich nicht funktioniert, meine Kritik hier.

Ich stimme der Kritik der anderen hier in der Diskussion vollumfänglich zu. Du unterstützt dadurch eine qualitativ minderwertige Version des Artikels, welcher die persönliche Vendetta von Korrupt gegen Digitalcourage unterstützt. Ich verstehe nicht wie man einen so unbelegbaren Abschnitt in der Wikipedia stehen lassen kann. In meinem Verständnis, sollte der Abschnitt entfernt werden, hier darüber diskutiert werden und wenn wir mit der Diskussion fertig sind, eine angepasste Version eingefügt werden. Das Stehen lassen dieses Abschnitts wird der Kritik an dem Abschnitt nicht gerecht. --YongganWiki (Diskussion) 10:15, 1. Jul. 2024 (CEST)

Du bist hier falsch, wenn Du den Artikel diskutieren willst. Du missverstehst Wikipedia, wenn Du denkst, ich hätte irgendetwas unterstützt außer der Gültigkeit unserer Regeln. -- Perrak (Disk) 14:59, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wer den Inhalt des Artikels diskutieren möchte, soll hier falsch sein? Was soll denn die Diskussionsseite sein, wenn nicht die Diskussionsseite zum Artikel? Es wird ja immer absurder! --Wikipädin (Diskussion) 00:42, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ein Abschnitt weiter unten ist der Bereich, den du suchst. --Korrupt (Diskussion) 07:55, 2. Jul. 2024 (CEST)

Wie oben bereits geschrieben: Das ist deine und seltsamerweise auch Perraks Meinung. So bleibt es wohl euer Geheimnis, warum ihr meint, euch den in diesem Abschnitt aufgeführten Argumenten verweigern zu können. --Wikipädin (Diskussion) 13:49, 2. Jul. 2024 (CEST)

Welchen Argumenten? --Korrupt (Diskussion) 14:19, 2. Jul. 2024 (CEST)

Du hast diesen Abschnitt mit einer Pauschalbeschimpfung meiner Entscheidung eingeleitet, Argumente zum Artikel sind da vielleicht auch versteckt, aber warum sollte sich jemand die Mühe machen, sie hier zu suchen? Die Diskussion zumArtikel findet jedenfalls nicht hier statt, da ich an dieser Diskussion nicht beteiligt bin. Als Admin habe ich keine inhaltlichen Etnscheidungen zu treffen. -- Perrak (Disk) 14:36, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ach, interessant. Meiner Ansicht nach hättet ihr, wäret ihr daran interessiert gewesen, mit anderen über den Inhalt des Kapitels „Kritik“ zu diskutieren (Korrupt) oder eine Basis zur Diskussion zu schaffen (Perrak), eine komplett andere Vorgehensweise gewählt:

1. wäre kein Revert der neutralen Kapitelversion erfolgt,
2. wäre ohne vorherige Diskussion und ohne auf den Inhalt zu achten weder einer Vandalismusmeldung – und schon gar nicht gegenüber einer Person, die einen Text ausbaute – stattgegeben und
3. wäre nicht die rudimentäre, verzerrte Version von Korrupt geschützt worden.

Anstelle dessen hättest du, Perrak, darauf geachtet, dass – vor allem als Diskussionsbasis (!) – Neutralität gewahrt wird. Um ein neutrales Urteil fällen zu können, hättest du dir allerdings zuvor den Inhalt anschauen müssen und beispielsweise, bis die Diskussion abgeschlossen gewesen wäre, diesen Baustein in das Kapitel „Kritik“ einfügen können:

Es hätte auch noch andere Möglichkeiten zum Schaffen einer gleichberechtigen Diskussionsbasis gegeben. Ihr aber entschiedet euch für eine allein euch nützende. Da bleibt dann nur zu konstatieren, dass euch leider ein Formfehler unterlief. Ihr müsst euch also nicht wundern, wenn auf eure krude Vorstellung von Diskussionen niemand eingeht. --Wikipädin (Diskussion) 16:10, 2. Jul. 2024 (CEST) (Signatur nachgetragen)

Nein, warum sollte ich den Artikel bearbeiten? Du hast Dich nicht an die Regeln gehalten, Du hättest die Diskussion eröffnen müssen statt einen Edit War anzufangen. Bereitschaft zur Diskussion sehe ich bei Dir nach wie vor nicht, im Abschnitt eins weiter unten, wo es um den Artikel geht, steht keine Zeile von Dir. Stattdessen verschwendest Du Zeit damit, mir Vorwürfe zu machen. -- Perrak (Disk) 17:15, 2. Jul. 2024 (CEST)

Diskussion Abschnitt Kritik

(edit/in einen neuen Abschnitt gepackt)

Ich überseh mal die PA und wage zu behaupten, dass die Inhalte unter "Kritik" durchaus belegt sind, das kann man nach Belieben alles überprüfen. Was mir persönlich tatsächlich fehlt, ist der finale Ausgang der ersten großen Zofferei anlässlichs padeluuns Abstimmungsverhalten. Auch hier seh ich die Bezeichnung als "Stark kritisiert" als reine Tatsachenbeschreibung, da muss man sich ja nur die einschlägigen Seiten zum Thema ansehen, das *wurde* stark kritisiert (man könnte auch von Flamewar oder Shitstorm sprechen, aber das wiederum scheint mir übertrieben). Ich *ahne*, dass sich zumindest in dem Fall möglicherweise das eine oder andere in Wohlgefallen aufgelöst hat, aber fand da schlicht nichts wirklich klares, was mitnichten heißen will, dass es da nichts gab. Da würde mich der finale Ausgang von Enquete, Netzneutralität und padeluuns Verdiensten durchaus interessieren und würd ich mich über die Quellen freuen.

Die ZEIT-Geschichte scheint mir äußerst eindeutig und klar, und nachdem die BB-Awards eine Institution mit Reichweite sind, ist es erheblich relevant, wenn a) so ein Fehler passiert und b) welche Fehlerkultur anschließend gepflegt wurde. Was die letzte Krise angeht - auch hier lassen sich in der Presse deutlich stärkere Bezeichnungen finden als hier geschrieben, dazu reicht ein Blick in die Quellen. Dass Padeluun und Rena in dem Kontext Ehrenmitgliedschaften bekommen haben, kann wegen mir ruhig in den letzten Absatz mit der Vorstandsneubesetzung rein, das ist definitiv eine der Informationen, die in dem Kontext fehlen und genannt werden können.

Ob man das "Rezeption" oder "Kritik" betitelt, ist mir an sich eher egal, die "Verdienste" scheinen mir aber in den vorausgehenden Abschnitten eher behandelt und zu behandeln sein. "Kritik" scheint mir dann aber insofern passender, weil die vorher gesammelten Aktivitäten und Verdienste durchaus für sich stehen können und ein folgender Abschnitt "Rezeption" dann suggeriert, trotz vorher aufgeführter Tätigkeiten und Verdienste war die Rezeption ausschließlich kritisch. --Korrupt (Diskussion) 21:22, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ersatz von ungeeignetem Link

@Perrak, könntest du in EN 9 den Link auf verfassungen.de, den wir im Portal:Recht für ungeeignet halten (vgl. Portal:Recht/Weblinks und Belege) durch Verfassung des Deutschen Reichs („Weimarer Reichsverfassung“) vom 11. August 1919. Im Reichsgesetzblatt, Nr. 152 vom 14. August 1919, S. 1383 ff., Digitalisat. ersetzen? Da die Seite zur Zeit geschützt ist, ist mir die Ersetzung unmöglich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:43, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wäre eim Link auf Wikisuorce nicht besser? Das von Dir verlinkte Digitalisat ist nicht unbrdingt leicht lesbar, und gerade der hier interessante Artikel 136 verteilt sich auf zwei unterschiedliche Seiten. -- Perrak (Disk) 14:54, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hmm, an sich könnte man darüber natürlich nachdenken. Aber Wikisource hat natürlich auch das Problem, dass dort per Handarbeit der Text abgetippt wird. Das ist fehleranfällig (selbst wenn es hier richtig abgetippt wurde), während das Digitalisat dieses Problem gerade nicht hat. Daher halte ich das Digitalisat schon generell für besser als ein Link auf Wikisource. Auf jeden Fall sollte aber nicht mehr auf verfassungen.de verlinkt werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:18, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wie Du meinst, ich führe das nur aus. Zur Zeit steht umseitig:

<ref>Meint wohl: Art. 136 Abs. 3 {{Internetquelle |url=http://www.verfassungen.de/de19-33/verf19.htm#136 |titel=Verfassungen des Deutschen Reichs / Weimarer Reichsverfassung vom 11. August 1919. |hrsg=verfassungen.de |datum=2002-02-02 |abruf=2017-04-23}}</ref>

Gib mir einfach den Quelltext an, den Du stattdessen gerne hättest, dann tausche ich das aus. -- Perrak (Disk) 17:24, 1. Jul. 2024 (CEST)

Nun, diese Quintessenz habe ich vor allem aus dieser Diskussion im Portal gezogen, wo es vor allem um die Fehleranfälligkeit ging, die bei reinen Digitalisaten halt sehr viel geringer ist.

Es wäre super, wenn du das gegen folgenden Quelltext austauschen könntest:

<ref>Meint wohl Art. 136 Abs. 3 der '' [[Weimarer Verfassung|Verfassung des Deutschen Reichs]] ({{"|Weimarer Reichsverfassung}})'' vom 11. August 1919. In: ''[[Reichsgesetzblatt]]'', Nr. 152 vom 14. August 1919, S. 1383 ff., [https://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=dra&datum=1919&page=1585&size=45 Digitalisat]. Artikel 136 auf [https://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=dra&datum=1919&page=1610&size=45 S. 1408]</ref>

Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:03, 2. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, ich habe das vorhin übersehen. Beleg ist ausgetauscht. -- Perrak (Disk) 00:13, 3. Jul. 2024 (CEST)