Diskussion:Dirofilaria repens

Weitere Wirte

Es sollte sicherlich erwähnt werden, dass der Fadenwurm auch in weiteren Wirten nachgewiesen wurde und nicht nur Hunde befällt. Bei Katzen, Seelöwen oder sogar Bisamratten kann er als Reservoirwirt bzw. Nebenwirt auftreten. Zudem kann er als Fehlwirt unter anderem auch beim Menschen eine Dirofilariose auslösen (siehe z.B. Joseph et al. Subcutaneous human dirofilariasis). --Paramecium (Diskussion) 09:28, 20. Jul. 2013 (CEST)

Du bist herzlich eingeladen mitzuschreiben. Anka ☺☻Wau! 11:42, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nein, Danke. Mehr als Hinweise und Anregungen will ich hier nicht geben. Ich beschäftige mich beruflich bereits den ganzen Tag mit Biologie (wenn auch mit anderem Spezialgebiet). Hier in der Wikipedia verfolge ich lieber meine anderen Interessensgebiete. --Paramecium (Diskussion) 12:46, 30. Jul. 2013 (CEST)

Dann Danke für die Hinweise. Anka ☺☻Wau! 13:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

Lemma

Ich halte "Hundehautwurm" für ungenau und für Begriffsfindung. Nematoden, die die Haut des Hundes befallen, gibt's mehr als einen; obiger Parasit ist mir in der Literatur bisher nur unter seinem lateinischen Namen begegnet. Wo ist der Name für diese Spezies nachgewiesen? Ist das etabliert? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:21, 30. Jul. 2013 (CEST)

Mir scheint es, als sei die Bezeichnung in diesem Pressetext des BNI erstmals genutzt worden. Danach findet er sich in diversen Nachrichten. In der Fachliteratur ist er mit nirgends begegnet. Anka ☺☻Wau! 11:39, 30. Jul. 2013 (CEST)

Die benutzen "Hundehautwurm" in ihrem Pressetext aber im Sinne einer generischen Bezeichnung und verwenden danach auch nur noch den lateinischen Namen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 13:52, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin bestimmt die Letzte, die Dich an einem Verschieben auf das wissenschaftliche Lemma hindert, möchte hier aber noch auf eine frühere Diskussion hinweisen. Eine Weiterleitung bestehenzulassen, ist vielleicht ein guter Kompromiss. Anka ☺☻Wau! 15:11, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich diese Diskussion lese, würde ich bestreiten, dass das eine eindeutige Bezeichnung ist. WL sollte wohl eher auf Fadenwurminfektionen des Hundes#Parasitosen der Haut. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:52, 30. Jul. 2013 (CEST)

Gute Idee. Und Du hast auch völlig Recht, dass in dem Pressetext nirgends von D. repens als DEM Hundehautwurm die Rede ist, sondern er nur (implizit) als EIN Hundehautwurm bezeichnet wurde. Das von Dir verlinkte Kapitel sollte allen klar machen, dass es mehrere gibt, von denen der d. repens einer ist. Die Bezeichnung sollte also auch dort im Kapitel raus, denn das ist nicht DER Hundehautwurm. (erledigt) Anka ☺☻Wau! 16:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe das jetzt so umgesetzt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:45, 31. Jul. 2013 (CEST)

Humane Infektion

Im Artikel wird erwähnt, daß ein Befall des Menschen auch möglich ist. Das hört sich harmlos an. In einem kurzen Beitrag im letzten Ärzteblatt wird erwähnt, daß beim Menschen die Infektion eine eosinophile Meningoenzhephalitis auslösen kann. Der wiederholte Nachweis des Erregers in Stechmücken jetzt auch in Deutschland würde in diesem Sinne die alte Diskussion der Bekämpfung der Stechmücken in einem neuen Licht erscheinen. Vielleicht kennt jemand mehr Détails & könnte den Artikel mit dieser Angabe ergänzen? --Selbstverständlissimo (Diskussion) 21:17, 17. Aug. 2013 (CEST)

Cú hat den Fallbericht jetzt ergänzt. Anka ☺☻Wau! 10:14, 20. Aug. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten im Rahmen dieses Beitrages auch die Erkrankungen, insbesondere humane, abgehandelt werden. MfG: --Selbstverständlissimo (Diskussion) 21:38, 26. Aug. 2013 (CEST)

Erkrankung durch D. repens

Derzeit konzentriert sich der Artikel auf den Parasiten. Sollte die von ihm ausgelöste Erkrankung, insbesondere bei Hund und Mensch, noch beschrieben werden oder sprengt das den Artikel über diese Art? Anka ☺☻Wau! 10:14, 20. Aug. 2013 (CEST)