Diskussion:Donald Stellwag

Die Löschung der Seite „Donald Stellwag“ wurde ab dem 29. Oktober 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Monte Schlacko 00:28, 1. Mär. 2008 (CET)

---

nun, es gab einen löschantrag, der allerdigns von der begründung inhaltsleer war, daher habe ich ihn umgewandelt in einen überarbeitenantrag, weil mich das auftreten einiger hier extrem stört,anstatt zus schauen, wieviel potential ein artikel hat, wird hier ein antrag gestellt, ohne diie mühe zu machen, zumindest einmal bei google zu schauen. dieses arroganz kotzt mcih regelrecht an hier, entschuddigt bitte die vulgäre ausdrucksweise, aber ein gemeinschaftprojekt setz nun einmal zusmamenarbeit und vor allem den willen dafür voraus.

den vermisse ich, wenn hier einige mit ironischen flappsigen sprüchen die arbeit anderer abwerten. als abwertend empfinde ich dabei die arroganz, die von soeinem gleichgültigen verhalten ausgeht. wer heir viel text schriebt, sollte die möglichkeit erhalten, einen artiekl zu verbessern bzw. eigneltihc liegt es ja im allgemeinen interesse, das heir verbessert wird. also statt sinnlose löschdiskussionen zu führen wäre ein ergänzen sicher dem ergebnis zuträglicher. 85.178.160.51 12:23, 29. Okt 2005 (CEST)

Hallo Unbekannter, lass Dich nicht entmutigen. Gerade wenn ein Artikel von einem nicht angemeldeten Benutzer neu erstellt wird, wird er besonders kritisch untersucht. Und auch im Rahmen einer Löschdiskussion wird er häufig verbessert statt einfach nur gelöscht. Die meisten arbeiten hier in guter Absicht mit. Noch ein Hinweis: Melde Dich doch an (hier steht wie das geht), das vereinfacht die Kommunikation. Grüße, --Birger (Diskussion) 12:39, 29. Okt 2005 (CEST)

Diskussion aus der Wikipedia:Qualitätssicherung vom 29. Oktober 2005

An den Fall kann ich mich auch erinnern. Allerdings sollten wir klären, ob wirklich ein eigener Artikel erforderlich ist. Gegebenenfalls können die Informationen in den Artikel Justizirrtum eingearbeitet werden. Ansonsten sollte der Artikel überarbeitet werden, so dass direkt im ersten Satz die Relevanz deutlich wird. --Birger (Diskussion) 12:32, 29. Okt 2005 (CEST)

Als Person der Zeitgeschichte und weil es sich um einen (hoffentlich) einmaligen Fall handelt, ist ein Artikel gerechtfertigt. Es sollte aber ergänzt werden, wo sich das zugetragen hat. Wer kann sich daran erinnern?--Thomas S. 12:53, 29. Okt 2005 (CEST)

Sprachlich habe ich den Artikel schon mal überarbeitet, leider läuft jetzt ein LA. Benutzer:Jergen konnte wieder mal nicht wiederstehen.--Thomas S. QS - Mach mit! 14:20, 29. Okt 2005 (CEST)

Der LA war schon vor dem QS-Antrag von Birger in dem Artikel enthalten (wurde nur von einer IP gelöscht) mE handelt es sich hier um ein Missverständnis (den QS-Hinweis habe ich wiederhergestellt) (Hier der Link zu der LA-Kandidaten). PS. QS Ich mach mit :)! WikiCare 16:29, 29. Okt 2005 (CEST)

Schön isses geworden. Über eine Stelle bin ich aber gestolpert: Ist die unschuldige Verurteilung anderer Personen durch Schott-Gutachten verifizierbar?--Wiggum 20:33, 29. Okt 2005 (CEST)

Durch den WDR-Link ist mindestens ein weiterer Fall belegt. Bausteine raus und Diskussion auf die Diskussionsseite kopiert.--Thomas S. Mach mit! 20:56, 8 November 2005 (CET)

Leider ist es mir unmöglich den Artikel gewissenhaft zu überarbeiten, da ich absolut keine Ahnung habe wie soetwas in einem Wiki auszusehen hat : ) Wenn es jemand tun sollte, hier Informationen zum aktuellen Geschehen um Donald Stellwag: Stellwag lebt nicht mehr in der Einrichtung für Strafentlassene, sondern in Nord-Hessen, zusammen mit einem Pfleger, den er in diesem Heim für Strafentlassene kennelernte. Er ist bettlägrig. Morgen, am 22. Dezember 2006, wird in Karlsruhe vorraussichtlich das Urteil im Fall Stellwag gegen Schott gesprochen. Stellwag klagte darauf, dass Schott keine gerichtlichen Gutachten mehr anfertigen darf. Sollte diese Klage Erfolg haben werden weitere 480 Fälle neu aufgerollt werden, in denen die Verurteilten behaupten nicht der Schuldige zu sein, aber aufgrund von Schott-Gutachten verurteilt wurden. Bei diesen handelt es sich meist jedoch "nur" um Verkehrsdelikte. Ich kenne nur einen strafrechtlich relevanten Fall in dem eine weitere Person (soweit ich weiss auch nachweislich) wegen eines Schott-Gutachtens unschuldig verurteilt wurde. Diese Person ist inzwischen jedoch verstorben. Ein zweiter Gutachter hat bestätigt dass 5 von 10 Merkmalen die bei einem Ohrvergleich untersucht werden bei Herrn Stellwag nicht zutrafen. In der Theorie würde schon bei einem von 10 ein Schuldspruch nicht in Frage kommen. Bei weiteren Fragen zu diesem Fall: Tekzt@Nekztstation.com

Korrekte Haftdauer?

Der im Artikel erwähnte Gutachter Cornelius Schott gibt auf seiner Website die folgende Stellungnahme ab: "Herr Stellwag wurde vom Landgericht Nürnberg-Fürth wegen Untreue zu einer Einzelstrafe von 3 Jahren verurteilt, die nicht aufgehoben wurde. Ferner saß er 5 Jahre unschuldig wegen Bankraubes im Gefängnis." (http://www.sv-dr-schott.de/stellung.html) Der Artikel und die verlinkten Quellen erwähnen nichts derartiges. Was ist korrekt? -- 88.217.127.247 00:59, 5. Okt. 2009 (CEST)

In den zugänglichen Medienberichten, die als Quelle für den Artikel ausgewertet wurden (Interviews mit Donald Stellwag, Dokumentarfilm des WDR) ist stets von 8 Jahren Freiheitsstrafe wegen des Bankraubes die Rede. Eine Strafe wegen Untreue ist nicht erwähnt. Im Prinzip weiß also keiner, der nicht an der Verhandlung dabei war also genau, was stimmt. -- Monte Schlacko 19:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das sollte aber mal langsam geklärt werden. Im Artikel steht "acht Jahre unschuldige Haft", als Literatur-Angabe steht "fast fünf Jahre" (Olaf Przybilla: ... Donald Stellwag saß fast fünf Jahre lang unschuldig hinter Gittern ... Süddeutsche Zeitung, 19./20. Juni 2010, Seite 66.) Wie es sich für mich darstellt, saß er acht Jahre, davon fünf unschuldig. Wobei man das so ja nicht trennen kann, denn ohne falsches Urteil, hätte er die drei Jahre "gerechte" Strafe wahrscheinlich nie komplett abgesessen. Da der Zeitungsartikel aber nicht verlinkt ist, kann ich es leider nicht überprüfen. Wer weiß was genaues? So ist es widersprüchlich und kann so nicht bleiben. 89.15.94.45 20:00, 16. Nov. 2010 (CET)

@89.15.94.45 Quelle: Spiegel: "Über acht Jahre saß der gebürtige Franke Stellwag für einen 1991 in Nürnberg begangenen Bankraub in der JVA Straubing. Sechs Jahre davon in Einzelhaft, weil er die Tat wahrheitsgemäß abstritt."Es gibt einen Doku Film auf Netflix der das gleiche sagt. Ich bin, aber für andere Erkenntnisse offen. --Anti-Dieter-Bohlen (Diskussion) 22:27, 26. Feb. 2023 (CET)

GUVO oder CISS?

Nach eigener Aussage wollte Stellwag wirklich eine Initiative gründen, die sich um Strafgefangene und Strafentlassene kümmern sollte, nannte sie aber in einem Interview mit dem Sender Phoenix "CISS" - "Christliche Initiative für Strafgefangene und Strafentlassene". Was ist den nun richtig? -- Aquarius70 11:29, 2. Dez. 2009 (CET)

Was waren das für Richter....?

Die 8 Zeugen ausser acht gelassen haben,die Stellwags Alibi in einer 350 km enfernten Stadt bestätigt haben??Das ist kein Irrtzm mehr,das eine Farce,ungeheuerlich und verstehe nicht warum diese nicht zur Verantortung gezogen wurden und warum hier nichts über die Anklage und prozzesabläufe drin steht wie z.b bei abu jamal

--82.83.243.111 16:15, 24. Dez. 2009 (CET)

Gegen die acht Zeugen wurde ein Ermittlungsverfahren wegen uneidlicher Falschaussage und versuchter Strafvereitelung eingeleitet, jedoch wieder eingestellt. Stellwags Hotelquittung aus Sachsen wurde vor Gericht nicht anerkannt, weil man sowas leicht fälschen könnte. Der Hotelportier, einer der acht Zeugen, der aussagte, am Tatmorgen mit Stellwag im Hotel 350 km weg gesprochen zu haben, wurde wegen seiner "Falschaussage" fristlos gekündigt und lebt heute noch von Hartz IV. -- Laxem 09:45, 25. Dez. 2009 (CET)

@Laxem: Vielen Dank für deine Info,jedoch hätte man doch zumindest die echtheit der Hotelquittung prüfen können und beim Check in, muss mit ihm doch jemand gesprochen haben/gesehen haben,das Hotel ist hier doch sein bestes Alibi,man hätte zb DNA spuren in dem Raum wo er eingecheckt hat ,suchen können,Donald z.b nach dem Aussehen und Aufbau des Hotels/zimmers fragen können,nach seiner Fahrtroute und ob er zb.bestimmte Anhaltspunkte nennen konnte zb raststätte,grosse Gebäude an Autobahnen,hatte das Hotel keine Kamera?War er nirgendwo Tanken wo er hätte gefilmt werden können?? und warum machen 8 unabhängige Zeugen Falschaussagen.Es darf doch einfach kein Problem gewesen sein,wenn man 350km vom Unfallort weg ist ,dies zu beweisen!!Die Richter haben sich einfach zu schnell von täuschenden Indizien verleiten lassen,und kann mir das nicht mit einem "Irrtum" erklären,da steckt doch mehr dahinter,oder??Die Geschichte hat mich irgendwie sehr mitgenommen,8 Jahre unschuldig im Knast zu sitzen obwohl keine 100% beweise waren ,ich wäre glaube ich zum Mörder geworden.Kann mal jemand den Eigt.Täter und Donald mal hier reinstellen?Das wäre super.. Wer waren damals die Richter,denn die haben auch viel dazu beigetragen das dieser mann unschuldig in Knast gesessen hat Das es echt unheimlich diese ganze Geschichte,bin selbst opfer eines Justizirrtums,jedoch in einer viel geringerem Ausmass und eher harmlos im gegensatz zu Donald.−−82.83.230.141 16:35, 1. Jan. 2010 (CET)

Aus dem Artikel auf die Diskussionsseite kopiert

jETZT STEHE ICH SCHON SO LANGE BEI WIKIPEDIA UND MÖCHTE MICH AUCH MAL PERSÖNLICH DEN BEITRÄGEN STELLEN: ICH DACHTE IMMER DAS ICH EVTL. EINMAL WIEDER EIN PRIVATLEBEN HABEN WÜRDE, ABER WEIT GEFEHLT. EIN MENSCH KANN ZWAR SEINEN AUFGEBAUTEN HASS BESIEGEN,ABER DAS EIGENE ICH KANN NIEMALS GEHEILT WERDEN. ICH SAGTE MAL IN EINEM INTERVIEW DAS MIR NICHT NUR DIE FREIHEIT GENOMMEN WURDE SONDERN ES WURDE VOR ALLEM MEINE SEELE ZERSTÖRT. ICH DANKE AUF DIESEM WEGE ALLEN MENSCHEN DIE MIR BEIGESTANDEN SIND, VOR ALLEM ACHIM HACKE DER INZWISCHEN VERSTORBEN IST UND MICH 7 JAHRE LIEBEVOLL GEPFLEGT HAT,ICH DANKE KARL TRAPPE MEINEM HEIMVATER NACH MEINER ENTLASSUNG,MEINEM JETZTIGEN PFLEGER UND BESTEN FREUND RAINER ZANZINGER, DER MIR JEDEN TAG ZEIGT DAS EIN LEBEN DOCH LEBENSWERT SEIN KANN,MICHAELA KÖRBER DIE AUCH TÄGLICH FÜR MICH DA IST UND DIE ICH NICHT MEHR MISSEN MÖCHTE.WEITERHIN DANKE ICH NOCH DEN VIELEN MENSCHEN DIE IMMER AN MEINER SEITE WAREN UND ICH DANKE AUCH MEINEM FREUND GERRY.GERECHTIGKEIT IST NICHT NUR EIN WORT SONDERN ES IST DER AUSDRUCK UND DIE FREIHEIT DIE EINEN STAAT ERST ZUR DEMOKRATIE WERDEN LÄSST. WENN IHR WIRKLICH ETWAS TUN WOLLT UM ANDEREN MENSCHEN UNEIGENNÜTZ ZU HELFEN, SOLLTET IHR MEIN BUCH LESEN,DAS IHR ÜBER DIE SEITE WWW.BRUDER-ZUFALL.DE BESTELLEN SOLLTET. BITTE KEINE VÖRWÜRFE WEGEN DIESER EIGENWERBUNG DIE EINNAHMEN AUS DEM BUCHVERKAUF WERDEN ZU 100 PROZENT FÜR HILFESUCHENDE VERWENDET. AUßERDEM DANKE ICH EUCH ALLEN DIE MIR IMMER DAS GEFÜHL VERMITTELT HABEN DAS RICHTIGE GETAN ZU HABEN, AUCH WENN DER GUTACHTER IMMER NOCH FÜR GERICHTE GUTACHTEN VERFASSEN DARF UND WEITERHIN SCHULD SEIN WIRD DAS MENSCHEN UNSCHULDIG BESTRAFT UND SEELISCH ZERSTÖRT WERDEN. NOCHMALS EUCH ALLEN VIELE VIELEN DANK FÜR EURE HILFE UND TEILNAHME. Donald Stellwag

Hierher kopiert von -- Laxem 20:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

FOCUS ermittelt gegen Stellwag

FOCUS ermittelt gegen Stellwag: [1] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Thema Tatleugner und Einzelhaft

Aus dem Netflix-Film "Big Mäc" geht hervor, dass Stellwag die Geschichte von der Einzelhaft nur erfunden hat, um höheres Medieninteresse zu erreichen. Er spricht davon, während der Haft ein sehr gutes Leben gehabt zu haben. Im Artikel steht die Version der Einzelheft. Gibt es hierfür Quellen? DaveTiger (Diskussion) 23:06, 23. Jan. 2023 (CET)