Diskussion:Doom/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Doom/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Doom/Archiv#Thema_1

Musik

Ich finde besonders bei DOOM 1 erwähnenswert dass die Musik für die damalige Zeit erstaunlich gut war, und das ganze Level leeräumen mit einem rockigen Sound unterlegt war, der stark an die Grundmelodie aus dem Lied "Mouth for War" der Gruppe Pantera erinnert hat. Der Titel erschien 1992 auf der LP "Vulgar Display of Power" Auf den 8-bit "Sounblaster kompatiblen" hat das schön gerockt ;)

Der halbe Soundtrack von Bobby Prince basiert auf Rock / Metal Melodien, sowohl im ersten als auch im zweiten Teil. Allein von Pantera sind mindestens vier Lieder des VDoP-Albums verwendet worden. Von Slayer wird "Behind the Crooked Cross" und "South of Heaven" verwendet. Eine Auflistung ist im Doom-Wikia zu finden: http://doom.wikia.com/wiki/Doom_music http://doom.wikia.com/wiki/Doom_II_music Könnte man vielleicht am Rande erwähnen. Fibo 12:22, 21. Dez. 2007 (CET)

Mobil

"Desweiteren gibt es eine Portierung für die Nokia Mobiltelefone 7650 und 9210."

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Mobiltelefon-Version technisch irgendetwas mit der Original-Doom-Version gemeinsam hat. Also wirds weniger eine Portierung als eine Neuentwicklung gewesen sein? Ich weigere mich zuzulassen, dass eine Schnick-Schnack-Telefon-Version mit dem legendären DOOM gleichgesetzt wird :) --brunft 00:30, 8. Apr 2004 (CEST)

Die Spiele scheinen identisch mit der PC-Version zu sein. Grafisch absolut kein Unterschied--knechtodawas 21:03, 22. Nov 2004 (CET)

Da der Quelltext der Doom Engine seit einigen Jahren verfügbar ist, dürfte es sich um 1:1 Umsetzung handeln. Lediglich die Auflösung und evtl. die Soundeffekte wurden angepasst. --S.W. 23:42, 8. Jan 2006 (CET)

Es gibt sogar ein Doom für den iPod! Wieso sollte es ein Doom für den iPod geben sollen und keins für das Handy? Und wenn das Spiel den Namen "Doom" trägt muss es meiner Meinung nach auch hier in der Wikipedia unter Doom erwähnt werden! :) --Chvdc 20:57, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich habe es etwas generischer ausgedrückt und mit S60 ersetzt, da es nicht nur auf den beiden Handys läuft. -- Darklock 16:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Doom 26.Juni

Wo ist eigendlich mein Ingame Screenshot von gestern abend geblieben? Nach der Versionsliste nach hat keiner was geändert...? Probleme bei wiki? --winhistory

Ich finde den Artikel wirklich makellos! Es ist alles wichtige drin, ohne das er ausufert, und neutral und klar verständlich geschrieben ist er auch. --Waluigi 19:56, 26. Jun 2004 (CEST)

Der Hinweis auf "Echtzeit-3D-Grafik" ist etwas irreführend. So bestanden die Gegner bei Doom wie damals üblich aus mehreren Bitmaps. --Dylac 20:05, 28. Jun 2004 (CEST)

Doom Review

Ich bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen und muss sagen: Hut ab. Es sind alle wichtigen Informationen enthalten, ohne dass der Artikel ausufert. Sprachlich gibt es auch wenig zu bemängeln, und auch die Neutralität ist gegeben. --Waluigi 19:56, 26. Jun 2004 (CEST)

Ich sehe nur blau, rot und Gewalt. Wir werden doch jetzt hoffentlich nicht mit Ego-Shooter-Debilitäten überrollt?! --Cornischong 03:04, 27. Jun 2004 (CEST)

Man sollte Ego-Shooter nicht automatisch in die Debilen-Ecke abschieben - ich selbst zockte so manches dieser Spiele und bin weder zum Gewalttäter noch zur Hirnleiche geworden. Auch DOOM war dabei, doch könnte der Artikel dazu ausführlicher sein und detailierter darauf eingehen, was neu an diesem Spiel war, von welchen Spielen DOOM beeinflusst war und welche es wiederum beeinflusste, und was für Kontroversen das Spiel ausgelöst hat. --Dylac 10:52, 27. Jun 2004 (CEST)

sehr schön, aber viel zu knapp. die spieltheoretischen hintergründe fehlen ebenso wie die portierungsgeschichte (linux und die freigabe der quellen). denisoliver 16:31, 28. Jun 2004 (CEST)

Wie wärs mit nem kurzen Blick auf unsere englischen Kumpane, bei denen ist DOOM tatsächlich exzellent: DOOM - Necrophorus 22:08, 29. Jun 2004 (CEST)

Donnerwetter, da wirkt die deutsche Variante tatsächlich reichlich unausgegoren. Ich bin so verblüfft, dass ich den Artikel aus dem Review entferne, da ein abschließendes Review wohl noch in weiter Ferne liegt. --Waluigi 18:03, 1. Jul 2004 (CEST)

Doom 3

Weiß zufällig jemand, wie genau das mit der Story von Doom 3 ist? Im Text steht das ein Remake von Doom 1 ist. Heißt das also, dass es nur die "Story" von Knee-deep in the dead, Shores of Hell, Inferno und Thy Flesh Consumed ist? Oder sind Doom II: Hell on Earth, Final Doom: TNT-Evilution und Final Doom: The Plutonia Experiment auch mit in der Story?

Im Grunde lehnt sich Doom³ nur ganz leicht an das Original an. Es wurde ungefähr die Story der drei ursprünglichen Episoden verarbeitet. Die Geschichte spielt jetzt aber auf dem Mars selber und nicht mehr auf seinen Monden. Auch die Hölle spielt nur noch eine kleine Rolle. Außerdem sind viele Elemente hinzugekommen wie der Verrat in den eigenen Reihen und die Überbleibsel einer alten Zivilisation.

id Software bezeichnen die Story als "retelling" (neu interpretierende Nacherzählung), nicht als Remake. Ich habe den Abschnitt zu Doom3 gerade überarbeitet, ein paar Anmerkungen dazu. Den Satz "Der Multiplayer nach altem Vorbild scheint aus heutiger Sicht veraltet und unspektakulär." habe ich gelöscht, weil zu subjektive Kritik (Wikipedia soll möglichst neutral schildern, nicht kritisieren). Der Story-Autor ist Matthew Costello. Beim Abschnitt über die Handlung habe ich etwas mehr von dem erwähnt, was gerade im Vergleich zu Doom1 neu und anders ist (alte Marszivilisation usw.)--R. Nackas 13:54, 14. Dez 2005 (CET)

Find ich gut ;) --Viciarg ᚨ 15:13, 14. Dez 2005 (CET)

Noch eine Frage: Sind diese Bücher auch in die Story eingebaut? Sind die Bücher offiziell von id? Danke für die Antworten! - GINemrod

Die vier Romane sind mit einer Lizenz von id Software ausgestattet. Der erste Roman beinhaltet die Story von Doom I, baut diese aber weiter aus, sodass eine anständige Geschichte daraus wurde. Der zweite Band beschäftigt sich logischerweise mit Doom II entfernt sich aber deutlich von der Story des Spiels. Die anderen beiden Bände haben nichts mehr mit den Spielen gemeinsam, sind aber auf jeden Fall spannend. Auch Leute, die nichts mit den Spielen anfangen konnten, aber auf SciFi/Horror stehen, sollten sich die Romane mal angucken. --knechtodawas 22:32, 20. Jan 2005 (CET)

Doom3 Engine

"Da die Engine hauptsächlich auf Oberflächen und Schattenberechnung ausgelegt ist, können größere Außenareale nicht dargestellt werden." Das ist totaler Blödsinn, Doom3 spielt auf dem Mars deswegen gibt es kaum Abschnitte mit abwechslungsreichen Außenarealen. Die Engine ist sehr wohl in der Lage diese dazustellen, sogar besser da die zur Zeit realistischste echtzeit Schattenberechnung unterstützt wird und es dem Engine egal ist ob eine Oberfläche in oder ausserhalb geschlossener Räume befindet. Die Aussage ist genauso dumm wie zu sagen, dass Doom3 ein schlechtes Spiel wäre, weil kaum Progamer mit dem Multiplayer Geld verdienen.

die engine unterstützt aber kein HDR - somit sind realistisch beleuchtet groesse aussenareale NICHT moeglich - die aussenszenen in doom 3 sind ja eher kuemmerlich --suit 6. Jul 2005 16:57 (CEST)

Aussenszenen auf dem Mars ohne Bäume und andere Pflanzen? Oh wie kümmerlich und unrealistisch! Natürlich lieg es an der Technologie und nicht am Spiel Design. Aber mal im Ernst: seit wann ist HDR gleichbedeutend mit realistisch beleuchteten Aussenszenen??? Das ist doch überhaubt kein Argument, es hat realistische Aussendarstellung auch vor und ohne HDR gegeben, HDR erleichtert es, verbessert auch die Qualität und mit einer GeForce 7 (oder vergleichbarem) mag es ja sogar auch flüssig laufen. Das sich die Technik über ein Jahr nach der Veröffentlichung von Doom 3 weiter entwickelt hat steht ausser Frage. HDR ist es genau wie der Doom 3 Engine (wie ganz oben richtig bemerkt) egal ob sich die dargestellte Szene innerhalb oder außerhalb eines Raumes befindet, das Programm weis davon nichts...

sorry fuer die spaeter reaktion ;) - natuerlich weiss die engine nicht, was draussen oder drinnen ist - aber vis und rad weiss beim kompilieren der map, was direkt von der skybox beleuchtet wird und was nicht - zudem macht hdrr in kleinen raeumen nicht wirklich sinn - drum heisst das ganze auch "high dynamic RANGE rendering" (siehe HDRR) --suit 14:32, 28. Feb 2006 (CET)

-- Das RANGE in HDR-Rendering hat überhaupt nichts mit der Sichtweite bzw. offenem Terrain zu tun. Es bedeutet einfach, daß Texturen einen größeren BEREICH an Farben bzw. Helligkeit annehmen können, um so z.B. im hellen Sonnenlicht ÜBERSTRAHLT zu wirken.

Und auch hat natürlich HDR nichts mit den Fähigkeiten zu Aussenterrain zu tun. Nichtsdestotrotz kann AFAIK Doom 3 out-of-the-box tatsächlich nicht wirklich performant Aussenbereiche darstellen. Dazu fehlen wahrscheinlich Quadtree-Möglichkeiten und ein besseres LOD. Für Quake IV und besonders Q:ET, wurden nämlich Terrain-Rendering-Sachen in signifikantem Maße nachträglich in den Code eingebaut (ohne Gewähr). Ob die Entwickler *deswegen* die Aussenbereiche absichtlich künstlich beschnitten haben (weil einem schon nach sehr kurzer Zeit die Luft ausgeht), kann natürlich auch ein Gerücht sein. --Markus Moll 03:20, 2. Jan. 2007 (CET)

lauter valve-fanboi märchen. von wegen id kann keine außenareale... das einzige was id nicht kann, ist kundenverarschung wie "steam". :) --rated_r 15:28, 14.05.2007

Linkliste

Ich finde, dass die Linkliste zwar gut und ausführlich ist, aber eher wie eine "herkömmliche" Linkliste auf von einer Fanseite aussieht, als wie eine Linkliste zum Erfahren vom weitergehenden Informationen. (nicht signierter Beitrag von ^icewind^ (Diskussion | Beiträge) 12:54, 17. Aug. 2005 (CEST))

Meilensteindiskussion Doom 3- endete als "nein"

Ein Spiel das neue Maßstäbe setzt, jedoch mehr auf technischer als auf spielerischer Ebene. Denn Doom 3 legt den Grundstein für viele kommende grafisch deutlich beeindruckendere Spiele auf Basis der Doom 3 Engine. Siehe Quake 3 Arena und den Spielen die darauf basieren: Return to Castle Wolfenstein, Star-Trek Elite Force , Medal of Honor, Jedi Knight: Jedi Outcast, Soldier of Fortune 2, Jedi Knight: Jedi Academy, Call of Duty (--Solphusion 15:31, 7. Sep 2004 (CEST)

Nach Richtlinien (s. u.) reicht die technische Ebene allein nicht aus für einen Portal-Meilenstein. --HoHun 01:03, 20. Sep 2004 (CEST)

Rise of the Triad

Zitat von [[1]]:

"The story behind ROTT's Engine is quite interesting. While doing research for this article, it seemed to me that the ROTT Engine was built from scratch. However, Ritual's Mark Dochtermann gave me the full story (warning: slightly techie):

The ROTT engine initially started out as the Wolf3D engine. The Wolf3D engine was a REAL mode engine rather than a PROTECTED mode engine like Doom. My first task was to rewrite the engine so that it was a PROTECTED mode engine. Once this was done, ROTT could take advantage of linear memory and access to high memory without using EMS or XMS (remember those?) Wolf3D also generated all the code necessary in memory to scale a 64 high textured line from 1 pixel to the maximum scaled size which was about 300-400. This took up a bit of memory, and while it was an amazing innovation for 286's (it allowed WOLF3D to be as fast as it was) it didn't make a lot of sense for the 486. I took that stuff out and then had to convert the renderer from 286 assembly to protected mode assembly. John Carmack gave me a little piece of code which turned out to be the assembly inner loop for Doom. ROTT, it turns out uses the same scaling routines as found in Doom (who would have thought). Apogee also signed a deal with id that would allow us to put floor and ceiling code in ROTT. Once this was done the game really took on a whole new look.

The conversion from REAL mode to PROTECTED mode required a complete rewrite of almost every subsystem in Wolf3D which in the end made the ROTT engine VERY different from the Wolf3D engine. One of the subsystems which had to be re-written was the sound system. That is where Jim Dose came in. He wrote an amazing sound system outside of Apogee/3D Realms that would later be used in all of Apogee's products. Once he was near completion he was brought on to the ROTT team and helped finish up the game (he created RANDROTT among other things).

After the initial hard stuff was completed the ROTT engine turned more and more into a bastard child as features were added like room over room and transparency which were clearly never intended for an engine like ROTT's. The finished product is by no means an engineering marvel but had a certain charm to it."

Ergo basiert ROTTs Engine nicht auf der Doom-Engine --Viciarg bla 04:10, 2. Nov 2005 (CET)

Prey

Zitat von [[2]]:

"The initial concept for Prey had been incubating for a while, waiting for the right opportunity to come along," said George Broussard, President of 3D Realms. "We jumped at the chance to create this game with a talented developer like Human Head Studios and next-generation technology like the Doom 3 engine."

Ergo benutzt Prey eine (erweiterte) Doom-3-Engine. Außerdem sieht man das ja auch ;) --Viciarg bla 04:17, 2. Nov 2005 (CET)

Neutralität?

Also ich halte die Neutralität in diesem Artkiel nicht für gegeben. Es ist eher ein Lob auf das Spiel "neue Grfaikstandards", "wegweisender Meilenstein" usw. Dabei ist doch dieses Spiel wegen Gewaltverherrlichung stark in der Kritik! Darüber sind aber nur zwei Sätze enthalten. --Tetrapak 10:36, 28. Feb 2006 (CET)

Rein objektiv gesehen hat die Doom-Engine (wir sprechen ja von Doom aus dem Jahr 1993?) damals einen neuen Grafikstandard gesetzt und war historisch wegweisend für das Egoshooter-Genre. Alle frühen Egoshooter beziehen sich im Spieldesign direkt auf Doom (wurden deshalb früher auch oft einfach nur "Doom Clones" genannt). Das braucht man wegen damaliger Gewaltkritik nicht zu verschweigen oder kleinzureden.

Heute ist Doom wegen Gewaltverherrlichung nicht mehr ernsthaft in der Kritik - das ist anachronistisch. Generell betrifft die Gewaltkritik aber alle Egoshooter und da kommt die Kritik doch auch nicht zu kurz. --R. Nackas 19:55, 28. Feb 2006 (CET)

Ich selbst spiele Doom³ gerne und ich finde die "Gewalt" darin ehrlich gesagt nicht schlimm. Gewalt und Blut gehören doch zu einem Horror-Shooter dazu! Bei Horror-Filmen wie "Hostel" wird ja auch viel Gewalt dargestellt, und wenn man den Film so darstellen würde, dass er nicht gewaltverherrlichend wäre (oder nur wenig), dann müsste man ihn so schneiden, dass er einfach kein Horror Film mehr ist. Genauso ist es meiner Meinung nach auch bei Doom³. Doom³ ohne Blut und Gewalt: Was soll das denn? Da kann man ja auch gleich Pacman spielen! :P --Chvdc 21:03, 29. Apr 2006 (CEST)

Du hast den Unterschied zwischen Horror und Splatter vermutlich nicht verstanden. Es gibt gute Horrorfilme, in denen kein Tropfen Blut vorkommt. --viciarg ᚨ 22:14, 29. Apr 2006 (CEST)

wie kommst du auf das schmale brett? er hat nicht behauptet, daß horror dasselbe wie splatter wäre. nichtsdestotrotz werden "horrorfilme ohne blut" werden im deutschprachigen raum eigentlich eher "gruselfilm" genannt. --rated_r 15:37, 14.05.07

Außerdem gibt es schon noch einen Unterschied zwischen Darstellung von Gewalt und Gewaltverherrlichung. Und Tetrapak bezog sich scheinbar auch auf das alte Doom von 1993, nicht auf Doom3. --R. Nackas 11:22, 3. Mai 2006 (CEST)

Weblinks

Ich hab den Link zu doom3.de entfernt, da die Seite nicht mehr aktualisiert wird. --Viciarg ᚨ 13:44, 6. Mär 2006 (CET)

Stimmt gar nicht, es ist aktuell. Und was soll da aktualisiert werden? Zu Doom 3 gibts momentan keine Neuigkeiten. Was nicht da ist, kann auch nicht aktualisiert werden!--80.171.90.175 15:01, 6. Mär 2006 (CET)

Wenn du mal zB auf doom3maps.org schauen würdest, würdest du vielleicht auch bemerken dass es regelmäßig News zu Doom3 gibt, weil jede Menge Mods in Arbeit sind und immer wieder neue Maps rauskommen. doom3.de wird einfach nicht mehr aktualisiert und besteht inzwischen nur noch aus dem recht kleinen Fporum. Ist schon gerechtfertigt dass die aus der Liste verschwinden. --R. Nackas 21:10, 6. Mär 2006 (CET)

„Stimmt ja gaarnich“ - „Stimmt ja wohl!“ --Viciarg ᚨ 04:40, 8. Mär 2006 (CET)

P.S.: Eine aktuelle und gepflegte Doom-Seite sieht für mich beispielsweise so aus. --04:51, 8. Mär 2006 (CET)

Boah sieht die scheiße aus! Sorry, aber die ist echt Müll! Und DOOM3.DE ist momentan die größte Doom 3 Seite auf Deutsch. Und auf dieser Seite braucht man auch nicht drei Tage um isch erst mal zurrecht zu finden, wie auf deiner! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.39.228.68 (Diskussion • Beiträge) Viciarg ᚨ)

1.) Du willst Deine Beiträge in Zukunft signieren.

2.) Du willst Deine Wortwahl mäßigen und auf die korrekte Rechtschreibung und Grammatik achten.

3.) Es geht nicht um Aussehen, sondern um Inhalt und aktuelle Informationen zum Spiel. Diese kann doom3.de nicht bieten.

4.) Falls Du auch nur ansatzweise Plan von der um die Spielereihe angesiedelten „Community“ hättest, wüßtest Du, daß Newdoom nicht nur eine der größten Domains zum Thema Doom (neben PlanetDoom und Doomworld) ist, sondern auch einige der bekanntesten Projekte rund um die Spiele hostet. Es handelt sich also mitnichten um „meine“ Seite, für die ich einfach nur Werbung machen will, sondern stattdessen um eine Seite, die, und diese Vermutung ist in Anbetracht der Tatsache, daß sich beide Seiten vom Aufbau her recht ähnlich sind und Newdoom um einiges älter als doom3.de ist, der (nebenbei gesagt, kommerziellen) Seite doom3.de mit als Vorbild gedient haben dürfte.

5.) Ich habe Newdoom als irgendein beliebiges Beispiel angegeben, was mir grad eingefallen ist. Ich werde den Link zu Newdoom nicht in den Artikel packen, weil dieser keine neuen Informationen bereitstellen würde. Aus genau dem gleichen Grund wurde der Link zu doom3.de entfernt. Falls ich irgendwann der Meinung sein sollte, der Artikel könnte noch einen Link gebrauchen, werde ich garantiert zehn bessere Seiten als doom3.de finden.

Fazit: Wer keine Ahnung hat, ... vermutlich kennst Du den Spruch schon. Trotzdem nicht traurig sein. Gruß, Viciarg ᚨ 23:14, 8. Mär 2006 (CET)

Doom3.de ist trotzdem top! --213.39.148.222 16:41, 9. Apr 2006 (CEST)

Ja ... und? --viciarg ᚨ 17:15, 9. Apr 2006 (CEST)

Ausmistaktion

Da ich beim recherchieren für meinen obigen Diskussionsbeitrag auf Wikipedia:Weblinks und folgendes Zitat „Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur- und Quellenangaben ausgenommen).“ gestoßen bin, habe ich die Verlinkungen mal auf eben jene Zahl reduziert. Begründungen, warum ich eben jene vier Links entfernt habe, im folgenden:

• Atari Jaguar Version - Daß eine Jaguar-Version existiert, wird im Artikel erwähnt. Der Link bietet keinerlei weitere Informationen.
• http://www.eraser-project.de (deutsch) - Star Trek Modifikation für Doom 3 - Es gibt dutzende von Modifikationen für Doom 3 und ebenfalls dutzende, die bereits fertiggestellt wurden und eine größere Menge von Spielern um sich scharen. Wenn die Modifikation relevant genug wäre, hätte sie einen eigenen Artikel verdient.
• "Doom3: Resurrection of Evil" Deutsches Review über Doom 3: Resurrection of Evil (Xbox) - Das gleiche Thema: Es gibt viele Reviews mit unterschiedlichen Inhalten. Relevanz?
• "Doom" (engl. Lied über Doom-Sucht von Singer/Songwriter Alex Tornado) - Und einmal mehr: Es gibt viel mehr Fan-Arbeiten um Doom, unzählige Wallpapers, Texte, Gedichte und eben auch Musik. Falls es irgendwo eine Seite gibt, die so etwas sammelt, kann diese gerne verlinkt werden, ein einzelner Song aber ist irrelevant.

Viciarg ᚨ 23:25, 8. Mär 2006 (CET)

Infobox

Dort steht bei "PC" dahinter "(Windows)"! Aber es gibt Doom³ auch für den Mac. Mal abgesehen davon, dass ich es weiß würde dieser Text zu den Hardware-Anforderungen auf Mac's keinen Sinn machen, wenn Doom³ nicht auf Mac's laufen würde!--Chvdc 19:44, 29. Apr 2006 (CEST)

Kann jemand bei Doom3 den Infobox-Code fixen? Da erscheint der Infobox-Text plötzlich nochmal am Anfang des Artikel-Textes. Keine Ahnung wo der Fehler liegt.--R. Nackas 15:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Erledigt, allerdings relativ unsauber. --32X 23:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke, sieht doch schon viel besser aus.--R. Nackas 19:52, 17. Jun 2006 (CEST)

Romane

Am 21. April 2006 wurde unter "Doom - Rahmenhandlung, basierend auf den vier Romanen" ein ellenlanger Text von einem anonymen Nutzer eingestellt, der stark nach "hineinkopiert" aussieht. Möglicherweise Urheberrechtsverletzung? -- Gebu 16:20, 14. Mai 2006 (CEST)

Hier der aus dem Aritkel entfernte Text:

---

Doom - Rahmenhandlung, basierend auf den vier Romanen In dem Doom-Universum, wie es in den vier Romanen beschrieben wird, sind etwa drei Viertel der Milchstraße bekannt. Es gibt sehr viele unterschiedliche Rassen, aber die wenigsten davon befinden sich auf dem Technologiestand, dass sie andere Planeten erforschen könnten. Die beiden fortgeschrittensten Rassen sind zum einen die "Freds" und zum anderen "Die vom Paar". Diese beiden Rassen haben bereits unzählige Welten bevölkert und schicken permanent Suchtrupps in alle Winkel der Galaxie. Etwa 3 Millionen Jahre, bevor auf der Erde das Jahr 2000 ist, bricht zwischen diesen beiden Rassen ein Krieg auf, der letztendlich auf Literaturkritik zurück zu führen ist. Noch vor diesen Rassen gab es eine weitere, unbekannte Rasse(die Ersten genannt), die neben Sternentoren auf unzähligen Welten auch 11 Prosa-Fragmente hinterlassen hat. Der Krieg dreht sich um die Reihenfolge dieser 11 Textfragmente. Nach über 3 Millionen Jahren tobt dieser Krieg immer noch, wobei gesagt werden muss, dass Feldzüge eine sehr sehr langwierige Angelegenheit sind. Entsprechend der Relativitätstheorie kann man sich im Universum maximal mit einer Geschwindigkeit knapp unterhalb der Lichtgeschwindigkeit bewegen. Das führt dazu, dass eine Reise zum nächsten bewohnten Planeten, schon mal an die 500 Jahre dauern kann. Da die Bitte um militärische Hilfe ebenfalls an die 500 Jahre bis zum Empfänger gebraucht hat, kommen Hilfstruppen frühestens 1000 Jahre nach einem Angriff an. In dieser Zeit können Zivilisationen untergegangen und neu entstanden sein, Rassen könnten sich vermischt haben oder der Planet ist inzwischen aufgrund von Ausbeutung nicht mehr bewohnbar. Hinzu kommt, dass die beiden Krieg führenden Rassen praktisch seit Millionen von Jahren in ihrer Entwicklung stehen geblieben sind. Allein die Entscheidung, Hilfe zu schicken, kann weit über 100 Jahre dauern. Dieses Verhalten wird dadurch begünstigt, dass keine der bekannten Rassen im Universum stirbt. Sie haben eine, wie sie es nennen, biologische Seele, ein Ich, das mit Geräten messbar ist. Wird ein Körper zerstört, bleibt diese Seele erhalten, sie hat Empfindungen und Wahrnehmungen und wird in der Regel in riesigen Theatern unterhalten, um die geistige Gesundheit der Seele zu erhalten. Wird der Körper repariert, kann die Seele direkt wieder hinein gepflanzt werden. Ungefähr im 16. jahrhundert auf der Erde, wurde diese von den Freds entdeckt und ausspioniert, die der Meinung waren, man müsse die Menschen vernichten, um eine neue Basis hier zu errichten. Der Spähtrupp zog wieder ab um eine Angriffstreitmacht zu sammeln. Im 16. Jahrhundert hatte die Kirche großen Einfluss und es herrschte große Angst vor Dämonen. Um diese Angst zu nutzen, erschufen die Freds mittels Gentechnologie, auf Basis bereits bekannter Rassen, Wesen, die für Menschen wie Dämonen aussehen. Als sie 400 Jahre mit diesen Wesen zurück kehrten, mussten sie erkennen, dass die Menschheit inzwischen eine weltraumerkundende Rasse geworden waren, eigentlich unvorstellbar, hatten die Freds sich ja seit vielen millionen Jahren nicht weiterentwickelt. Inzwischen hatten die Menschen auf den Marsmonden Phobos und Deimos jeweils ein Portal der "Ersten" gefunden. Dort griffen die Freds zuerst an, woraufhin ein Trupp von Marines geschickt wurde, um die unbekannte Bedrohung zu untersuchen. Die Marines unter Seargant Fly wurden nacheinander in Zombies verwandelt oder von den künstlichen Dämonen getötet. Nur Fly selbst und die Marine Arlene Sanders überlebten. Die beiden kämpften sich auf der Suche nach einer Rückkehrmöglichkeit zur Erde über die beiden Monde und stoppten die Invasion auf den Monden praktisch im Alleingang. Als sie schließlich mit einem kleinen Raumschiff wieder auf der Erde ankamen, mussten sie erkennen, dass diese parallel angegriffen worden war. Der Großteil der Landmasse war radioaktiv verseucht, Milliarden waren getötet worden, nur in wenigen Städten und Gebieten gab es noch Wiederstand. Mit dem 15 jährigen Mädchen und Comutergenie Jill Lovelace und dem Soldaten Albert werden Arlene und Fly schließlich vom Widerstand in Salt Lake City nach Hawai geschickt, auf dem sich die meisten bedeutenden Forscher der Menschen und eine große Militärbasis befinden. Es ist von besonderer Bedeutung, dass Jill diesen Stützpunkt der Menschen erreicht. In Los Angeles trifft die Gruppe auf vereinzelte Menschen, die ihnen helfen, aber aus Angst so tun, als würden sie mit den Freds kooperieren, indem sie zum Beispiel Chemiewerke weiter betreiben. Kaum auf Hawai angekommen, trifft eine erstaunliche Botschaft ein: Die "Vom Paar" haben Kontakt mit den Menschen aufgenommen und bieten ihre Hilfe an. Tatsächlich sind es nur zwei "Vom Paar", die die Behandlung der Menschen für ungerecht halten, und etwas helfen wollten. Die beiden heißen Sears und Roebuck (aber keiner weiß, wer wer ist, nicht einmal sie selbst) und treffen sich schließlich mit Arlene, Fly und Albert im Weltraum. Da sie nur in Paaren denken, haben sie zunächst leichte Probleme mit den drei Menschen, denn einer ist ja immer einzlen. Hinzu kommt, dass die "Vom Paar" wissen, dass Menschen irgendwie anders sind, denn Menschen sind die einzige Rasse in der Galaxis, die sterben kann und die an einen Gott glaubt. Um diesen Sachverhalt untersuchen zu können, wollen die beiden der Menschheit helfen (es handelt sich um Wissenschaftler), während die übrigen "Vom Paar" die Menschheit als zu unbedeutend betrachten. Albert wird bei einem Unfall verletzt und muss derweilen auf die Erde zurück geschickt werden. Doch grade als sich alle etwas aneinander gewöhnt haben, wird das Raumschiff derer "Vom Paar" von den Freds angegriffen und droht auseiander zu brechen. Die ganze Gruppe teleportiert sich auf das Schiff der Freds, wo Fly und Arlene sofort zum Angriff übergehen und das 3,7 km lange Schiff gründlich von den Freds säubern. Leider hat der Kapitän der Freds als Zielort für den Autopiloten deren Heimatwelt eingegeben, auch Sears und Roebuck sind nicht in der Lage, den Kurs zu ändern. Die Reisezeit kommt ihnen wie 8 Wochen vor (subjektiv), aufgrund der angenährten Lichtgeschwindigkeit vergehen auf der Erde aber mind. 200 Jahre. Als sie schließlich auf dem Heimatplaneten der Freds landen und alle das sichere Ende vor Auge haben, stellen sie fest, dass der ganze Planet verlassen ist und alle Freds getötet wurden. Sie entdecken schließlich eine neue Gefahr, eine neue Rasse, die droht, alle anderen zu vernichten: Die sogenannten Newbies. Dei Freds hatten die Newbies angreifen wollen, sind aber schließlich vernichtet worden und zu ihrer eigenen Heimatwelt verfolgt worden. Das besondere an den Newbies ist, dass sie sich sowohl technologisch als auch körperlich rasend schnell entwickeln. So ist die gesamte Rasse in nur 40 Erdenjahren von Viehzüchtern zur Raumfahrt gekommen und hat momentan, als Fly und Arlene einen toten Newbie auf dem Fredplaneten finden, ein Stadium erreicht, dass sie für Menschen wie typische Aliens aussehen lässt. Ihr höchstes Ziel ist es, sich so schnell wie möglich an Veränderungen anzupassen und auch dafür zu sorgen, dass sich alle anderen anpassen. Die Freds wurden von Ihnen ausgelöscht, weil sie einfach nicht in der Lage waren, sich anzupassen und ihre Entwicklung still stand. Die Newbies versuchen alle anderen Rassen zu "reparieren", so dass sie sich schneller anpassen können. Ist dies nicht möglich, oder nicht gewünscht, werden sie vernichtet. Wie alle Rassen außer dem Menschen sterben auch Newbies nicht, und so können Sears und Roebuck den Körper soweit reparieren, dass seine Seele zurückkehren kann und Fly und Arlene ihn befragen können. Sie erfahren, dass die Newbies zu einem weiteren Planeten gezogen sind, um die Bewohner dort zu reparieren. Schließlich entkommt der Newbie aus der Zelle, in die ihn Fly und Arlene gesperrt haben, weil er sich angepasst hat. Er hat in nur 4 Tagen einen längeren dünneren Finger entwickelt, mit dem er das Schloss öffnen kann. Als Fly in schließlich erschießt, bildet er vor ihrer aller Augen die Organe, die verletzt wurden, neu. Erst als sein Körper so beschädigt ist, dass seine Seele ihn wieder verlässt, können Fly und Arlene von im ablassen. Sie beschließen, dass die Newbies aufgehalten werden müssen, das sie sonst die Menschen vernichten werden, wenn sie die Erde finden. Und so machen sie sich auf den 8 monatigen Flug (auf der Erde ca.800 Jahre) zum nächsten Ziel der Newbies um diese dort aufzuhalten. Dort angekommen finden sie jedoch Menschen vor, die sich zeitweilig aber sehr seltsam benehmen. Hier erfahren Fly und Arlene, dass die Menschen nach ca. 47 Jahren der Unterdrückung die Freds besiegen konnten. Großen Anteil am Kampf gegen die Freds hatten Jill und Albert. Jill, Albert, Fly und Arlene sind bereits seit 1000 Jahren gefeiert Helden auf der Erde. Jill hat sogar zwei Bücher über deren Abenteuer geschrieben. Doch manchmal sind die Menschen, die Fly und Arlene auf dem fernen Planeten getroffen haben, wie ausgewechselt. Außerdem fällt den beiden schnell auf, dass die verwendeten Technologien weiter entwickelt sind als alles andere, was sie bisher gesehen haben. Schließlich kommen sie dem Geheimnis auf die Spur: Die Newbies haben diesen Trupp Menschen bereits gefunden und ihn repariert. Ihre rasende Entwicklung hat sie inzwischen zu winzigen Lebenwesen gemacht, die in der Lage sind, die DNA anderer Lebewesen zu beeinflussen, sich bei ihnen einzunisten und wann es notwneidg ist, kurz die Kontrolle zu übernehmen.

Fortsetzung folgt....

---

Abgesehen davon, ob das nun eine Urheberrechtsverletzung ist oder nicht: der Text ist viel zu lang! Es reicht eine kurze Zusammenfassung der Rahmenhandlung und eine Vorstellung der Hauptfiguren. --R. Nackas 01:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Keine, da es nirgends zu finden ist .. aber es ist eine KOMPLETTE NACHERZÄHLUNG und somit nicht der Sinn hier gelistet zu werden.. zumal das Lesen erschwert ist, da ohne Absätze oder erkennbare "Verschnaufspausen" geschrieben wurde. --Gunnar.offel

Indizierung von Doom 1

Ich glaube nicht, dass Doom 1 wie im Text "wegen Gewaltverherrlichung indiziert" wurde, sondern eher wegen starker Gewaltdarstellung.

Gewaltverherrlichung ist in Deutschland strafbar und dann wäre Doom 1 nicht indiziert sondern beschlagnahmt worden. --Qnkel 19:25, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich hab jetzt mal aus Gewaltverherrlichung > Gewaltdarstellung gemacht, weil es sonst zu Missverständnissen kommt. Dazu habe ich noch den Bundesanzeiger hinzugefügt. Quelle: Die Zeitung der BPjM und der Bundesanzeiger Nr.100.

Dazu mal gefragt: In der Infobox steht USK 18. Ist das wirklich so? Aufgrund der Diskussion um Dead Rising in Deutschland dürfte Doom *keine* USK Bewertung haben. Es funktioniert doch so: Die USK schaut sich ein Spiel an und bewertet es, was bedeutet, daß die BPjS das Spiel nicht mehr indizieren kann. Da aber Doom bereits indiziert ist, kann die USK kein "Ab 18" mehr vergeben, weil indiziert. Bei Dead Rising beißt sich so die Katze nämlich in den Schwanz: USK weigert sich das Spiel einzustufen. Ohne Einstufung läuft das Spiel nicht auf der Xbox, und kann somit auch nicht verkauft werden (Jegendschutztechnologie der Konsole). Die BPjS indiziert aber erst auf Beschwerden. Aber wenn das Spiel nicht läuft, kann sich in Deutschland auch keiner drüber beschweren und somit nicht indizieren. Daher: Bitte den Ab 18 Sticker weg und als Indiziert bezeichnen. Doom ist daher nämlich auch auf dem Deutschen Live Marktplatz für die 360 nicht erhältlich.

-- Also daß die BPjM keine USK-geprüften Spiele mehr indizieren kann, ist ja erst seit Erfurt 2002 so. Vorher waren die beiden Institutionen völlig unabhängig. Doom 1 wurde '94 indiziert IIRC (damals noch von der BPjS), die USK entstand erst '94. Ich vermute daß das USK Rating noch nachträglich für eben jene kommerziellen Absichten dieses uralten Titels (Xbox Live) gefordert wurde. Die Indizierung von '94 sowohl von Doom 1 als auch 2 für alle "ähnlichen" (?) Werke, besteht aber immer noch. (Obwohl Activision höchstwahrscheinlich eine Neu-Prüfung veranlassen könnte wie bei River Raid, und die Indizierung - nach meiner Vermutung - aufgehoben werden würde. ;) --Markus Moll 02:39, 2. Jan. 2007 (CET) -- Ich merk' gerade daß ich völlig an Dir vorbei diskutiert habe. ;/ -- Ich lasse meinen Kommentar trotzdem mal stehen, vielleicht hilft es beim Herausfinden der einzig richtigen Wahrheit. ;) --Markus Moll 02:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Eine kurze Abfrage auf der Webseite der USK (www.usk.de) ergibt, dass es keinen Eintrag über die beiden alten Titel Doom I & II gibt. Wegen (exzessiver) Gewaltdarstellung sind auch schon Filme beschlagnahmt worden, aber natürlich sind Doom I & II nur indiziert.

Doom 64

Doom 64 ist für den Nintendo 64 erschienen? Quelle: Mein Bruder hat es gebraucht gekauft. Ich werd mal recherchieren worauf es basiert...

Oder jemand noch Hinweise dazu? --Qnkel 19:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Doom 64 ist für Nintendo 64 erschienen, ja. Es ist jedoch ein nahezu vollkommen anderes Spiel, die Gegner haben zwar die gleichen Namen, sehen aber anders aus und funktionieren auch anders. Das Spiel hat eine andere, im Vergleich zum Original fortschrittlichere Engine und insgesamt eine ganz andere Stimmung. Ist mir garnicht aufgefallen, daß es nicht mit im Artikel steht.

Es gibt eine TC für PC, genannt Doom 64 - The Absolution, die es ermöglicht, ein erweitertes Doom64 auf Basis der Doomsday-Engine auf dem PC zu spielen. Hier der Download, dieser gehört jedoch nicht in den Artikel. --viciarg ᚨ 21:21, 8. Jun 2006 (CEST)

Doom 64 ist ein völlig eigenständiges Spiel, und hat wiegesagt nur Waffen und Monster gemein. Ich finde deshalb gehört es auch nicht in die Info-Box des ersten Teils, die SNES-Version von Doom ist dagegen dort schon richtig untergebracht (eben Doom auf SNES). Man sollte, wie im Falle Final Doom einen kleinen eigenen Abschnitt erstellen. Zum Fortgeschrittener-Sein der N64 Version, kann ich sagen, dass es eine weitere (verstecke) Waffe gibt, neue Monster und die (technische) Erweiterung um bunt leuchtende Sektoren (bisher waren diese nur in der Helligkeit regulierbar). Es waren glaube ich auch Laufbänder vorhanden und einige andere Dinge.

Wenn es einen eigenen Abschnitt für Doom 64 geben sollte, könnte ich eventuell einige Notwendige Informationen besorgen und mich drum kümmern Vergleiche oder die "Story" herbeizubekommen Fibo 19:13, 24. Mär. 2007 (CET)

Wie sieht es eigentlich mit dem rechtlichen Status der Absolution TC aus? Immerhin verwendet diese größtenteils direkt von der N64-Version gerippte Ressourcen. Im Artikel ist von "Open Source" die Rede, hat Midway die Spieldaten unter einer entsprechenden Lizenz veröffentlicht? Meines Wissens nicht. "Illegal" wäre hier wohl der passendere Begriff, oder bin ich da nicht ganz auf dem Laufenden? -- Nyadal 22:50, 23. Dez. 2007 (CET)

„Illegal“ oder die bei Abandonware so oft beschworene „Grauzone“, sollte Midway (wie ich glaube mich zu erinnern) nicht mehr existieren. Soweit ich mich erinnere, weist das Installationsprogramm der Absolution-TC auch darauf hin. – viciarg ᚨ 15:25, 26. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist doch wohl ein Scherz, oder?

Seitenlang wird sich hier über ein Computerspiel(!). Andere Artikel über weit "seriösere" Themen werden zusammengestrichen, aber hier wird sich bis in das letzte Detail über ein "triviales" und aus "enzyklopädischer Sicht" uninteressantes Thema ausgelassen. Nichts gegen die Arbeit um diese Datensammlung zu erstellen. Wirklich: Hut ab, aber leider passt das IMO nicht in die Wikipedia, wie sie von der Masse der Administratoren gesehen wird.

Meiner persönlichen Meinung nach sollten mehr solcher Artikel in der Wiki erscheinen, aber dann müsste über das Konzept der Wikipedia nachgedacht werden. Naja, vielleicht gibt es mal einen toleranteren Nachfolger der Wikipedia, der auch längere und ausführlichere Artikel akzeptiert.

Ohne eine Wertung des Themas zu würdigen, so spielt dieser Artikel für mich in einer Liga mit der der "RMS Titanic", welcher als exzelenter Artikel ausgezeichnet wurde. Er informiert umfassend über ein Thema, wobei man

Aber wie bereits Jaron Larnier sagte: "In der Wikipedia-Welt bestimmen jene die Wahrheit, die am stärksten besessen sind. Dahinter steckt der Narzissmus all dieser kleinen Jungs, die der Welt ihren Stempel aufdrücken wollen, ihre Initialen an die Mauer sprayen, aber gleichzeitig zu feige sind, ihr Gesicht zu zeigen." Sicher, diese Diskussion ist hier vollkommen fehl am Platze.

Viele Grüße PicantoFan 11:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Es geht hier um eine der einflussreichsten Computerspielserien überhaupt, die den Grundstein für ein überaus erfolgreiches Computerspielgenre gelegt hat und nebenbei auch die ständige Fortentwicklung der 3D-Grafiktechnologie ins Rollen gebracht hat. Warum sollte also so eine einflussreiches Computerspiel nicht einen Lexikionartikel wert sein? Ignoranz und eine herablassende Meinung über Computerspiele an sich reichen nicht als Gegenargument.

Aber wenn ich dich richtig verstehe, geht es dir garnicht in erster Linie darum dass dieser Artikel hier zu ausführlich ist(er ist auch deshalb lang, weil er eine ganze Serie mit mehreren Spielen beschreibt, nicht nur ein einzelnes Spiel), sondern dich ärgert eher, dass ein anderer Artikel ungerechtfertigterweise zusammengekürzt wurde? Um welchen Artikel geht es denn, und warum diskutierst du das nicht dort? Übrigens kann ich dir versichern, dass auch bei den Computerspielen darauf geachtet wird, dass die Artikel nicht ausufern. Beispiel Quake 4, da wurde unheinlich viel zusammengekürzt, was auch im Großen und Ganzen gut war.

Dein Zitat von Jaron Larnier finde ich übrigens fehl am Platz, und ironischerweise bist du ja gerade einer von denen, die nicht ihr Gesicht zeigen. Ich stehe hier mit meinem echten Namen, und ein kleiner Junge bin ich auch schon lange nicht mehr.--R. Nackas 14:41, 25. Nov. 2006 (CET)

"Ignoranz und eine herablassende Meinung über Computerspiele an sich reichen nicht als Gegenargument." Bist Du ein wenig überspannt? Wo habe ich sowas geschrieben? Nur zu Deiner Info: auch mit meinen 39 Lenzen zocke ich immer noch auf LANs. Wieviele Stunden ich vor Doom 1-3 gesessen habe, kann ich gar nicht mehr zählen. Lies Dir bitte in Zukunft meinen kompletten Beitrag sorgfältig durch, statt ihn zu überfliegen und eine falsche Schlussfolgerung nach eigenen Erwartungen zu ziehen. Danke.

Es geht um einige Artikel, aber der letzte, der mich nun wirklich genervt hat, war eben der Picanto-Artikel, so wie es weiter unten steht, bzw. wie Du es auch auf meiner Seite lesen kannst. "Um welchen Artikel geht es denn, und warum diskutierst du das nicht dort?" Oh, das wurde dort bereits mehrfach angesprochen, aber die Leute, die den Artikel kritisierten melden sich nicht mehr zu Wort. Auch eine "Verfolgung" bis auf deren private Diskussionsseite brachte ausser einer Sperrung des Artikels überhaupt nichts. Das sagt mir also, das Administratoren eher an einer gewissen "Macht" interessiert sind, als die "normalen Benutzer" zu "betreuen" und die Artikel zu pflegen. Deine Meinung zu Lanier interessiert mich herzlich wenig, da "ironischer Weise" die Meisten Admins unter Psydonymen auftreten - so what? PicantoFan 17:13, 27. Nov. 2006 (CET)

Bist du vielleicht nicht selbst ein wenig überspannt, wenn du mir gleich unterstellst ich hätte deinen Artikel nur überflogen? Bisschen auf Krawall gebürstet? Wenn du dir mal meine Antwort selbst sorgfältig durchlesen würdest, hättest du bemerkt dass ich schon verstanden habe, dass du mit deinem "provokativen" Beitrag nur den Spieß umdrehen willst und in deinen Augen ungerechtfertigte Kürzungen an einem anderen Artikel dadurch konterkarieren willst, indem du dann lautstark hier auch Kürzungen einforderst. Das alles hat hier mit dem Doom-Artikel aber nichts zu tun, und deswegen ist für mich die Diskussion hiermit beendet.--R. Nackas 19:18, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja, exakt, das hat eher weniger mit "Deinem" Artikel zu tun, das ist klar. Ich meine das jetzt mal im Ernst: Schön, dass aber jemand mal auf einen Diskussionsbeitrag in der Wiki reagiert. Offenbar fühlst Du Dich auf den Schlips getreten, aber dazu besteht kein Anlass, denn ich habe "Deinen" Artikel ausdrücklich gelobt, er informiert umfassend. Mir geht es nur um das zweierlei Mass, mit dem hier gemessen wird. Mich würde interessieren, ob Du nicht auch Besuch von den "Hausmeistern" bekommen hast, die selber keine Artikel schreiben, aber immer auf der Suche nach "Fehlern" durch die Wikipedia streifen. Wie hast Du reagiert, wie bist Du mit deren "Verbesserungen" (Vandalismus wohl eher) umgehen?

Und nochmals: nichts gegen Deine Person und den guten Doom-Artikel und auch nochmals: toll, dass jemand - irgendjemand - mal hier auf "Fragen" eingeht. Klar, war provokant von mir geschrieben. Tut mir leid, aber ich hatte auch mit keinerlei Antwort gerechnet. In der Vergangenheit habe ich hier auf allen möglichen Diskussionseiten - im normalen Tonfall - geschrieben aber niemals auch nur eine einzige Antwort bekommen! Das kotzt mich an der Wikipedia gewaltig an. Gruß PicantoFan 21:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Deine Probleme mit bestimmten Administratoren und deren angeblichem zweierlei Maß klärst Du bitte auf Wikipedia:Administratoren/Probleme, das gehört nicht hierher. Hast Du auch ernste Kritik am Artikel zu Doom oder geht es Dir nur ums Prinzip? – viciarg ᚨ 02:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Schau mal auf seine Benutzerseite, da erklärt er, („Es wurde mir zu bunt, als ich jemanden den Artikel über den Kia Picanto zur Qualitätskontrolle ausschrieb. Dieser jemand sortierte den Artikel sinnentstellend, aber "Wikipediakonform" um. Der Benutzer beschwerte sich dann noch über die Informationsflut, war aber offenbar zu feige die Änderungen selber vorzunehemn. Anonym nahm ich also die gewünschten Änderungen vor, sah mich dann aber dem Vorwurf des Vandalismus ausgesetzt.“). Seine weitere Einstellung zum Projekt findet sich unter „Ja, ich bin ein Schwein!“ und „Beschwerden über mich“. Sind vorsätzlicher Vandalismus und Falschinformationen mit dem Ziel, dem Projekt zu schaden, schon ein Sperrgrund? – viciarg ᚨ 19:09, 25. Nov. 2006 (CET)

Vorsätzlicher Vandalismus dürfte schon ein Sperrgrund sein, nur weiß ich nicht wie schnell man etwas als Vandalismus einstufen kann. Solange er nur hier in der Diskussion mosert, soll´s mir recht sein ;)--R. Nackas 14:17, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich bezog mich auf

„Ja, ich habe anonym Artikel geändert. Niemand hat protestiert, man muss nur forsch genug sein und als Quelle etwas angeben (z.B. ein nicht mehr verfügbares Buch), dass niemand eben mal so verifizieren kann. Es mag sicherlich nur eine temporäre Änderung sein, jedenfalls solange, bis jemand den Artikel liest, der sich wirklich auskennt.

Auf der anderen Seite mag es sein, dass im Laufe der Zeit genügend externe Seiten die falschen Angaben in der Wikipedia übernehmen. Verifiziert dann die Wikipedia ihre eigenen Artikel später nach diesen Quellen, dann habe ich ein Stück "Wahrheit" geschaffen. Die Zeit wird zeigen, ob ich damit recht habe. Aber man sieht, dass durch gezielte Fehlinformation eine "richtige" Enyklopadie wie der Brockhaus durchaus seine eigene Realität geschaffen haben kann.“

– viciarg ᚨ 16:09, 26. Nov. 2006 (CET)

Tja, so kann es gehen, die Wikipedia ist nicht unfehlbar, aber sie wäre es ja so gerne. Ich wollte damit mal einen Gedankenanstoß geben, dass man sich nicht stundenlang über die Form, sondern über die Qualität der Informationen Gedanken machen sollte. Theatralische Phrasen "woher der Wind weht" oder "dem Projekt zu schaden" scheinen aber offenbar gefragter zu sein, als sich kritisch mit der Wikipedia auseinander zu setzen. Auch Deine Sperrphantasien sind in einem offenen Wiki ziemlich... realitätsfern. Selbst mit einer erzwungenen Benutzeranmeldung würde sich die Qualität nicht verbessern, solange es genügend freie Webmailer gibt. Alles weitere bitte doch auf meiner Diskussionseite, da gehört es wohl eher hin als hier. PicantoFan 17:13, 27. Nov. 2006 (CET)

Eine kritische Auseinandersetzung mit der Wikipedia oder dem Wiki-Prinzip ist sinnvoller in Diskussionen zu suchen als in Aktionen, die offensichtlich die noch vorhanden Glaubwürdigkeit der Wikipedia untergraben und ihr damit schaden. Meine „Sperrfantasien“ entspringen dem tagtäglichen Umgang mit Vandalen, Du bist weder der erste, noch der einzige, der mit solchen Aktion auf die Schwächen der Wikipedia aufmerksam machen will, und Du würdest nicht der erste und nicht der einzige sein, dessen Appelle wegen der fragwürdigen Wahl der Mittel ungehört verhallen würden.

Im übrigen führe ich Diskussionen dort fort, wo sie begonnen wurden.

– viciarg ᚨ 02:26, 28. Nov. 2006 (CET)

• Ist Doom 3 brutaler als Silent Hill? Gaston Boucher 13:39, 16. Dez. 2006 (CET)
• Ist Silent Hill brutaler als Max und Moritz? 8) --Markus Moll 02:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Ende von DooM II

Was musste man bei Doom2 denn am Ende machen um das Spiel zu schaffen? Ich habe mich damals in dieser Endrunde immer auf die höchste Plattform hochgekämpft und bin da dann rumgestanden, weil ich nicht wusste was ich tun muss. Wie war denn das gedacht?? 91.64.114.88 21:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Du schießt beim Hochfahren der Plattform kurz, bevor diese anhält, Raketen in das „Gehirn“ des Dämons an der Wand, also die rechteckige Öffnung. Nach drei, vier Raketen (je nach Treffer) hast Du das Spiel gewonnen.

Im übrigen empfehle ich Dir, solche Fragen lieber in einem Doom-Forum zu stellen, da sind diese Fragen besser aufgehoben. – viciarg ᚨ 02:29, 3. Dez. 2006 (CET)

-- Dazu gibt's auch diese Anekdote, daß am Anfang des Levels ein Sound ertönt, der rückwärts abgespielt sinngemäß "Um das Spiel zu gewinnen, mußt Du mich, John Romero (*), töten." ergibt (* = einer der Entwickler). (Der "Gegner" in dem Dämonenschädel, den man 3-4 Mal treffen mußte, war ein aufgespiesster Kopf von John Romero! - Kann man z.B. in einem Level-Editor überprüfen.) --Markus Moll 02:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Oder man gibt den Cheat für den Clipping-Mode ein ;-).

Doom 3 verbannt?

Ich frag mich nur wieso Doom 3 die deutsche Anleitung hat ob wohl es zu den verbannten Spielen gehört. Werner Haupt 12:44, 8. Feb. 2007 (CET)

"Verbannte spiele" gibt es nicht. Entweder meinst du indiziert oder beschlagnahmt/verboten, jedoch ist Doom 3 weder indiziert noch beschlagnahmt worden, sondern ab 18 Jahren frei käuflich. (sry meine tastatur ist kaputt deshalb fehlt ständig ein buchstabe ;))

(kein Problem, ich setz sie :D )--Gunnar.offel

Auf englisch gibt es den Begriff banned. --Kungfuman 20:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Da man aber nich alles wortwörtlich übersetzen muss, könnte man dann ja auch durchaus "verboten" als übersetzung nehmen. Das Spiel musste ja nicht das Land verlassen, oder? *g* --Jaymz1980 20:31, 17. Mär. 2007 (CET)

Bilder

ich frage mich ob es möglich ist, dass die Bilder der englischen Wikipedia hier genutzt werden können oder liegt da ein RechteProblem vor?

Wenn ja stimme ich für die Redesignten Title-Pics eines Doomsday-Packages, da dieses auf dem Orginal basiert, aber komplett neu und frei gezeichnet wurde.

Die deutsche Wikipedia benutzt aus rechtlichen Gründen die ich selbst nicht ganz verstehe keine Screenshots von kommerzielen Produkten, noch nicht mal freigegebene Herstellerscreens. Freeware ist allerdings soweit ich weiß erlaubt. Das mit dem komplett redesignten Doomsday würde vielleicht gehen. Oder z.B. Freedom.--R. Nackas 10:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Wir dürfen leider die Bilder nicht nutzen (keine Fair Use-Regel). Lediglich Lizenzfreie (Freie Software). Freeware ist auch nicht erlaubt! (nur mit Erlaubnis der Firmen). Ein Meinungsbild über FairUse scheiterte mal knapp. Ein neues könnte evtl gestartet werden. Siehe auch Portaldisk Computerspiele. --Kungfuman 20:21, 17. Mär. 2007 (CET)

Doom 1 & 2 Meisterwerk?

Der Artikel zu Doom ist wirklich löblich gestaltet, allerdings vermisse ich einen, meiner Meinung nach, entscheidenden Aspekt. Doom war, abgesehen von den "ersten Gehversuchen" (Wolfenstein usw.), natürlich der erste erfolgreich umgesetzte Versuch eines "First Person Shooters". Viel wichtiger erscheint mir aber die Tatsache, dass Doom den Spieler zum ersten Mal in eine reine "Survival-Situation" versetzte. Es ging mir persönlich beim Spielen primär nicht um die Erkundung der Umgebung, die Schlüsselsammlung usw. sondern ums Überleben. Jedenfalls habe ich es immer so erfahren. Man denkt auf "Nightmare" nicht an den roten, gelben oder blauen Schlüssel, sondern an die Munition die man noch für die Shotgun hat, wie viel Leben und Amor noch übrig ist und welcher Gegner wohl gerade gerespawned wurde, während einem der Schweiß runterläuft. Der Multiplayermodus erweiterte das "Egoshooterprinzip" bereits in seinen Anfängen um einen zukunftsweisenden Aspekt: "Deathmatch". Dem weniger beachteten "Coopmodus" gelang es jedoch, dass Spielprinzip auf ein noch höheres Nieveau zu heben. Für erfahrene Doom I und Doom II Spieler, damit meine ich jene denen "2x31 Traxxx Level überlebt" ein Begriff ist, stellt der "Coopmodus" die einzige wahre Spielvariante dar. Die Ausprägung dieses "Coop-Spielprinzips" zur eigentlichen Reife sollte aber erst in Hexen erfolgen, dass nicht zuletzt mit seinen rollenspielähnlichen Elementen bei der Charakterwahl für eine weitere Vertiefung sorgte.

Der Erfolg von Doom als Genre- Graphik- und Gameplayrevolution ist, meiner bescheidenen Meinung nach, in erster Linie im Spielprinzip verortet. Denn bei Doom geht es nicht um sinnentleertes Geballer. Die Essenz des "Coop-Spiels" versetzt den Spieler in einen ständigen Konflikt, der in einem Spektrum von, durch Angst katalysierter, rationaler Handlungsweise und Loyalität zum Mitspieler statt findet.

In Doom geht es um: Überleben, Gewalt, Angst und nicht zuletzt um Freundschaft, auch deshalb, denke ich, wurde es zum Meilenstein.

Ich kann deine Schilderung nachvollziehen, aber sie ist trotzdem ja sehr subjektiv. Ich glaube jeder, der damals zum ersten Mal Doom gespielt hat, hat so seine ganz persönlichen Erinnerungen und Erlebnisse (ich z.B. auch). Die Charakterisierung des Gameplays durch die Elemente Kampf (wozu auch der ganze Survival-Aspekt gehört), Erkundung der Umgebung (ohne die geht es nicht, man wird ja nicht automatisch durchs Level gesteuert) und die Schlüssel- und Schalterpuzzle sind die Bestandteile, aus denen sich rein spieltechnisch das Gameplay von Doom zusammensetzt. Deswegen ist es auch so im Artikel aufgeführt. Vielleicht könnte man den Survival-Aspekt beim Kampf aber noch etwas genauer benennen, hast du da einen Vorschlag?--R. Nackas 15:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Doom 3 - Das Spiel

> Durch den massiven Einsatz von geskripteten Angriffen und anderen Ereignissen

  soll der Spieler ständig gekonnt geängstigt und erschreckt werden.

In diesem Absatz hat das Wort "geskripteten" lustigerweise auf den Artikel "Skriptsprache" verlinkt. "Skripten" bei (Computer-)Spielen und "Skriptsprachen" sind zwei Paar Schuhe. Man kann geskriptete Angriffe (Ereignisse, die schon "vorprogrammiert" sind) auch in C++ (keine Skriptsprache) umsetzen. Es besteht also keine Verbindung zwischen den beiden o. g. Begriffen.

Ich hoffe, ich konnte verdeutlichen, dass die Verlinkung nicht positiv zur Qualität des Artikels beigetragen hat.

~The_Scripter~

Danke, das war mir noch gar nicht aufgefallen. Kommt leider öfter vor, dass unsauber oder unpassend verlinkt wird auf der Wikipedia.--R. Nackas 10:18, 28. Mär. 2007 (CEST)

Archivierung: Nachtrag der Meilensteineinordnung im Portal Computerspiele

Ein 3D-Spiel, in dem die Umgebung von einer 2D-Karte hochgerechnet wurde. Im Gegensatz zu Wolfenstein, waren auch Decken und Böden mit Textures versehen und die Wände mussten nicht rechtwinklich zueinander stehen. In Doom und Wolfenstein kann der Spieler nur die Laufrichtung bestimmen, d.h. er kann sich nur um eine Achse drehen. --Grim.fandango 20:38, 17. Mär. 2007 (CET)
Außerdem war die Karte auch mit Höhenangaben versehen, so dass (im Gegensatz zu Wolfenstein) die Level nicht planar waren. --Grim.fandango 22:20, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habe im Kopf, dass es der erste Shooter war, den man im Netz spielen konnte. Hat da jemand nen Beleg für? --84.56.180.124 21:24, 17. Mär. 2007 (CET)

War das nicht MIDI Maze? --Kungfuman 21:30, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja, habs gerade selber gefunden. Was war denn dann eigentlich so toll an Doom? Ich mein, abgesehen davon, dass es ein verflucht cooles Spiel war? :-( --84.56.180.124 21:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Steht doch oben. ;-) Ich denke, die zugrundeliegende 2D-Karte war besser und daher die Level ausgefeilter. Es klingt so, als hätte Doom eine auf Vektorgrafik-basierende Karte, während Wolfenstein eher wohl so eine X*Y-Matrix hatte. --Grim.fandango 21:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja, der Hauptunterschied zu Wolfenstein aus Sicht des Spielers war im Prinzip die Möglichkeit der Bewegung in einer dritten Achse (wenn auch nur eingeschränkt), die Abkehr von den Kästchenräumen. Dazu die Vertriebsmechanik, die zwar typisch für id war, aber erstmal ein breites Publikum erreichte (man konnte die Sharewareversion damals unter anderem im Bahnhofsbuchhandel erwerben, das war eine unerhörte Neuerung). --Sic! 09:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Also, fassen wir mal zusammen: Battlezone war der erste Shooter, Maze brachte den Multiplayer. Wolfenstein 3D war der erste (wichtige) 3D-Shooter, Doom der erste "moderne" Shooter, Descent war das erste vollständige 3D-Spiel. Wie denkt ihr darüber, Battlezone, Doom und Descent zu Meilensteinen zu machen? --84.57.219.229 19:41, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich wäre auch für Battlezone (und die anderen 2). --Kungfuman 08:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

Battelzone ist spielerisch inhaltlich und graphisch eindeutig nicht in der Oberklasse. Ein  Kontrameinerseits. --The Bluesharp 16:14, 3. Mai 2007 (CEST)

Es geht bei den Meilensteinen nicht um Supergrafik. Battlezone war 1980 das erste Spiel aus der Ego-Perspektive und echter 3D-Grafik. Hier wird übrigens für Doom abgestimmt. --Kungfuman 15:19, 30. Mai 2007 (CEST)

erledigt --Grim.fandango 21:51, 31. Mai 2007 (CEST)

BFG

Im Artikel heißt es 'BFG9000 (laut Entwicklern Abkürzung für Big Fucking Gun, aber auch entschärft Big Fragging Gun, Blast Field Gun oder Bio Force Gun im Doom-Film)'.

Das ist insoweit nicht ganz richtig, als daß die Waffe auch im Film 'big fucking gun' genannt wird, zumindest in der nativen Filmsprache. Darky77 01:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Soweit ich gehört habe (habe mir den Film noch nicht angetan), bezeichnet Sarge die BFG anerkennend als "big fucking gun", was ein augenzwinkernder Hinweis auf den Namen in den Spielen sein soll. Hier wurde immer wieder am Artikel rumeditiert, weil offenbar viele glauben, "Bio Force Gun" sei der richtige Name der BFG, tatsächlich ist diese Bezeichnung aber erst eine Erfindung des Films. In den Doom-Spielen ist die Auflösung von BFG eben nur eine Scherzbezeichnung, wie schon in der "Doom-Bible" zu lesen ist oder wie z.B. John Romero schon wiederholt bestätigt hat.--R. Nackas 12:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Handlung

Einige Details der Handlung sind mir noch nicht ganz klar. So heißt es bei Doom II: "Nachdem der vom Spieler gelenkte Space Marine aus der Hölle entkommen ist [...]". Bei der Handlungsbeschreibung vom ersten Teil steht nirgends, dass der Spieler in die Hölle kommt und vor allem wie bzw. warum? Auch beim zweiten Teil ist mir nicht ganz klar, warum man sich plötzlich in der Hölle befindet bzw. wie man dorthin kommt? Außerdem glaube ich mich erinnern zu können, dass es im zweiten Teil geheißen hat, dass man der letzte Überlebende der Menschheit sei - stimmt das?

In Doom1 teleportiert man am Ende der ersten Episode von Phobos nach Deimos, und der Mond Deimos ist aus der normalen Realität verschwunden und schwebt jetzt in der Höllendimension. In Doom2 wird die Erde komplett evakuiert, insofern ist man der letzte Mensch auf der Erde zu diesem Zeitpunkt. Man betritt später die Hölle durch ein Portal, das die Dämonen benutzt haben um auf der Erde einzufallen. Werde mal entsprechende Ergänzungen bei der Storyzusammenfassung schreiben.--R. Nackas 16:58, 31. Aug. 2007 (CEST)

USK 18

Wenn ein Spiel indiziert ist kann es kein USK 18 Siegel haben. USK Logos von Doom und Doom II entfernt.89.55.5.212 11:01, 22. Mär. 2009 (CET)

Spiele aufteilen?

Sollte man den Artikel nicht etwas aufteilen und z. B. Doom 3 einen eigenen Artikel geben? Doominator 08:25, 13. Mai 2008 (CEST)

vorerst bitte nicht --suit 17:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich würde Doom und Doom 2 schon zusammen lassen, aber Doom 3 sollte man aussondern, gefällt mir nicht, wenn es zusammen mit den anderen drin ist. Wir haben ja Half-Life 2 auch einen eigenen Artikel gegeben. Doominator 16:34, 15. Mai 2008 (CEST)

 Pro --Sentropie 13:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wo ist die Musikrichtung?

Doom ist auch eine Musikrichtung, aber ich hab nur nen Verweis zu Dokter Doom gefunden.

Ich glaube, du meinst Doom Metal. --Ashmodai 16:12, 6. Jul. 2005 (CEST)

Resurrection of Evil

Warum findet das offizielle AddOn zu Doom3 "Resurrection of Evil" keine Erwähnung? Es ist zwar nie offiziell in Deutschland erschienen, führt aber die Doom3-"Handlung" weiter. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.153.133.1 (Diskussion • Beiträge) 20:38, 1. Sep. 2008 (CEST))

hat sich erledigt, wird ja im Doom3-Hauptartikel erwähnt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.153.133.1 (Diskussion • Beiträge) 20:39, 1. Sep. 2008 (CEST))

Andere Spiele auf Basis der Doom Engine

Weder Shadowcaster noch Amulets & Armor basieren auf der Doom Engine. Das kann man auch gut auf der Diskussionsseite der im Artikel verlinkten Doom Wiki lesen: http://doom.wikia.com/wiki/Talk:Commercial_games A&A benutzt lediglich zum Teil das WAD Fileformat für die relevanten Dateien.

Zu Shadowcaster gibt es auch einen Artikel: http://www.gamasutra.com/php-bin/news_index.php?story=21405 Zitat: "Unfortunately, the technology used by the Raven engine was as advanced as it would get, so to work on Doom, Carmack had to start from scratch." Mit den üblichen WAD Tools kann man Shadowcaster auch nicht bearbeiten, XWE z.B. extrahiert lediglich Ressourcen aus Shadowcaster. Alle anderen Tools versagen. http://doom.wikia.com/wiki/Talk:Commercial_games (nicht signierter Beitrag von 217.83.122.28 (Diskussion | Beiträge) 00:56, 23. Jan. 2009 (CET))

Alterseinstufung / Harkenkreuze

"Ab Version 1.2 wurde dieses Detail verändert, so dass das Hakenkreuz nicht mehr enthalten ist."

Ist das auf "deutsche Version" beschraenkt? Ich habe die Version 1.4 im original, und dort sind die Harkenkreuze (Amis haben bekanntlich kein "Problem" damit) enthalten.

Traute Meyer 17:43, 4. Apr. 2009 (CEST)

Soweit ich weiß gab es diese Swastika im Grundriss des Levels e1m4 nur in Version 1.0, was dann aber in der internationalen Version 1.4 abgeändert wurde: [3]. Ich selbst kenne es auch nur in der abgeänderten Version.--R. Nackas 17:56, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ist es bei einem indizierten Spiel nicht falsch als Altersbeschränkung 18 anzugeben, könnte Leute die es im Netz gebraucht holen iritieren. --JimmieJohnson 19:38, 14. Jan. 2010 (CET)

Korrektur Speedrun

Für Doom liegt der derzeitige Rekord bei guten 5 Minuten und nicht wie Beschrieben, bei ca 20: http://www.youtube.com/watch?v=naCIUFVWots (nicht signierter Beitrag von 88.117.21.72 (Diskussion | Beiträge) 20:28, 21. Jul 2009 (CEST))

Der von dir verlinkte Speedrun zeigt nur die erste Episode, Doom hat 3 bzw. 4 Episoden. Außerdem gibt es noch einige Regeln für Speedruns (um cheaten zu vermeiden oder Speedruns mit Source Mods). Auf http://doom.wikia.com/wiki/UV_speed sind ganze Listen für alle Episoden zu finden. Fibo 13:00, 1. Aug. 2010 (CEST)

Doom64 EX

Neben der Absolution Total Conversion von 2003 gibt es seit 2008 ebenfalls von "Kaiser" ein weiteres Projekt Doom 64 auf dem PC umzusetzen. Die Besonderheit an Doom64 EX ist, dass es sich um eine Art Source-Mod für die N64 Version handelt anstelle eines Nachbaus/Neubaus. Dadurch ist diese Version deutlich näher am Originalspiel als die TC (die farbige Beleuchtung und die verstecke Waffe). Nachteil ist aber auch, dass EX die Original DOOM64.WAD vom ROM-Modul braucht und sich damit ebenso wie TC in der juristischen Grauzone bewegt. Meine Frage ist, ob EX für den Artikel interessant ist, eigentlich ist es die Weiterentwicklung von TC, und ob man das ergänzt oder vielleicht sogar ersetzt. (http://doom64ex.sourceforge.net/) Fibo 13:13, 1. Aug. 2010 (CEST)

Alle Gegner sind nicht aus der Hoelle.

Mir scheint da ein Fehler im Artiel zu sein. Ich lese "Alle Gegner, die dem Spieler im Verlauf des Spiels begegnen, sind Kreaturen der Hölle [...], aber auch "Menschen werden [...] in Zombies verwandelt", denen man ja ebenfalls begegnet, was der ersten Aussage wiederspricht. --Traute Meyer 22:21, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Zombies sind praktisch durch Höllenmagie (oder dämonischen Einfluss oder wie auch immer man das nennen will) zu dem geworden, was sie sind, insoweit sind sie auch "Kreaturen der Hölle". Berühmtes Zitat aus Zombie (Film) "When there’s no more room in hell, the dead will walk the earth" zieht ebenfalls die Parallele zwischen Zombies und Hölle. So etwa in der Art ist das gemeint.--R. Nackas 12:47, 29. Aug. 2010 (CEST)

Mit der Argumentation "sind praktisch durch Höllenmagie [...] zu dem geworden, was sie sind" hatte ich von dir gerechnet. Na ja, ist OK; steht doch im Artikel, dass Menschen in Zombies verwandelt werden. Erledigt. --Traute Meyer 19:59, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wie soll ich das verstehen? Man kann natürlich auch einfach grammatikalisch argumentieren: "Kreaturen der Hölle" und "Kreaturen aus der Hölle" ist nicht dasselbe.--R. Nackas 11:49, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ja und Nein. Ja, im Spiel tauchen mutierte Menschen auf, die - jedenfalls laut Handbuch Doom I und II - niemals in der Hoelle waren (ja, steht dort so nicht, ist aber eine logische Schlussfolgerung) und deshalb nicht aus ihr gekommen sind; sie sind mutiert im Forschungsgebiet Mars zum Zeitpunkt der Invasion der Kreaturen, die aus der Hoelle gekommen sind. Nein, da "Kreaturen der Hölle" und "Kreaturen aus der Hölle" weniger die Gramatik denn den Inhalt, die Deutung anspricht. "Einfach machen" will ich mir das nicht, ich denke ich habe die Unterschiede aufgezeigt und begruendet. Ich habe die in diesem Fall die Diskussionsseite gewaehlt und nicht sofort editiert; ohne Konsenz sehe deshalb von einer Bearbeitung ab. Da du jetzt nochmals darauf eingehst, einen Satz zu deiner Beguendung "Zombies [...] durch Höllenmagie [...] zu dem geworden was sie sind, insoweit [...] Kreaturen aus der Hoelle". Damit kann man den Satz stuetzen, ist fuer mich aber Interpretation. Ich frage mich was es ist, warum du an der Darstellung festhalten willst. -Traute Meyer 21:41, 9. Sep. 2010 (CEST)

Im Text steht doch einfach "Kreaturen der Hölle", das kann man so oder so auslegen (metaphorisch oder eher konkret), ich will das doch gar nicht in einer bestimmten Art interpretieren im Artikel. Dass du das explizit als ein "Kreaturen aus der Hölle" verstehst, ist doch erst eine Interpretation.--R. Nackas 17:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wie kommst Du eigentlich darauf, dass die Menschen „mutiert“ sind? Das Doom-Wiki zitiert aus der Doom Bible und behauptet mit Verweis auf die Dateinamen: „The zombieman has the type name MT_POSSESSED in the Doom source code, and the sprite prefix POSS, while the analogous MT_TROOP and TROO are given to the Imp. The zombies were called "demon-possessed humans" (or simply "possessed humans") in the Doom Bible (section 7.2), being "possessed in their sleep".“ – vıכıaяפ‎ ∞ 09:03, 10. Sep. 2010 (CEST)

1) "Kreaturen der Hölle": ich fasse 'mal zusammen: der Ausdruck laesst Interpretationsspielraum; die Deutung "Kreaturen der Hölle" folgert "Kreaturen aus Hölle" folgert mit dem Satz im Artikel "Kreaturen, die ehemals Menschen waren und zu Monstern mutiert sind, entstammen der Hoelle" ist subtile Interpretationssache. Was mir bei der Diskussion klar geworden ist, ist die Formulierung, die Interpretationsspielraum laesst. 2) "Wie kommst Du eigentlich darauf, dass die Menschen mutiert sind?" Aktuell kann ich leider meine DOOM Handbuecher nicht auffinden um zu zitieren. Ich liefere das nach. Aktuell kann ich "nur" den Offical DOOM FAQ zitieren: 2.1) "FORMER HUMANS (dudes in filth-covered combat suits): Just a few days ago, you were probably swapping war stories with one of these guys. Now it's time to swap some lead upside their head. They are the weakest of all enemies." 2.2) "FORMER HUMAN SERGEANTS (dudes in black armor, also filthy): Same as above, but much meaner and tougher. These walking shotguns provide you with a few extra holes if you're not careful!" Wie gesagt, nicht beleghaft, kommt oder ich verbessere mich). 3) Die "Doom Bible" ist bekannterweise kein Beweisschild, da sich der Initiator Tom Hall mit seiner "Doom Bible" im Projekt nicht durchsetzen konnte und das DOOM Projekt daraufhin vorzeitig verlassen hat. --Traute Meyer 21:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

1. Das heißt nicht, dass die Entwürfe in der Doom-Bible nicht Einfluss auf das fertige Spiel gehabt hätten. Zu guter Letzt deuten ja die Dateinamen innerhalb der IWAD noch darauf hin.
2. Die Suche nach den Handbüchern kannst Du Dir schenken, da steht das gleiche wie in der FAQ.

– vıכıaяפ‎ ∞ 22:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

Danke fuer Antwort: "Das heißt nicht, dass die Entwürfe in der Doom-Bible nicht Einfluss auf das fertige Spiel gehabt hätten" -> habe ich nicht behauptet und tut auch nichts zur Sache -> Nullbeitrag. --Traute Meyer

Na Du musst es ja wissen. – vıכıaяפ‎ ∞ 23:57, 10. Sep. 2010 (CEST)

P.S.: Kein Nullbeitrag, Du hast versucht, das Zitat aus dem genannten Dokument durch den Hinweis, dass Hall das Projekt verlassen, zu relativieren, woraufhin ich die Parallele zu den Dateinamen gezogen habe, um widerrum die Argumentationsbasis Deiner Entgegnung zu schwächen. – vıכıaяפ‎ ∞ 00:00, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, dass wir die Formulierung im Artikel jetzt einfach so belassen. Das noch genauer auszuführen, wäre hier für Wikipedia nicht relevant genug, sondern eher etwas für ein Fan-Wiki.--R. Nackas 12:01, 11. Sep. 2010 (CEST)

+1. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:25, 11. Sep. 2010 (CEST)

-1 fuer "noch genauer auszuführen, wäre hier für Wikipedia nicht relevant genug" und "eher etwas für ein Fan-Wiki" aber +1 weil es keinen Konsens gibt. --Traute Meyer 20:53, 17. Sep. 2010 (CEST)

Trivia

Ich meine in der offiziellen Liste der IANA ist der Port 666 für Doom reserviert. Würde als Trivia irgendwie interessant sein, gerade was das Theme voN Doom, Dämonen und di eHölle, angeht. --78.94.227.91 16:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

Jo, unter anderem. Wer Mut hat, soll, ich bin kein Fan von Trivialitäten. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:51, 9. Sep. 2010 (CEST)

Musik zum Spiel

Es fehlen noch Hinweise auf die großartige Musik zu Doom. Ich bekomme leider keinen guten Abschnitt hin, aber vielleicht helfen jemandem die Quellen, die ich habe: diese Rezension, Making of Doom (aus der englischsprachigen Wikipedia geklaut, aber mit Informationen zu den Liedern, bei denen Robert Prince sich bediente), Doomworld (mit Informationen zur Entstehung einzelner Lieder), The Doom tracks und The Doom 2 tracks (auch mit Listen der Originale und weiteren Informationen, die letzten beiden habe ich gerade bei South of Heaven eingefügt). Außerdem gibt es Remixe, siehe hier und dort. --79.214.110.119 10:35, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich habe Doom schon lange nicht mehr gespielt und das Spiel nicht zur Hand, aber ich habe mich trotzdem an einem Anfang versucht. Ich wäre dankbar, wenn jemand mit Fachliteratur oder frischeren Erinnerungen das überarbeiten könnte. --217.83.80.49 16:51, 11. Sep. 2011 (CEST)

Freigegeben ab 16

Doom und Doom 2 sind ab 16 http://www.usk.de/ (nicht signierter Beitrag von 89.0.28.192 (Diskussion) 15:41, 31. Aug. 2011 (CEST))

Modifikationen

Der damals als revolutionär geltenden Möglichkeit, eigene Modifikationen herzustellen, wird hier nicht der nötige Platz eingeräumt. Es gab neben eigenen Levels sogar eine Doom-Adaptation für das US-Militär (habe ich leider nie gespielt, würde ich aber gerne), und ich habe auch von einer rechtsextremen Version gehört, in der man Juden und Schwarze erschießen sollte; White Power Doom, glaube ich. --217.83.80.49 14:29, 11. Sep. 2011 (CEST)

Naja. Weder die US-Army-Modifikation noch die zahlreichen Faschoversionen sind der qualitative Apex der Doom-Modifikationen. Die Militärversion hab ich immerhin schon mal irgendwo in entsprechender Fachliteratur erwähnt gesehen (davon abgesehen, dass ich sie gespielt habe – und Hölle, ist die Version scheiße –, was für dieses Projekt aber nebensächlich ist), die anderen Versionen sind glücklicherweise weitgehend von der Doom-Szene ignoriert worden. Wenn auf das Modding eingegangen wird, sollte stattdessen auf die großen und bekannten Vanilla-Mods hingewiesen werden: Aliens TC, Eternity, Icarus: Alien Vanguard, etc., sowie auf die Projekte für die ZDoom- und die Doomsday-Engine (KDiZD, RTC-3157, Action Doom I & II, etc.) . Als Referenz könnte hier Doomworlds The Top 100 WADs Of All Time oder auch die Annual Cacowards dienen. Beides sind zwar Doomworld-Projekte, wurden allerdings durch die Bedeutung von Doomworld selber und deren Niederschlag in der entsprechenden Community auch in zugehörigen Fachmagazinen rezipiert. →▼‎↔▲← 14:52, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe damals zwar Doom und Doom II gespielt, aber keine von den ganzen anderen Versionen. Ich habe mich damit auch nicht befaßt, mir ging es hauptsächlich um den Mangel an Informationen in diesem Artikel. --217.83.80.49 15:15, 11. Sep. 2011 (CEST)

Doom II Extra-Level

Zusätzliche Information: Level 32 ist nicht wie in Wolfenstein3D, sondern man muss zur Beendingung (nach dem Cyberdemon) jeweils vier am Galgen hägenden Commander Keens erschießen. -- deathmetalrockstar 12:37, 25. Nov. 2011 (CET)

Entwurf für neuen Subabschnitt „Modding“

Wahlweise als Unterabschnitt für „Ableger“ oder irgendwo ganz unten neben den Sourceports sollte ein Abschnitt zum Modding entstehen. Ungefährer Aufbau:

1. Veröffentlichung des Source Codes, erst unter der Doom Source Code License, später unter der GPL (auf Betreiben der Legacy-Leute?)
2. Entwicklung erster Sourceports, MBF, PrBoom, Eternity.
3. Integration der anderen idTech-1-Spiele.
4. ZDoom und Scripting, ACS, Decorate.
5. Große Modding-Projekte, die Niederschlag in der internationalen Fachpresse gefunden haben: Brutal Doom, Action Doom, (KDiZD?)

Das Ganze halt möglichst nicht mit Youtube-Videos oder Doomwiki-Einträgen belegt, sondern mit Artikeln aus der Computerspiel-Fachpresse. Ich schau mal, was sich findet. Wer mitspielen möchte, ist herzlich eingeladen. —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:32, 25. Feb. 2016 (CET)

Positionierung: In einen eigenen Abschnitt zusammen mit #GPL-Projekte. FreeDoom und die Sourceports sind keine Lizenzprodukte. —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:34, 25. Feb. 2016 (CET)

Das aktuelle Brutal Doom: Hell on Earth Starter Pack http://www.moddb.com/mods/brutal-doom/downloads nutzt keine Daten des Originals mehr, vielleicht ist es auch besser einen eigenen Artikel für das Spiel zu erstellen?

Hier einige Artikel der Fachpresse: http://www.pcgamer.com/brutal-doom/
http://www.pcgames.de/Doom-Classic-Spiel-55785/News/Brutal-Doom-Mod-im-Angespielt-Video-1161196/
http://www.gamestar.de/spiele/doom/news/doom,44424,3085617.html --2003:46:1F15:3E74:FE:3659:E6E6:E02F 19:17, 25. Feb. 2016 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Videospiele würde ich nen eigenen Artikel für Brutal Doom ablehnen. Dass BD keine Daten des Originals mehr nutzt, stimmt so auch nicht, es bringt nur einfach die notwendigen Daten selbst mit, lizenztechnisch ist das nicht ganz sauber. Aber ansonsten danke für die Links. —‏הגות‎⁴¹⁴ 08:15, 26. Feb. 2016 (CET)

Betriebssysteme

Mich hätte mal interessiert, welche der Spiele auf welchem Windows-Betriebssystem laufen würden. -- Woodie Wood (Diskussion) 01:25, 2. Aug. 2018 (CEST)

Da Doom 1, 2, Final (Plutonia, TNT) DOS-basiert sind (es gibt zwei Windows Ports, der veröffentlichte ist Doom95) und Doom 3 OpenGL basiert, sollte es mit geringem Aufwand auf allen Windowssystemen funktionieren. Der Einfachheit halber ist die Empfehlung aber ein Sourceport. -- Gunnar ^💬 18:35, 2. Aug. 2018 (CEST)