Diskussion:Dortmund-Express-Klasse (2012)

Korrektur Schiffsnamen

Guten Tag,

schade, dass meine Korrekturen gleich wieder rückgängig gemacht wurden. Die aktuell angezeigten Schiffsnamen sind zum Teil falsch. Die Essen Express wurde niemals umbenannt, sondern als Essen Express in Dienst gestellt und getauft. Die letzten drei Schiffe der Klasse werden Leverkusen, Ludwigshafen und Ulsan Express heissen und auch auch so von der Werft abgeliefert und in Dienst gestellt. Die Projektnamen haben sich mehrfach geändert, aber um eine Umbenennung handelt sich hierbei nicht. Ich könnte auch noch die fehlenden Baunummer der vorherigen Schiffe liefern, ich sitze quasi an der Quelle, aber ich habe den Eindruck meine Mitarbeit ist hier nicht erwünscht. Das untermauert leider wieder mein Misstrauen in Wikipedia. Man kann leider nicht alles glauben was dort geschrieben steht, einiges ist einfach falsch.

Gruss, Procyon12 (05:31, 4. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Moin Procyon12 - Zitat: "Aber ich habe den Eindruck meine Mitarbeit ist hier nicht erwünscht" - Ich würde sagen, genau das Gegenteil ist der Fall. Aber Du zäumst das Pferd von hinten auf. Zunächst solltest Du Dich richtig anmelden bei Wikipedia und dann vorallem Deine Aussagen korrekt belegen, mit sicheren, nachvollziehbaren Quellen. Machst Du das so, wird man sich mit dem was Du zu sagen hast beschäftigen und so schnell keine Deiner Texte rückgängig machen. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 10:08, 4. Sep. 2013 (CEST)

Moin! Wie bitte soll ich diese Info korrekt belegen? Reicht es, wenn ich sage, dass ich den Bau dieser Schiffsklasse beaufsichtige? Aber wenn der Verfasser des Artikels es besser weiss, bitte schön. Die aktuell aufgeführte und falsche Schiffsliste ist übrigens ebenfalls nicht korrekt belegt. Auf mich wirkt die sofortige Zensur meiner Korrektur sehr arrogant. Ich werde mich deshalb nicht weiter hier beteiligen. Gruss --Procyon12 (Diskussion) 13:45, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hej Buonasera! Jepp, das würde ich so unterschreiben. Wobei Procyon12 wohl schon angemeldet ist, es hatte beim ersten Mal nur noch nicht mit der WP:Signatur hingehauen.

Moin Procyon12! Trotz meines Rückgängigmachens deiner Bearbeitung möchte ich auch von meiner Seite noch mal bestätigen, das deine Mitarbeit herzlich willkommen ist. Es ist allerdings so, dass sich deine Bearbeitung nicht mit den zugänglichen Quellen deckte. Um mal ein Beispiel herauszugreifen, die jetzige Essen Express mit der IMO-Nr. 9501370 war vom 1. April bis zum 1. Mai des Jahres auch offiziell und mit Quellen, wie Equasis oder IHS Fairplay belegbar als Ludwigshafen Express eingetragen. Solche Projektnamen und Umbenennungen vor der offiziellen Taufe und Infahrtsetzung gehören - sofern belegbar - mit zu einem Wikipedia-Artikel. Da Du dort Bauaufsicht machst, müsstest Du diese Namensänderungen auch gut nachvollziehen können.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 14:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

p.s. Mit dem Beleg hattest Du recht, den hatte ich zunächst nur in der Bearbeitungszeile eingetragen und jetzt gerade nachgereicht. Wäre schade, wenn Du die Flinte gleich ins Korn wirfst, nur weil es am Anfang etwas knirscht. --SteKrueBe ^Office 14:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ja, würde ich auch bedauern, zumal der nickname schon mal ausgesprochen gut gewählt ist. - Haben wir doch früher noch mit dem Sextant beobachtet. --Buonasera (Diskussion) 15:55, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Buonasera und Stekruebe, ich muss Procyon recht geben. Wenn ein Schiff noch während des Baues und vor Ausdockung, Stapellauf oder Taufe von der Reederei umbenannt wurde, dann gilt m.E. "nicht umbenannt". Der endgültige Name ist dann der Erstname, als Bemerkung kann mann dann anführen : geplant als xxx Express (bei den Hapag Lloyd Schiffen). Als Beispiel angeführt sei folgendes, die im Mai 1936 fertiggestellte "Queen Mary" der Cunard Line sollte nach Reedereiwunsch "Queen Victoria" heißen. (wie alle Cunard Liner mit Namen "ia" enden). Erst 1934, also während des Baues wurde dann der Name "Queen Mary" ausgewählt. In keinem Bericht über das Schiff steht aber "Queen Victoria" , umbenannt 1934 "Queen Mary". Auch das 4.te Schiff der ULCC der Batillus Klasse war als "Vendemaire" geplant, fertiggstellt aber als "Prairial" und auch nur so überall erwähnt. Ich halte es in meinem Schiffahrtsarchiv auch so wie Procyon es vorgegeben hat. 79.201.97.44 23:29, 12. Mai 2014 (CEST)

Ein um einige Monate verspätetes Moin nach Berlin! Der Name, mit dem ein Schiff in Fahrt geht, wird oft als erster "echter" Name aufgefasst, aber die Namen vorher sind - sofern im Register eingetragen und keine reinen Projektnamen - nun mal offiziell vergebene Namen. Ein Artikel, in dem solche vorhandenen Informationen absichtlich weggelassen werden, statt sie akkurat darzustellen, ist schlicht und einfach unvollständig. Anders herum wird ein Schuh draus, denn selbst der nur Gerüchten zufolge geplante erste Name der Queen Mary wird im entsprechenden Artikel ausführlich erwähnt. Groets, --SteKrueBe 23:01, 13. Aug. 2014 (CEST)

Foto der Bb.-Ankerwinde der Hamburg Express

Moin, macht es Sinn - oder anders gesagt - bringt es für den Beitrag einen Mehrwert, wenn man ein nicht alltägliches Foto der Backbord Ankerwinde der Hamburg Express (2012), als zusätzliches Foto in den Artikel stellt ? - Gepostet bisher unter Ankerwinsch, Ankerwinde in der Liste der seemännischen Fachwörter. -- Buonasera (Diskussion) 21:37, 13. Aug. 2014 (CEST)

Moin Pit! Im Klassenartikel dürfte das etwas zuviel des Guten sein. Es ist ja auch keine besondere Winde, sondern daß, was man von zeitgenössischen Schachtelschuten so kennt. Wenn überhaupt, dann könnte man sie im Artikel zur Ankerwinde selber dazustellen. Wobei ich dort am ehesten noch das Photo einer alten Handankerwinde vermisse. Groets, --SteKrueBe 22:47, 13. Aug. 2014 (CEST)

Moin Stefan - Ja, nee anens kloar. - Bei den Ankerwinden sind schon genug Kawenzmänner drin. Gute Ruhe -- Buonasera (Diskussion) 23:53, 13. Aug. 2014 (CEST)