Diskussion:Dover Demon

Hm, da ist man mal eine zeitlang weg, und was sieht man da ? Ein relativ langer Artikel wurde inzwischen zum Löschkandidaten erkoren und darob bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt. Wer die Urfassung gelesen hat, der weiss, dass darin die sehr berechtigten Zweifel am Wahrheitgehalt dieser Geschichte nicht ausgeklammert wurden, und sich von der Aussage her kaum von der jetzigen Fassung (05.07.2005, 21:05) unterscheidet. Der jetzige Artikel hat bloss jegliche Details ausgelassen.

Ich werde meine Urfassung wiederherstellen, sofern mir keiner einen triftigen Grund sagen kann, was dagegen spricht, diesen Fall detailiert abgehandelt darzustellen. Reaktionen wie auf der Löschkandidatenseite: "Die WP kann nicht jeden Spuk aufnehmen, den drei Jugendliche gesehen zu haben behaupten." tönen etwas gar trotzig, auch "Geschichte (...)die sich nur so weit verbreiten konnte weil es heute das Internet gibt und die Leute alle schreckliche Langeweile haben" ist kein Argument, denn gerade was offenbar für ein grosse Anzahl Menschen ein wichtiges Betätigungsfeld darstellt, gehört in eine Enzyklopädie, natürlich mit den wissenschaftlichen Vorbehalten und berechtigten Zweifeln.

Aber einen Grund, eine Eiche zum Bonsai zu beschneiden, sehe ich hier wahrlich nicht. Wenn jemand den Artikel an den richtigen Stellen mit zweifelnden Adverben versehen will, so soll er das.

Gruss, Alaman

Meiner Meinung nach hatte die vorherige Fassung keinen enzyklopädischen Stil, sondern war eine völlig distanzlose Nacherzählung der angeblichen Sichtung. Auch "zweifelnde Adverbien" würden daran nichts ändern. Ich bleibe dabei das ein phantastisches Wesen von dem allein Erzählungen und lausige Skizzen dreier Teenager nachgewiesen sind nur sehr eingeschränkt eine Daseinsberechtigung in einer Enzyklopädie hat. Mit dieser Meinung bin ich höchstwahrscheinlich nicht allein, und ich kann dir gleich sagen dass eine Wiederherstellung der alten Fassung keine Zukunft haben dürfte. Ich bin in sofern kompromissbereit das man die genauen räumlichen und zeitlichen Daten der angeblichen Sichtung, das angebliche Aussehen der Kreatur und vor allem die Geschichte der Rezeption in den Medien behutsam ausbauen könnte. Allerdings tendiere ich dazu alles wieder zu löschen was nicht mit seriösen Quellen belegt ist. Mit seriös meine ich z.B. einen Zeitungsartikel, und nicht etwas wie home.pages.com/michael123/dover_demon. Grüsse 790 5. Jul 2005 23:14 (CEST)

Nochmals: Auch wenn es sich bei diesem Wesen um ein reines Fantasieprodukt einiger Teenager handeln sollte, so stellt es doch ein Phänomen dar, dass in gewissen Kreisen für Aufregung gesorgt hat und somit seinen Platz in einer Enzyklopädie verdient. Es geht nicht darum, ob das Wesen an sich eine Daseinsberechtigung in einer Enzyklopädie hat. Wieso die Geschichte nicht im Detail erzählt werden darf, verstehe ich nach wie vor nicht. Auch hängt es wohl nicht von der Seriosität der Quellen ab, ob die Geschichte wahr ist oder nicht, auch wenn die New York Times titelt: "Drei Jugendliche behaupteten, unbekanntes Wesen gesehen zu haben", ist daraus nicht zu eruieren, ob die Geschichte stimmt oder nicht. Ich finde es sowieso etwas absurd, bei einem Artikel, der unter Kryptiden eingeordnet wurde, derart auf fehlende Glaubwürdigkeit zu pochen. Ich zitiere aus Wikipedia: "Kryptiden (engl. "Cryptids") sind hypothetische Tiere, deren Existenz nicht wissenschaftlich belegt wurde. Die Bezeichnung wird gewöhnlich nur im kryptozoologischen Sinne verwendet." Webseiten über den Dover Demon gibt es genügend, da muss man nicht extra eine aussuchen, die auf eine Lyricsseite umleitet. Wie wäre es denn zum Beispiel mit der englischen Wikipedia ? --> [1] Ansonsten lies mal, was der Kryptozoologist Loren Coleman darüber schreibt: "As I note in Mysterious America, the Metro West's unique Dover Demon has become an international cultural icon, with comic books spawned and structurally correct, well-made Japanese miniatures created of the Dover Demon. That little April 1977 encounter in Dover, Massachusetts, is today discussed in hundreds of books and on thousands of web sites around the globe." Und etwaigen Interessierten willst du jetzt detailierte Informationen verwehren, weil du an der Existenz eines Kryptiden zweifelst ?Alaman 06.07.2005 11:36

Naja, in einer Enzyklopädie geht es doch um Fakten und Wissen, weniger um Glauben und Geschichten. Mach doch einfach ein paar Erweiterungen, dann ändere ich wieder was wenn es mir gar nicht passt, und nach ein paar Mal hin und her werden wir schon einen Kompromiss finden. Mein Standpunkt wäre ungefähr: Daten - ja, Darstellung der Existenz des DD als Fakt - nein. 790 6. Jul 2005 16:05 (CEST)

@Alaman: Überlege einmal, welche Fakten jemand, der das ganze für die Spinnerei einiger Teenager hält, interessieren könnten. Sicher nicht Als Bill Bartlett in den lockeren Steinen der Mauer eine Bewegung registrierte, drehte er den Kopfetc. - das ist feuilletonistischer Stil und vermutlich sowieso frei erfunden. Interessant wäre die Reaktion der örtlichen Behörden, mögliche Ermittlungsergebnisse der Polizei, kurz danach erschienene Zeitungsartikel etc. --MBq (Disk) 6. Jul 2005 18:04 (CEST)

Ich wiederhole mich hier nur unnötig. Trotzdem: Bei einem Artikel, der unter Kryptiden eingeordnet wurde, bezeichnet niemand die Existenz eines Wesens als Fakt und absolute Tatsache (zumindest nicht auf Wikipedia). Selbst wenn der Inhalt der Geschichte und die genaue Schilderung der Sichtung ganz oder teilweise erfunden worden sind, ist die Geschichte an sich doch Fakt, und hat es aufgrund des Wirbels, den sie mancherorts verursacht hat, verdient, dargestellt zu werden. Wenn jemand zusätzlich an "Reaktionen der örtlichen Behörden, möglichen Ermittlungsergebnissen der Polizei, kurz danach erschienenen Zeitungsartikeln etc" interessiert ist, hindert ihn niemand daran, entsprechendes in Erfahrung zu bringen und nachzutragen. Ich habe den Artikel in seiner ursprünglichen Form wiederhergestellt, habe aber die Hinweise, dass es sich nur um die Schilderungen einiger Teenager handelt, breiter gestreut, sowie einige zweifelnde Nebensätze eingebaut und die Beschreibung des Wesens in die Wahrscheinlichkeitsform gesetzt, auch wenn ich dazu prinzipiell nach wie vor keine Notwendigkeit sehe, da der Artikel unter Kryptiden eingeordnet wurde, nachträglich sogar zusätzlich unter Urban Legends (was ich übrigens unpassend finde, obwohl gerade da die dazugehörige Geschichte interessant wäre). Es geht und ging hier nie darum, das Wesen klammheimlich als zoologisch anerkanntes Lebewesen in eine Enzyklopädie unterzuschmuggeln. Schliesslich geht es hier um Kryptozoologie. Alaman 7. Juli 2005, 2:04

Also nochmal von vorne. Du sagst die Kryptozoologie sei eine seriöse Wissenschaft. Gut. Dann verhalten wir uns doch jetzt mal wie Wissenschaftler. Ich stelle die "Fakten" in deinem Artikel komplett in Frage. Ich sage, das sei ein Haufen Gelaber aus unseriösen Quellen. Siehe auch die Löschdiskussion zu diesem Artikel. Damit stehst du in der Pflicht, für alle Behauptungen die du aufstellst seriöse wissenschaftliche Belege zu nennen. Das mag jetzt etwas hart klingen, aber "richtige" Wissenschaftler tun das natürlich von Anfang an. In der WP geht man aus Gründen des "wiki" normalerweise darüber hinweg. Was nicht heisst das sich eine moderne Enzyklopädie nicht wissenschaftlichen Ansprüchen stellen muss, gerade wenn es zu Streitfällen kommt. Also: "wissenschaftliche Quellen" sind nicht irgendwelche privaten Internetseiten, sondern Zitate aus Büchern oder aus Publikationen von Institutionen die von der wissenschaftlichen Community anerkannt werden. Und nicht nur von der Community der "Kryptozoologen", denn ich stelle den Artikel nicht als Kryptozoologe in Frage. -- 790 7. Jul 2005 07:56 (CEST)

Sorry, aber langsam reichts mir, ich habe das Gefühl, du liest weder meine Beiträge in der Diskussion noch den Artikel. Ich habe die Kryptozoologie nie und nimmer als seriöse Wissenschaft bezeichnet! Eben gerade nicht. Das ist ja der Punkt. Darum ist es gar nicht nötig, knallharte wissenschaftliche Fakten zu liefern, da ich den Dover Demon nicht als zoologisches Wesen behandle, sondern lediglich Hintergrundinformationen zu einem existierenden Phänomen liefere. Nach deiner Argumentation dürfte man auch keinen Artikel über den Garten Eden anlegen, darin keine Mussmatungen über die etwaige Lage anstellen und die Erschaffungs- und Vertreibungsgeschichte nicht erwähnen, da die Existenz und Geschichte eines solchen Paradieses wissenschaftlich geradezu ausgeschlossen werden kann, und die Belegung für eine Existenz des Gartens zu 100% aus religiös motivierter Quelle kommt und nicht aus wissenschaftlicher; aber der Mythos existiert doch und hat für viele Menschen auf diesem Planeten eine Bedeutung. Desweiteren stelle ich keine Behauptungen auf, sondern gebe eine Schilderung wieder, dies geht aus dem Artikel auch klar hervor. Desweiteren: Lies doch bitte endlich mal die Wiki-Definition von Kryptiden und Kryptozoologie sowie Urban Legend, dann wirst du merken, dass - zumindest auf Wikipedia - niemand versucht, das Objekt des jeweiligen Themas für wissenschaftlich sakrosankt zu erklären, sondern nur das Thema an sich seriös darzustellen, dasselbe gilt für die Artikel die unter dieser Kategorie eingeordnet sind. Leicht entnervt, --Alaman 7. Jul 2005 11:44 (CEST)

Dann habe ich das wohl falsch verstanden. Was hälst du von der neuen Version. -- 790 7. Jul 2005 13:51 (CEST)

Die neue Version unterscheidet sich inhaltlich nicht von meiner Fassung, ausser dass sie brutal gekürzt und alle Details gestrichen wurden. Dafür konntest du mir bisher immer noch keinen Grund nennen. Aber ich merke, ich beisse hier auf Granit. Offenbar ist es dir ein persönliches Anliegen, dass dieser Artikel nur in verstümmelter Form in der Wikipedia erscheint. Wenn es dich derart kratzt, dass ein wahrscheinlicher Mythos derart detailreich und ausführlich abgehandelt wird, dann lies den Artikel nicht. Bei der jetzigen Version muss der geneigte Interessent entweder auf Details verzichten, oder er muss mit der englischen Version des Artikels vorlieb nehmen. Ich bitte dich, mir einen Grund zu nennen, wieso der Hergang der Sichtung und das Aussehen des Wesens nicht im Detail geschildert werden dürfen. Aber sag jetzt nicht "weil es wissenschaftlich nicht belegbar ist", sonst erleide ich ein Repetitionstrauma. --Alaman 7. Jul 2005 19:38 (CEST)

Bitte nicht soviel Fettdruck, da tun einem ja die Augen weh '-). Diese Details stammen ja nicht aus Primärquellen wie z.B. den damaligen Zeitungen (auf die zuzugreifen wäre uns auch kaum möglich), sondern aus einschlägigen Webseiten, die nach dem Prinzip der "Stillen Post" voneinander abschreiben und dabei beständig ausschmücken. Anderes Beispiel. Ich habe mal zum Spaß nachgesehen, welche Informationen über den sogenannten "Roswell-Zwischenfall" (angeblicher UFO-Absturz) wirklich exakt nachweisbar sind. Antwort: "Ein Bauer fand Aluminiumstücke auf seinem Feld". Alles andere ist Legende und freie Erfindung. Hier sieht es für mich auch so aus, wobei selbstverständlich nicht Du der Erfinder bist. Wir sollten uns bei der Übernahme von Internetinhalten, die anderweitig nicht prüfbar sind, zurückhalten. --MBq (Disk) 7. Jul 2005 20:08 (CEST)

@Alaman: Kein Grund rumzuschreien. Du nennst das verstümmelt, ich nenne es entlabert. Welche Daten vermisst du denn? ist doch alles da. Was ich gestrichen habe ist Prosa, und die ist einer Enzyklopädie so angemessen wie eine alphabetische Ordnung einem Roman. Ich finde übrigens dass ich mich um den Artikel Doofer Dämon genug bemüht und nervenzehrende Kompromissbereitschaft aufgewendet habe, indem ich nicht nur meinen Löschantrag zurückgezogen und den Artikel in einem der WP angemessenen Stil neu formuliert, sondern auf dein Gequengel hin um des lieben Friedens willen auch die ganzen Kleinigkeiten wieder eingefügt habe die Hilly Billy (17) und Mary May (15) nach einer durchsoffenen Nacht 1977 in Dover, Massachusettes, für 10 Sekunden gesehen haben wollen. So. Und solltest du die alte Version wieder herstellen, gibt das eine Vandalismusmeldung. Ich hab die Faxen echt dicke. -- 790 7. Jul 2005 22:58 (CEST)

Ich fasse es eigentlich immer noch nicht. Da haben drei besoffene Kinder 1977 einen Affen gesehen, und ich muss mich hier stundenlang darüber rumstreiten, weil Alaman meint dass die Wikipedia (lies das!) unbedingt jeden Furz enthalten muss den irgendein Troll (noch ein Kryptid, ich sehe in letzter Zeit ständig welche) darüber auf seiner Trottelwebsite geschrieben hat? Nee mein Freund. -- 790 7. Jul 2005 23:19 (CEST)

@MBq : Diese Details stammen aus Primärquellen, und zwar aus dem Buch "Creatures of the Outer Edge" von Loren Coleman und Jerome Clark, die den Fall damals untersuchten und mit den Betroffenen direkt gesprochen haben. @790: Danke, dass du dich hier so offenbarst. Wie ich vermutet habe, geht es dir gegen den Strich, dass einem eventuellen Fantasieprodukt einiger Jugendlicher aus einem amerikanischen Hillbilliekaff derartige Aufmerksamkeit gewidmet wird. Ich werde die alte Version selbstverständlich wiederherstellen. Beim Vandalismusantrag wünsche ich dir viel Glück. Worauf berufst du dich ? Aufs mutwillige Erweitern von Artikeln ? Auf destruktive Ausführlichkeit ? Oder gar auf das "Entfernen von Passagen" ? Nein, letzteres ist wohl eher deine Spezialität. Bärbeissige Grüsse, --Alaman 7. Jul 2005 23:22 (CEST)

Auf anhaltendes, diskussions- und kompromissresistentes Wiederherstellen schlechter Artikelversionen bei gleichzeitiger Weigerung phantastische Behauptungen mit seriösen Quellen zu belegen. Einen Versuch ist es wert. -- 790 8. Jul 2005 00:07 (CEST)

@790: Calm down a bit... @Alaman: OK. Die Quelle sollte genannt werden (mache ich gleich), und die Details sollten sachlich in dem von 790 vorgegebenen Ton referiert werden. Wir werden uns sicher auf einen Text einigen. --MBq (Disk) 8. Jul 2005 10:08 (CEST)

seufz. ich will eigentlich keinen ton vorgeben sondern versuche nur klarzumachen dass erzählstil halt nicht in die WP passt, und das es wirklich nicht nötig ist anzugeben wie der boyfriend von Mary May hiess, und wer den kopf nach links aber ganz bestimmt nicht nach rechts drehte. sapperlot. aber sonst gehts mir gut, danke der nachfrage. gruss 790 8. Jul 2005 18:37 (CEST)

Zu der angegebenen Quelle: Macht euch doch mal die Mühe dieses Buch in den Bibliotheken der Welt zu suchen [2]. Mager, was? Alaman du solltest es bei Ebay versteigern, ist ne echte Rarität 790 8. Jul 2005 19:02 (CEST)

Alamans Standpunkt

So, la voilà. Eigentlich bin ich ja - das habe ich wohl mehr als genug klargemacht - der Meinung, bei einem Artikel, der sich mit einem Kryptiden befasst, müsse man nicht bei jeder Formulierung darauf achten, dass der Zweifel ob der Existenz dieses Wesens daraus ersichtlich ist, da dies genau die Beschreibung für "Kryptid" ist. Trotzdem habe ich mich dazu hinreissen lassen, den Abschnitt des Sichtungshergangs in hypothetischem Stil umzuschreiben. Ausserdem habe ich die Namen der Personen, die nicht selbst Zeuge der Sichtung waren, gestrichen. Ansonsten wurde am Artikel - ausser gelegentlichen Formulierungsänderungen oder Erweiterungen - nichts verändert. Im Artikel steht jetzt: 1. Eine kurze Einleitung und die Erkärung der Bedeutung des vermutlichen Mythos' Dover Demon für verschiedene Kreise 2. Den Sichtungshergang, wie er von den involvierten Personen beschrieben und von Loren Coleman und damaligen Zeitungen aufgenommen und verbreitet wurde, in einem Stil, der nichts, was die Sichtung des Wesens betrifft, als gegebene Tatsache darstellt. 3. Eine kurze Beschreibung der darauffolgenden Untersuchungen. 4. Ein Abschnitt, der die zwar ohnehin offensichtlichen Zweifel an der Geschichte darstellt, aber auch gewisse Zweifel entkräftet. Möchte aber darauf hinweisen, dass gerade dieser Abschnitt leicht fragwürdig ist, da er allgemeine Spekulationen und Hypothesen über die Glaubwürdigkeit der Teenager aufstellt und nicht wiedergibt. 5. Eine Beschreibung des angeblich gesichteten Wesens, die alle Details aus den drei leicht voneinander abweichenden Versionen auflistet, gefolgt von der Erklärung, wieso die Abweichungen vorkommen (wobei ungeschickte Absprache bei der Kreation eines Märchens als Möglichkeit selbstverständlich nicht ausgeschlossen wird). Danach folgen die gängigen Theorien, um was es sich bei diesem Wesen handeln könnte, sofern es denn existiere. 6. Ein Nachtrag, der sich auf ein verwandtes Ereignis bezieht. 7. Weblinks, mit den Skizzen des Dover Demons, einem Foto von Bill Bartlett, eine Karte der Gegend, Fotos des als verwandt bezeichneten Wesens 8. Literatur zum Thema. So wie der Artikel jetzt dasteht (und dastand), behandelt er mit der in einer Enzyklopädie grösstmöglichsten Exaktheit ein Phänomen der neueren Zeit aus einer neutralen Position. --Alaman 03:12, 12. Jul 2005 (CEST)

Wiederherstellung der Version vom 1.Juli, Vermittlungsausschuss

Hallo, ich habe die Version vom 1. Juli wiederhergestellt. Ich habe das nicht getan weil ich finde das der Artikel unbedingt genau so bleiben muss, sondern um meine Ausgangsposition wiederherzustellen, von der aus ich vergeblich versucht habe einen Kompromiss zu finden. Ich habe die Angelegenheit in den Wikipedia:Vermittlungsausschuss eingestellt (nämlich hier), damit vielleicht Dritte hier einen Weg finden. -- 790 16:32, 12. Jul 2005 (CEST)

Als jemand, der sich hier mit nicht sehr lange beschäftigt und nur den Artikel gelesen hat, finde ich Alamans längere Version viel besser und aufschlussreicher als die von 790, weil einfach viel mehr drinsteht und sie informativer ist. Nicouh 20:02, 12. Aug 2005 (CEST)

Sicher steht mehr drin. Leider ist IMHO das wenigste davon nachprüfbar, enzyklopädisch oder gar wissenschaftlich. Aber ich gebe ja zu daß die jetzige Version auch für einen Extremstandpunkt steht, und gegen die Aufnahme nachweisbarer Fakten werde ich mich nicht sperren. Leider hat Alaman nur sehr wenige Quellen angeben können, und selbst bei denen wird die Seriösität wohl ein Streitpunkt bleiben. Gruß 790 21:39, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich kam zu diesem Artikel als ich mich zufällig in der "Urban legend" Kategorie befand und mir dort alle Artikel anguckte. Und mit diesem "Vorurteil" und den entsprechenden Erwartungen guckte ich mir diesen Artikel an - Ein Artikel der sich sehr wahrscheinlich um eine Fantasiefigur handelt. Ich hatte nicht mit nachprüfbaren oder wissenschaftlichen Informationen gerechnet, sonst wär es ja keine Legende, ein Mythos oder in eben dieser Kategorie. Wenn du nur nachprüfbares in Wikipedia haben willst, dann kannst du ja fast jeden Artikel streichen. UFOs, der Artikel kann gleich weg, Area 51 auch, schlieslich steht das, was man nachrpüfen kann schon im Namen, Geister oder irgendwelche sonstigen Erscheinungen auch, jeder Satz mit "vielleicht" kann auch weg, genauso wie alle Artikel die sich mit etwas noch unerklärbaren befassen oder die sich in der "Urban legend" Kategorie befinden. Nicht alles was in der Wikipedia steht muss rein wissenschaftlich sein. In dem Artikel "Dover Demon" geht es nicht nur um eben den, sondern um die Hintergrundgeschichte, und halt das, was bekannt ist und ich glaub kaum, dass Aalman hier zum Spass irgend ne Geschichte erfunden hat. Ausserdem ist nich alles was Zeitungen schreiben oder die Öffentlichkeit schreibt sofort richtig. Die "stille Post" ist das meist genutzte Mittel zur verbreitung von Informationen der Menscheit seit Jahrtausenden, und sollte nicht direkt mit "ist doch sowieso falsch" in Verbindung gebracht werden. Diese Legende gehört genauso zur Menscheitsgeschichte wie Albert Einstein oder Spiderman. Ganz egal ob die Geschichte jetzt zu 100% erfunden ist, oder nicht, es ist ein Teil der Geschichte geworden, und das ist nachprüfbar, und mehr als das, kann man von einem Artikel, der sich mit einem Fantasiewesen befasst, auch garnicht verlangen. Ich glaube einfach, dass du diesen Artikel und dieses komplette Thema einfach unter komplett falschen Gesichtspunkten betrachtest und einzuordnen versuchst. Deshalb sehe ich keinen Grund den Artikel soweit zu kürzen, das man ihn in einer halben Minute durchlesen kann. Aber wenn du ihn unbedingt löschen oder verstümmeln willst (was ich letztendlich doch nicht verstehen kann) dann tue dies, ich will mich hier nicht mit irgendwem streiten. Aber einen Vorschlag hätte ich dann doch noch: Du könntest ja einfach einen Hinweis hinzufügen, der besagt, dass man mehr Informationen auf der englischen Seite oder in den vorherigen Änderungen dieses Artikels finden kann und dann auf eine Variante des Artikels linken, die sich Alaman aussuchen kann. Ich hoffe einfach, dass ich dich dazu bewegen konnte alles nocheinmal zu überdenken. Und ausserdem hat es mir mehr Spass gemacht, Alamans Varianten zu lesen, als die (jetzigen) verstümmelten, und ich glaub ein Hauptziel der Wikipedia ist es auch Spass am Wissen zu haben, und die aktuelle Variante nutzt nur ein Bruchteil des Potentials, das dieser Artikel hat. Cu - Nicouh 04:20, 13. Aug 2005 (CEST)

Aber ich bin ganz entschieden der Meinung daß eine Enzyklopädie ein Platz für Fakten ist, und nicht für phantastische Geschichten und Mythen. Mythen sind auf gewisse Weise natürlich selbst ein Fakt über den man berichten kann, da hast du natürlich recht. Aber dann sollte man sich wirklich Mühe geben den Mythos in einem sachlichen Stil auf das Wesentliche zu reduzieren. Es könnte z.B. untersucht werden in genau welcher Zeitung der DD erstmals erwähnt wurde, und in welcher Form. Aber Alamans Version kriegt IMHO die Kurve nicht so ganz von der Erzählung hin zu einer sachlichen Beschreibung der Erzählung. Gruß 790 09:24, 13. Aug 2005 (CEST)

Nix dazugelernt

Toll... ein Jahr gewartet und die alte Suppe wortwörtlich wieder aufgekocht. Gerade dieses völlige Fehlen jeglicher Kompromissbereitschaft, das Daraufbestehen daß auch das hinterletzte Detail dieses "urban tale" wie die Hausnummer von Hillie Bille unbedingt in den Artikel rein muss, nimmt mir jegliche Möglichkeit dies anders zu beantworten als mit einem Totalrevert. -- 790 11:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Mal ein paar Worte zu deinen Quellen... das eine Buch existiert wenigstens, und wenn auch offenbar keine Bibliothek der Welt es für würdig befunden hat es in ihren Online-Katalog aufzunehmen, ist doch ein einziges Exemplar antiquarisch erhältlich... allerdings unter anderer ISBN. das andere jedoch ist mir schleierhaft; weder die Library of Congress noch der Deutsche Bibliotheksverbund noch amazon kannen diesen "Schuker". Einer der von dir hineinrevertierten Weblinks ist tot. Die Formulierungen sind nach wie vor grauenvoll. Ich erkenne hier vor allem mangelnde Sorgfalt gepaart mit an Vandalismus grenzender Sturheit. -- 790 09:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Eine Hausnummer von Hillie Billie ist mir im Text nicht aufgefallen. Das angegebene Buch ist bei Amazon erhältlich, derjenige der es geschrieben hat ist ein bekannter Kryptozoologe, Karl Shuker ist auch kein unbekannter. Wenn dir nicht passt, was er über den Dover Demon schreibt, dann lies es einfach nicht, Punkt.--Alaman 13:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Das mit Hillie Billie war Polemik, ganz klar... übrigens hast du schon wieder den toten Link mit reingenommen... wenn dir soviel an dem Artikel liegen würde, würdest du vielleicht mal vernünftig recherchieren und den Artikel verbessern... aber du hast wohl eher Merkbefreiung. -- 790 18:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Es hindert dich niemand daran, einen toten Link rauszunehmen. Man kann das mittels der Editierfunktion machen. Und nochmals ganz deutlich: Es handelt sich hierbei um die Kategorie Moderne Sagen. Es gibt keinen vernünftigen Grund, eine solche nicht so zu erzählen, wie sie überliefert ist. Wenn dir das nicht schmeckt, würde ich dir raten, dich von dieser Kategorie und vor der Kategorie Kryptiden fernzuhalten und dich nicht in vor Spott und Antipathie triefenden Diskussionsbeiträgen übers Thema lustig machen und dies dann gleich noch in den Artikel einbauen "gilt als Prachtsexemplar eines Kryptiden" "der Dover Demon macht Urlaub in Chile". Unterlasse diese Trollerei und suche dir bitte ein anderes Betätigungsfeld. Dann musst du dich auch nicht mehr mit "besoffenen Kindern", "doofen Dämonen" und "Trottelwebseiten" rumschlagen. --Alaman 18:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich verbitte mir diese persönlichen Angriffe. -- 790 19:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Bitte keine Analyse meines Diskutierverhaltens, forderte 790 in einem von ihm erstellten Abschnitt, der schon in der Überschrift und im darauffolgenden Text das Editierverhalten seines Gegenübers anklagt... Nicht mein Fall von Humor.--Alaman 18:52, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich sag nix. Diskutier den Artikel mit Henriette, und bemühe dich nicht meinen Humor zu verstehen. Bitte, Danke. -- 790 20:19, 9. Jun 2006 (CEST)

Würdet ihr euch kurz entspannen und mal auf meinen Kommentar im Vermittlungsausschuss schauen? Ich bin gern bereit mit euch gemeinsam eine Lösung zu finden. Schließlich beschäftige ich mich auch mit derlei seltsamen Themen und ich halte mich da durchaus für kompetent ;) Viele Grüße --Henriette 20:39, 7. Jun 2006 (CEST)