Diskussion:Dracontiasis

Zwei Fragen

Hallo bitte mal ausführliche Quellenangabe für "Diese Theorie wurde jedoch 1959 von Lesky in der Medizinischen Wochenschrift widerlegt." angeben. Danke --Sergonath 12:45, 26. Apr. 2009 (CEST)

Der Satz Dort nehmen sie mit dem Trinkwasser die Krebse auf und sorgen gleichzeitig für eine Neuinfektion, wenn sie selbst schon befallen sind sollte neuformuliert werden, Sie die Bevölkerung? Dann sie die Krebse? --Diwas 16:13, 4. Okt. 2011 (CEST)

Beides ist nicht mehr im Artikel, also erledigt. --Diwas (Diskussion) 19:32, 15. Dez. 2014 (CET) erledigtErledigt

Lemma

In ICD 10 heißt es Drakunkulose, auch die Belege sprechen für dieses Lemma. Was spricht dagegen?

ICD 10 B72 heißt:

„Drakunkulose

Inkl.: Infektion durch Dracunculus medinensis

Medinawurm-Infektion“

–  (ICD-10 B72)

Anka ☺☻Wau! 10:57, 20. Jul. 2013 (CEST)

Dort sieht es ja so aus, als seien das alles Synonyme. Anka ☺☻Wau! 11:14, 20. Jul. 2013 (CEST)

Auch dort sind Dracontiasis und Drakunkulose Synonyme. Anka ☺☻Wau! 11:45, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe inzwischen auch Argumentationen gefunden, warum das Drakunkulose und nicht Dracontiasis/Drakontiasis heißten sollte: Ersteres macht deutlich, dass es sich um eine Parasitose handelt und gewährleistet hier einheitliche Bezeichnungen. Wie steht Ihr dazu? Anka ☺☻Wau! 12:06, 21. Jul. 2013 (CEST)

Orphanet "lemmatisiert" das unter "Drakunkulose" und nennt als Synonym "Drakontiase": [1], letztere Schreibung sollte demnach eine Weiterleitung bekommen, denke ich. --Proofreader (Diskussion) 15:57, 10. Jun. 2014 (CEST)

Weiterleitung erledigt. --Proofreader (Diskussion) 17:10, 10. Jun. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Drakunkulose in Übereinstimmung mit ICD und deutscher Sprache wäre als Lemma dennoch angebracht. Ob nun beim Menschen oder anderen Tieren, deren Parasitose ja auch mit Dracontiasis synonym ist. --Georg Hügler (Diskussion) 16:05, 3. Jun. 2019 (CEST)

Warum hier nur Medinawurm als Ursache?

Gehört eine Infektion mit Dracunculus insignis nicht unter dieses Lemma? Gibt es da vielleicht eine extra Bezeichnung? Wenn ja, gehört die Abgrenzung hierher. Anka ☺☻Wau! 10:57, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab gefunden, warum immer nur von Dracunculus medinensis die Rede ist: „Dracunculus insignis does not parasitize humans.“ [2]. Anka ☺☻Wau! 13:53, 20. Jul. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Theorie zum Äskulapstab

Habe die Theorie zu Äskulapstab wieder eingestellt. Sie wird auch im Äskulapstab behandelt. Allerdings wird in Äskulapstab, das der Begriff dann in Ägypten entstanden sein - hier wurde Mesopotamien angegeben. Ich habe daher hier Mesopotamien gestrichen. Die Quelle (Richard Lucius, Brigitte Loos-Frank: Biologie von Parasiten. Springer Verlag, 2007, ISBN 978-3-540-37707-8, S. 135.), die hier angegeben/gelöscht wurde, scheint reputabel. -- Gerold (Diskussion) 11:27, 24. Apr. 2016 (CEST)

In dieser „Quelle“ steht, das Symbol der Arzneikunst, der Äskulapstab, sei in Mesopotamien entstanden. Das steht da einfach so, ohne Beleg. Weiterhin wird dort eine „wahrscheinliche“ Abkunft des Symbols vom Medinawurm behauptet. Einfach so, ohne Beleg.

„Mesopotamien“ korrigierend löschen, obwohl es so in der referenzierten Quelle steht – aber die sogenannte Quelle für den Rest der Aussage beibehalten (und die Quelle wiederum als „reputabel“ bezeichnen), das geht gar nicht.

Deine Erkenntnis war richtig, daß Mesopotamien gelöscht werden sollte. Folglich ist auch die sogenannte Quelle hier nicht brauchbar, in der das steht. Sie sollte ebenfalls gelöscht werden.

Die Autoren sind Experten für die Biologie der Parasiten, aber keine Autoritäten für spezielle Fragen der Altertumswissenschaften. Sie haben ein Gerücht aufgeschnappt, das ihnen attraktiv erschien, und ihren Text damit aufgepeppt. Mit der Präsentation einer wissenschaftlichen Erkenntnis hat die Stelle in dem Biologie-Buch über Parasiten nichts zu tun. Sie ist als Beleg untauglich. --Lektor w (Diskussion) 14:17, 24. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Lektor w: in Wikipedia:Redaktion Medizin#Ursprung des Äskulapstab-Symbol wollte ich auf diese Diskussion aufmerksam machen. Dort bitte nicht weiter diskutieren (wenn ich dich durch einen etwas langatmigen Hinweis bei der Red. zu einer Antwort dort animiert habe war das nicht meine Absicht).

Um es hier kurz zum machen: solange es einen Abschnitt Äskulapstab#Theorie des Medinawurmes gibt, bitte ich um einen Verweis von dieser Seite (also Dracontiasis) nach Äskulapstab#Theorie des Medinawurmes. Ich würde vorschlagen, das der Link in einem sehr kurzen Satz verpackt wird. Wegen mit darf die Verpackung auch lang sein. Alles Wurst.

Du hast nun einige male genau an der Stelle, an der der Link war etwas geändert. Nun ist der Link weg. Bevor ich ihn wieder einsetze und du mit der Verpackung unzufrieden bist, mach es vielleicht selbst ... Danke! -- Gerold (Diskussion) 23:08, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Gerold, vielleicht hast Du meine Argumente nicht verstanden. Sie stehen erstens oben, zweitens in meinen Bearbeitungskommentaren zu dieser Seite hier, drittens bei Diskussion:Äskulapstab, viertens in dem Abschnitt bei der Redaktion Medizin. Auch aus dem Artikel Äskulapstab selbst geht für verständige Leser hervor, daß diese spekulative Theorie nicht plausibel ist.

Das heißt, ich haben an vielen Stellen deutlich gemacht: Ich bin dagegen, auf diese rein spekulative Theorie, gegen die starke Argumente sprechen, mehr als unbedingt nötig aufmerksam zu machen. Es ist schon sehr merkwürdig, daß Du mich bittest, das dennoch gegen meinen Willen zu tun und meine Absichten, die ich auch durch meine Bearbeitung gezeigt habe, plötzlich zu widerrufen.

Es widerspricht auch den guten Sitten bei Wikipedia, nun eine Umsetzung Deiner Vorstellung anzudrohen, ohne auf meine Argumente, für die ich mir Deinetwegen Mühe gegeben habe, auch nur im geringsten eingegangen zu sein. Ich habe den Eindruck: Du ignorierst meine Argumente absichtlich.

Ich hatte gesagt: Deine Absichten widersprechen den Richtlinien bei WP:WWNI. Du möchtest ein Gerücht verbreiten, für das so gut wie nichts spricht (bzw. Du möchtest für die stärkere Verbreitung eines Gerüchts sorgen). Das soll man bei Wikipedia nicht tun.

Du hattest doch selbst bei der Redaktion Medizin um eine Stellungnahme gebeten. Wenn wir verschiedener Meinung sind, dann sollen es eben andere entscheiden. --Lektor w (Diskussion) 00:15, 29. Apr. 2016 (CEST)

PS: Für die Frage nach einer möglichen Herkunft des Äskulapstabs wäre in erster Linie diese Redaktion zuständig: Wikipedia:Redaktion Altertum. Nachdem bei der Redaktion Medizin bisher auch niemand reagiert hat und Du partout nicht auf meine Argumente eingehen willst – frag doch mal die Fachleute bei der Redaktion Altertum. Sie können vermutlich am besten über Asklepios und seine Attribute Auskunft geben und darüber, was von dieser Theorie zu halten ist. Lektor w (Diskussion) 00:33, 29. Apr. 2016 (CEST)