Diskussion:Drake & Josh

Episodenlisten

Warum haste die Ausstrahlungen gelöscht, dass wird auf so vielen Serienseiten gehandhabt und steht auch nirgends als Verboten. Zudem ich ja keinen Episodenführer daraus machen wollte. Aber aus meiner Sicht sind das genausowichtige Daten mit Erstausstrahlung!

eric21 10:35, 17. Sep 2005 (CEST)

Nur weil es woanders genauso gehandhabt wird, ist wirklich kein Grund, es hier auch so zu machen, ganz im Gegenteil ist es ein Grund, es woanders auch rauszunehmen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Episodenführer oder eine Fanseite (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Die Erstausstrahlungstermine sind völlig redundant: es reicht aus, den Start der Staffeln hinzuschreiben und dann in welchem Turnus (wöchentlich, täglich) die Folgen ausgestrahlt wurden. Schon die Namen der einzelnen Folgen sind fragwürdig: welche Information steckt in dem konkreten Namen denn drin? Auf Deiner Diskuseite findest Du ganz einfach eine Begrüßung, nichts sonst :-) --DaTroll 13:30, 17. Sep 2005 (CEST)

Was gibt es da zu diskutieren?

Es ist schon eine "Tradition", in der Wikipedia zu Serien einen Episodenführer & eine Infobox (Erstausstrahlungsdaten, Produktionsdaten, etc.) anzulegen. Ich würde sagen, die Wikipedia sollte man nicht an handelsüblichen Lexika messen. Die Wikipedia ist ein neues, multimediales & "futuristisches" Lexikon. Außerdem sollte man kein Limit für die Information setzen. "Je mehr, desto besser." (Sofern es kompakt bleibt!)

MfG,

ketchupfreak88 --ketchupfreak88 20:06, 17. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich genauso, das ist ja kein "Episodenguide" in dem Sinne und ne "Fanseite" schon garnicht. Es ist auch objektiv gehalten. Eigentlich kein Problem, wird überall so gehandhabt. --Ritti 20:42, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich befinde das ganz und gar nicht als Fan- oder Episodenführer, welche ja auch aus Episodeninfos geschweige allen Ausstrahlungen besteht, was ich ja nicht tat. Aber Erstausstrahlungen sind meines Erachtens auch wichtige Daten und fallen nicht unter dem Punkt Episodenführer oder private Serienseite. --eric21 21:19, 17. Sep 2005 (CEST)

@Eric21: eine Sache zum Verhalten: Wenn eine Diskussion noch im Gange ist, provozierst Du mit dem Rückgängigmachen meiner Änderungen nichts anderes als einen Edit-War.

Dann mal zu Euren "Argumenten": i) "Es ist so üblich." Das bedeutet für mich nur, dass es also woanders auch geändert werden müsste. ii) Man sollte kein Limit für Informationen setzen, je mehr desto besser". Nein, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und sammelt somit Wissen, das ist mehr als reine Information. Limits für das, was wir hier drinhaben, setzen wir ständig, beispielsweise auf den Wikipedia:Löschkandidaten. iii) "Erstausstrahlungen sind wichtige Daten". Ja, es ist wichtig wann eine Serie das erste mal ausgestrahlt wurde. Wie oben aber schon dargestellt, ist es redundant dies zu jeder konkreten Folge hinzuschreiben.

Dann nochmal, was daran so schlecht ist. i) (wie schon mehrfach gesagt) ist die Info redundant. ii) Das 50-malige Verlinken per Weblink auf den Fernsehsender ist daneben, ebenso das Verlinken auf das konkrete Datum, das bietet keinerlei Mehrinformation, siehe Wikipedia:Verlinken. iii) Dann mal zu der Frage, was es überhaupt bringt, die konkreten Episoden azugeben. Schaut Euch mal Friends oder Buffy – Im Bann der Dämonen an. Meint ihr im Ernst, dass die Artikel besser werden, wenn man zu allen 230 bzw. 140 Episoden Name und Erstausstrahlung angibt? Welchen Wert haben denn die Namen der konkreten Episoden für den Leser? Für Fans sind die vielleicht interessant, wir sind ja aber gerade eben kein Fanzine. Ein Artikel sollte dem Leser erzählen worum es in der Serie geht, was das besondere ist und auch die Handlung erzählen. Das ist auch die Alternative zum Nennen der Namen: einfach zusammenfassen was in einer Staffel passiert, dabei können auch die Namen von wichtigen Episoden genannt werden. Das liest sich viel besser und bringt dem Leser viel mehr, als eine Tabelle mit Episodennamen und Erstausstrahlungsterminen. --DaTroll 11:38, 18. Sep 2005 (CEST)

OK, die Verlinkungen der Erstausstrahlungsdaten könnte man entfernen, aber die EA-Ausstrahlungsdaten sind wichtig an Information und nur weil es für dich unwichtige Daten sind, was ich ja hinnehme, aber für viele andere wichtige Daten sind muss man sie ja nicht gleich löschen. Wikipedia dient ja der Information! --eric21 19:05, 18. Sep 2005 (CEST)

Da auf meine Argumente nicht eingegangen wurde und ihr keine gebracht habt, habe ich meine Version wieder hergestellt. --DaTroll 22:33, 18. Sep 2005 (CEST)

Hallo da Troll, ich denke solche Informationen gehören schon hier hin, daher versteh' ich es auch nicht wieso du meinst hier ständig löschen zu müssen. In den anderen von dir angesprochenen Artikeln lässt du diese Angaben stehen, obwohl sie deiner Meinung nach da nicht hingehören? Findeste das nicht etwas eigenartig? Dann hab wenigstenz den Arsch in der Hose und lösch überall und brech hier nicht einen kindischen Streit vom Zaun. Mfg Maex 15:04, 19. Sep 2005 (CEST)

Hi Maex, unterlasse den Edit-War. Ich versuche, Euch argumentativ zu uerzeugen, ueber ein "ich finds interessant" hinaus war von Euch dagegen noch nichts zu hoeren. Lest doch einfach mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Auf Deinen restlichen Sermon gehe ich gar nicht erst ein. --DaTroll 15:48, 19. Sep 2005 (CEST)

Überzeugen? Warum sagste mir dann nicht welch wichtiger Grund dich daran hindert bei anderen Artikeln ebenfalls zu löschen? Feigheit, weil du da mehr Gegenwind bekommen würdest? Maex

Soll ich jetzt lachen, gerade du wirfst uns vor wir würden keine Argumente bringen. Gerade du bist es ja, wo keine Argumente bringt. Du schreibst nur Links, die zum größten Teil aber nicht das Problem betreffen. Du findest es als unwichtig, also muss es weg. Keinen von euch Administratoren ausser dir geschweige den Besuchern die die Serien-Wikipedia Artikel betrachten stört es ob Erstausstrahlungen dabei stehen oder nicht. Letztendlich ist Wikipedia ein Projekt wo Leute zusammen arbeiten sollten und nicht jeder nach dem Motto, dass ist mein Artikel und ich möchte nur die Infos dort stehen haben die mir wichtig sind. Falsch!!! Wikipedia soll Informationen widergeben und dazu gehören letztendlich die Erstausstrahlungen und auch nur diese. Erstausstrahlungen fallen nicht unter den Punkt eines Episodenführers. Einen Episodenführer macht es aus, dass alle Ausstrahlungstermine, Episodeninhalte was passiert in der Folge zu jeder Episode dabei steht sowie deren Ausstrahlungsquote und Marktanteil was es beim Drake & Josh Artikel ja ganz und gar der Fall ist. Zum anderen verstehe ich es nicht, warum du so überreagierst das Episoden und deren Erstausstrahlung bei Serienartikel angegeben werden was ja schon als Standart bei Wikipedia Projekten in vielen Ländern so gehandhabt wird und es auch dort keinen stört, weder Admins noch User ausser dir. Im englischen Wikipedia wird zu jeder Serie sogar ein extra Artikel angelegt um dort noch den Teil eines Episodenführers LINK (also Episodeninhalte und spezielle Dinge zu den Episoden) zu hinterlegen. Es gibt dort sogar Serien bei denen sogar zu jeder Episode ein Artikel angelegt wird (Simpsons ca. 350 Artikel) LINK und dort hat auch keiner eingegriffen geschweige gestört. Dort würde ich sogar verstehen, da Episodeninhalte viel Platz benötigen und Wikipedia ja schlicht und kurz gehalten werden soll und Daten ganz und gar nicht Platz wegnehmen, da es ja jetzt egal ist ob in der Tabelle noch eine Spalte mehr angezeigt wird oder nicht. Und du kannst mir jetzt nicht weis machen, dass im engl. oder anderen Wikipedia´s die Regeln/Richlinien andere sind als hier beim deutschen. Also nehme es hin, dass es einfach Standart ist das Erstausstrahlungsdaten einfach als Information und wichtig gehandhabt wird und die Führung von Artikeln für jeden gleich gilt und Zusammenarbeit ein wichtiger Bestandteil von Wikipedia ist, wogegen du verstößt, da du nach eigenem Intresse trotz Diskussion zum Artikel (obwohl hier 5 User der Meinung sind, dass das EA-Datum für sie wichtig ist) den immer wieder von dir angekündigten Edit-War selber auslöst.

Habe mich dazu auch hier an andere Administratoren bei Wikipedia gewendet, welche auch alle bis auf einen für die Angaben von EA-Daten ist und diese auch nicht als Episodenführer ansehen. Zudem darf ein Administrator seine Funktionen und sein Status nicht dazu ausnutzen um normale User damit zu ärgern, wie du es gerne tust.--eric21 19:21, 22. Sep 2005 (CEST)

Na, dann gucken wir mal: i) Ja, auch wenn Du es mir nicht glaubst, aber die deutsche Wikipedia fährt, was die Darstellung von Fiktiven Sachen (Harry Potter oder Simpsons) eine wirklich komplett andere Schiene als die englische. Auf der deutschen gibt es etwa 10 Artikel zu Harry Potter, auf der englischen über 100. ii) Du hast immer noch nicht den Unterschied zwischen Information und Wissen verstanden. Die Auflistung von Serienfolgentiteln ist eben kein Wissen. Wissen wäre beispielsweise eine sinnvolle zusammenfassung, was in einer Staffel passiert aber genau das liefert Dein Text nicht, genau im Gegenteil. iii) Mehrheiten (fünf Benutzer gegen einen) ersetzen keine Argumente. iv) Warum ich mit Euch diskutiere (was Du überreagieren nennst)? Ich will Wikipedia verbessern und zu dem machen, was sie sein soll, nämlich eine Enzyklopädie. v) Wo habe ich meinen Status oder meine Funktionen benutzt, um Euch zu ärgern und wie kommst du zu der erstaunlichen Behauptung, ich tue das auch noch gerne? vi) Welche anderen Admins sind noch Deiner Meinung? (außer Bluefish.as, das habe ich mitbekommen) Nach Diskussion mit den Admins Benutzer:Southpark und Benutzer:Elian bin ich übrigens zu der Meinung gelangt, dass Listen von Serienfolgen hier grundsätzlich nichts zu suchen haben und auch festgestellt, dass das keineswegs üblich ist, sondern dass sinnvollerweise in allen Artikeln zu bekannteren Serien eben keine solchen listen stehen. --DaTroll 22:41, 22. Sep 2005 (CEST)

Es handelte sich um die Admins Benutzer:ChristianErtl, Benutzer:BLueFiSH.as und 2 Weitere von denen ich den Benutzernamen hier nicht mehr weis. Kann dir aber gerne die richtigen Namen nennen! - Zu deinem getexte, weis zwar ned was du damit jetzt eigentlich sagen willst, aber wenn du halt so weiter machst, brauchste dich nicht wundern, warum Wikipedia hier in Deutschland nie vorankommt, geschweige dass Gäste immer wieder texte faken. Sehe es jetzt auch nicht so schlimm an, dann wird halt Drake&Josh nicht mehr aktualisiert wenn du dich so an die Serie klammerst und alles rückgängig machst auch wenn es nix mit den Folgen zu tun hat. GN --eric21 20:48, 23. Sep 2005 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge von ChristianErtl, der zwar kein Admin ist, aber in den Serien aktiv zu sein scheint habe ich den Artikel hier an die anderen Serien angepasst, die ja teilweise wirklich anständige Artikel haben. --DaTroll 21:15, 23. Sep 2005 (CEST)

Nein, ich bin kein Admin, warum nimmst du das an? --ChristianErtl 19:19, 25. Sep 2005 (CEST)

Da ich grade selbst immens Zeit in eine neue US-Serie investiere, die erst nächstes Jahr zur Primetime nach D-Land kommt und deren Episoden ich folglich nur im Original kenne, hätte ich gern gewusst, ob die Aufzählung der Folgen in Tabellenform mit eigener (!) Zusammenfassung in Ordnung geht, quasi als Premiere. Wenn meine Arbeit dann 'out of the blue' ohne Begründung mit Vermerk Gelöscht verschwinden würde, wäre ich angesichts der investierten Zeit wohl auch reichlich desillusioniert --IR 22:23, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich persönlich denke, dass Buffy – Im Bann der Dämonen ein ganz ordentlich gelungener Serienartikel ist. Jegliche Aufzählung von Folgen würde ich unterlassen, sondern mich eben auf die Zusammenfassung beschränken. --DaTroll 22:26, 23. Sep 2005 (CEST)

Sicherlich gut gelungen, vielleicht schon zu gut. Ist es das, was der Durchschnittskonsument lesen will – ohne Fan zu sein? --IR 22:41, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich finds echt toll, dass man einem User hinterher spioniert und seine Beiträge manipuliert bzw. abändert, aber am Ende es nur anders aussieht und Inhalt 1:1 der selbe ist. Geschweige dass ein Admin die Episodendaten löscht aber Überschriften wie Erste Staffel, Zweite Staffel, Dritte Staffeln stehen lässt. Da brauchte mir nicht wirklich sagen, dass das informativ ist. --eric21 23:28, 23. Sep 2005 (CEST)

Hä, was soll denn das jetzt? Jetzt steht ja garnichts mehr hier. Dann kann man ja gleich den ganzen Artikel löschen. Besser wärs wohl. Wie ich sehe hast du verstanden was ich meinte und angefangen überall die Episodenangaben zu löschen (Ist ja auch dumm dem Einen das durchgehen zu lassen und Anderen nicht). Bitte nicht nur (wie bisher geschehen) in Themen an denen eric21 mitgewürgt hat und auch etwas mehr Mühe dabei geben, z.B. bei Everwood. So sieht ein ordentliche Enzyklopädie nicht aus (Tote Verweise, leere Blöcke, ...). Wenigstenz bei Futurama ist noch (wie lange ?) alles da. Maex

Leutz.. bitte benehmt euch wie Wikipedianer, ok? Frust kann man auch gesittet ablassen, z.B. indem man seine Gründe nachvollziehbar zur Sprache bringt. Es geht nicht darum einen Admin fertig zu machen, sondern ihm klar zu machen, dass er mit seiner Meinung ziemlich allein steht. Bashing ist low-level und unangebracht. Immerhin arbeiten wir alle für die selbe Sache. Also Bitte. --IR 00:26, 24. Sep 2005 (CEST)

Du findest es also okay, dass jemand ohne wirklich Gründe zu nennen, einfach mal paar Serienseiten kurz auslöscht geschweige Anträge zur Löschen der Artikel stellt normal ist.

not at all. Wenn ein Admin seine Funktion soweit überspannt, dass kein Autor ihm mehr folgen kann (kommentarloses Löschen), sollte er den Titel schleunigst an verantwortungsvollere Kandidaten abgeben. --IR 01:47, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich finde nur die Aussagen von DaTroll lächerlich, oben schreibt er und verweist, dass WP kein Episodenführer ist und Folgentitel nix zusuchen haben, weil es kein Episodenführer ist, aber bei Desperate Housewives löscht er den Episodenguide raus, aber den Rest wie in welcher Folge stirbt wer lässt er stehen und Serien wie Lost, die wirklich schon ein Episodenführer mit allen kleinsten Details ist, lässt man stehen. Da frage ich mich kleine Serie mit paar Infos die einem EPG angrenzen löscht man, aber detailierte Artikel sind okay. Geschweige Aussagen von Elian wie, nachdem die Tabellen mit dem Folgentitel gelöscht wurden besteht der Artikel aus wenig Text, dann könnte man den doch gleich löschen. Sorry, aber irgendwie muss ich denken für was ist es eine Enzyklopädia wenn man als Admin schreibt, da nur noch geringer Inhalt im Artikel steht, kann man ihn gleich löscht. Wenn so in Enzyklopedien das gehandhabt werden würde, wäre ein Lexikon auch nicht dick!

@DaTroll (bezeichnender name wie mir scheint):
ja, es macht wahrscheinlich wenig sinn, die episoden haarklein aufzuzählen, wie es derzeit in den meisten artikeln zu serien geschieht. vor allem, wenn es bei einer serie wie Friends, die zehn staffeln [und damit eine menge folgen] hat, gemacht wird. aber eine löschung ohne ersatz [also den von dir vorgezogenen/genannten zusammenfassungen der staffeln – mit eventuellem fokus auf wichtige folgen], ist keine lösung, da die artikel auf diese weise quasi zu degradiert werden.
wenn sich irgendwann mal wer finden sollte, der eine solche zusammenfassung schreibt, können die „episodenführer“ gerne raus. ich für meinen teil bin aber nicht der typ, der sowas auf krampf schreiben kann, weil ein, zwei personen meinen, sie müssten jetzt rigoros gegen die episoden-auflistungen vorgehen, um den artikel so vor der löschung zu retten.
wäre es also nicht sinnvoller ein {{NurListe}} oder {{Überarbeiten}} mit der entsprechenden begründung in den artikel zu setzen – oder sich vielleicht selber daran zu versuchen? –jello ¿? 15:56, 24. Sep 2005 (CEST)

Die Daten sind für den, der sie als Ausgangspunkt zu einer Ausformulierung nehmen will, immer noch in der Versionsgeschichte zugänglich. Man könnte die entsprechenden Daten als Material auch auf der Diskussionsseite abladen, wenn euch das lieber ist. --Elian Φ 01:47, 26. Sep 2005 (CEST)

Nützlicher Datenmüll im Trash? Hello Elian and your fellas!? Ihr sagt jedem er soll mutig sein, ein paar Teile streuen, die andere greifen und gemeinsam zur Story machen. Ist das nicht (mehr) die Philosophie, nicht mehr die Idee hinter WP? If not then, with all due respect, I strongly object to those bunch of Admins attempting to dismantle the spirit of WP in front of your supporters – what kind of good leadership is erasement meant to be. --IR 03:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Wie stellst Du Dir das vor? Sobald man Admin ist, muss man bei allen Nutzern erst anfragen bevor man Artikel ändern darf? Die Nutzer müssen die Grundprinzipien der Wikipedia schonmal verinnertlicht haben, da haperts hier bei den meisten an mehreren Stellen. --DaTroll 09:10, 26. Sep 2005 (CEST)

Nein, aber ein solch drastisches Eingreifen von zwei bis drei Leuten in derart vielen Artikeln ohne grosse vorangegangene Diskussionen, ohne nachweisbaren Konsens, ist nicht in Ordnung und das solltest gerade du als Admin wissen. Und wie du ebenfalls wissen solltest, handelt es sich bei dieser Seite (auf die du wahrscheinlich anspielst, denn solche Listen verstossen gegen kein Grundprinzip) um Richtlinien und nicht um Regeln in denen zudem auch nicht klar gesagt wird, dass solche Listen verboten sind. --sd5 11:52, 26. Sep 2005 (CEST)

@Troll: Als Admin (bin selbst einer, nur woanders) sollte die oberste Pflicht der Erhalt und die Weiterentwicklung des Ganzen sein. Was macht das Ganze hier aus – Prinzipien, Autoren, Inhalt, Power? Kann man das eine fürs andere verprellen – oder das andere fürs eine? Es geht nicht gegen euch sondern die Art und Weise. In einer perfekten Welt würde der Autor seine Tabellen freiwillig löschen wollen, wenn er vom Vorteil dessen überzeugt werden würde. Und das ist, falls ich nichts falsch verstanden habe, euer Job als Admins – nicht das kommentarlose Löschen von Inhalten. --IR 01:42, 27. Sep 2005 (CEST)

Nein, hier sind Admins etwas anderes. Wir sind nichts besseres als andere User. Die Pflichten von denen Du redest hat hier jeder. Wer also nicht verstanden hat, was eine Enzyklopädie ist und wozu sie dient, der schreibt Artikel mit solchen Tabellen. Und da er gar nicht verstanden hat, was wir hier machen, wird er die auch nicht freiwillig löschen, siehe auch die Diskussion, bei der ja noch nicht mal bezüglich der Erstausstrahlungstermine Einsicht zu erzeugen war. Und mal ganz im Ernst: ich habe doch sogar ernsthaft versucht, hier zu diskutieren und auch anderswo und auf diese Disku hingewiesen, auch auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Ich habe also keineswegs kommentarlos gelöscht. Die Argumente gehen aber über ein "Ich finds aber interessant" wirklich nicht hinaus. --DaTroll 08:42, 27. Sep 2005 (CEST)

OMG!! Was ist das hier für eine Debatte?? Wenn ich mal so frei sein darf - Ok.. Episodenübersichten sind überflüssig und können auf jeder Fanseite nachgelesen werden... da stimme ich voll zu.. aber genauso kann man die ganze Serie und deren Inhalten auf Fansites nachlesen. Um Auf das vielzitierte "Wissenswerk:Enzyklopädie" zurückzukommen - In kaum einer Enzyklopädie gibt es ausführlichere Informationen zu irgendeiner Serie, als Titel, Regisseur, Hauptdarsteller und ein kurzer Inhalt. schon aus dieser Hinsicht ist Wikipedia anders.. Hier werden Serien allgemein schon mit mehr Inhalt beschrieben, als eigentlich Notwendig.. In vielen Sci-fi-Serien werden ganze Mythologien niedergeschrieben.. Deshalb kann man Wikipedia nicht immer auf die alte Schiene schieben.. auch so ist alles detaillierter beschrieben.. z.B. die Relativitätstheorie Einsteins... da ist fast die ganze Arbeit Einsteins nachzulesen.. nur verständlicher.. und das ist es, was Wikipedia ist.. Ein Übersetzungsbuch für jedes Fachlatein.. Auch "E=mc²" ist einmal wissenschaftlich und einmal 'laienhafter' für Oberstufenabgänger erklärt... wenn es danach geht, müsste halb Wikipedia gelöscht werden. Ich stimme mit den Kritikern überein, dass es sinnlos wäre, einen Kurzinhalt pro Episode anzulegen.. Name und Erscheinungsdatum und deren chronologische Auflistung ist eine allerdings eine schöne Buchführung, die einer Serie Stil gibt... Ich würde es nicht abstreiten, dass solche Übersichten allerdings aus Platzersparnis ruhig weggelassen werden können, aber dennoch gehört die Übersicht zu der Serie, wie auch die Informationen zu den Hauptdarstellern. --Plumsitz 23:33, 27. Sep 2005 (CEST)

Meinungsbild zum Thema Episodenguides

Hallo zusammen, ich hab unter Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien mal ein Meinungsbild angeleiert, um die Diskussion abzukürzen --Kinley 01:28, 28. Sep 2005 (CEST)

Ab sofort sind Episodenlisten in der Wikipedia erlaubt. Dank der Mehrheit des Meinungbildes(Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten 2). gogge Z 31 13:46, 5. Feb 2009

Dazu zwei Punkte: Das Meinungsbild harrt noch seiner Auswertung und aus dem Meinungsbild folgt ja keine Episodenlistenpflicht. Die Diskussion oben hatte ja ein ganz anderes Ergebnis. Ich habe die liste deswegen erstmal nochmal entfernt, siehe auch Benutzer_Diskussion:Thogo#Auswertung_Episodenlisten_2. --P. Birken 20:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Richtig, eine Episodenlistenpflicht besteht nicht. Das bedeutet wohl, dass Artikel erstellt werden dürfen obwohl noch die Episodenliste fehlt. So wird pi wohl noch eine ganze Weile ohne Episodenliste auskommen, die Lindenstraße muß auch nicht gleich gelöscht werden nur weil die Episodenliste fehlt. Was für ein dummes Argument. Die Diskussion oben ? Die ist doch weit vor dem zweiten Meinungsbild. Ganz schlechter Stil was P. Birken hier wieder abliefert. Ignoriert zwei Meinungsbilder mit Mehrheit für Episodenliste, bringt hier irgendwelche inhaltsleeren Argumente und meint daraus eigene Schlüsse und Konsequenzen ziehen zu können. Die Mehrheit für Episodenlisten in Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten 2 ist überdeutlich, das ist auch ohne SG zu verstehen - wenn man denn verstehen will. --Ilion 00:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Bild

in der englischen Wikipedia gebe es ein passendes Bild

Vandalimus

hier herrscht vandalimus (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.47.110.160 (Diskussion • Beiträge) 22:02, 18. Jun 2007) Complex 22:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

So besser? --Complex 22:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

Drakes Neue Deutsche Stimme

Am Mittwoch (3. Okt') lief eine Folge mit Drakes neuer Stimme. Ne Freundin hat gesagt, dass es dieser BEnedikt WEber vnon ARt attack ist - könnte auch sein... aba weiß jemand nicht genaueres? und könnte das mal aktualisieren? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Flobbel268 (Diskussion • Beiträge) 2:12, 6. Okt 2007) --Τιλλα 2501 ^± 20:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

Schreibfehler

Am ende von den Charaktere steht: "Scotti (Johnny Lewis) spielt in Drakes Band und kann nicht Kopie von Fälschung unterscheiden." Ich denk mal hier ist Original von Fälchung gemeint. würde das dann mal Ändern.

Filme

Drake & Josh Go Hollywood und Drake & Josh: Really Big Shrimp sollten vielleicht einen abschnitt Filme erhalten.--Dany3000 17:51, 17. Dez. 2007 (CET)

Drake Bell

Der Abschnitt zu Drake Bell wurde wohl von einem Kind editiert?

Personen

In diesem Artikel sind wirklich zu viele irrelevante Personen aufgelistet. Auftritte von ein paar Minuten werden so dargestellt, als hätten sie die ganze Serie beeinträchtigt. Vorschlag: Nach Craig & Eric alle Personen entfernen. --Ceddyfresse 23:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Jo, hast Recht, ich hab die Sachen mal rausgeschmissen, genauso wie die zu den Orten, das war ja peinlich. --P. Birken 16:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

Beatsteaks

Ist es erwähnenswert dass ein Beatsteaks poster des Albums Limboh Messiah im Zimmer hängt?

Nein, sowas fällt eher unter nicht erwähnenswertes Detail. --P. Birken 21:01, 13. Jan. 2009 (CET)

als eine Trivia kann man es doch nehmen (nicht signierter Beitrag von 92.224.223.28 (Diskussion | Beiträge) 21:19, 22. Apr. 2010 (CEST))

typo: Septmeber

Bitte korrigieren, danke. --mmaddin 16:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Dieser Typo ist mir auch aufgefallen. Kann eine gute Seele dies korrigieren? Galoubet 17:19, 14. Feb. 2009 (CET)

Hannah Montana

Spielt die Serie wirklich im selben Universum? Wegen einer Anspielung muss das nicht unbedingt der Fall sein. South Park spielt auch nicht im selben Universum wie Futurama, obwohl Cartman bei Benders Big Score vorkam. Oder South Park und Die Simpsons wegen Cartoon Krieg 2. Ausserdem gibt es bei Hannah Montana keine Anspielungen auf Drake & Josh. Gruß, BobaCartman 11:48, 7. Mär. 2009 (CET)

Da stimme ich dir zu. Ich werde es eben ändern. Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 16:19, 7. Mär. 2009 (CET)

Drake & Josh und die Riesengarnele

Ist das nicht eigentlich eine zweiteilige Episode? Das heißt nicht, dass der Abschnitt gelöscht werden sollte, aber man könnte ihn ja in einen eigenen Abschnitt verschieben. --91.55.94.65 17:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Serienuniversum

Drake&Josh spielen mit iCarly und Zoey101 in einem Serienuniversum, denn es gibt Zaplook statt Apple die Parodie mit der Birne und auch einmal die iWeb Awards zu sehen. --84.179.192.64 11:10, 20. Dez. 2009 (CET)

Noch eien Anspielung die in die Trivia aufgenommen werde kann: in einer Folge (glaube >Dr. Drake, bitte in den OP<) sieht man in einer kurzen AußenSequenz den Krankenhausnamen "St. Schneider Hospital", das ist eine Anspielung auf den Serienerfinder/Produzenten Dan Schneider (nicht signierter Beitrag von 79.222.121.187 (Diskussion | Beiträge) 16:24, 10. Mär. 2010 (CET))

Helen

Helen & ihr Mann sind Juden sieht man an ihrer Hochzeit (nicht signierter Beitrag von Cemile (Diskussion | Beiträge) 14:59, 28. Aug. 2010 (CEST))

Ich frage mich, was für ein Mensch du bist, dem das sofort ins Auge sticht.--Explosivo (Diskussion) 20:07, 11. Jan. 2014 (CET)

Titelsong

Auf meinem Handy steht, dass der Titelsong "Found a way" 2005 aufgenommen wurde. Das kann nicht sein, wenn die Serie 2004 gestartet ist.

Trivia

"Die Notebooks sind eine Anspielung auf Apple, aber anstatt eines Apfels, ist das Logo eine Birne, welches in den Serien iCarly, Sam & Cat, Zoey 101 und Victorious ebenfalls verwendet wird."

Das ist falsch. Bei Drake & Josh wurde das Apple-Logo einfach mit irgendwas überklebt. Die Birne als Logo kam erst später bei den Nickelodeon-Serien (als es schon iPhones und iPads gab). Der Satz sollte gelöscht werden.

iMac

MacBook (nicht signierter Beitrag von Kurt79 (Diskussion | Beiträge) 16:47, 15. Jul. 2020 (CEST))