Diskussion:Dreiecksbeziehung

Die Sinnhaftigkeit von Motiv- und Dynamikdarstellungen und -vermutungen

Es ist meines Erachtens nicht sinnvoll in diesem Artikel über Motive u.ä. zu fabulieren und spekulieren. Da es bekanntlich mehr Motive als Menschen gibt: was genaues weiß man nicht - ergo sollte man auch den Versuch unterlassen. Das einzig akzeptable dazu: die Motive sind vielfältig - wie das Leben. dontworry 10:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich bin bei der Motivermutung auch deiner Meinung ganz besonders beim ungünstig formulierten Teil der die Ansicht von Monogamie als "Gefängnis" beleuchtet.

Die Dynamikdarstellung ist grundsätzlich legitim bedarf aber einer Überarbeitung. Jer.re10542ce (Diskussion) 08:24, 11. Jan. 2022 (CET)

Filmbeispiel

Zu einem so grundlegenden menschlichen Topos ein so junges Filmbeispiel wie Ein Lied von Liebe und Tod – Gloomy Sunday als einziges Beispiel unter hunderten Filmen zu diesem Thema auszuwählen, halte ich für problematisch. Wenn überhaupt, dann sollte ein Film gewählt werden, dessen nachhaltige Wirkung durch den Verlauf der Filmgeschichte schon erwiesen ist: Jules und Jim

Triade

Der Link führt nur auf die BKL, die zum Thema nur zum auch hier verlinkten Polyamorie weiterverweist. Das ist nicht sinnvoll. Aber wie verbessern? --Dicker Pitter 23:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

Da die BKL aud Polyamory verweißt, habe ich den Link auf Triade entfernt und den Begriff Polyamory ergänzt. Das erscheint mir sinnvoller, als Triade nach Polyamory zu verlinken. --kdw 23:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Theoriefindung

Der gesamte Abschnitt „Motive für Dreiecksbeziehungen“ riecht sehr stark nach Theriefindung (WP:KTF). Der Abschnitt muss belegt dringend werden oder muss ansonsten verschwinden. Kann das jmd. übernehmen? Gruß, norro ^RC 21:07, 8. Nov. 2008 (CET)

eben habe ich Benutzer:Sandor.freude gebeten, belege nachzutragen. er hatte vor 3 jahren das wesentliche gerade zu den motiven angefangen, ist aber schon lange nicht mehr aktiv. wahrscheinlich müssen wir also selbst nach belegen suchen, z.b. in der angegebenen literatur, dem weblink oder anderen internetseiten. es wäre aber schade um den artikel, wenn vieles gelöscht würde, denn die motive sind umfassend und ausgewogen dargestellt. daher sollten wir nicht zu streng sein und auch lebenserfahrung als quelle für offensichtlich (manchmal) zutreffende beobachtungen akzeptieren. wir können auch nicht alles aus der wikipedia löschen, das nach früheren, nicht so strengen richtlinien erstellt wurde - s. Wikipedia:Belege: "Erfahrungsgemäß weist nur ein Teil der neu angelegten Artikel Belege in irgendeiner Form auf, und vor allem in älteren Artikeln fehlen Quellenangaben, deren Angabe erst seit etwa Mitte 2005 üblicher wurde. In Artikeln über Alltagsgegenstände mögen Belege zwar entbehrlich erscheinen, jedoch sollen auch dafür Informationsquellen angegeben werden." und: "Zu viele Quellenangaben jedoch verletzen den Enzyklopädiecharakter eines Artikels; sie sollten daher abgewogen verwendet werden." gruß --Jwollbold 22:30, 10. Nov. 2008 (CET)

Kapitel Autoren, die sich mit Dreiecksbeziehungen beschäftigen

Mit diesen hingeworfenen Brocken kann wohl niemand etwas anfangen. --Warburg1866 (Diskussion) 17:20, 27. Jun. 2018 (CEST)

Input

Zunächst gilt es mir einmal in Frage zu stellen, wie man die Ausführung der Sache und nicht nur den Artikel derart in Frage stellen kann. Vor allem: was hat obiger Text im Vorspann der Diskussion überhaupt dort zu suchen und dann auch noch ohne Signatur - hat dort überhaupt nichts zu suchen und gehört entfernt! Der Begriff ist ein Volkstümlicher und dazu bedingt es keiner speziellen Belege, da es aus dem allgemeinen Sprachumgang stammt. Ich bin gegenwärtig mit dem Sachthema beschäftigt und werde im Verlaufe 'auch hier' das Erforderliche einbringen. --Jörg Lenau (Diskussion) 10:17, 7. Mär. 2020 (CET)

Enfernt wird hier auf der Diskussionsseite so ziemlich nix: es sei denn, es beleidigt einen Autor persönlich - geht unter die Gürtellinie, - ist beleidigend z.B.für eine Person in dem betreffenden Lemma, ist rassistisch oder kommt aus sonst einer trüben Ecke. Einfalt, Dummheit oder der Blick durch eine esoterische oder sonstwie eingefärbte Brille ist kein Grund, einen Text von der Diskussionseite zu entfernen. Auch Aussagen, die schlicht und einfach falsch sind, sollte man hier nicht entfernen, denn die Diskussionseite dient auch dazu, Falsches richtig zu stellen. Was das Lemma betrifft, da sollte man auf Subjektives, Meinungen sowieso verzichten und selbstverständlich alles mit validen Quellen belegen. --Warburg1866 (Diskussion) 13:36, 7. Mär. 2020 (CET)

In den Diskussionsseiten ist das Einbringen in seinen Abschnitten auszuführen. Der Vorspann ist weg und somit auch die Ordnung wieder hergestellt. Ein Archiv ist noch nicht eingerichtet und gegenwärtig noch überflüssig, hingegen markiere ich es entsprechend, sodaß es auch offensichtlich ist.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jörg Lenau^t@lk 09:48, 15. Jun. 2021 (CEST)

Vater, Mutter, Kind

Huch? Ich wollte mit diesem Begriff verlinken, der auch für die Beziehung zwischen Vater, Mutter und Kind verwendet wird. Kommt nicht vor. Schade. --Andrea (Diskussion) 17:44, 2. Jun. 2020 (CEST)

Abgrenzung zur offenen Beziehung

Ich würde vorschlagen eine Triade klar von einer offenen Beziehung abzugrenzen anstatt sie auf diese Art zu vergleichen da diese eine nicht exklusive Beziehungsform darstellt während eine Triade eine exklusive Beziehungsform zwischen 3 Individuen ist. Jer.re10542ce (Diskussion) 08:20, 11. Jan. 2022 (CET)

Belege?

Für den Abschnitt "Motive" werden hier auf der Disk. seit 2008 Belege eingefordert. Stattdessen ist im Laufe der Zeit immer mehr Unbelegtes hinzugekommen. Wenn da seitdem niemand auch nur den kleinsten Beleg gefunden hat, müsste da eigentlich mal radikal ausgemistet werden. Die ersten beiden Sätze haben mit Motiven für Dreiecksbeziehungen zu allem Überfluss gar nichts zu tun.

Beim Abschnitt "Mögliche Probleme" ist es nicht besser: Dass es Probleme durch Eifersucht geben kann, ist irgendwo zwischen Küchenpsychologie und Binsenweisheit angesiedelt, die Eifersucht wird dann noch im Stil der '68er als "besitzergreifend" gegeißelt. Der darauffolgende Satz (Beziehungen heimlich oder offen oder vielleicht auch beides oder vielleicht auch nicht) ist so verworren formuliert, dass man nur raten kann, was da eigentlich gemeint ist.

Etwas befremdlich auch der Abschnitt "Bekannte Beispiele". Wenn es um Dreiecksbeziehungen geht, sollte man doch erwarten, dass da jeweils drei Namen stehen. Das ist aber nur bei einem der vier Beispiele der Fall. --2003:C0:8F37:2200:A07E:CAC5:F5B1:577E 01:37, 20. Jul. 2023 (CEST)