Diskussion:Dry Needling

Rotlinks + Aküfi

An die Autoren: Bitte möglichst überprüfen welche Rotlinks man dadurch bläuen kann dass man auf ein allgemeineres Lemma ggf. mit einem Anker (Lemma#absatz) unterlinkt. --Itu 12:13, 22. Jan. 2010 (CET)

Leider hat sich bisher noch niemand angesprochen gefühlt. Rot-süchtig? Die vielen Abkürzungen nerven genauso, das gehört ggf. in einen Fachartikel so geschrieben oder in Schulungsmaterialien, jedoch nicht in eine Enzyklopädie. --doc med couraco (Diskussion) 10:15, 22. Dez. 2017 (CET)

Quellenwarnung

Habe heute einen Baustein eingefügt: ich zweifle den Inhalt des Abschnitts "Anwendung" an. Bitte die offiziellen Richtlinien der Behörden oder Fachgesellschaften einfügen. -- MBq ^Disk 09:38, 25. Okt. 2016 (CEST)

In vielen Ländern soll dry needling zum Tätigkeitsgebiet der Physiotherapeuten gehören, dazu wird jedoch von den verantwortlichen Behörden Auflagen für Physiotherapeuten. Z.B. in der Schweiz der Nachweis eines erfolgreichen Ausbildungsabschlusses in Dry Needling gefordert.[1]]--doc med couraco (Diskussion) 10:48, 21. Dez. 2017 (CET)

Die Konferenz der schweizerischen Gesundheitheitsdirektoren, GDK hat in ihren Beschlüssen vom 3.3.2011 und 5.7.2012 das Dry Needling als physiotherapeutische Massnahme anerkannt und die Anwendung des Dry Needlings in der Schweiz geregelt. Die GDK empfiehlt den Kantonen, dass kantonal zugelassene Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten Dry Needling anwenden dürfen, sofern sie den erfolgreichen Abschluss einer entsprechenden Dry-Needling-Ausbildung nachweisen können.--doc med couraco (Diskussion) 10:48, 21. Dez. 2017 (CET)

Habe die unbelegten Länder entfernt. Baustein ist damit aus meiner Sicht erledigt.--doc med couraco (Diskussion) 10:08, 22. Dez. 2017 (CET)

fehlende Kritik

Der Artikel ist völlig unkritisch und gibt die vorhandene Kritik überhaupt nicht wieder. Bei dieser Formulierung:

... von geschultem medizinischen Personal, mit überdurchschnittlich guten dreidimensionalen, topographischen Anatomiekenntnissen ...

könnte man zwar auch kritik vermuten, da hier ja ein vom Patienten kaum je vor einem Eingriff zu prüfendes Kriterium definiert wird, womit die behauptete Ungefährlichkeit ja in Frage gestellt würde. Im Effekt wird hier aber wohl eher implizit die geforderte Überdurchschnittlichkeit unterstellt und damit ein Nimbus geschaffen, der durch nichts gerechtfertigt ist.

Nach allen Regeln der Statistik ist dagegen davon auszugehen, dass jeweils dei Mehrzahl jeder Zufallsgruppe (hier medizinisches Fachpersonal das DryNeedling anwendet) durchschnittlich ist, d. h. für die Mehrzahl der Fälle ist die ausgesagte Risikoeinschätzung falsch!--37.138.190.95 14:15, 4. Mai 2018 (CEST)

Kritik wäre besonders wichtig, weil scheinbar weder die Wirkweise noch die Wirkung genügend belegt ist. (Siehe meinen Abschnitt weiter unten) --Freeman9999 (Diskussion) 09:07, 26. Okt. 2022 (CEST)

'It’s important to note dry needling is not the same as acupuncture'

Danke für den artikel, doch gemäss https://www.mayoclinichealthsystem.org/hometown-health/speaking-of-health/on-pins-and-needles-just-what-is-dry-needling hat trocken-nadeln nichts mit akupunktur zu tun

--190.242.25.80 20:38, 5. Okt. 2022 (CEST)

nicht genügend Evidenz für die Wirksamkeit von Dry Needling

Aus eigenem Interesse hab ich verschiedene Quellen betrachtet und schliesse draus, dass es weder zur Wirksamkeit, noch zur Wirkweise von Dry Needling/Triggerpunkte einen wissenschaftlichen Konsens gibt. Eine gute Zusammenfassung findet sich unter: https://evidenzbasiertephysiotherapie.de/triggerpunkte-eine-haltbare-theorie/

Es wäre sehr zu begrüssen, wenn jemand mit relevantem medizinischem Fachwissen den Artikel umschreiben könnte und es klar als alternative, (noch-)nicht-evidenzbasierte Therapie kennzeichnet. --Freeman9999 (Diskussion) 09:06, 26. Okt. 2022 (CEST)