Diskussion:Duma (Syrien)

Expertenangabe

Benutzer:Coffeebattle möchte eine einzelne "Expertenangabe" [1] die er irgendwo ergoogelt hat, die einen Chemiewaffenangriff auf Duma der Hilfsorganisation der "Weißhelme" zuschreibt, in den Artikel schreiben. So grotesk diese Einzelinformation in der Präsentation ohne Kontext auch scheinen mag, verteidigt CB sie tapfer.[2]

• Zunächst Coffeebattle, warum ist dieser Unsinn relevant? Wir haben Stellungnahmen von Vetomächten wie Frankreich, GB und den USA und auch diverse Anschuldigungen gegen alles und jeden aus Russland. Warum also umbedingt "Günter Meyer" (sic!)? Alexpl (Diskussion) 09:03, 14. Apr. 2018 (CEST)

Keine relevante Stimme auf dem hier behandelten weltpolitischen Niveau. Positionen hier relevanter Teilnehmer bitte diesen zuordnen, eigene Positionen bitte auch nicht per Strohmann einbringen. --Sitacuisses (Diskussion) 12:26, 14. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich ist die Aussage des führenden Experten in diesem Bereich relevant. Coffeebattle (Diskussion) 13:08, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ein Experte, der offensichtlich nicht vor Ort war und über keine Zusatzinformationen bezüglich dieses Falls verfügt? Sehe ich nicht ein. Wenn du allein über ein angebliches Renommee argumentieren willst, dann schreib ihm erstmal einen Wikipediaartikel. Alexpl (Diskussion) 13:14, 14. Apr. 2018 (CEST)

??? Günter Meyer ??? - Wer war denn vor Ort? 1) Die russische Militärpolizei, deren Angaben mit denen von Herrn Meyer übereinstimmen 2) Die Experten der OPCW, die aber erst gestern dort eingetroffen sind und vermutlich heute mit den Ermittlungen beginnen. Tja, schlecht informiert sag ich da nur. Coffeebattle (Diskussion) 13:22, 14. Apr. 2018 (CEST)

IoI. Die russische Militärpolizei und "die Experten" der OPCW. Welche Experten sind das genau? Sind das Russen? Die OPCW wurde doch noch letzte Woche von Russland demontiert um sich im Skripal Fall [3] rauszuwinden. Der Eintrag kann raus. Alexpl (Diskussion) 13:39, 14. Apr. 2018 (CEST)

Gar nichts kann raus. Alles lächerlich machen was nicht in deinen POV passt anstatt sich ernsthaft damit zu beschäftigen ist ja nichts neues bei dir. Die Experten die von der syrischen Regierung zur Untersuchung der inszenierten Gasattacke eingeladen wurden natürlich: [4] Coffeebattle (Diskussion) 14:26, 14. Apr. 2018 (CEST)

Jaja. Das sind 1:1 Ausführungen aus der Feder der Russischen Föderation, daran besteht anhand der Quellenlage kein Zweifel.[5] Da du den Mist von RT/Sputnik ja fleißig konsumierst, ist dir das ja bekannt. Alexpl (Diskussion) 15:22, 14. Apr. 2018 (CEST)

Als seriöse Quellen möchte ich ausnahmsweise vorschlagen: Die Zeit, Spiegel Online, tagesschau.de, Neue Zürcher Zeitung, AFP, dpa, reuters. Sobald eine dieser Quellen als Fakt meldet, dass Herr Meyer und RT im Recht waren, ist das Ganze wesentlich besser objektiv abgesichert. Vorher nicht. Die genannten Quellen stehen alle nicht im Verdacht, Stimmung gegen Russland und Syrien zu verbreiten.--Bluemel1 (Diskussion) 17:04, 16. Apr. 2018 (CEST)

Warum? Die russische "Geschichte" kann ja rein - nur eben als solche kenntlich gemacht. Alexpl (Diskussion) 17:11, 16. Apr. 2018 (CEST)

OPCW-Zwischenbericht

Sowohl der vollständige Bericht als auch die Kurzfassung schreiben wörtlich "various chlorinated organic chemicals". Die Übersetzung in "verschiedene gechlorte organische Verbindungen" als "Private Interpretationen von Quellen" zu interpretieren … ich weiß nicht. Mein Englisch ist sicherlich nicht der Brüller, aber dafür reicht es noch allemal.

Der Begriff "chlorine" (Chlorgas) taucht sowohl in der Zusammenfassung als auch im OPCW-Bericht einmalig in Zusammenhang mit den ursprünglichen Meldungen auf.

Warum der Spiegel unter Verweis auf genau diesen Zwischenbericht nun schreibt "Bei dem Giftgasanschlag im April soll offenbar Chlorgas eingesetzt worden sein. Das gaben die Chemiewaffenexperten der OPCW in Den Haag bekannt.", ist für mich nicht nachvollziehbar, höchstens Spekulation. Dem Bericht jedenfalls ist dieses nicht zu entnehmen. Zumindest nicht für mich. Ich lasse mich aber gern eines besseren belehren. Einfach mir kurz die entsprechende Stelle im Bericht mitteilen. --Errico.wiki (Diskussion) 16:05, 18. Jul. 2018 (CEST)

Das ist ein Zwischenbericht und die sind immer extrem zurückhaltend formuliert. Die Private Interpretation besteht im Übersetzen des Originals durch einen (irrelevanten) Wiki-Benutzer anstatt die Berichte darüber und somit die vorhandenen Einordnungen (relevanter) Anderer korrekt wiederzugeben.--Anidaat (Diskussion) 11:34, 19. Jul. 2018 (CEST)

Interessant... Du bietest als Quelle einen Artikel an, der in einen nach Deiner Meinung (!) "extrem zurückhaltend formuliert" Bericht etwas hineininterpretiert, was der Bericht selber gar nicht hergibt. Und das ist Dir offensichtlich auch bewußt. Wenn ich jetzt bei RT nach der Wertung des Zwischenberichtes suchen würde, kommt sicherlich wieder etwas anderes heraus.

Nun hat jedoch der Spiegel aber gar nichts bezüglich "zurückhaltend formuliert" oder "nach unserer Interpretation ist das so und so" geschrieben. Dann wäre ja alles noch im Rahmen. Die Überschrift lautet: "OPCW weist Spuren von Chlorgas in Duma nach", verwiesen wird hierzu auf den Zwischenbericht. Und genau das stimmt nicht. Auch im Text wird diese Aussage nicht relativiert.

Ich habe zur Klärung einen 3M-Antrag gestellt. --Errico.wiki (Diskussion) 11:53, 19. Jul. 2018 (CEST)

Danke, dass du es gleich selber richtig dargestellt hast: Du möchtest hier lieber dein RT und wie so oft die Darstellung der russischen Propaganda sehen. Die Zwischenberichte haben schon früher einfach mal die Spuren festgehalten und danach war es dann doch Chlor als Waffe. Ganz normaler Vorgang. Es liegt nicht an dir festzuhalten, welche Quelle was falsch schreibt und das hast du bei der BBC in keinem Punkt gemacht und trotzdem löschst du die Quelle? Das ist die Definition von Vandalismus; Belegte Artikelinhalte löschen.--Anidaat (Diskussion) 12:22, 19. Jul. 2018 (CEST)

OPCW-Schlussbericht erschienen

• OPCW Issues Fact-Finding Mission Report on Chemical Weapons Use Allegation in Douma, Syria, in 2018 1 March 2019.

• Ganzer Bericht: PDF, engl, 106 S..

• Kurzer Medienbeitrag dazu: OPCW. Einsatz von Chemiewaffen im syrischen Duma sehr wahrscheinlich. In: Deutschlandfunk, 1. März 2019.

Und kurz vor Veröffentlichung des Berichts erschienen am 28. Februar 2019 die interessanten ARD-Beiträge: Mutmaßlicher Giftgasangriff auf Duma. Was bisher bekannt ist. und ARD-Faktenfinder: Irreführende Berichte zu Angriffen in Duma.

Siehe auch en:Douma chemical attack. Auch interessant unter Media commentary: die Studie zu Giftgaseinsätzen durch das Berliner Think-Tank Global Public Policy Institute (GPPI) und Bellincat-Kommentar zum OPCW-Schlussbericht. Belege siehe dort. --KurtR (Diskussion) 23:43, 3. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mal eine erste, kurze Version eingearbeitet auf Basis der kurzen Meldung von Deutschlandfunk. Soll gerne überarbeitet und erweitert werden. Betrifft sicher auch andere Wikipedia-Artikel, gerne dort auch. Danke --KurtR (Diskussion) 00:38, 5. Mär. 2019 (CET)

Wieso mussten dazu nicht weniger als drei Einzelnachweise angeführt werden? Alexpl (Diskussion) 07:47, 5. Mär. 2019 (CET)

Wenn Du die Einzelnachweise angeschaut hättest, müsstest Du nicht fragen. --KurtR (Diskussion) 20:26, 5. Mär. 2019 (CET)

Zur Verläßlichkeit des Abschlußberichts vgl. https://www.independent.co.uk/voices/douma-syria-opcw-chemical-weapons-chlorine-gas-video-conspiracy-theory-russia-a8927116.html - vielleicht sollte dazu noch etwas eingefügt werden? (nicht signierter Beitrag von 93.104.164.167 (Diskussion) 12:59, 22. Dez. 2019 (CET))

Originaldokumente u. a. hier: https://wikileaks.org/opcw-douma/ (nicht signierter Beitrag von 93.104.164.167 (Diskussion) 13:00, 22. Dez. 2019 (CET))

Die Behälter wurden demnach also nicht "abgeworfen" - aber der Bericht dazu wurde nie offiziell veröffentlicht, sondern "geleakt".[6] Alexpl (Diskussion) 11:23, 23. Dez. 2019 (CET)

Es geht in den geleakten Dokumenten schon um einiges mehr, u. a. die Ersetzung von Inspektoren durch nicht vor Ort tätige und die inhaltlichen Änderungen im Bericht gegen den Widerspruch der ursprünglich beteiligten Inspektoren. (nicht signierter Beitrag von 93.104.191.88 (Diskussion) 19:01, 24. Dez. 2019 (CET))

OPCW hat es untersucht und weist alle Vorwürfe zurück.[7]

Nun stellt die OPCW in ihrem neuen Abschlussbericht zu den angeblichen Leaks klar: „Die Inspektoren A und B (so die Bezeichnung der OPCW aus Datenschutzgründen, d.Red.) sind keine Whistleblower. Sie sind Individuen, die nicht akzeptieren konnten, dass ihre Ansichten nicht durch Beweise gestützt wurden. Als sich ihre Ansichten nicht durchsetzen konnten, nahmen sie die Angelegenheit selbst in die Hand und verletzten ihre Verpflichtungen gegenüber der Organisation. Ihr Verhalten ist umso ungeheuerlicher, als sie offensichtlich unvollständige Informationen über die Duma-Untersuchung hatten. Daher sind ihre Schlussfolgerungen erwartungsgemäß fehlerhaft, uninformiert und falsch.“ (Übersetzung bild.de)

Guardian.com. --Optimalo23 (Diskussion) 00:07, 10. Feb. 2020 (CET)

Bild ist zwar keine Quelle, aber dein Guardian-Bericht schon, ähnlich berichten auch die New York Times und Reuters [8][9]. --Johannnes89 (Diskussion) 09:33, 11. Feb. 2020 (CET)