Diskussion:Durchstreichen

Schlechtes Beispielbild „Keine Kirchturmpolitik“

Das hier als Anti-Logo verwendete Beispielbild, Keine Kirchturmpolitik, ist für eine Enzyklopädie nicht geeignet: Der Querbalken verläuft im falschen Winkel (+45° statt -45°) wie ein bisschen Nachdenken oder ein Blick in den Artikel Verbotszeichen schnell klarmacht. --87.163.89.41 11:58, 6. Jun. 2014 (CEST)

nunja--Wheeke (Diskussion) 12:43, 6. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel behauptet nicht, dass jedes Durchstreichen normgerecht sein muss. Das muss es auch nicht. Falls gewünscht, dann melde dich an, lade das Bild senkrecht gespiegelt (sind nur ca. 2-4 Klicks in einem üblichen Bildbearbeitungsprogramm) erneut hoch, dann ist es normgerecht. Oder binde hier ein anderes Bild ein, das geht sogar ohne Anmeldung. Wenn du sonst keine Probleme hast... viel Spaß! --H7 (Diskussion) 16:53, 6. Jun. 2014 (CEST)

@Wheeke: Und? Dass viele etwas falsch machen macht es nicht besser. Ich jedenfalls verstehe 87.163.89.41 und Sinn und Zweck einer Enzyklopädie.

@H7: Was hat das denn mit Anmeldung zu tun? Genau diese Denke ist es, die die Reputation der deutschsprachigen WP-Seiten immer wieder runterzieht. Aber okay, um auf Deinem Niveau zu kommunizieren: Du bist angemeldet, hast wahrscheinlich auch verstanden worum es im enzyklopädischen Sinne geht, und kannst daher umgehend tätig werden (Hilfestellung: Auf die von Wheeke verlinkte Seite gehen, dort zwei Unterseiten einrichten und die vorhandenen Anti-Logos nach richtig und falsch einsortieren). Nein, Spass muss Dir das nicht machen, das ist der Unterschied zwischen Pflicht und Kür. --79.216.211.203 07:55, 7. Jun. 2014 (CEST)

Wieso bitte "falsch"? WP bildet ab. Wo steht, dass sie normative Kraft hätte?--Wheeke (Diskussion) 08:48, 7. Jun. 2014 (CEST)

Warum „falsch“ (beachte die Anführungszeichen) ist in diesem Diskussionsabschnitt bereits am 6. Jun. 2014 um 12:43 erklärt worden.

Das mit dem „Abbilden“ ist richtig, aber von Dir (noch) nicht ganz verstanden: Wenn unter dem Beispielbild „gezeichnet mit unter falschem Winkel verlaufenden Querbalken“ (oder sinngemäß ähnlich) gestanden hätte, wäre es - enzyklopädisch - okay gewesen. --87.163.87.118 14:35, 7. Jun. 2014 (CEST)

Da war überhaupt nichts "falsch"! Das "Anti"-Piktogramm ist kein Verkehrszeichen bzw. DIN-Zeichen. Also bestimmt derjenige, der es erstellt hat, wie es richtig ist. Keine andere Norm, und du auch nicht! --H7 (Diskussion) 20:50, 7. Jun. 2014 (CEST)

Durch die 1:1 Nachbildung eines Verbotszeichens erweckt es aber den Anschein, zu dieser Art zu gehören. Seine diesbezüglich kommentarlose Verwendung in einer Enzyklopädie geht schon allein deswegen gar nicht und erfordert falls doch, Einspruch von kompetenter Stelle.

Dieser ist nun detailiert vorgebracht und geduldig erläutert worden. Was noch fehlt ist Einsichtsfähigkeit. Oder womöglich nur der Wille dazu? Denn dem Ton Deiner Kommentare läßt sich unschwer entnehmen, dass Du mit der dieser Diskussion zu Grunde liegenden Kompetenzverteilung (IP vs. „Wikipedianer“) unzufrieden bist. Aus der Ferne ist Hilfe hier nur sehr eingeschränkt möglich. Sofern Du Dich in Deutschland aufhältst kann ich sie aber trotzdem anbieten. Wenn Du sie annehmen möchtest benötige ich Deinen Standort, wobei eine ungefähre Angabe in der Art „München“, „Eichsfeld“ oder „Dreieck Soltau, Uelzen, Celle“ ausreicht und so auch Deine Anonymität gewahrt bleibt. --87.163.84.92 06:22, 8. Jun. 2014 (CEST)

Durchstreichen als einzige erlaubte Korrektur

Im Bereich der Arzneimittel- und Wirkstoffherstellung ist Durchstreichen die einzig erlaubte Art der Korrektur in Aufzeichnungsdokumenten (Protokolle, Records etc.), weil die ursprüngliche Information lesbar bleiben muss. Hierbei handelt es sich um einen wesentlichen Teil der Guten Dokumentationspraxis. Siehe auch Kapitel 4 Dokumentation Punkt4.9: EU-GMP-Leitfaden (nicht signierter Beitrag von 155.91.64.11 (Diskussion) 10:17, 10. Feb. 2017 (CET))

Sorry, aber das stimmt nicht so ganz. Im Text lese ich: "Trotz Änderung sollte die ursprüngliche Information lesbar bleiben." Es könnte also auch mit "Röteln" wie beim Grundbuch ungültig markiert werden. (In der Praxis wird man wohl durchstreichen.) --H7 (Diskussion) 11:55, 10. Feb. 2017 (CET)

Nein, das GCP-/GMP-konforme Durchstreichen gibt ja an, wann und von wem (auch warum) die Korrektur ist, das steht also direkt darüber oder daneben. Beim Röteln geht das nicht hervor. --155.91.64.11 09:46, 21. Feb. 2017 (CET)

Also, eigentlich ist es mir ja egal, aber mir ist immer ein sauberes Arbeiten mit Belegen wichtig, und so konkret geht das aus dem gefundenen Beleg nicht hervor, weil sich ja Korrekturart und Dokumentation (Name, Änderungsgrund) nicht zwingend kausal bedingen. Ich hab mal hier gesucht und die folgenden Suchtreffer gefunden: hier und da (ist anscheinend dieselbe Quelle, Seite 37); dann noch hier (S. 176) und da (S. 12). Wenn da der passende Beleg dabei ist (bei mehreren bitte den besseren bzw. "neutraleren" oder "offizielleren" auswählen), dann ergänze bitte gerne die Information mit dem passenden Beleg. Dass es die einzige Korrekturform sei, steht übrigens in keinem der Belege, das ergibt sich lediglich daraus, dass nichts anderes angegeben ist. --H7 (Diskussion) 10:35, 21. Feb. 2017 (CET)

Doppelt Durchstreichen

Im Textverarbeitungsprogramm MS Word gibt es die Möglichkeit, einen Text doppelt zu durchstreichen. WARUM ? bzw. Wofür ? Habe schon viele Anläufe unternommen, im Internet fündig zu werden, aber bislang ohne Erfolg. Wenn Sie mir hier Ihre nachvollziehbaren Aussagen dazu schreiben, werde ich das in den nächsten Tagen lesen können und weiß Bescheid. Schon einmal vielen Dank im Voraus. (nicht signierter Beitrag von 2A02:560:4AD6:AB01:3DAB:7DE8:9145:6A89 (Diskussion) 13:28, 26. Aug. 2020 (CEST))

Wikipedia ist ein Mitmach-Projekt, Arbeitsaufträge erteilen lassen sich die wenigsten Autoren. Falls dir am Artikel etwas fehlt, kannst du das ändern! Im Übrigen gilt der Grundsatz: Wikipedia sammelt das Wissen der Menschheit. Wenn es aber zu einem speziellen Aspekt nichts gibt, braucht es hier auch nicht "gesammelt" zu werden. Oder frag mal in der WP:Auskunft nach, vielleicht weiß da jemand was. Du kannst es hier dann gerne ergänzen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:33, 29. Aug. 2020 (CEST)

„Arbeitsauftrag“? Das war doch eine ganz einfache Frage, halt von einem Nicht-Wikipedianer un-wikipedianisch formuliert. Ich weiß nicht, ob's hilft, aber im englischen Schwesterartikel steht Folgendes: In Japan, double strikethrough is conventionally used (rather than single strikethrough) when striking out text. This is for added clarity, as in complex kanji a single strikethrough may be missed or confused with a stroke in the character. (= „In Japan wird beim Durchstreichen von Text üblicherweise ein doppelter Durchstrich (anstelle eines einfachen Durchstrichs) verwendet. Dies dient der besseren Übersichtlichkeit, da bei komplexen Kanji ein einfacher Durchstrich übersehen oder mit einem Strich im Zeichen verwechselt werden kann.“) Wenn sich eine Quelle dafür findet, kann man's im Artikel ergänzen, und der Funktion der Artikel-Diskussionsseite ist Genüge getan. Gruß, Hans Urian 21:07, 28. Jul. 2024 (CEST)