Diskussion:Eagle Seagull

Bild

Hallo! Ich hatte das Bild aus Qualitätsgründen entfernt. Handyfoto bei einem Erdbeben aufgenommen. Lieber kein Bild, als so einen Pixelfriedhof. Grüße Marcus 10:39, 21. Dez. 2008 (CET)

ansichtssache - lieber ein bild als gar keins - zum glück gibts hier keine vorschrift - das bild ist eigentlich gar nicht schlecht - wenn dir langweilig ist schreib einfach einen artikel - grüsse waterborough 23:33, 21. Dez. 2008 (CET)

Quellen

ich habe den baustein "belege fehlen" gesetzt. aussagen wie "Eagle Seagull passt nicht in bestehende Musikgenres, denn die Band hat ihren eigenen unverwechselbaren Sound ..., der eine melancholische Mixtur aus Wut, Verzweiflung und Hoffnung bietet. Der androgyn-extrovertierte Stil von Eagle Seagull erinnert an ... den kunstvollen Bombast-Pop von Cockney Rebel und Velvet Goldmine. ... Anfangs spielte die Band Alternative Country im Stil von Wilco. Erst nachdem Eli Mardock an das Keyboard gewechselt hatte ..., begann sich der heutige Sound der Band zu entwickeln. ..." können ohne quellennachweis hier einfach nicht stehen bleiben. siehe dazu auch WP:TF. --JD {æ} 13:03, 22. Dez. 2008 (CET)

oje.

• von "folk" spricht keine der beiden quellen.
• von einem "unverwechselbaren sound" ebensowenig.
• auch die einschätzung als "melancholische Mixtur aus Wut, Verzweiflung und Hoffnung" entstammt nicht den quellen.
• wenn ich die focus-quelle mit deinem artikel vergleiche, schreien meine synapsen „urheberrechtsverletzung!“ das geht gar nicht. ich hoffe, der rest des artikels ist nicht in einem ähnlichen copy&paste-verfahren zusammengebastelt worden?! zum vergleich:

artikel: "Der androgyn-extrovertierte Stil von Eagle Seagull erinnert an den frühen David Bowie, Lou Reed oder den kunstvollen Bombast-Pop von Cockney Rebel .... Sie folgen nicht dem üblichen Strophe-Refrain-Strophe-Aufbau, sondern besitzen eine weitaus komplexere Struktur."

focus: "Der ... androgyn-extrovertierte Stil von Eagle*Seagull erinnert stark an den frühen David Bowie, Lou Reed oder den kunstvollen Bombast-Pop von Cockney Rebel. ... Die Songs folgen nicht dem üblichen „Strophe, Refrain, Strophe“-Aufbau, sondern einer weitaus komplexeren Struktur ..."

• im artikel sind noch mehr aussagen, die nicht zu WP:NPOV bzw. WP:KTF passen, so z.B. "Die Reaktionen in der Musikpresse und auf Online-Foren waren begeistert"

--JD {æ} 20:57, 22. Dez. 2008 (CET)

• die hinzugefügte quelle ist soweit stimmig. bitte beachte beim nächsten mal direkt WP:Q.
• von einem "unverwechselbaren sound" spricht aber keine davon.
• wieso sollte ich irgendwelche andersartigen "verbesserungsvorschläge" bringen? ich zeige dir hier nett auf, was nicht geht; du solltest entsprechendes verbessern oder eben nicht-stimmiges löschen.
• auch ich mache das "nur zum spass" und ich wüsste nicht, welchen "lehrerton" ich da abstellen sollte im moment. --JD {æ} 22:26, 22. Dez. 2008 (CET)

meine kritik ist nicht konstruktiv? ihr fehlen lösungsvorschläge? nochmal: den artikel hast du geschrieben, ich zeige dir jetzt zum wiederholten mal, was ohne quellenangabe nicht geht. WP:Q ist eine der zentralen richtlinien hier und nur du kannst diese angaben nachreichen oder eben den artikel nach WP:NPOV vefassen. wenn ich da jetzt eingreifen soll, kommt das einem groben zusammenkürzen des artikels gleich. das will wohl niemand, wenn nicht wirklich nötig.

ich "spiele" hier nicht "aufpasser", sondern es gehört zu meinen aufgaben, nach dem rechten zu sehen, wenn etwas nicht richtig läuft. ansonsten schreibe ich selbst sehr gerne artikel, wenngleich mir seit ein paar monaten doch ein wenig die zeit fehlt, um hier konstant neues aus dem boden zu stampfen. --JD {æ} 15:30, 23. Dez. 2008 (CET)

nix mit "und dann lassen wir es gut sein", wenn du offensichtlich auch meinen standpunkt noch nicht verstanden zu haben scheinst.

• ich habe anfangs, was gar nicht nötig gewesen wäre, neben dem einsetzen des quellen-bausteins auch noch zeit dafür aufgewandt, um deutlich zu machen, an was es hapert.
• du lieferst daraufhin quellen nach, die aber bei weitem nicht alles belegen, was da unreferenziert steht und zudem hast du teilweise derart in der - ich nenne es jetzt mal - rechtlichen grauzone agiert, dass ich da wohl kaum "hurra!" schreien werde.
• ich besitze vielleicht "keine irgendwie legitimierte autorität", bin aber angesichts unserer richtlinien und meiner stellung hier in der position, dich sehr wohl auf probleme hinzuweisen bzw. sogar hinweisen zu müssen.
• weiters bin ich nicht "ineffektiv und ineffizient": (a) ich habe dir gezeigt, was nicht geht. (b) es geht nicht darum, dass mir einzelne formulierungen nicht "gefallen", sondern dass einschätzungen wie eben dieses "begeistert" theoriefindung bzw POV sind, so lange diese einschätzung nicht jemandem reputables konkret zugeordnet wird. (c) ich kann nicht "einfach" irgendetwas "ändern" – weder kenne ich die band noch die von dir möglicherweise genutzten quellen. und nein, es ist nicht weniger arbeitsintensiv, wenn ich mal eben auf jeder wikipedia-baustelle selbst mit inhaltlicher arbeit einsteigen würde. ich habe nämlich auch noch ein leben nebenbei wohlgemerkt.

trotzdem auch dir erholsame feiertage. --JD {æ} 20:17, 23. Dez. 2008 (CET)

mal wieder Quellen

Leider läuft der br-onlinelink ins leere, weil eagle Seagull nicht mehr Band der woche oder so ist. Da die Aussagen im Web nicht belegt sind, muß mal wieder der Quellenbaustein herhalten. die Trivia habe ich gelöscht, sofern die für Eagle Seagull nicht von Bedeutung waren, beimn label waren die ja nicht unter Vertrag. Marcus 19:53, 14. Mai 2009 (CEST)