Diskussion:Earnest Hooton

Bekanntestes Machwerk

Aus welchem Grund wird das bekannteste Machwerk des Rassisten Hooton verschwiegen? http://www.zvab.com/Hooton-Plan-1943-Z%C3%BCchtet-Deutschen-Veranlagung-Krieg/231296532/buch (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4938:51C0:7C6F:D769:4735:9006 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 8. Mär. 2015 (CET))

An alle: Hooton ist in Europa speziell wegen des sog. Hooton-Plans bekannt geworden. Dieser Fakt gehört in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4939:F7C9:EC9E:DF00:8647:723E (Diskussion | Beiträge) 17:46, 28. Mär. 2015 (CET))

Der besagte Artikel wurde im PM Daily veröffentlicht, nicht im Peabody Magazine. Peabody Magazine und PM Daily sind nicht das gleiche - das sind völlig verschiedene Veröffentlichungen: wie Spiegel und Stern. Der besagte Artikel erschien im PM Daily aus New York, welches es auch schon nicht mehr gibt, das Peabody Magazine schon, welches von der Harvard University herausgegeben wird. Entsprechend ist der Quellenverweis im derzeitigen Artikel falsch. Das PM in PM Daily steht auch nicht für (P)eabody (M)agazine sondern wahrscheinlich (P)icture (M)agazine (sh. englischer Wikipedia-Eintrag). Bitte gerne an magazine@peabody.jhu.edu schreiben und rückfragen. Die werden das bestätigen. --RESA79 (Diskussion) 23:14, 26. Aug. 2015 (CEST)

Nur zum Thema PM Daily vs. Peabody Magazine: Es wird sehr wahrscheinlich PM Daily gewesen sein. Nur deutsche Quellen (u.a. metapedia etc.) sprechen vom Peabody Magazine im Zusammenhang mit diesem Artikel. Und das sieht auch wie abgeschrieben aus de-wp, bzw. umgekehrt. Thematisiert wurde das im PM Daily. Alle US-amerikanischen Quellen nennen PM Daily (pm möglicherweise auch einfach, weil die Zeitung nachmittags erschien). Hier ist sogar ein Scan des Artikels aus dem PM Daily [1]. Einen Zusammenhang zwischen Hooton oder dem Artikel und dem Peabody Magazine konnte ich nicht finden. --HanFSolo (Diskussion) 23:56, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wie auch immer, Hooton hat den destruktiven Gestalten unter den Politikern einige schlimme Stichworte und antihumanistische Denkansätze geliefert. --188.107.187.164 19:55, 17. Okt. 2015 (CEST)

Englischer Artikel

Stand HEUTE, ist https://en.wikipedia.org/wiki/Earnest_Hooton wirklich gut gelungen und ich würde mich sehr darüber freuen in der auf der Seite in deutsch inhaltlich den gleichen, sehr neutral gehaltenen, Text zu finden. Einschließlich des Hooton Planes für Deutschland, der auf der englischen Seite wohl im ungekürzten Wortlaut wiedergegeben ist. DG8FZ 1.12.2018 22:14UTC

Ich bin überrascht wie sehr der Deutsche und Englische Wikieintrag hier abweicht. In der englischen Wiki kein Wort über seine Fantasien was mit Deutschland gemacht werden soll und in der deutschen Wiki kein Wort über seine Studien über Affen und Afro-Amerikaner (nicht signierter Beitrag von 217.83.182.203 (Diskussion) 21:17, 31. Aug. 2015 (CEST))

Bei uns in Deutschland wird Art und Ausmaß des Kolonialrassismus nicht verstanden und im englischsprachigen Ausland wird Rassimus gegen Weiße gerne unterschlagen. --188.107.187.164 19:54, 17. Okt. 2015 (CEST)

Aber den Plan von Hooton gab es doch wirklich

Zitat aus dem englischen "Wikipedia"-Artikel zu Earnest Hooton: "During World War II, Hooton proposed to eradicate the German people by infiltrating them slowly with masses of non-European male immigrants, thereby breed "war strains" out of them." - Das heißt doch also, dass es den Plan von Earnest Hooton sehr wohl gab, nur, dass er nicht umgesetzt wurde. Genauso wie es den Morgenthau-Plan ja auch tatsächlich gab, auch wenn dieser ebenfalls nicht umgesetzt wurde. Das sollte dann beim Artikel zu Earnest Hooton vielleicht noch deutlicher herausgearbeitet werden. --87.78.184.191 23:28, 13. Okt. 2015 (CEST) Arjo

Der "Plan" war ein Artikel, der keine grosse Beachtung fand. So steht es auch im Artikel. Catrin (Diskussion) 07:41, 14. Okt. 2015 (CEST)

Zitat: "Hootons Rolle für moderne Verschwörungstheoretiker - Hooton war Vertreter einer Rassenlehre und Anhänger der Eugenik" [...] Das sollte doch vollkommen ausreichen, ihn kritisch zu sehen. Was ist denn verschwörerisch, wenn man Rassisten und Eugeniker/Menschenzuchttheoretiker kritisch sieht? Natürlich liefern solche Psychopathen der Politik die Stichworte. --188.107.187.164 19:52, 17. Okt. 2015 (CEST)

Es ist nicht "verschwörerisch" (besser: verschwörungstheoretisch), Hooton als Rassisten und Eugeniker zu kritisieren. Verschwörungstheoretisch ist es, den "Hooton-Plan" für bare Münze zu nehmen und damit geschichtliche Ereignisse zu erklären. Der Artikel Hootons ist völlig bedeutungslos und hatte keinerlei Einfluss auf den Weltenlauf. --Dirk Bindmann (Diskussion) 18:27, 21. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel Hootons ist völlig bedeutungslos und hatte keinerlei Einfluss auf den Weltenlauf.

Wenn das so ist wird es wohl auch ein leichtes Sein Nachweise dafür zu bringen. Da diese fehlen ist es nur eine leere Behauptung.

@dirk bindman. der artikel heisst nicht "weltenlauf" sonder hooton, dh. es ist festzustellen, ob er einen solchen plan verfasst hat, oder nicht. welche bedeutung es auf den "weltenlauf" hat und hatte, kann bewertet werden, es ist aber nicht zu bewerten, ob der plan tatsächlich verfasst wurde oder nicht, denn es ist fakt, dass der plan verfasst wurde und der artikel ist so missverständlich formuliert, dass der leser den eindruck bekommen kann als wäre der pla an sich schon eine verschwörungstheorie bzw. ausgedacht und erdichtet. mich wundert es immer wieder, wie subjektiv und verfälschend manche wiki artikel sind. es hat den anschein, dass nicht ergebnissoffen an themen verangegangen wird und man versucht eine objektive darstellung zu finden, die man durchaus in einem nebensatz oder separatem abschnitt bewerten kann, sondern eine klare zielsetzung verfolgt und so bewusst verfälscht. (nicht signierter Beitrag von 5.38.167.200 (Diskussion) 12:09, 4. Feb. 2016 (CET))

Selbstverständlich gab es Hootons (rassistische) Betrachtungen. Diese stellt auch niemand in Abrede. Allerdings gab es keinen Plan, der jetzt (in irgendeiner gearteten Weise) realisiert würde, wie oft behauptet wird. Genauso verhält es sich mit dem vermeintlich existierenden und nun exerzierten "Coudenhove-Kalergi-Plan"--NellsPort (Diskussion) 15:12, 4. Apr. 2018 (CEST)

Die Wikipedia-Zensoren und der "gute Rassist" Hooton

Der Artikel vermittelt die Sicht, Hooton wäre ein GUTER Mensch gewesen, den man nicht Rassist nennen soll. Der Artikel ist damit ein weiterer Höhepunkt der Manipulation bei Wikipedia. Warum darf ein Rassist nicht auch Rassist genannt werden? --188.99.106.185 17:16, 18. Dez. 2016 (CET)

Stimmt. Wikipedia ist so glaubwürig wie eine Antifa-Zeitung

Keine objektive Darstellung

Bin ja nur "normaler" Wiki-Konsument und korrigiere höchstens mal Rechtschreibfehler, aber daß dieser Artikel keine ausgewogene Darstellung des Sujets ist, dass merke sogar ich. Der Unterton des Artikels und die krampfhafte Verweisung auf die Irrelevanz und verschwörungstheoretische Verwendung des sog. Hooton-Plans durch Rechtsextremisten wirken verdammt konstruiert und nicht ehrlich, da auf der anderen Seite so viel fehlt (kenne mich zufällig mit dem Phänomen der diversen "Deutschland-Zerstör-Pläne" und deren Nutzung von interessierten Kreisen ganz gut aus). Ich habe mit VT und dem ganzen Dreck nix am Hut, doch selbst ich fragte mich nach Lektüre des Artikels "verdammt, was wird hier denn für eine offensichtliche Agenda gefahren?" Schaue selten auf Disskusionsseiten nach, hier hat sich's ja mal echt gelohnt. Diejenigen, die eh dran glauben das hier eine riesige Weltverschwörung im Gang ist werden dadurch weiter bestätigt. Diejenigen, für die eine ehrliche Auseinandersetzung das wichtigste ist, werden abgeschreckt und ärgern sich. Das erinnert einfach zu stark an die "Demokratie-Ehrlichkeit" der beginnenden Holocaustforschung der fünziger und sechziger Jahre, wo gelenkt werden sollte was das Volk erfahren darf und was nicht und das IFZ deswegen tatsächlich (einige wenige) Publikationen unterlassen hat weil "das deutsche Volk noch nicht reif" für die neuen Erkenntnisse sei (ging in dem konkreten Beispiel um damals neue Erkenntnisse zum Reichstagsbrand). Das tut doch nicht not. Im Gegenteil. Das schadet lediglich der Sache und verursacht das Gegenteil dessen was beabsichtigt ist. In einem Artikel über Hooton und Konsorten in der deutschen Wikipedia erwarte ich definitiv eine ausgewogenere und detailiertere Darstellung der Vorgänge wie bei anderen Wiki-Artikeln auch, die keine Dritt-Reich-Themen behandeln. Ob davon der Weltenlauft nachhaltig beeinflusst wurde oder nicht spielt dabei keine Rolle, dass Argument war total daneben. Sorry für die Kritik, aber muss auch mal sein, kann nicht immer nur Sonnenschein sein. Benko (Diskussion) 16:10, 18. Feb. 2017 (CET) Ben

Edit: vorbildlich meiner Meinung nach der Artikel, der sich mit dem Kaufman-Plan beschäftigt: https://de.wikipedia.org/wiki/Kaufman-Plan. Benko (Diskussion) 17:33, 18. Feb. 2017 (CET)

Kann dem nur vollkommen zustimmen. Ich hatte exakt das gleiche Gefühl als ich den Artikel gelesen habe (was auch der Grund dafür ist wieso ich überhaupt die Diskussions-Seite geöffnet habe), und ich bin auch nur ein normaler Mensch und kein "Rechtsextremist". Billy7 (Diskussion) 05:58, 23. Jun. 2017 (CEST)

+1--Allander (Diskussion) 12:09, 4. Apr. 2018 (CEST)

Formulierung

"Sein 1943 während des Zweiten Weltkriegs mit propagandistischem Hintergrund verfasster Aufsatz für das PM Daily[2], im Rahmen eines Sammelartikels zusammen mit Beiträgen von Franz Boas, Dorothy Thompson und Albert Einstein veröffentlicht, wird von rechtslastigen, fremdenfeindlichen Verschwörungstheoretikern in Deutschland wider jede Quellenkritik als tatsächlich umgesetzter Plan („Hooton-Plan“) dargestellt. Hooton plädierte für die Ansiedlung nicht-deutscher Bevölkerung in Deutschland, um „den deutschen Nationalismus und die aggressive Ideologie zu zerstören“."

Der Plan selbst steht nach der Reaktion, unüblich über ein Werk zu schreiben und es nicht zuerst kurz zusammen zu fassen. Außerdem fehlt einem eine Quelle für die "rechtstasigen, fremdenfleindlichen Verschwörungstheoretiker" oder gibt es dafür etwas, das ich übersehen habe? --77.10.161.168 21:14, 23. Sep. 2017 (CEST)

Einer seriösen Enzyklopädie unwürdig

"wird von rechtslastigen, fremdenfeindlichen Verschwörungstheoretikern in Deutschland wider jede Quellenkritik als tatsächlich umgesetzter Plan („Hooton-Plan“) dargestellt."

das trieft nur so vor normativen, diffamierenden Wertungen. Bitte dringend korrigieren.

Der Meinungs- Totalitarismus in der WP

In politisch heiklen Artikeln darf man hier keinesfalls abweichende Meinungen schreiben, auch 2+2= 4 gilt wohl als nazistische Äußerung eines rechtspopulistischen, fremdenfeindlichen Rechtsextremisten. Damit muss der gelernte WP Schreiber schon lange leben. Dass aber eine Diskussionsseite komplett gelöscht wird, hat eine neue Qualität des vorherrschenden Meinungsfaschismus. Ich habe sie vorerst wiederhergestellt, bis ein linientreuer Admin sie endgültig ins Nirvana schießen wird.--Allander (Diskussion) 10:14, 4. Apr. 2018 (CEST)

Paste aus meiner Diskussionsseite:

Bitte schau dir die Beiträge doch erst einmal genau an, bevor du so pauschal zurücksetzt. Dann da mit übergroßen Worten zurüchzusetzen ist auch nicht hilfreich. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:16, 4. Apr. 2018 (CEST) Hab ich. Was ist denn so schlimm dran?--Allander (Diskussion) 10:18, 4. Apr. 2018 (CEST)

Das kommt alles aus dem tiefsten rechtsextremen Sumpf. --Seewolf (Diskussion) 10:20, 4. Apr. 2018 (CEST)

Und das im Artikel ist doch nicht enzyklopädisch? Wenn wir hier keinen NPOV haben , wer dann? Deine Löschung der gesamten Diskussion, so hollodrio, geht imho garnicht!--Allander (Diskussion) 10:23, 4. Apr. 2018 (CEST)

Naja, Rechtextremismus ist hier eine Meinung, die den Artikel neutral und sachlich voranbringt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:27, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ich versteh dich nicht. Ich will eine neutrale Darstellung, und wenn die schon nicht möglich ist, wenigstens, dass jeder einen Diskussionsbeitrag hier reinschreibt. Du löschst einfach, ohne Begrünndung, wer bist du, dass du dir diese Macht gibst?--Allander (Diskussion) 10:32, 4. Apr. 2018 (CEST)

Was gegen die Flut von rechtsextremen Kommentaren wirklich helfen würde, wäre ein besserer Artikel. Wofür man mal Sachen wie Wolfgang Benz/Peter Reif-Spirek: Geschichtsmythen. Legenden über den Nationalsozialismus, Metropol, Berlin 2003 heranziehen könnte. Natürlich kann man die Kommentare auch verlustfrei entsorgen, zumal darin kräftig gelogen wird. Dass der Artikel nichts Besonderes ist, stimmt aber.--Mautpreller (Diskussion) 11:07, 4. Apr. 2018 (CEST)

Theorie befüllt Internet: Der Hooton Plan: Warum diese Verschwörung fasziniert, heute.at, 17. August 2016 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:31, 4. Apr. 2018 (CEST)

Wie ich eben schon beim Zurücksetzten schrieb, als Quelle ungeeignet (lesen kann mans natürlich trotzdem). Catrin (Diskussion) 17:33, 4. Apr. 2018 (CEST)

Über Hooton ist viel geschrieben worden, und da ging es nicht in erster Linie um das Detail eines angeblichen "Plans", letztlich nichts anderes als die Antwort auf eine Umfrage des PM Daily, was man mit den Deutschen denn nun machen solle, sondern um seine Stellung zum Rassismus, seine Position in der Eugenik usw. Bereits die im Artikel angegebene Literatur gibt Einiges dafür her. Für die stereotype Nennung des angeblichen Hooton-Plans in einer Reihe mit Kaufman, Nizer, Morgenthau wäre wohl eher die Literatur über Rechtsextremismus in der Bundesrepublik ertragreich. Ich würde das aber nicht zu sehr aufblasen. Hooton war zuallererst Wissenschaftler, Kaufman wäre überhaupt nicht enzyklopädiewürdig, wenn die Nazis nicht ein Riesending aus seinem irren Pamphlet gebastelt hätten.--Mautpreller (Diskussion) 18:26, 4. Apr. 2018 (CEST)

Beeinflussung von JCS 1067 sollte erwähnt werden

siehe Morgenthau-Plan

Löschung Wolfgang Schäuble/Peter Sutherland

re diese zwei kommentarlos gelöschten Sätze:

In einem Hintergrundgespräch vertrat Wolfgang Schäuble angesichts der Flüchtlingskrise die Ansicht, ohne weitere Zuwanderung drohten Inzucht und Degeneration.[5] Dem ehemalige EU-Kommissar und UN-Flüchtlingsbeauftragten Peter Sutherland zufolge muss die EU die "nationale Homogenität der Mitgliedsstaaten" "unterminieren".[6]

Wenn von "ähnlichen Gedankenspielen" die Rede sein soll, dann selbstverständlich auch von denen aus offiziellen Quellen. Die Herabwürdigung von Menschen mit sozialdarwinistischen Begriffen wie "Inzucht" und "Degeneration" ist Sprachgebrauch der Lingua Tertii Imperii, die Forderung eines ehemalige EU-Kommissars und UN-Flüchtlingsbeauftragten, während einer Rede vor dem britischen Unterhaus aufgestellt, entspricht den Plänen Hootons und anderer. Ob sie die Realität darstellen und tatsächlich umgesetzt werden, muss im Rahmen dieses Lemmas nicht geklärt werden. Es ist nicht Aufgabe Wikipedias, hochrangige Politiker und Funktionäre in Schutz zu nehmen. Es geht hier nicht darum, diese Forderungen zu bewerten, sondern aufzuführen, so dass der Leser sich selbst ein Meinung bilden kann. --tickle me 12:28, 5. Nov. 2021 (CET)

Du hast den Sinn dieses biographischen Artikels falsch verstanden. Es geht nicht darum eigene Theorien zur Jetztzeit darzustellen, sondern um die Person Earnest Hooton, wie sie in den Quellen beschrieben wird. --Prüm ✉ 04:01, 6. Nov. 2021 (CET)

Die Theorien, genauer, Forderungen Schäubles und Sutherlands, (und vieler anderer zitierfähiger Akteure, Linksammlung) habe ich weder aufgestellt noch teile ich sie. Der Artikel führt "ähnliche Gedankenspiele" an, (Kaufman/Nizer/Morgenthau) offenkundig halten Editoren und Admins hier dies seit Jahren für thematisch zulässig. Wüsste nicht, warum dies nur auf die Befürchtungen von NPD oder AFD beschränkt sein müsste – ganz im Gegenteil, "Gedankenspiele" gesellschaftlich wesentlich relevanterer Akteure verdienen wikipedisch wesentlich mehr Erwähnung. (wie man Schäubles eugenische Siedlungspolitik politisch einordnen sollte, ob eher links-, rechts- oder sonstwie extrem, lasse ich mal offen, es tut hier aber tatsächlich nichts zur Sache) Werde revertieren, wenn hier nichts Stichhaltiges kommt. --tickle me 00:46, 7. Nov. 2021 (CET)

Der Zusammenhang zu Hooton wird von wem konkret hergestellt? Und bitte nicht mit Blogs argumentieren, sondern mit reputablen Autoren zu Hooton. --Prüm ✉ 07:14, 7. Nov. 2021 (CET)

Der Zusammenhang der Pläne von Kaufman/Nizer/Morgenthau mit Hooton wird hier im Lemma von den bisherigen Editoren aufgestellt, konkludent auch von Admins, die seit Jahren nichts einzuwenden haben und sich am Editieren beteiligen. Ich habe nicht mit Blogs argumentiert, das ist eine Unterstellung, ich habe auf eine Linksammlung zitierfähiger politischer Akteure mit zitierfähigen Links der Qualitätspresse verwiesen. Ob so eine Linksammlung auf einem Blog oder z. B. auf einer Rolle Klopapier zusammengestellt wird, ist irrelevant, denn zitierfähig und hier ggfls. aufzuführen sind die dort aufgeführten Quellen. --tickle me 15:05, 7. Nov. 2021 (CET)

Du bist demnach der Ansicht, dass dies ausreichende Argumente und Begründungen sind? Dann kann ich dir im Falle eines Wiedereinstellens schon mal ankündigen, dass du dafür auf WP:VM landen wirst wegen Versuchs des Verbreitens rechtsextremer Propaganda. --Prüm ✉ 15:48, 7. Nov. 2021 (CET)

Mit rhetorischer Frage und Drohung verlässt du jede argumentative Ebene. (adminstrativ entfernt. --Holder (Diskussion) 07:04, 8. Nov. 2021 (CET)) Ich werde revertieren und dies ggfls. per WP:VA verteidigen. --tickle me 17:53, 7. Nov. 2021 (CET)

Das hat in einem Artikel über einen 1954 verstorbenen Politiker nun rein gar nichts zu suchen, da besteht (außerhalb irgendwelcher rechtsextremer Verschwörungstheoretikerzirkeln) keinerlei Zusammenhang. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:35, 8. Nov. 2021 (CET)

Das sind zwei Behauptungen, keine Argumente. Kaufman, Nizer und Morgenthau haben sich mit ihren Plänen auch nicht auf Horton bezogen, werden aber aufgrund ähnlicher Zielrichtung hier trotzdem erwähnt. Wenn hier etwas rechtsextrem ist, dann bestenfalls, Europäern eine Neigung zu "Inzucht" und "Degeneration" zu unterstellen und Siedlungspolitik zum Ausgleich zu fordern. Das ist beim heute schulisch und universitär gegebenen Stand politischer Bildung offenkundig schon nicht mehr vermittelbar. --tickle me 08:13, 8. Nov. 2021 (CET)

Noch mal: Was haben Schäuble und Sutherland außerhalb rechtsextremer Verschwörungsidiotien mit Hooton zu tun? Warum sollte solch kompletter Müll in diesem Artikel stehen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:19, 8. Nov. 2021 (CET)

"Verschwörungsidiotie" oder "kompletter Müll" stellt nicht mal ansatzweise ein Argument dar – das charakterisiert bestenfalls Sutherlands und Schäubles politische Präskriptionen. Meine Argumente habe ich wiederholt und im Detail vorgetragen. Du kannst ihnen widersprechen – sie aber zu ignorieren und sich stattdessen in Invektiven und rhetorischen Fragen zu ergehen, ist unter Niveau und hilflos. --tickle me 08:51, 8. Nov. 2021 (CET)

Noch mal: Was haben Schäuble und Sutherland mit diesem Kram zu tun? Tatsächlich rein gar nichts, und in diesem Personenartikel hat das schon überhaupt nichts zu suchen. In den Artikeln zu Großer Austausch oder so kann diese rechtsextreme Interpretation gerne als spezielle VT mit aufgeführt werden, hier nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:53, 8. Nov. 2021 (CET)

Ich habe diese Frage wiederholt beantwortet:

• »Wenn von "ähnlichen Gedankenspielen" die Rede sein soll, dann selbstverständlich auch von denen aus offiziellen Quellen.«
• »Der Artikel führt "ähnliche Gedankenspiele" an, (Kaufman/Nizer/Morgenthau) offenkundig halten Editoren und Admins hier dies seit Jahren für thematisch zulässig. Wüsste nicht, warum dies nur auf die Befürchtungen von NPD oder AFD beschränkt sein müsste – ganz im Gegenteil, "Gedankenspiele" gesellschaftlich wesentlich relevanterer Akteure verdienen wikipedisch wesentlich mehr Erwähnung.«
• »Der Zusammenhang der Pläne von Kaufman/Nizer/Morgenthau mit Hooton wird hier im Lemma von den bisherigen Editoren aufgestellt, konkludent auch von Admins, die seit Jahren nichts einzuwenden haben und sich am Editieren beteiligen.«
• »Kaufman, Nizer und Morgenthau haben sich mit ihren Plänen auch nicht auf Horton bezogen, werden aber aufgrund ähnlicher Zielrichtung hier trotzdem erwähnt.«

Muss ich das neu formulieren, vielleicht ohne Fremdworte und mit kürzeren, einfacher strukturierten Sätzen, damit eine inhaltliche Auseinandersetzung möglich wird? --tickle me 09:06, 8. Nov. 2021 (CET)

Nitzer/Morgenthau/Kaufman waren alle zu Lebzeiten von Hooton, und wurden (zumindest in Nazizirkeln) ähnlich rezipiert, nur einer war ja tatsächlich ein Plan.

Schäuble und Sutherland hingegen haben rein gar nichts damit zu tun, das ist was komplett unzusammenhängendes (zumindest in der realen Welt, außerhalb durchgeknallter Rechtextremistenzirkel). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:11, 8. Nov. 2021 (CET)

Schäubles und Sutherlands Pläne werden in sog. Nazizirkeln genauso bewertet wie die von Nitzer/Morgenthau/Kaufman: [2], [3], wenn die Junge Freiheit nicht reicht, kann ich wesentlich radikalere Webseiten anführen, es dürfte sich auch in Verfassungsschutzberichten etwas dazu finden. Nitzer/Morgenthau/Kaufman werden hier wg. der inhaltlichen Nähe zu Hooton aufgeführt – und von NPD, AfD und anderen desw. abgelehnt, nicht, weil sie zu seinen Lebzeiten wirkten. Hätten sie sich mit Kakteenzucht beschäftigt, würden sie hier nicht erwähnt, Lebzeiten hin oder her. --tickle me 09:35, 8. Nov. 2021 (CET)

Und noch mal: Was hat das in diesem Personenartikel über jemanden, der seit fast 70 Jahren tot ist, zu suchen? Wo besteht der tatsächliche Zusammenhang zwischen Schäuble und Hooton? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:53, 8. Nov. 2021 (CET)

Das ist die hilflose Wiederholung der stets gleichen Frage, als ob ich sie nicht jedes mal beantwortet hätte. Zwischen Schäuble, Sutherland und Hooton besteht inhaltlich der gleiche Zusammenhang wie zw. den hier aufgeführten Nitzer/Morgenthau/Kaufman und Hooton. An letzterem habe bisherige Editoren und Admins auch keine Zweifel, nur dass Schäuble, Sutherland und viele andere sich wg. ähnlicher "Gedankenspiele" einreihen, ist bei ihren Parteigängern nicht genehm – ausgerechnet die Ablehnung eugenischer Siedlungspolitik soll rechtsextrem sein. Ob Hooton jetzt seit 70 oder 700 Jahren tot, ist irrelevant. --tickle me 10:36, 8. Nov. 2021 (CET)

Und schon wieder keine Antwort, nur Wiederholung der gleichen absurden Dinge. Zwischen Nitzer/Morgenthau/Kaufman und Hooton besteht zumindest ein zeitlicher Zusammenhang, zu Schäuble nicht mal dieser, das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. Kommt also noch mal eine richtige Antwort oder bleibt es bei unsinnigen inhaltsleeren Wiederholungen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:46, 8. Nov. 2021 (CET)

Nichts. Nirgends einer seriös nachgewiesen oder hergestellt. Die Passage hat in diesem Artikel nichts verloren. Dies ist ein Artikel über die Person X. Aussagen wie "Person Y sagte ABC" haben keinen Bezug zu X oder dessen Ideen, wenn dieser nicht von reputabler Sekundärliteratur hergestellt wird (und selbst dann ist das ein Thema, das in den Artikel über die Person Y gehört).--Chianti (Diskussion) 10:55, 8. Nov. 2021 (CET) P.S. die Begründung dieser Zurücksetzung gilt auch hier: "Schäubles Äußerung bezog sich nicht auf Höchst, daher ist es eine eigene Stellungnahme (=TF), diese beiden Äußerungen aufeinander zu beziehen"