Diskussion:Eberhard Czichon

Definition

Ich sehe nur Autor. Wenn er Wissenschaftler ist, ist Relevanz als Wissenschaftler nachzuweisen. Was trifft davon auf Czichon zu?--22:15, 27. Mai 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Tohma (Diskussion | Beiträge) 22:15, 27. Mai 2016 (CEST))

Historiker ist jemand, der Geschichte schreibt. Wie Herodot. Das hat Czichon getan, es gibt eine Menge seriöser Quellen, die ihn als Historiker ansprechen.

Schriftsteller ist in der Definition der Wikipedia ein verfasser fiktionaler Texte, das passt hier nicht (oder nur im sehr polemischen Sinn). Wochenendgrüße, --Φ (Diskussion) 08:28, 28. Mai 2016 (CEST)

Ost-Berlin?

Lt. Spiegel kommt er aus Ost-Berlin. KimKong (Diskussion) 14:47, 29. Dez. 2017 (CET)

Nach der Biografie eindeutig. Im übrigen wäre ein Link hilfreich, um zu verstehen was Du genau meinst. Geburtsort kann es jedenfalls nicht sein. --Rita2008 (Diskussion) 17:49, 29. Dez. 2017 (CET)

Mehrere Titel zu Abs und DB

Unklar/ungenau sind die Publikationen zu Abs und der Deutschen Bank:

• Die Broschüre "Wer verhalf Hilter zur Macht?" erschien in Köln 1967
• Dann findet Cz. einen Riesenbestand an Bank-Akten, u.a. DB 12.00 Akten und 18.000 Akten der Dresdner.
• Dann publiziert er 1967 in den Blättern f. dt. u. internat. Pol. eine auf 3 Teile angelegte Studie "Hermann Josef Abs. Bankier und Politiker", Teil drei erscheint nicht, nur Teil 1 und Teil 2.
• Dann zur Leipziger Buchmesse 1969 (Herbst): "Hermann Josef Abs. Porträt eines Kreuzrittes des Kapitals".
• 1970 dann die sehr stark veränderte westdeutsche Ausgabe "Der Bankier und die Macht".

Die Schrift von 1970 ist Gegenstand des Prozesses. Alles unterhaltsam nachlesbar bei Sebastian Brünger: Geschichte und Gewinn: Der Umgang deutscher Konzerne mit ihrer NS-Vergangenheit (Geschichte der Gegenwart); Wallstein Verlag, Göttingen 2017, S. 162 ff. Atomiccocktail (Diskussion) 17:53, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiss jetzt nicht was das zur verbesserng des Artikels beitragen solle.--Sanandros (Diskussion) 22:55, 14. Jan. 2020 (CET)

IM-Kat

Die Kriterien der IM-Kat sind nicht erfüllt denn spezielle bei lebenden Personen müssten nach §32a Stasiunterlagegesetzt informiert werden und um dessen Stellungnahme gefragt werden, was in der Quelle nicht vorliegt. Daher Kat raus.--Sanandros (Diskussion) 15:30, 13. Dez. 2018 (CET)

Arbeiter-und-Bauern-Fakultät

Leider gibt es anscheinend keine genauen Informationen, aber die Arbeiter-und-Bauern-Fakultät diente nur zur Vorbereitung auf ein Hochschulstudium, dort konnte man nicht Geschichte studieren. Bei Bisky steht ja auch "Nach Lehre, Arbeiter- und Bauern-Fakultät und Geschichtsstudium". Ich habe das mal entsprechend geändert. --Rita2008 (Diskussion) 16:01, 6. Sep. 2019 (CEST)

OK thx.--Sanandros (Diskussion) 22:56, 14. Jan. 2020 (CET)

Phis Revert von soeben

Ich kenne Herrn Czichon nicht und bin weder für noch gegen ihn. Formulierungen wie „Aktenbestände, die er nach Feierabend durchzuarbeiten begann. Mit der Fachsprache der Finanzwelt überfordert“ usw. haben aber meiner Meinung nach nichts mit enzyklopädischem Stil zu tun. Sie dienen offenbar hauptsächlich dazu, den Lemmagegenstand in den Augen der Leserschaft lächerlich zu machen und zusätzlich herabzustufen. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:06, 14. Jan. 2020 (CET)

So stehts nun einmal in der angegebenen Quelle. --Φ (Diskussion) 20:34, 14. Jan. 2020 (CET)

Sowas Ähnliches hatte ich befürchtet. Wo das gedankenlose Abschreiben zum Prinzip erhoben wird, werden Stilfragen gegenstandslos. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:53, 14. Jan. 2020 (CET)

Von gedankenlos kann gar keine Rede sein. --Φ (Diskussion) 20:54, 14. Jan. 2020 (CET)

In der Quelle (Sebastian Brünger) steht zu diesem Passus: (1) "Nach seiner eigentlichen Arbeit" habe Czichon versucht, die Akten zu erschließen. Gemeint: Er hat neben seinem normalen Job für einen geplanten Zeitschriftenbeitrag recherchiert. (2) Czichon habe "wiederholt Schwierigkeiten mit dem Fachvokabular" gehabt. (3) Von einer Bitte an Abs "um Verständnishilfe" beim Fachvokabular - wie es hier bei Wikipedia heisst - steht in der Quelle nichts. Vielmehr hat Czichon brieflich Abs um Infos zu seiner Biographie gebeten (Sebastian Brünger S.163). Mein Fazit: Man hätte das sicherlich auch sachlicher bzw. weniger ironisch formulieren können. Ich ändere das aber nicht ab, weil es wahrscheinlich eh wieder rückkängig gemacht wird. --Lindenschmit (Diskussion) 11:05, 14. Jan. 2024 (CET)

Es ist nicht ironisch, sondern gibt sachlich-trocken genau das wieder, was Brünger schreibt. Jetzt ist es mit einer kleinen Veränderung wieder drin. MfG --Φ (Diskussion) 08:19, 15. Jan. 2024 (CET)

Egal was Brünger schreibt, das ist nicht neutral. --Nuuk 07:32, 16. Jan. 2024 (CET)

Sagt wer? --Φ (Diskussion) 09:00, 16. Jan. 2024 (CET)

Einleitung

Wie steht es damit die Einleitung etwas enzyklopädisch sinnvoll zu formulieren? In etwa: Sein Hauptwerk ist ... welches die These ... vertritt, dass ... welche jedoch aufgrund ... als widerlegt gilt. Natürlich mit einem Absatz und vor allem dem Hinweis, dass es wohl besser im Fließtext des Artikels aufgehoben wäre als in der Einleitung. Oder steht bei jedem Historiker, welches Werk sein (subjektiv so genanntes) Hauptwerk ist?--Ivsoli (Diskussion) 00:51, 11. Sep. 2020 (CEST)

Die Einleitung fasst den Artikeltext zusammen. Insofern passt das so. "Hauptwerk" müsste belegt werden. MfG  --Φ (Diskussion) 07:06, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ob der Einleitung könnten Nicht-Fachleute den Eindruck bekommen, dass der Mann nur dieses eine Werk geschrieben hätte o. ä.. Die wissenschaftliche Tätigkeit Czichons wird so schlichtweg auf ein Werk minimiert. Das passt dann wohl eher nicht, ist sogar qualitativ problematisch und tendenziös.--Ivsoli (Diskussion) 22:56, 11. Sep. 2020 (CEST)

In der Einleitung werden zwei Werke erwähnt. Dass andere irgendwie nennenswert rezipiert worden wären, geht aus dem Artikeltext nicht hervor. --Φ (Diskussion) 23:04, 11. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Äußerung deiner Sichtweise. Aber für meine Begriffe ist das wie immer wenig hilfreich in Inhalt und Stil. Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 16:58, 14. Sep. 2020 (CEST) --Ivsoli (Diskussion) 15:15, 14. Sep. 2020 (CEST)

Was willst du eigentlich? Er hat nun einmal nur zwei Werke vorgelegt, die nennenswert rezipiert wurden. Von welcher „wissenschaftlichen Tätigkeit Czichons“ soll denn sonst die Rede sein?

Pöbeleien künftig bitte unterlassen, danke. --Φ (Diskussion) 16:58, 14. Sep. 2020 (CEST)

Rezipierte Werke allein stellen aber eben nicht seine Forschertätigkeit in Frage. Auch mit einer eher limitierten Auswahl an Werken ist er dennoch nicht einfach als jemand der anscheinend nur widerlegtes geschrieben hat - dieser Eindruck kann aber ob der jetzigen Einleitung entstehen. Ergo auch mein Vorschlag den Du offensichtlich nicht ganz verstanden hast. Darauf aufbauend dann eine rein stilistische Änderung mit dem arrogant wirkenden Verweis "keine Verbesserung" zu revertieren ist wenig freundlich und hat bei mir den Eindruck der Besserwisserei hinterlassen, tut mir leid. Das ist keine Pöbelei. Vielleicht ist eine eindeutigere Kommunikation ja hilfreicher um Mißverständnisse zu vermeiden. In diesem Sinne--Ivsoli (Diskussion) 10:33, 15. Sep. 2020 (CEST)

Dass es sich um keine Verbeserung handelt, ist keine Arroganz, sondern, Verzeihung, das ist nun mal meine Meinung. Ich hatte dich bereits gestern gefragt, von welcher „wissenschaftlichen Tätigkeit Czichons“ in der Artikelzusammenfassung denn sonst die Rede sein soll. Warum beantwortest du diese einfache Frage nicht? --Φ (Diskussion) 10:49, 15. Sep. 2020 (CEST)

Mag sein, dass deine Absicht eine andere war. Aber eine Erläuterung anstatt etwas einfach platt zu machen ohne Hinweis ist immer ein besserer und weniger schnell zu Irritationen führender Stil. Denn nicht du allein legst fest, was besser ist und was nicht. Vor allem bei stilistischen Sachen ist das im Auftreten für meine Begriffe grenzwertig.

Ich habe geschrieben, dass es aus meiner Sicht besser wäre den Hinweis in den Artikel zu bringen. Weil da auch der Kontext für die Widerlegung gegeben wird. In der Liste seiner Publikationen finden sich Hinweise für seine Tätigkeit, welche ich als Anlass nahm für meine Sichtweise. Was soll ich da jetzt noch erklären? Vor allem habe ich mich auch entsprechend der Diskussion nicht an der Umformulierung der Einleitung versucht. Und wie schon gesagt, Danke für deine Hinweise. Aber mich hier rumzuärgern ist dann auch nicht mein Ziel. Soll's halt so bleiben, aber wenigstens mit 'nem Absatz.--Ivsoli (Diskussion) 11:01, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich verstehe wirklich nicht, was du willst. Welchen „Hinweis“ denn? Wer verhalf Hitler zur Macht? hat gerademal 105 Seiten. Das ist kein „Werk“, das ist eine Broschüre. Warum die zwei Sätzlein im Intro durch einen Absatz getrennt werden müssen, hast du an keiner Stelle erklärt. Mir erscheint das nicht sinnvoll. Und welche anderen Publikationen sollte man im Intro anführen? Die zu Thälmann? Dazu müsste sie ja zunächst einmal im Artikeltext thematisiert werden, was aber ohne Sekundärquellen nicht geht, logisch. Welche sonst? Fragen über Fragen … --Φ (Diskussion) 12:03, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich rede davon, die Einleitung um den Hinweis bezüglich der widerlegten Werke zu kürzen und du kommst mit dem Hinweis, dass nach meiner Meinung etwas ergänzt werden sollte. Spricht für sich und deine Fragen.

Wie schon gesagt, man sollte es wohl dabei belassen. Mir fehlen Zeit und Lust für solche Art der "Diskussion". --Ivsoli (Diskussion) 12:50, 15. Sep. 2020 (CEST)

 Die Zusammenfassung der wesentlichen Aspekte des Artikeltexts aus dem Intro rauszukürzen widerspricht WP:INTRO. Wenn du nicht diskutieren willst, lass es. --Φ (Diskussion) 13:34, 15. Sep. 2020 (CEST)

Diskussionen, bei denen aneinander vorbeigeredet wird bringen nichts. Und die mögliche Verlegung der Geschichte mit den widerlegten Werken als Widerspruch zu den hiesigen Regeln per se darzustellen ist für meine Begriffe selbstgefällig. Von daher lass' ich Diskussionen mit dir sowieso sein. Im übrigen hast Du dich ja zu Wort gemeldet auf meine Frage und nicht anders herum...

Die Diskussion hier drüber zeigt ja, dass es nicht nur mir mit deiner Person so geht. 1:1 wie "Tohma".--Ivsoli (Diskussion) 15:37, 15. Sep. 2020 (CEST)

Dann ist es ja prima, denn Tohma macht das m.E. sehr gut. --Φ (Diskussion) 15:52, 15. Sep. 2020 (CEST)

Daher auch seine Sperre. Einfach mal drüber nachdenken was man hier will und wie man entsprechend mit anderen Nutzern umgeht... --Ivsoli (Diskussion) 14:22, 16. Sep. 2020 (CEST)

Er ist nicht wegen deutlicher Ansprache gesperrt, sondern wegen anderem.

Mit dem Anspruch, einfach mal ein paar Änderungen vornehmen zu können und die darf dann niemand rückgängig machen, ohne um Erlaubnis zu fragen, bist du hier falsch. Du hast in eine extrem knappe Einleitung einen Absatz eingefügt - ich finde das sinnlos. Du hast den zutreffenden Begriff Broschüre durch Werk ersetzt - das ist POV. Und dann fabulierst du noch herum von anderen Werke, die ungerechtfertigterweise nicht berücksichtgt wären, kannst aber nicht sagen, welche. Tja, bei sowas kann man doch nun wirklich nichts anderes sagen als „Keine Verbesserung“.

Da unsere letzten Äußerungen sich nicht mehr auf die Verbesserung des Artikels bezogen, und allein dafür ist diese Seite ja eigentlich da, setze ich pace tua mal auf erledigt. MfG --Φ (Diskussion) 15:18, 16. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Φ (Diskussion) 15:18, 16. Sep. 2020 (CEST)

Englische Broschur

Ich hatte bereits einmal im Lemma eingetragen, dass es sich bei der Veröffentlichung Czichons nicht um eine Broschüre handelt, sondern um ein Buch mit der Bindung englische Broschur im Umfang von 105 Seiten. Aus buchwissenschaftlicher Sicht ist das ein großer Unterschied. Mein Eintrag ist am 10.9.2020 von einer IP mit den Worten „Ist das wichtig/Nein“ willkürlich gelöscht worden. Ich ergänze das nochmal. --Orik (Diskussion) 14:55, 17. Sep. 2020 (CEST)

Jetzt habe ich gesehen, dass Brünger auf S. 162f. selbst von Broschüre spricht. Das scheint mir ein Fehler des Historikers zu sein. In der DNB ist angegeben „englische Broschur“. War meine Korrektur TF? --Orik (Diskussion) 15:39, 17. Sep. 2020 (CEST)

Gibt es denn eine Quelle, die das Ding als Buch bezeichnet? 105 Seiten, billig geheftet - das ist doch wirklich nur eine Broschüre, meine ich. Grüße --Φ (Diskussion) 16:56, 17. Sep. 2020 (CEST)

Archiv des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung?

Ist hier wirklich das verlinkte, damals im Westteil Berlins ansässige Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung gemeint, in dessen Archiv Czichon fündig geworden sein soll oder nicht eher das Ostberliner Deutsche Wirtschaftsinstitut, das später im Institut für Internationale Politik und Wirtschaft der DDR aufging? --Koschi73 (Diskussion) 15:27, 18. Sep. 2020 (CEST)

Naja er war ein Strammer Kommunist und konnte wohl einige Erleichterungen haben die andere nicht hatten.--Sanandros (Diskussion) 18:11, 14. Jan. 2024 (CET)