Diskussion:Echte Katzen

Ich habe den Artikel belegt und ein wenig überarbeitet. Dabei habe ich einige der kürzlichen Änderungen nicht übernommen. So sind die Formen, von denen sich der Gattungsname nicht ableitet, hier uninteressant. Dass Felis die „Bezeichnung“ der Gattung ist, wirkt seltsam und ist unnötig kompliziert. So machen wir das sonst auch nicht. Es hatte sich auch der Fehler eingeschlichen, dass die Wildkatze „und“ die Hauskatze die bekanntesten „Arten“ sind, obwohl diese bei uns nur einer einzigen Art zugeordnet werden. Außerdem dürfte nur eine Art deutlich bekannter als alle anderen sein: je nach Artstatus der Hauskatze mämlich die Wildkatze oder die Hauskatze. Die vorherige Formulierung war in diesem Fall also völlig ok. Ich habe mich von der Aussage aber wegen fehlender Belege getrennt, auch wenn ich sie nicht anzweifle. Die Ergänzung unter „Siehe auch“ erschließt sich mir gar nicht. In dem Artikel geht es nur um die Hauskatze. Wie oben vermerkt ist der Artikel, der nur ein bisschen Verbreitung, Systematik und Nomenklatur enthält, natürlich nach wie vor als QS-Fall einzustufen. -- Torben Schink (Diskussion) 17:54, 29. Nov. 2014 (CET)

Es gibt keine Grund, die Sprachableitung zu löschen. --CV ^{Disk RM} 18:38, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe nicht, wie die Ableitung des Namens außer beim Schritt von felis zum Gattungsnamen für diesen Artikel von Belang ist. Überflüssig bei einem derart kurzen Artikel ist auch die jetzt zweimalige Ableitung des Namens. Zudem wird die Ableitung des wissenschaftlichen Namens in Lebewesenartikeln gewöhnlich nicht als Klammerzusatz im ersten Satz geführt. Ich halte das gerade auch im Hinblick auf die in meinen Augen zu weit greifende Ableitung dort für zu viel und eher verwirrend. Wie wäre es als Kompromiss, das Ganze – also auch mit den Alternativformen – im Satz zur Erstbeschreibung zu vereinen? Der hieße dann so: Die Gattung Felis (von lat. felis, auch faeles, feles „Katze, Marder“) wurde 1758 von Carl von Linné beschrieben. -- Torben Schink (Diskussion) 19:56, 29. Nov. 2014 (CET)

@Torben: Ich sehe es wie du - Felis ist der wissenschaftliche Name der Gattung und es bedarf keiner Erklärung im Einleitungssatz für die Herleitung dieses Gattungsnamens - das ist als Etymologie Teil der Taxonomie, so wie es bei anderen Lebewesenartikeln auch gemacht wird. Ich habe es bei dem Revert trotzdem wieder eingebaut, um eine Diskussionsgrundlage zu schaffen.

Ein Punkt allerdings, weshalb sich das Streiten um diesen Mini-Aspekt wenig lohnt: Der Artikel ist im aktuellen Zustand eigentlich eh ein QS-Kandidat - vor allem aufgrund der fehlenden Beschreibung der hier eigentlich im Fokus stehenden Tiere - bisher ist er reine Taxonomie und bräuchte dringend eine Beschreibung der signifikanten (oder überhaupt irgendwelcher) Merkmale der Teiere, der Lebensweise, der Verbreitung etc. Darin unterscheidet er sich leider nciht von anderen zentralen Gattungsartikeln - und zugleich weiß ich, dass niemand so richtig Lust auf einen Ausbau hat, mich eingeschlossen. ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:37, 29. Nov. 2014 (CET)

Entscheidend für die nicht vorhandene Qualität dieses Artikels dürfte auch sein, dass die Gattung in Walker’s Mammals of the World (1999) weit umfangreicher geführt wird. So fehlte dann eine Vorlage, um mit einfachen Mitteln einen auch nur kurzen Artikel zu erstellen. Ich schaue mir das jetzt mal an. Vor allem mit The Mammals of Africa (2013) und auch A Guide to the Mammals of China (2008) sollte sich da ein bisschen was auf die Beine stellen lassen. -- Torben Schink (Diskussion) 21:00, 29. Nov. 2014 (CET)

Hast du A Guide to the Mammals of China da? Er liegt vor mir, falls du was brauchst ... -- Achim Raschka (Diskussion)

Danke. Ich habe aber beide Werke (und noch ein paar andere) da. -- Torben Schink (Diskussion) 21:06, 29. Nov. 2014 (CET)

@Torben Schink: Deinen Vorschlag von oben finde ich gut, und ich könnte mich dieser Verfahrensweise anschließen. --CV ^{Disk RM} 10:11, 30. Nov. 2014 (CET)

Hat jetzt (mal wieder) etwas länger gedauert. Ich bin nun aber mit der Überarbeitung soweit fertig und hoffe, das Ergebnis ist zur allgemeinen Zufriedenheit. -- Torben Schink (Diskussion) 12:42, 1. Mär. 2015 (CET)

Stammesgeschichte

Hallo, danke für diese umfangreiche und in meinen Augen schöne Überarbeitung des Artikels. Die Stammesgeschichte habe ich ergänzt und etwas sortiert. Im ersten Satz mit der feinen zeitlichen Aufgliederung nach Kontinenten sind meinem Empfinden nach die heutigen Vertreter wohl gemeint, denn im folgenden wird ja geschrieben, das frühe Formen wie Felis attica (oder Felis christolii hier nicht erwähnt) bereits im Obermiozän auftraten. Felis silvestris ist in Europa sicher bereits im ausgehenden Altpleistozän zu finden (habe aber bis auf Vallonnet, Frankreich und den Vermerk von Kahlke über die Abwesenheit der Art in Untermaßfeld auf die Schnelle aber nix weiter gefunden), in Afrika seit dem Pliozän (das Jungpleistozän in Verbindung mit Kanapoi hier waren wohl ein Versehen). Vielleicht müsste man hier noch mal über eine bessere Struktur insgesamt nachdenken, möglicherweise in der Form, dass man zuerst die Frühformen und den Ausgangspunkt der Entwicklung mit F. attica und die Besiedlung der einzelnen Kontinente abarbeitet und dann das Auftreten der heutigen Arten einbringt (als Vorschlag) Zudem ist Afrika jetzt mit drei Fundstellen im Rennen, während die andere Altweltkontinente leer ausgehen. Allgemein muss ich sagen, dass der Artikel durch die Struktur des Quelltextes schwer für Andere zu bearbeiten ist (was haben eigentlich die versteckten Zitate zu bedeuten, ein Teil der Quellen, etwa Werdelin 2003 oder Yamaguchi et al., 2004, taucht in der Litliste ja nicht auf? Andere sollen wohl direkt etwas belegen, ohne das es angezeigt wird. Ist mir so zumindest noch nie aufgefallen und macht wie gesagt eine Bearbeitung komplizierter als nötig.) Trotzdem noch mal vielen Dank für die geleistete Arbeit und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:02, 1. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Ergänzungen. Ich kommentiere mal die wesentlichen Punkte:

• mit der feinen zeitlichen Aufgliederung nach Kontinenten sind meinem Empfinden nach die heutigen Vertreter wohl gemeint – Die Angaben stammen aus McKenna & Bell (1997) und beziehen sich auf deren Untergattung Felis. McKenna & Bell beziehen definitiv Fossilformen mit ein. Arten werden in dem Werk aber nicht aufgeführt, daher ist nicht ersichtlich, wo dort z.B. Felis attica eingeordnet wird. Bei Sliwa (2013) wird Felis attica als wahrscheinlichster Vorfahre der Gattung Felis angegeben, in sich eigentlich auch schon ein Widerspruch. Man könnte dass auch so interpretieren, dass Sliwa Felis attica nicht zur Gattung Felis zählt, für die Art jedoch keinen neuen Gattungsnamen einführt. Dann passt das auch einigermaßen mit McKenna & Bell zusammen. Deine Interpretation ergibt aber auch Sinn.
• das Jungpleistozän in Verbindung mit Kanapoi hier waren wohl ein Versehen – Nicht von mir. Jungpleistozän steht sowohl bei McKenna & Bell als auch bei Sliwa. Die 4,1 Millionen Jahre aber auch. Mir war der Widerspruch jedoch nicht aufgefallen.
• Vielleicht müsste man hier noch mal über eine bessere Struktur insgesamt nachdenken – Du kannst das gerne entsprechend ändern. Ich sehe da mit den mir zur Verfügung stehenden Quellen keine Möglichkeit.
• was haben eigentlich die versteckten Zitate zu bedeuten, ein Teil der Quellen, etwa Werdelin 2003 oder Yamaguchi et al., 2004, taucht in der Litliste ja nicht auf? – Die werden bei Sliwa als Quelle angegeben. Ich nehme sowas als versteckte Kommentare mit. So lassen sie sich bei Bedarf auch dann leichter aufspüren, wenn die Sekundärquelle nicht zur Hand ist.
• Andere sollen wohl direkt etwas belegen, ohne das es angezeigt wird. – Wenn ich für einen Satz mehrere Belege verwende, dann kennzeichne ich im Quelltext genauer, welche Aussagen womit belegt sind, statt den Satz in der normalen Ansicht zu zerfleddern.
• Allgemein muss ich sagen, dass der Artikel durch die Struktur des Quelltextes schwer für Andere zu bearbeiten ist – Da hat wohl jeder seine eigenen Vorlieben. Ich schreibe die Artikel so, dass ich selbst da auch später noch gut durchsteige. Wer ahnt denn auch, dass da noch andere mitschreiben wollen? Meist hat man „seine“ Artikel doch für sich und ist der einzige, der später noch wesentliche Bearbeitungen vornimmt. Lieben Gruß -- Torben Schink (Diskussion) 23:11, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo, ich wollte natürlich nicht unhöflich sein, allerdings auch nicht zuviel Unstimmigkeit hereinbringen (Toros-Menalla). Peigé et al. sehen schon Felis attica als eine Art Ausgangsform der Entwicklung der Gattung an. Allerdings ist die Gattung Felis durch die unterschiedliche Einbeziehung anderer Vertreter nicht ganz unproblematisch, wie du auch in deinem Systematik-Abschnitt anmerkst. Ich werde mal morgen bei Johnson et al. 2006 zu den spätmiozänen Formen und bei Werdelin und Manthi 2012 speziell zu Kanapoi reinschauen. Allerdings wollte ich mich nicht zu stark einbringen, da ich zur Zeit ganz andere Baustellen habe. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:53, 1. Mär. 2015 (CET)