Diskussion:Eckhard Kuhla

Die Löschung der Seite „Eckhard Kuhla“ wurde ab dem 7. November 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Artikel

Ich bin der meinung, dass die 3 artikel von kuhla zu seinen veröffentlichungen zählen. er ist publizist und das sollte auch unter seinen veröffentlichungen fallen. sie tangieren ja auch seine fachaufsätze --Enzolo412 (Diskussion) 19:54, 2. Mai 2016 (CEST) schreib hier nochmal deine bedenken auf @Miltrak:, dann können wir später besser und übersichtlicher eine 3M einfordern lg --Enzolo412 (Diskussion) 20:02, 2. Mai 2016 (CEST)

Bietet einen Mehrwert. Die Publikationsliste ist nicht überlang. Die Artikel verdeutlichen sein publizistisches Spektrum. Karl Kopf (Diskussion) 16:02, 3. Mai 2016 (CEST)

Dritte Meinung wurde nicht angefragt. Benutzer:Karl Kopf scheint ein Neuaccount zu sein, lol ...--Miltrak (Diskussion) 16:05, 3. Mai 2016 (CEST)

Siehe oben: Miltrak sollte an dieser Stelle mal seine Bedenken argumentativ darlegen. Karl Kopf (Diskussion) 16:09, 3. Mai 2016 (CEST)

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Miltrak#Eckhard Kuhla‎. Auf ef wird in den Weblinks verwiesen, das sollte mehr als genug sein - so wichtig ist das Blatt nicht. Dein Ansinnen ist auch deshalb eher unüblich Enzolo412. Im Zweifel würde noch WP:Dritte Meinung zur Verfügung stehen.--Miltrak (Diskussion) 17:16, 3. Mai 2016 (CEST) PS: Karl Kopf wurde gesperrt.

dann können ja die weblinks raus. weiß eh nicht ob die sinnvoll sind. Ef hat mit the european aber genauso einen wikiartikel. also nicht unrelevant. es sind ja auch nur 3 artikel um die es geht. er hat sie veröffentlich und sollte daher auch unter veröffentlichung fallen. nach 3M wurde schon gefragt --Enzolo412 (Diskussion) 17:20, 3. Mai 2016 (CEST)

Nein. Wenn man auf die Übersichtsseite eines Mediums verlinken kann, werden die Artikel nicht einzelnen gelistet. Es sind nur zwei und diese sind unbedeutend.--Fiona (Diskussion) 18:55, 3. Mai 2016 (CEST)

es sind 3. ob artikel unbedeutend sind entscheidest, gott sei dank, du nicht. --Enzolo412 (Diskussion) 19:06, 3. Mai 2016 (CEST)

Doch das entscheide ich, weil ich die Sekundärliteratur zu Kuhlau und ef kenne.--Fiona (Diskussion) 19:17, 3. Mai 2016 (CEST)

nein tust du nicht--Enzolo412 (Diskussion) 19:32, 3. Mai 2016 (CEST)

Zusammenfassung

Zitat wikipedia Regel:
Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.

In diesem Lemma entspricht die Zusammenfassung nicht den wikipedia-Regeln.

--Über-Blick (Diskussion) 19:32, 17. Aug. 2021 (CEST)