Diskussion:Efeu-Pergamentspinne

Dieser Artikel wurde für den 5. November 2026 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

KLA-Diskussion vom 15. Dezember bis zum 26. Dezember 2022 (Lesenswert)

Die Efeu-Pergamentspinne oder Unbewehrte Zwergsechsaugenspinne (Tapinesthis inermis) ist eine Spinne aus der Familie der Zwergsechsaugenspinnen (Oonopidae) und die einzige Art der somit monotypischen Gattung der Pergamentspinnen (Tapinesthis). Sie war ursprünglich nur in Europa heimisch und wurde in Nordamerika eingeführt. Bis 2014 nahm man an, dass die Spinne zwei saisonale Formen aufweist, was jedoch in diesem Jahr widerlegt wurde.

Eine kleine und markante, aber leider kaum erforschte Spinne, die angeblich in zwei saisonalen Formen auftritt. So dachte man es zumindest bis 2014. --Prianteltix (Diskussion) 10:54, 15. Dez. 2022 (CET)

Definitiv  Lesenswert. Villeicht könnte man in die Einleitung noch ein bisschen was zur Lebensweise aufnehmen, v.a. wo sie anzutreffen ist. Und spannend wäre natürlich auch, wo der deutsche Name herkommt, falls es dafür Belege gibt. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 11:07, 15. Dez. 2022 (CET)

 Lesenswert. Diesen Ergänzungsvorschlägen schließe ich mich an. LG, Totenkopfaffe (Diskussion) 13:12, 15. Dez. 2022 (CET)

 Lesenswert - ein wirklich gut zu lesender Artikel, da ich nicht vom Fach bin, fällt mir jetzt direkt nichts mehr auf, was man noch ergänzen könnte/müsste. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:43, 15. Dez. 2022 (CET)

Erst einmal danke für die Voten. Ich schaue mal, ob sich da noch was ergänzen lässt. --Prianteltix (Diskussion) 09:33, 16. Dez. 2022 (CET)

Ja, Moment, da kommt noch ein Votum, schöner und guter Artikel, danke dafür:

 Lesenswert.

Kleinkram zum Nachdenken, ändert nichts an meinem Votum:

a) Ich bin über den Satz gestolpert: "Das Cymbium (vorderstes und erstes) einem einzelnen Bulbus (männliches Geschlechtsorgan) hat eine weiße Farbe und...". Ich würde schreiben "eines einzelnen Bulbus", aber das ist vermutlich Ansichtssache, kann man wahrscheinlich so oder so schreiben.

Sollte auch so sein. Da habe ich einen Kauderwelsch produziert.

b) Es wäre auch zu überlegen, den Wikilink Pedipalpus#Bulbus ein bisschen weiter vorne zu setzen, bei Cymbium. Eventuell dann nachher nochmal bei Bulbus (obwohl das ungewöhnlich ist).

Besser nicht, da die Klammer beim Cymbium dann umso länger wären.

c) Bei "Trochanter (Schenkelringe)" würde ich den Wikilink nicht bei Schenkelringe setzen, sondern beim Fachwort davor, bei Trochanter. Sonst machst du es ja auch (meist?) so, was ich gut finde.

Getan.

d) Was sind "Extgremitäten"?

Sollten Extremitäten sein

e) In der Einleitung schreibst du "knallhart", dass die Theorie zweier saisonaler Formen widerlegt sei. Jetzt lese ich den betreffenden Abschnitt nach: Da steht dann zu Arnaud Henrard, Rudy Jocqué und Barbara C. Baehr 2014: "Vermutung", "möglicherweise", "These". Das passt nicht zusammen.

Sollte so besser sein.

f) Im Satz "... beiden saisonalen Formen von den Geschlechtern unabhängig ist". Sollte da nicht stehen: "bei den"?

Nur so als Anregung...--Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:01, 16. Dez. 2022 (CET)

Hallo @Werner, Deutschland: Danke für die Anregungen. Ich schaue mal, ob sich da noch was machen lässt. --Prianteltix (Diskussion) 08:32, 21. Dez. 2022 (CET)

@Werner, Deutschland: Die Anregungen wurden nun weitestgehend umgesetzt. --Prianteltix (Diskussion) 12:26, 21. Dez. 2022 (CET)

Super!--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:51, 21. Dez. 2022 (CET)

Mit vier Wortmeldungen für eine Auszeichnung ergibt sich in Abwesenheit anderslautender Bewertungen ein klares Kandidaturergebnis. Auf Anregungen wurde im Laufe der Diskussion konstruktiv reagiert. Der Artikel wird in dieser Version in die Liste der Lesenswerten Artikel eingetragen. Glückwunsch! -- Nasir Wos? 11:06, 26. Dez. 2022 (CET)