Diskussion:Effigy Mounds National Monument

Film-Doku

Hallo Henning, schade, dass der ZDF-Film nicht deinen Ansprüchen genügt. Mir als Laien ist er noch in guter Erinnerung, da er mit Hilfe einer Computertechnik (künstliche Beleuchtung der Grabhügel) die animistischen Hügelformen gut sichtbar machte. Mir geht es vor allem um Lehrer, die ihren Schülern in Kürze darüber etwas vermitteln wollen. Ein Film ist für mich nach der Musik das eindrücklichste Medium für die Erinnerung und rangiert für mich noch vor dem Lesen. Ein Kompromissvorschlag: schreib in der Fußnote, was dir am Film fehlt, dann ist allen Beteiligten am Besten gedient. Gruß--Bonzo* 22:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hi - die Beleuchtungstechnik war wohl tatsächlich eindrucksvoll. Die Mitarbeiter des Monuments deuten das irgendwo in Bezug auf die Arbeit eines deutschen Fernsehteams an (mit Computern hat seine Beleuchtungstechnik übrigens nicht viel zu tun, das ist ganz klassische Handarbeit, wird nur am Ende am Computer zusammen montiert). Aber wenn die Grundaussagen nicht stimmen, wenn der Eindruck hergestellt wird, es gäbe eine durchgehende Tradition der Überlieferungen zu heutigen Indianervölkern, dann ist der Film nicht ausreichend, um in einer Enzyklopädie als weiterführende Information empfohlen zu werden. Das ist übrigens ein ständiges Ärgernis mit ZDF-Dokus. Die enthalten in der Regel sehr eindrucksvolle und wirkungsmächtige Bilder, ihnen fehlt aber leider ebenso oft die wissenschaftliche Erdung. Natürlich ist es toll, einen Ho-Chunk vor die Kamera zu stellen und ihn aus Mythen erzählen zu lassen. Aber wenn die Ho-Chunk eben nicht in einer durchgehenden Tradition zu den Erbauern stehen, dann ist das fachlich unhaltbar. --h-stt !? 19:53, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ja, verstehe. Schlamperei darf nicht honoriert werden. Allerdings frage ich mich, ob noch einmal in den nächsten, sagen wir, 20 Jahren, sich jemand soviel Mühe macht mit der bildlichen Rekonstruktion der Erdhügel. Wie bei jedem Film könnte man doch auch hier eine Filmkritik geben, (etwas vereinfacht): Geschichte schlächt, filmische Umsetzung sähr gutt. --Bonzo* 21:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das Schlamperei war. Das hat System bei den ZDF-Dokus (und bei fast allen anderen Sendern auch). Jedenfalls kann ich diese Doku nicht empfehlen und glaube daher, dass wir sie nicht verlinken sollten. Das auf der Webseite des ZDF empfohlene Buch „The Moundbuilders“ hatte ich übrigens heute in der Hand und mir ein Kapitel rauskopiert. Mal schauen, wann ich dazu komme, ich habe jetzt noch zwei bis sechs Artikel aus dem weiteren Themenfeld offen, die ich neu schreiben oder systematisch ausbauen will.

Hm, das hört sich ja beunruhigend an. Fast alle Film-Dokus schlecht... Erfreulich dagegen, dass Neues aus deiner Tastatur zu erwarten ist. --Bonzo* 19:56, 4. Apr. 2008 (CEST)

Naja, Fernsehdokus müssen eine Story erzählen und zu deren Gunsten werden eigentlich bei allen Dokudramen, historischen Dokus, etc Zusammenhänge vereinfacht dargestellt. Fernsehdokus sind einfach keine wissenschaftlichen Werke, das macht sie für eine Enzyklopädie nur sehr eingeschränkt empfehlenswert. Diese konkret weicht für meinen Geschmack zu weit vom Nachweisbaren ab. --h-stt !? 13:45, 5. Apr. 2008 (CEST)

SW-Review Effigy Mounds National Monument

Ein interessanter archäologischer Fundplatz zu einer weitgehend unverstandenen frühen indianischen Kultur. --h-stt !? 23:54, 16. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich sehr solid und absolut lesenswert. Hier einige Änderungsvorschläge:

• Welche Beziehung haben die heutigen Nachfolgevölker der Effigy-Kultur zu den Mounds und zum National Monument? Gab es Proteste gegen das National Monument? Fordern sie die Gegend als ihr Erbe zurück? Fühlen sie sich kulturell und religiös noch heute mit den Mounds verbunden? Führen sie dort Zeremonien durch?

Eingearbeitet - gemäß dem Cultural Affiliation Report, 2001  Ok

• Stärker betonen, dass die meisten Mounds aus der späteren Woodland-Periode stammen.

 Ok

• Die Beschreibung und Geschichte der Woodland-Perioden sollte IMHO grösstenteils nach Woodland-Periode (oder analog zur Mississippi-Kultur und zur Hopewell-Kultur usw. nach Woodland-Kultur) ausgelagert werden. Einige zusammenfassende Sätze sollten hier reichen.

Widerspruch, die Darstellung ist gezielt an die Effigy Mounds-Region angepasst, die Woodland-Periode umfasst wesentlich mehr. Diese Teile beziehen sich auf das Monument und gehört in diesen Artikel. Ein Artikel zur Woodland-Periode müsste anders aussehen.

• Stärker betonen, dass viele Effigy Mounds in Wisconson stehen.

 Ok

• Wieso haben die Indianer um 1200 n.Chr., resp. um 1700 n.Chr. aufgehört Mounds zu bauen? Allenfalls erwähnen, dass die Gründe unbekannt seien.

Der Umbruch 1200 war den Wandel von den Effigy Mound Builders zu den Oneota, der ist beschrieben. Der Wandel rund um 1700 ist nicht Gegenstand des Artikels, er ist mit dem Aufbrechen der Oneota angedeutet.

• Gibt es Zahlen zum Touristenaufkommen, zur wirtschafltichen Bedeutung der Gegend? Das Kapitel zum Tourismus könnte noch ausgebaut werden. Müssen Touristen Eintritt bezahlen? Haben Angehörige der Nachfolgevölker kostenlosen Zugang zu "ihren" Mounds?

Wirtschaftlich ist die Bedeutung gering, ich habe sie aber ausgeführt, dazu gibt es eine Studie aus dem Jahr 2006 (zu den Zahlen von 2004/5). Eintrittsgelder sind aber in Artikeln ausdrücklich nicht erwünscht, dazu gabe es ein Meinungsbild, das geht zuweit in Richtung Reiseführer und ändert sich zu schnell. Der Rest:  Ok

• Kapitel Geschichte, erster Satz: Was ist der red ochre-Tys? Allenfalls red-ochre-Typs? --Napa 10:44, 22. Mär. 2008 (CET)

Das war ein simpler Tippfehler, danke für den Hinweis  Ok

Danke dir für den Review, obwohl du ja eigentlich gar nicht auf die frühen Kulturen stehst. Ich habe dank deiner Anregung die Motivation gefunden, noch den Cultural Affiliation Report von 2001 auszuwerten und die Beziehungen zu den heutigen Indianern der Region in einem eigenen, kleinen Kapitel darzustellen. Nochmal Danke und wenn du magst, schau doch über die Änderungen nochmal drüber. --h-stt !? 19:58, 22. Mär. 2008 (CET)

Schon wieder ein Artikel, in dem die Formatierungsstandards mit Füßen getreten werden. Ich nene nur drei Beispiele: Bilder, Einzelnachweise, Prozentangaben. – Wladyslaw [Disk.] 23:11, 22. Mär. 2008 (CET)

Geht das genauer? Was kritisierst du hier? Bezüglich der Bilder? Die beiden großen? Die halte ich für erforderlich, weil die nötigen Details auf den Schwarz-Weiß-Aufnahmen in Standardgröße nicht erkennbar sind und es ich habe es auch genau auf diese beiden beschränkt. Und was ist bei den Einzelnachweisen und den Prozenten nicht nach deinem Geschmack? Meines Wissens nach orientiere ich mich bei der Typographie in diesem Artikel (wie bei allen meinen neueren Artikeln) an den Richtlinien. --h-stt !? 23:45, 22. Mär. 2008 (CET)

Klar geht es genauer: Wiedermal zersägen die Bilder unnötigerweise den Artikelabschnitt. Aber, dass du hier deine eigene Façon fahren willst hast du bereits anderenorts erklärt. Feste Bildgrößen gehören ebenfalls nicht rein.

Einzelnachweise: Diese gehört ohne Leerzeichen hinter den Punkt. Das ist nicht überall der Fall.

Prozentangaben. Zwischen Zahl und Prozentzeichen % gehört ein Leerschlag.

Alles unter Wikipedia:Formatierung und deren Unterseiten nachzulesen. – Wladyslaw [Disk.] 11:00, 23. Mär. 2008 (CET)

Notizen aus dem SW

Hier meine Notizen aus dem SW. Diese beziehen sich auf die Wettbewerbsversion.

• Bilder: ein Detailskizze der Mounds (zB Querschnitt oder ähnliches) wäre recht hilfreich zum Verständnis, ansonsten gute Bebilderung
• Stil/Links: manchmal etwas holprig
• Inhalt: zwar sehr ausführlich und angemessen detailliert, aber irgendwie wird nicht recht klar, was diese Mounds genau sind
• Fazit: gut mit Schwächen beim Verständnis für den Laien. Gruß --Michail 15:53, 24. Apr. 2008 (CEST)