Diskussion:Eggersberg (Riedenburg)

Wie bewertet man das?

Hallo @Regiomontanus:, ich darf Deine Aufmerksamkeit auf die Versionsgeschichte und die dort dokumentierten Vorgänge am 19.September richten. Da ist die Hälfte des Textes einschließlich der Infobox und den Koordinatenangaben gelöscht worden. Ich bin auch der Auffassung, daß dies, was da gelöscht wurde, keine touristischen Hinweise sondern solche zur Topografie und zur gewachsenen Struktur der Umgebung - und somit unverzichtbar - waren. Ich habe den betreffenden auf seiner Diskussionsseite angesprochen, er ist natürlich der Meinung, daß das alles so ok. war. Wie soll man da weiter verfahren, denn den härtesten Ausdruck, der mir für eine solche Vorgehensweise einfällt, möchte ich jetzt noch nicht gebrauchen? Aber eine wirklich fundierte Begründung habe ich noch nicht bekommen sondern eher eine Begründung aus sich selbst heraus. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 14:48, 17. Jan. 2022 (CET)

Hallo, ich muss mir erst alles ansehen. Wir müssen hier auf der Diskussionsseite zu einer Lösung kommen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:12, 17. Jan. 2022 (CET)

Auszug aus Benutzer Diskussion:Gomera-b

"Als geographisches Objekt gibt es in der Stadt Riedenburg kein "Eggersberg", weder als "Ort", noch als "Gemeindeteil" - es gibt die Orte (auch Gemeindeteile) Untereggersberg und Obereggersberg. Siehe z.B. hier und hier.

Die Relevanz für das Lemma ergibt sich dem entsprechend aus der Gemarkung und aus der ehemaligen Gemeinde.

Daraus ergeben sich Konsequenzen für den Artikel, bspw. läßt sich für einen virtuellen Ort keine PLZ, Zugehörigkeit zu einem Landkreis o.ä. angeben >> Infobox ist fehl am Platz"

Meine Änderung zu diskutieren ist vollkommen in Ordnung. Der Ton, wie das begonnen wurde missfällt mir. --Gomera-b (Diskussion) 17:37, 17. Jan. 2022 (CET)

Dann diskutieren wir die Änderung, und sieh das mal so, andere hätten gleich eine Vandalismusmeldung gemacht. Da ich solch eine Art des Umganges miteinander nicht für gut halte - ich möchte anderen nicht antun, was ich selbst nicht möchte -, habe ich das Gespräch gesucht. Allerdings ich bitte auch soweit um Verständnis, daß ich eine Änderung, die m.E. nicht sinnvoll war und ich es nicht gut fand, daß der halbe Text plötzlich weg war, daß es mir gestattet sei, in - wie ich meine - zurückhaltenden Worten meinem Mißfallen Ausdruck verliehen habe. Auch daß ich mich an @Regiomontanus: gewandt habe und ihn um Rat gefragt habe, darf man wohl als hinreichenden Beleg für mein Interesse an einer Lösung nach Möglichkeit im gegenseitigen Einvernehmen oder wenigstens ohne Bauchschmerzen für beide Seiten werten. Denn ein neutraler Dritter kann da durchaus hilfreich sein, die Diskussion von Emotionen frei zu halten. Allerdings muß man auch damit leben können, daß wenn man gefühlt die Hälfte eines Texte ohne Rücksprache mit dem Verfasser löscht, daß man dann nicht mit Liebesbezeugungen rechnen muß. Wie hättest du reagiert, wenn ich einen Teil eines Textes von dir gelöscht hätte? Auch muß es erlaubt sein, wenn man ein Problem mit einer Sache hat, dies offen beim Namen zu nennen, denn man kann eben nur diskutieren, was vorher bein Namen genannt wurde. - Also bitte einfach besser keine Tonfalldiskussion anfangen - sie würde nur ablenken, sondern mit Regio und beispielsweise auch mir - wenn genehm - nach einer Lösung suchen. Ist einfach besser! Viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 21:12, 17. Jan. 2022 (CET)

Viel Text, kein einziges inhaltliches Argument.--Gomera-b (Diskussion) 22:58, 17. Jan. 2022 (CET)

Wenig Text und kein inhaltliches Argument. @Regiomontanus: --Bockpeterteuto (Diskussion) 10:26, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel an die durch Belege abgesicherte aktuelle Lage angepasst. Warum das erfolgt ist stand in der Zusammenfassungszeile und wurde von mir auf Nachfrage auf meiner Benutzerdisk (mit Kopie hier) erläutert.

Wenn im Artikel etwas falsch sein sollte, dann bitte gerne verbessern. Schließlich ist hier Wikipedia. --Gomera-b (Diskussion) 12:08, 18. Jan. 2022 (CET)

So viel wurde ja schon mal geklärt: Eggersberg war einmal eine eigenständige Gemeinde und ist eine Gemarkung.

Zum Vergleich habe ich mir Landorf (Stallwang) angesehen: Landorf ist ebenfalls eine ehemalige Gemeinde und eine Gemarkung. Sie hat auch eine Ortsteilbox.

Jetzt folgern wir: Obwohl die ehemalige Gemeinde Landorf ebenfalls aus mehreren Teilen bestand, fungiert sie jetzt als Ortsteil von Stallwang. Eggersberg ist aber anscheinend kein Ortsteil, das wurde im Bayernatlas etc. nicht so dargestellt. Die Gründe für die Ungleichbehandlung sind zumindest mir unklar.

Aber wie soll man das in der Wikipedia bewerten? Für Österreich kann jede Gemarkung, dort Katastralgemeinde genannt, weil sie schon seit Jahrhunderten im Franziszeischen Kataster verzeichnet ist, nicht nur einen Artikel, sondern auch eine Box haben. Besonders interessant ist bei den Gemarkungen ja ihre Größe und sehr oft auch die Einwohnerzahl auf dieser Fläche, wo sie bebaut ist. Daher ist die Gemarkung Eggersberg auch in der Liste der Gemarkungen im Landkreis Kelheim eingetragen, der man die Fläche in Hektar entnehmen könnte, die aber bei Eggersberg (noch) nicht eingetragen ist. Selbstverständlich kann man diese Größe auch außerhalb der Wikipedia über Google finden. Wenn es einen Artikel zu einer ehemaligen Gemeinde gibt, die auch als Gemarkung eine Rolle spielt, kann man im Normalfall auch in der Wikipedia die Größe (in ha) und die Lage (Koordinaten) in der Box bzw. über die Box ablesen. Eine Verlinkung mit Wikidata wäre da möglich.

@Gomera-b: Eine Box wäre schon sinnvoll, damit nicht Eggersberg möglicherweise als einzige ehemalige Gemeinde hier zur Inkonsistenz beiträgt. Dabei geht es nicht um touristische Ziele, sondern um historische Darstellung und Eingliederung in die Gemarkungen. Eggersberg ist ja nicht die einzige einst eigenständige Gemeinde, die mit anderen zusammengelegt wurde. Wie könnte man das Problem lösen? MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:21, 18. Jan. 2022 (CET)

Bevor ein Problem gelöst werden kann, muss das Problem klar beschrieben werden. Den Artikel Liste der Gemarkungen im Landkreis Kelheim habe ich erstellt und die Fakten recherchiert. Den Hinweis oben verstehe ich deshalb als Anerkennung. Gerne trage ich die Info samt Beleg in den Artikel hier nach. Wenn die Infobox das einzige Problem ist, dann baue ich eine geeignete Infobox ein. Noch weitere Wünsche? Vielleicht wäre es "eurerseits" Mal angezeigt zuzugestehen, dass der Umbau des Artikels durch mich sachlich nachvollziehbar veranlasst war und es keineswegs auch nur den kleinsten Grund für Reversforderungen gab oder gibt. --Gomera-b (Diskussion) 12:46, 18. Jan. 2022 (CET)

Was für ein Kasperltheater soll hier eigentlich gespielt werden? Die Gemarkungsfläche samt Beleg steht bereits im Artikel --Gomera-b (Diskussion) 13:00, 18. Jan. 2022 (CET)

Es tut mir leid, wenn ich da nicht richtig verstanden worden bin. Ich habe ja oben versucht, ausführlich meine Wertung abzugeben. Dabei habe ich auch einen Artikel (Landorf (Stallwang)) bzw. eine Tabelle (Liste der Gemarkungen...) zum Vergleich herangezogen, die zum größten Teil von dir sind. Du hast schon sehr viel gemacht für die Geographie Bayerns. Ehre wem Ehre gebührt und ich erwähne gerne, dass der Artikel jetzt trotz der Komplexität, die sich aus der Verschränkung Gemeinde-Ortsteil-Gemarkung und den daraus resultierenden Artikeln ergibt, in dieser Beziehung richtig dargestellt ist, das war eine wichtige Leistung.

Bei der Infobox und den Koordinaten war aber von Anfang an nicht so klar dargestellt, warum sie weg sind. Dass die Gemarkungsfläche im Artikel steht und belegbar ist, habe ich nicht bestritten, aber es geht weniger darum, dass sie irgendwo steht, sondern aus Wartungsgründen und wegen einer möglichen Verknüpfung mit Wikidata sollte es eine Box mit festgelegten Parametern geben. Dabei bin ich mir bewusst, dass die Boxen bei vielen nicht gern gesehen werden, weil sie zu Ungereimtheiten führen können, beispielsweise wird im Artikel Landorf (Stallwang) das Jahr der Gemeindezusammenlegung im Artikel und in der Box jeweils anders dargestellt. Diese Probleme könnte man aber lösen, wenn man weiß, wie man verfahren will. Darauf wollte ich gerne hinweisen, wenn ich schon gefragt werde. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:18, 18. Jan. 2022 (CET)

Landorf ist anderer Fall, weil Landorf zwar als Gemeinde nicht mehr besteht, aber Landorf als Gemeindeteil (früher als Gemeindeteil der Gemeinde Landorf, seit der Eingemeindung Gemeindeteil von Stallwang) siehe:Landorf (Stallwang)

Ich habe auch keine Infobox aus dem Artikel entfernt. Schon gar keine, deren Parameter ausgelesen werden könnten. Ich habe zugesagt eine Infobox (die den Namen verdient) einzubauen.

Und hier der Hinweis auf den Beginn der Diskussion; Benutzer_Diskussion:Gomera-b#Touristische_Hinweise_entfernt?_Artikel_"Eggersberg_(Riedenburg). Was ist jetzt von dem ganzen Befindlichkeitsgeschwurbel an sachlicher Kritik an meiner Arbeit übrig geblieben? Nichts! Ein einfaches "Es wäre schön du könntest in der Artikel noch eine geeignete Infobox einbauen" hätte genügt. Ich verzichte auf eine Entschuldigung! --Gomera-b (Diskussion) 16:45, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich für meinen Teil beende hier die Diskussion, denn ich hatte Regio eingeschaltet als neutralen und kenntnisreichen Vermittler, um die Diskussion auf der Sachebene zu halten. Mir gefällt nicht, wie du mit einem so fähigen Mann kommunizierst. Ich finde, er hat das so nicht verdient, hat er sich doch die Mühe eigener Recherchen gemacht. Bitte lies unsere Einlassungen mal genau, dann weißt du, daß wir das Problem beim Namen genannt haben und von dir kamen nach meinem Eindruck bisher nichts als Entwertungen. Ich lasse es hiermit einfach gut sein. Du fühlst dich qualifiziert, also übertrage ich dir hiermit die weitere Wartung des Artikels und wünsche viel Spaß damit. Ich bedanke mich herzlich bei @Regiomontanus:, ich überlasse es eurer Entscheidung, die Sache weiter zu diskutieren, würde mich freuen, wenn es mehr Ergebnis hätte als eine neue Infobox auf dem Niveau eines Entwurfes oder Provisoriums. Ich halte nach wie vor den Revert der Veränderung für notwendig, wobei ich gegen die Belassung deiner Ergänzungen auf keinen Fall etwas gehabt hätte. Viele Grüße und mit Dank für die Übernahme der Wartung des Artikels --Bockpeterteuto (Diskussion) 13:32, 19. Jan. 2022 (CET)

Die Infobox hat dir nicht zugesagt, deshalb hab ich sie jetzt wieder raus.

Das was nicht mehr im Artikel steht, hatte Bezug zu Orten. Da aber Eggersberg kein Ort ist, konnten diese Inhalkte schon aus diesem Grunde dort nicht bleiben. Es steht dir doch frei diese Inhalte zu sortieren und auf die von mir gestern erstellten Artikel Untereggersberg (Riedenburg) und Obereggersberg zu verteilen. Ich werde das sicher nicht tun, da ich mir nicht deinen Vorwurf einer Urheberrechtsverletzung einandeln will.--Gomera-b (Diskussion) 13:51, 19. Jan. 2022 (CET)

Du kannst keine Urheberrechtsverletzung begehen - schon gar nicht, als daß man so etwas in einem solchen Zusammenhange wie diesem hier jemandem vorwerfen könnte oder sollte, denn die Artikel gehören Wikipedia. Wenn aber eine solche von dir vorgeschlagene Aufteilung in zwei Gemarkungen zur Erhaltung von bereits vorhandenen Inhalten beitragen kann, dann ist das ein interessanter Ansatz. Ich werde mir deine beiden Artikel mal anschauen und nachsehen, wie man ggf. Inhalte darauf verteilen kann. Ich nehme dies als Angebot an, wie man das Ganze in Ordnung bringen kann. Dies würde dann natürlich auch eine erhebliche Kürzung des Artikels über Eggersberg rechtfertigen. Ich werde mir dies alles mal in Ruhe zu Gemüte führen.

Zum Thema Entwurf einer Infobox: ein Entwurf muß ja nicht gleich völlig weg, sondern kann ggf. noch diskutiert und überarbeitet werden. Deine Erlaubnis voraussetzend, werde ich mir das Ganze noch mal anschauen, denn ich finde es schade, wenn Entwürfe verworfen werden. Im Gegenteil kann das sogar interessant sein, sich über einen Entwurf Gedanken zu machen, was man damit anfängt. Viele Grüße und Dank für die Vorschläge --Bockpeterteuto (Diskussion) 21:52, 19. Jan. 2022 (CET)

Eggersberg ist Gemarkung, ehemals Gemeinde, war aber nie und ist auch heute nicht Gemeindeteil.

Unter- und Obereggersberg sind Gemeindeteile, heute von Riedenburg, früher von Eggersberg. Sie liegen und lagen auch vor der Umgleiderung auf der Gemarkung Eggersberg. Es gibt weder eine Gemarkung Untereggersberg noch Obereggersberg.

Bitte nicht (schon in der Diskussion) Begriffe durcheinanderrühren, das ergibt zwangsläufig keine qualitativen Aussagen im Artikel.

Die von mir auf expliziten Wunsch des Kollegen Regiomontanus eingebaute Infobox war keineswegs ein Entwurf. Die Werte, die der Kollege (auch für mich nachvollziehbar) gerne haben wollte, waren alle in der als "Entwurf" abqualifizierten Box enthalten.

Den Abschnitt Geschichte zu überarbeiten wäre eine gute Idee. Zwangsläufig ist die Siedlungsgeschichte eng verbunden mit der burg Eggersberg und später dem Schloss Eggersberg. Eggersberg, im Sinne von "Burg Eggersberg" ist ja wesentlich früher entstanden als die Gemeinde und Gemarkung Eggersberg. Und auch die Siedlungen um die Burg (Obereggersberg) und die Siedlung unten im Tal (Untereggerdberg) sind sicherlich im Zusammenhang mit der Burg zu sehen. Davon liest man bisher nichts. Es gibt viel zu tun.

Macht einfach. Ich bin vorerst hier weg. --Gomera-b (Diskussion) 22:47, 19. Jan. 2022 (CET)

Ach nun gut, denn ein Entwurf ist keine Abqualifizierung sondern eine Steilvorlage für eine weitere Bearbeitung. Ich nehme dann deinen Hinweis und deine hiermit gegebene Zustimmung, daß ich ggf. in Zusammenarbeit mit @Regiomontanus:, deinen - nennen wir es dann besser so - Vorschlag einer Infobox für eine weitere Aufarbeitung aufgreifen und die damals entfernten Hinweise als Rohmaterial nach gründlicher Überprüfung und ggf. Überarbeitung auch in deine Textvorschläge einbauen können. Dann wäre auch ein einfacher Revert nicht mehr nötig, denn diesen selbst durchzuführen hätte ich ohne Rücksprache mit dir eben nicht getan haben wollen, will man sich doch auch des Verdachtes des Edit-Warrings nicht gerne aussetzen wollen - nichts läge mir ferner als das. Auch - und darüber hatte ich bei der Entwicklung des jetzt etwas geschrumpften Eggersberg-Artikels selbst schon nachgedacht, nämlich zwei Artikel anzulegen. Ich danke für die Zustimmung zu einer gründlichen Neusortierung für alles, ich werde dies in aller gebotenen Ruhe und ggf. in Rücksprache mit Regio tun. Viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 23:25, 19. Jan. 2022 (CET)