Diskussion:Ehebund

Reverts von Steevie

Hallo Stevie, warum hast Du mein Edit rückgängig gemacht? Ich würde mich freuen, eine Begründung zu erhalten. War etwas sachlich falsch? Gibt es diesen Begriff nicht? Fragen über Fragen. Danke für Deine Antwort im Voraus. Gruß --Online Redaktion 13:21, 16. Mai 2008 (CEST)

Es ist besser zu diskutieren, bevor Bewährtes geändert wird.

Leider wird in Deiner Formulierung kein Hinweis gegeben, wie sich der Begriff Ehebund von Ehe abgrenzt, es wird nicht hinreichend belegt, was überhaupt darunter zu verstehen ist und zudem ist die Nennung, denn Argumentation kann man das leider nicht nennen, von Römisch-Katholisch und Protestantisch ein Verstoß gegen WP:NPOV. --Steevie schimpfe hier :-) 13:36, 16. Mai 2008 (CEST)

Lieber Steevie, meine Frage lautet: Ist etwas von dem, was ich eingefügt habe, sachlich falsch? Ein einfaches Ja oder Nein reicht mir völlig. Ich will nicht Ehebund von Ehe abgrenzen, das steht mir nicht zu. Eine Abgrenzung von RKK und Protestantismus ist nach gängiger Lehrmeinung sehr wohl ein Faktum, also kann das auch hier eingearbeitet werden. Eine Privatmeinung interessiert hier, auch wenn sie nachvollziehbar ist, nicht. Das hat mit WP:NPOV überhaupt nichts zu tun. Ich stelle also wieder ein, da Du ja auch der Meinung bist, Bewährtes (2000 Jahre katholische Kirche) sollte nicht geändert werden. Einen lieben Gruß --Online Redaktion 14:19, 16. Mai 2008 (CEST)

Stimme Steevie zu, wir brauchen den Artikel nicht, du kannst eventuell den Artikel Ehe entsprechend ausbauen--Martin Se !? 15:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Ehe ist schon sowieso überfrachtet. Das Teilthema macht schon Sinn. Vorallem waren die Begründungen der Reverts etwas dürftig. --MfG: --FTH DISK 16:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Der Begriff scheint mir schon relevant genug für ein eigenes Lemma. Die römisch-katholische Kirche verwendet ihn doch recht gerne. Lieber Emes, ich habe auf Deiner Diskussionseite mich noch einmal speziell an Dich gewandt. Grüßle --Online Redaktion 16:52, 16. Mai 2008 (CEST)

Das Problem liegt also beim Artikel Ehe, der überfrachtet ist, obwohl es zu den meisten Abschnitten Hauptartikel gibt, also würde ich erstmal den Artikel Ehe von seinen Nebenartikeln abgrenzen und dann den Satz zum Ehebund etwas ausbauen.--Martin Se !? 17:10, 16. Mai 2008 (CEST)

Lieber Emes, ich denke, wir diskutieren hier eher über den Artikel Ehebund und nicht über den Artikel Ehe. Diese Diskussion sollte, um Verwirrung zu vermeiden, dort geführt werden. Gruß --Online Redaktion 19:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Bitte noch weitere Argumente für den Redirect. Danke. --Online Redaktion 19:41, 16. Mai 2008 (CEST)

So - ich muss mich jetzt wieder meinen Pflichten widmen. Es wäre schön, wenn wir später weiter diskutieren könnten. Vielleicht im Chat? Schönen Abend noch an alle --Online Redaktion 19:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Redundanz? - Weiterleitung nach Kirchliche Trauung?

Wäre es nicht besser, dieses Lemma als Redirekt auf Kirchliche Trauung zu gestalten? Man muss nicht zweimal die Theologie der Ehe erklären, oder?--Bhuck 17:22, 16. Mai 2008 (CEST)

LIeber Bhuck, die Diskussion darüber läuft ja gerade. Vielleicht hast Du Lust, Dich daran zu beteiligen. Vielleicht bleiben wir dabei aber besser in einem Abschnitt, um keine Verwirrung zu stiften. Gruß --Online Redaktion 19:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich stimme Brian zu, die Weiterleitung sollte auf Kirchliche Trauung geändert werden. --MfG: --FTH DISK 19:22, 16. Mai 2008 (CEST)

Otternnasen? ;-) Bitte oben weiter diskutieren, keine weiteren Stränge. --Online Redaktion 19:40, 16. Mai 2008 (CEST)

So lange nicht mehr kommt, sehe ich keine Alternative zum Redirekt, allerdings auf kirchliche Trauung, da dort das Thema sinnvoll eingearbeitet ist. --MfG: --FTH DISK 20:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Bin mal zur Tat geschritten--Martin Se !? 09:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Schutz?

Wieso schützt Benutzer:S1 den Artikel? --Online Redaktion 18:53, 16. Mai 2008 (CEST)

Möglicher Edit War?

Ich bin entschieden der Meinung, dass es sich bei den Diskussionen zu diesem Artikel nicht um einen Edit War handelt. Benutzer:S1 wäre ein netter Mensch, wenn er seine Meinung auch belegen würde. Gruß --Online Redaktion 19:14, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich habe einen Edit-War wahrgenommen. Bring Argumente. Warum kann man das nicht unter Kirchliche Trauung einarbeiten?--MfG: --FTH DISK 19:26, 16. Mai 2008 (CEST)

Lieber FTH, lass uns bitte oben diskutieren. Was habe ich von einem Edit War? Überlege bitte genau. Gruß --Online Redaktion 19:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, was Du davon hast, aber im Gegensatz zu mir hast Du keine vernünftige Quellen gebracht, die bei Kontroversen die Grundlage jeder Artikelarbeit sein sollten. --MfG: --FTH DISK 20:45, 16. Mai 2008 (CEST)

URV

Die von Online Redaktion eingestellte Version beruht im Wesentlichen auf einer Urheberrechtsverletzung, sie war aus der kathpedia abgeschrieben. --MfG: --FTH DISK 19:36, 16. Mai 2008 (CEST)

Das war keine URV, das war MEIN Text. --Online Redaktion 19:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Es war eine URV, siehe hier. Es war nicht DEIN Text, sondern Du hast ihn unter eine Creative Common Lizens gestellt. Nur, wenn Du nachweist, dass Du Der ursprüngliche Autor bist und bei der Wikipedia eine Lizenzfreigabe erteilst, wäre es keine URV. --MfG: --FTH DISK 20:30, 16. Mai 2008 (CEST)

Dir ist schon klar, dass Du damit Deine Anonymität aufgegeben hast, Franz? --MfG: --FTH DISK 21:09, 16. Mai 2008 (CEST)