Diskussion:Eine Geschichte aus zwei Städten

Diskussion bei „Schon gewusst“ von September 2010

Es gab im September 2010 den Vorschlag, diesen Artikel in der Rubrik „Schon gewusst“ von der Hauptseite zu verlinken. Dabei gab es eine Reihe von Kritikpunkten, so dass es letztlich nicht dazu kam. Die dem Vorschlag folgende Diskussion ist unter diesem Kasten hierher kopiert, um der weiteren Verbesserung des Artikels zu dienen. --Minderbinder 15:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

Vorschlag: Eine Geschichte aus zwei Städten (7. August) (erl.)

Charles Dickens' historischer Roman Eine Geschichte aus zwei Städten ist mit über 200 Millionen verkauften Exemplaren das meistgedruckte original englischsprachige Buch aller Zeiten.

--GroßerMeisterderCervisia 17:45, 4. Sep. 2010 (CEST)

Einwand. Der Artikel ist noch sehr unvollständig, siehe hierzu die Artikeldiskussion [1]. Im Teaser stünde besser, falls der Artikel doch auf die Hauptseite kommen sollte:

Charles Dickens' historischer Roman Eine Geschichte aus zwei Städten ist mit über 200 Millionen verkauften Exemplaren der meistgedruckte englischsprachige Roman aller Zeiten.

Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 20:39, 5. Sep. 2010 (CEST)

Was hat die Anzahl der VERKAUFTEN Exemplaren mit der Aussage des meistGEDRUCKTEN Romans zu tun? Zwischen drucken und verkaufen besteht mMn doch ein gewaltiger Unterschied (und ob das so stimmt, ist ja aufgrund der verlinkten ziemlich unbrauchbaren, da total lückenhaften, Liste, auch fraglich). -- Geo1860 20:44, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte den Artikel in der aktuellen Form auch für noch zu dünn für die Hauptseite. Ein Ausbau wäre ja recht einfach möglich: wenn man nicht tiefer in die Sekundärliteratur einsteigen will, schon alleine mit den verlinkten Spark Notes. Gruß --Magiers 21:17, 5. Sep. 2010 (CEST)

Bitte nicht. Die leere Überschrift Veröffentlichung gibt zwar Hoffnung auf mehr, aber der jetzige Umfang schneidet nicht einmal die Bedeutung des Werkes an. --Andibrunt 10:58, 9. Sep. 2010 (CEST)

Da sich der Artikel nicht entwickelt hat, kann dies hier zu den Akten. --Happolati 12:50, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati 12:50, 14. Sep. 2010 (CEST)

Leider einige Kritikpunkte

• Die in der Einleitung genannte Liste erfolgreicher Bücher nach verkauften Exemplaren kann leider nicht als Beleg herangezogen werden, da sie unvollständig ist und nicht die englischsprachigen Klassiker wie Shakespeare berücksichtigt. Nicht zuletzt wegen der Nicht-Berücksichtigung der Literatur-Klassiker hat die Liste einen Überarbeiten-Baustein.
• Der Absatz Veröffentlichung ist nicht ausgeführt.
• Es fehlt die Rezeptionsgeschichte.
• Inhaltlich fehlt die strickende Mme. Defarge, ein Motiv, das beispielsweise Agatha Christie in ihrem Roman Sie kamen nach Bagdad aufgreift.

Mit der Bitte um Überarbeitung und Ergänzungen Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 20:33, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Buchliste und die zugehörigen Angaben jetzt entfernt. Ein noch größeres Problem der Buchliste insbesondere mit Bezug auf Dickens ist, das keine zuverlässigen Belege für diese Aussagen herangezogen werden.--Kmhkmh (Diskussion) 22:15, 11. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Sie auch die Diskussion auf en.wp: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:A_Tale_of_Two_Cities#200_m_copies

--Kmhkmh (Diskussion) 04:31, 19. Jan. 2015 (CET)

• Der bisherige Absatz im Absatz "Entstehung" war sehr unwissenschaftlich und klang stark nach der Rückseite eines Buchumschlags. ("Eine mysteriöse Anfangsszene im Nebel von London... Lucies Liebe zu Charles... dramatische Verflechtungen... sind Inhalt des Romans" oder so ähnlich.) Auch, wenn er sehr nett geschrieben war, habe ich ihn deshalb vorerst entfernt - vielleicht kann ihn jemand verwenden, um eine neue Inhaltsangabe zu schreiben, die mehr dem Wikipedia-Stil entspricht? --Parasailin sarahpalin (Diskussion) 20:56, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bitte den ersten und letzten Satz des Buches in deutsch und englisch in den Artikel aufnehmen

Bitte den ersten und letzten Satz des Buches in deutsch und englisch in den Artikel aufnehmen, da sonst Teile des Artikels unverständlich bleiben. --92.195.16.84 01:45, 7. Dez. 2016 (CET)