Diskussion:Einkreisung

Einzelnachweise, Begriff

Der erste Einzelnachweis funktioniert nicht ("Resource not found"). Auch scheint der Begriff "Einkreisungstheorie" im Zusammenhang mit dem 1. Weltkrieg gar nicht so sonderlich häufig vorzukommen, wenn man Google Glauben schenken darf? Aber dürfte schon passen... Gestumblindi 17:28, 28. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt repariert, dankefür den Hinweis--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 28. Jun. 2014 (CEST)

Der "Einkreisungstheorie" muss aber trotzdem nochmal hinterfragt werden. In der Geschichtswissenschaft ist er nicht sehr weit verbreitet. Google scholar nennt nur wenige Beispiele (zum mindest nicht genügend um ein Lexikon-Lemma zu rechtfertigen). Was nicht wunderlich ist, da die Einkreisungsvorstellung keine Theorie im eigentlichen Sinne war (höchstens im umgangssprachlichen Gebrauch von "Theorie"). Außerdem thematisiert der Artikel mehr das Schlagwort. Ich würde auf jeden Fall eine Umbenennung in Einkreisung (Schlagwort) oder dergleichen befürworten.--~~~~ Fragen?? 23:36, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe nun gerade, dass du deinen Vorschlag umgesetzt hattest, Benutzerin:Ra'ike dies jedoch als "unbegründete Einzelaktion" rückgängig machte. Nun: "unbegründet" war die Aktion ja nicht, du hast auf die Diskussion hier verwiesen. Angesichts der geringen Verbreitung des Begriffs "Einkreisungstheorie" würde ich die Verschiebung ausdrücklich begrüssen. Gestumblindi 21:53, 21. Okt. 2014 (CEST)

PS: Allerdings sollte die Verschiebung dann wohl eigentlich einfach bloss auf Einkreisung erfolgen, der Zusatz "(Schlagwort)" ist unnötig, da es keinen anderen Artikel unter diesem Lemma gibt. Gestumblindi 22:02, 21. Okt. 2014 (CEST)

In Ordnung - nur das Klammerlemma ist unschön--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 24. Okt. 2014 (CEST)

Rede von Bülow

@Lutheraner: Besten Dank für die Reparatur des Einzelnachweises! Ich habe das dort verlinkte Protokoll der Sitzung des Reichstags vom 14. November 1906 gerade etwas kursorisch durchgelesen, da ich den Nachweis gerne noch präzisiert und die genaue Seite angegeben hätte (Bülows Rede ist ja ziemlich lang). Auf den ersten Blick habe ich die Stelle mit dem "Tier im Walde" aber gar nicht gefunden - wobei ich allerdings die Abschnitte von Bülows zehnseitiger Rede, die mir weniger passend schienen (z.B. Deutschlands Beziehungen zu Japan) wirklich eher überflogen habe. Kannst du mir da weiterhelfen und noch die genaue Stelle angeben?

Auf Seite 3624 des Protokolls habe ich immerhin eine Stelle gefunden, wo von "einkreisen" die Rede ist: „Die entente cordiale ohne gute Beziehungen der Weltmächte zu Deutschland wäre eine Gefahr für den europäischen Frieden. Eine Politik, die darauf ausginge, Deutschland einzukreisen, einen Kreis von Mächten um Deutschland zu bilden, um es zu isolieren und lahmzulegen, wäre eine für den europäischen Frieden bedenkliche Politik.“ Und der Wald kommt auf S. 3631 vor: „Deutschland, meine Herren, braucht sich vor der Isolierung gar nicht so sehr zu fürchten. Wären wir wirklich isoliert - wir sind es nicht; aber nehmen wir den Fall an -, so brauchten wir auch noch nicht zu flennen wie ein einsames Kind im Walde.“ - Interessant ist ja übrigens auch der Kontext des Ganzen. Es handelt sich um eine im Wesentlichen in beruhigendem Ton gehaltene Antwort auf eine Interpellation des Abgeordneten Bassermann (Ernst Bassermann, glaube ich), der Befürchtungen über eine zunehmende Isolation Deutschlands äusserte, denen Bülow in seiner Antwort widersprach („Wir haben uns mehr als einmal in Situationen befunden, wo die Gefahr einer allgemeinen Gruppierung gegen uns näher lag als heute“, S. 3631).

Und woher kommt eigentlich die Information, dass der Begriff der "Einkreisung" gerade durch diese Rede geprägt worden sei? Gestumblindi 18:30, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Gestumblindi, ich fang mal hinten an: Die Information, dass dieser Begriff dort geprägt worden sei, stammt von Krumeich a.a.O.. Leider habe ich mich auch auf Krumeich verlassen, was das vermeinliche Zitat vom "Tier im Walde " anging und habe das Protokoll nicht ausreichend überprüft. Nach deinem Hinweis habe ich das nun verändert. Ich hoffe so ist es nun in Ordnung. Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit und beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 13:42, 1. Jul. 2014 (CEST)

@Lutheraner: Dann kommt das "Tier im Walde" da also in Wirklichkeit gar nicht vor? Zitiert Krumeich von Bülow falsch? Oder findet sich die Stelle vielleicht bloss in einer anderen Rede? Ich habe zwar heute Krumeichs Artikel "Einkreisung" in der Enzyklopädie Erster Weltkrieg auch noch nachgeschlagen, kann es jetzt aber schon wieder nicht mehr mit Sicherheit sagen (hätte ihn mir kopieren sollen) - er bezieht sich darin ausdrücklich auf die Rede vom 14. November, die du verlinkt hast? Jedenfalls habe ich nun noch versucht, den Zusammenhang im Artikel hier etwas ausführlicher darzustellen. Gestumblindi 21:59, 1. Jul. 2014 (CEST)

P.S.: Via Google Books finde ich das "Tier im Walde" auch in "Mitte und Mass" von Herfried Münkler, der sich an dieser Stelle ausweislich seiner Fussnote jedoch auch einfach auf Krumeich bezieht. Wo also, frage ich mich, kommt das Tier her? ;-) Gestumblindi 22:03, 1. Jul. 2014 (CEST)

"Bezug zur Realität"/"In Wirklichkeit..."

Ist das unter Historkern tatsächlich derart unumstritten? Wenn ja, könnte man es noch etwas begründen und ein paar mehr Quellen dazugeben? --185.89.224.4 09:07, 25. Jun. 2018 (CEST)

Diese „Selbstauskreisung“ findet sich vielfach in der Literatur. Habe mal einen Beleg ergänzt. --Otberg (Diskussion) 15:43, 25. Jun. 2018 (CEST)