Diskussion:Einwanderung und Einwanderungspolitik in Dänemark seit 1945

Nochmal der Klops

Die Überschrift lautet Transfereinkommen doch wie der Seite 85 entnehmen kannst, sind bei manchen aufgezählten Leistungen nicht-westliche Einwanderer unterrepräsentiert. Was mich momentan verwundert, ist, dass in der Tabelle tatsächlich auch Dagpenge aufgezählt werden, gleichwohl sie nicht vom Staat geleistet, sondern von Versicherungen, in die man eingezahlt hat. Catfisheye (Diskussion) 14:36, 2. Dez. 2015 (CET)

Okay, Versicherungsleistungen werden nicht zu den Transfereinkommen gezählt, verstehe jetzt erst, warum du dich daran gestoßen hast. Ist ja jetzt draußen. Auf S.86. steht: "Samlet set er de ikke-vestlige indvandrere altså overrepræsenterede blandt modtagere af offentlig forsørgelse." Das soll die Aussage belegen, dass diese unter den Empfängern von Transfereinkommen überrepräsentiert sind. Kann das so bleiben oder soll Transfereinkommen in "öffentliche Versorgungsleistungen" geändert werden?--LdlV (Diskussion) 19:04, 2. Dez. 2015 (CET)

Ja, "öffentliche Versorgungsleistungen" ist die bessere Übersetzung. Andererseits sind nicht-westliche Einwanderer gerade bei den Transferleistungen statistisch überrepräsentiert.

Hast du eigentlich eine Definition von nicht-westlichen Einwanderern gefunden? Was mich wundert, ist dass sie auch keinen Unterschied machen, wie lange die Einwanderer im Land sind. Odder habe ich etwas übersehen? (Ich vermute nämlich, dass ein Grossteil eben jener Einwanderer nicht nach Dänemark gekommen sind, weil sie hier ein gutes Jobangebot bekommen haben, was aber eben bei vielen westlichen Einwanderern der Fall ist.)

Ich muss mich auch revidieren. Dagpenge werden anteilig auch staatlich finanziert. Das wusste ich bis dato nicht. Entschuldigung hierfür. Catfisheye (Diskussion) 20:38, 7. Dez. 2015 (CET)

Dann ändere ich das. In dem Dokument wird zwischen Einwanderern (im Ausland geboren) und efterkommere differenziert, ich habe das nicht gemacht sondern alles unter "Einwanderer" zusammengerührt. Da muss ich mir vielleicht noch was besseres einfallen lassen.--LdlV (Diskussion) 01:39, 8. Dez. 2015 (CET)

Hinweise zur Qualitätssicherung

Kurze Hinweise, ausgehend von dieser Artikelversion: [1].

• Die Einleitung ist im Verhältnis zum dem sehr ausführlichen Artikel zu knapp. Sie sollte das Wesentliche des Hauptteils zusammenführen, nicht bestimmte Wertungen im Superlativ hervorheben, wie die nur mit einem Beleg angegebene These, die dänische Einwanderungspolitik sei „die restriktivste in Europa“ (EN 1). Demgegenüber steht im Hauptteil „eines der restriktivsten in Europa“ (EN 49 u. 50)
• Es sind vier Literaturtitel angegeben, die aber eher spärlich ausgewertet wurde. So fehlt in den Einzelnachweisen das Buch von Tonny Brems Knudsen völlig, von Mellis wird immer nur die Seite 19 (oder einmal 20) angegeben, während bei Sinram (hier bei EN 96) der Leser 20 Seiten lesen soll, um belegt zu erhalten, dass von Einwanderern erwartet werde, sich der dänischen Gesellschaft anzupassen. Ein Großteil der Einzelnachweise besteht aus Websites.
• Ich empfehle eine Einstellung des Artikels bei WP:Review. Dies könnte weitere Hinweise zur Artikelverbesserung bringen.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:47, 2. Dez. 2015 (CET)

• Einleitung könnte in der Tat noch etwas ausgebaut werden.
• Ich habe mehr als vier Bücher verwendet, nicht alle sind unter Literatur aufgeführt, das von Knudsen et al. kann ich noch einbauen. Warm ich bei Sinram in der einen Fn. diese eher nicht hilfreiche Seitenangabe gemacht habe weiß ich nicht mehr, ist aber wohl kein Beinbruch.
• Gern Review, wenn du das machen willst, weiß grad nicht wie und wo...--LdlV (Diskussion) 19:10, 2. Dez. 2015 (CET)

PS: An einer Lesenswertkandidatur odgl. habe ich übrigens kein Interesse, falls du darauf hinauswillst. Der Vorschlag für "Schon gewusst" deshalb, weil ich denke, dass sich aktuell viele für den Artikel interessieren könnten, man liest ja in deutschen Zeitungen immer mal wieder von den "kaltherzigen" Dänen :D--LdlV (Diskussion) 19:13, 2. Dez. 2015 (CET)

Mängel

Der Artikel arbeitet noch immer mit zahlreichen ganz fehlenden oder unzureichenden Einzelnachweisen. Es fehlen Seitenangaben. Fast durchgängig werden Standpunkte nicht zugewiesen, Fakten und Wertungen können nicht zugeordnet werden. Nicht besonders vertrauenserweckend. --JosFritz (Diskussion) 20:46, 28. Jan. 2016 (CET) P.S.: LdlV, da Du diesen Beitrag gerade entfernt hattest: Wenn Du Rückfragen hast, beantworte ich sie gern. Aber vielleicht liest Du den Artikel einfach noch einmal unter den genannten Gesichtspunkten durch. Den Abschnitt zur Kriminalität habe ich entfernt, da die Formulierung rassistisch ist - Migranten als "Neigungsverbrecher" (!) - und dem Einzelnachweis so nicht entnommen werden kann. Bitte anhand der angegebenen Quelle anders formulieren. --JosFritz (Diskussion) 00:09, 29. Jan. 2016 (CET)

Nach VM: Moin Benutzer:LdlV, solltest Du die rassistischen "Neigungs"-Formulierungen, die Du mit der angegebenen Quelle nicht nachweisen kannst und nach Entfernung und entsprechenden Hinweisen hier und in der VM per Editwar erneut eingefügt hast, nicht bis heute Abend entfernt oder geändert haben, werde ich die Entfernung erneut vornehmen. Eine weitere Rücksetzung durch Dich würde dann auf der VM landen. Ebenso wie alle weiteren ad-personam-Angriffe. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:35, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich habe es umformuliert. Ich kann verstehen, dass die Formulierung "Neigung" rassistisch interpretiert werden kann, auch wenn es nicht so intendiert war. DASS die Kriminalitätsraten unter nicht-westlichen Einwanderern/Nachgeborenen deutlich höher sind, wird weiter oben mit dem Bulletin der Statistikbehörde belegt, es ist nicht notwendig, denselben Beleg weiter unten noch einmal einzufügen.

Ansonsten möchte ich dich noch einmal bitten, dich von mir fernzuhalten. Danke.--LdlV (Diskussion) 09:48, 29. Jan. 2016 (CET)

Danke, geht doch. Mit Deiner Bitte rennst Du bei mir offene Türen ein, ich möchte Dir gar nicht näherkommen. Wir haben aber anscheinend ein paar überschneidende Interessen, wie ich gesehen habe, hast Du zum Beispiel gestern auch den Broder-Artikel bearbeitet. Weitere Begegnungen werden sich also kaum vermeiden lassen. --JosFritz (Diskussion) 10:12, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich werde die von SanFanFarmer aufgeführten Artikel noch von meiner Beobachtungsliste nehmen.--LdlV (Diskussion) 10:26, 29. Jan. 2016 (CET)

Das ist meinerseits nicht nötig, ich habe nichts gegen Deine Mitarbeit einzuwenden. Wir müssen uns nicht mögen müssen, um zur Verbesserung von Artikeln beizutragen. Ich werde in diesem Lemma hier nicht weiter aktiv werden, weil ich kein Dänisch kann, aber es ist doch gut, dass die Formulierung jetzt von Dir geändert wurde. Ich bin meinerseits Kritik gewohnt, auch wenn ich mich nicht immer darüber freue, und wenn Du Probleme mit Bearbeitungen von mir hast, solltest Du diese weiterhin im Interesse des Projekts auch formulieren. Auch ein freiwilliges einseitiges Kontaktverbot wäre aus meiner Sicht deshalb nicht sinnvoll. Stattdessen können wir vereinbaren, auf alle persönlichen Angriffe zu verzichten und bei der Sache zu bleiben. --JosFritz (Diskussion) 12:08, 29. Jan. 2016 (CET)

http://uim.dk/gennemforte-stramninger-pa-udlaendingeomradet

http://uim.dk/gennemforte-stramninger-pa-udlaendingeomradet

neu

zeit.de 122. Juni 2021: Bis niemand mehr kommen will

--Präziser (Diskussion) 23:02, 12. Jun. 2021 (CEST)