Diskussion:Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2014

Darstellung der Spielergebnisse

Zunächst vorneweg: Danke an den Hauptautor Mogelzahn für diesen Artikel.

Da es gestern einen Mini-EW gab um die Darstellung der Spielergebnisse, würde ich das gerne hier diskutieren. In allen mir bekannten WP-Artikeln, die Spielergebnisse enthalten - auch im Fließtext, nutzen wir die Notation mit Doppelpunkt, als 3:2 und (1:0, 3:0, 1:4) etc. Von daher plädiere ich aus Gründen der Konformität für diese Notation, auch wenn ich Mogelzahns Argument [die IIHF nutzt die Schreibweise mit Halbgeviertstrich] ebenfalls verstehen kann. Meinungen? Xgeorg (Diskussion) 08:28, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich bin ja - bekanntermaßen - kein Anhänger der großen Konformität, sondern eher der individuellen Darstellung (wobei das natürlich kein Freibrief für tatsächliche Fehler sein darf, aber darum geht es hier ja auch nicht). Insofern finde ich persönlich bei Eishockey-Weltmeisterschaften die Darstellung mit dem Halbgeviertstrich bei Spielergebnissen die treffendere, weil sie eben die offizielle Darstellung des Veranstalters ist (deshalb habe ich sie ja auch verwendet), würde mir aber nicht anmaßen, bei Artikeln, bei denen ich nicht der Hauptautor bin, diese Darstellung ebenfalls einzubauen, weil ich eben das prae des Hauptautors in Gestaltungsfragen dort ebenso respektiere. --Mogelzahn (Diskussion) 18:25, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich finde eine einheitliche Darstellung sehr schön und empfinde es als besser lesbar. IIHF würde auch bei Ergebnissen der DEL mit dem Halbgeviertstrich arbeiten, weil es einfach im englischen Sprachraum typisch ist. Im deutschen Sprachraum ist aber die Doppelpunkt-Schreibweise die übliche.... Pro Doppelpunkt! :-) --Jörg (Diskussion) 08:33, 10. Jan. 2014 (CET)

Zur Frage der Einheitlichkeit über verschiedene Artikel hinweg verweise ich einfach mal auf diese Seite. Danach soll man durchaus nicht alles glatt bügeln. Und: Für die DEL ist ja nun auch die IIHF zuständig, so dass deren Vorgehen dort irrelevant für unsere Artikel ist. Da sollte man sich dann schon nach der Schreibweise, die die DEL selbst verwendet, richten. --Mogelzahn (Diskussion) 20:54, 13. Jan. 2014 (CET)

Das Beispiel DEL sollte auch nur als Beispiel für den deutschen Sprachraum genannt sein - nicht für IIHF-Zuständigkeit. In jeder deutschen Zeitung werden alle Eishockeyergebnisse (egal welcher Veranstalter) mit Doppelpunkt geschrieben. Ich will ja auch nciht alles glatt bügeln, aber bisher sind bei allen Eishockey-Weltmeisterschaften auch die Doppelpunkte genutzt worden. Und über diese sollte mMn auch eine Einheitlichkeit erreicht werden. Aber wenn es eine allgemeine andere Meinung gibt, kann ich auch damit leben! --Jörg (Diskussion) 15:38, 14. Jan. 2014 (CET)

Diskussion geht doch eindeutig in eine Richtung. Von daher sehe ich mich im Recht. --Thomas ^✉ 18:25, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo Thomas, welcome back nach langer Zeit. Was diese Diskussion angeht - ich bin an dieser Stelle nachwievor für die Konformität, aber der Hauptautor beharrt auf sein Recht der individuellen Darstellung. Und um einen Streit vom Zaun zu brechen, ist und war es mir nicht wichtig genug. Xgeorg (Diskussion) 19:41, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich merke schon, hier hat sich wenig geändert... Sämtliche andere Änderungen werden auch per se rückgängig gemacht...Glückwunsch! --Thomas ^✉ 23:24, 24. Mär. 2014 (CET)

Was haltet ihr von einem Mini-MB in der EishockeyBar? --Xgeorg (Diskussion) 10:06, 26. Mär. 2014 (CET)

Die Artikel der deutschsprachigen Wikipedia richten sich an ein deutschsprachiges Publikum.

• Die Formatierung von Werten sollten sich an den im deutschsprachigen Raum üblichen Gebräuchen orientieren.
• Wenn wir ein Datum aus dem englischsprachigen Bereich angeben, dann reproduzieren wir das nicht als April 10, 2014 und die Uhrzeit ist jetzt nicht 6:56 pm.
• Um Einemillionkommafünf Dollar anzugeben, schreiben wir 1.000.000,5 $ und nicht $1,000,000.5 – weil das so auf der Website der US-Firma stünde.
• Wenn wir auf eine Seitenzahl in einem englischsprachigen Werk verweisen, dann schreiben wir auch nicht p. 7 und verwenden auch sonst nicht die Zitierregeln der englischsprachigen Wikipedia dafür.
• Spielergebnisse sollten hier in der für deutschsprachige Leser vertrauten und verständlichen Weise wiedergegeben werden; und ich kenne da nur den Doppelpunkt.
• Wie eine englischsprachige Website dies für ein internationales Lesepublikum handhabt, ist völlig belanglos.

Frohe Ostern --Tusmann (Diskussion) 18:56, 10. Apr. 2014 (CEST)

Zurücksetzung Ades rtikelausbaus der Zerstörung einer sinnvollen Artikelgestaltung

Warum werden die Ergänzungen von Siegermannschaften, Logos, Torschützen der Division IA, korrigierte Wikilinks, platzsparende Komprimierung der Scorerlisten rückgängig gemacht und als "aufzwingen meines Stils" abgetan [1]? Ich empfinde das als ganz schön frech und grenzt nahezu an Vandalismus... Bitte um detaillierte Erläuterung. Danke! Hochachtungsvoll, Thomas ^✉ 18:08, 5. Apr. 2014 (CEST)

Die Torschützen habe ich wieder eingesetzt, wenn Du nur diese hineingeändert hättest, hätte ich überhaupt nichts revertiert. Das gleiche gilt für die Logos, die ich ob Deiner Massenstiländerung, überhaupt nicht bemerkt habe. Da in der WP anerkannt ist, dass ein Prä des Hauptautors für die Gestaltung eines Artikels gibt, nehme ich mir auch heraus, als Hauptautor dieses Artikel, die mir plausibler gestaltete Version auch stets wiederherzustellen. Sie ist aber nicht nur mein persönlicher Geschmack, sie ist auch tatsächlich besser: Erstens werden die besten zehn und nicht nur die besten fünf Scorer und die besten fünf und nicht nur die besten drei Torhüter gelistet. Zweitens führt Deine Darstellung bei vielen Bildschirmauflösungen zu einem gegenseitigen "Verhaken" des Haupttextes mit den Spalten rechts, was häufig zu unschönen großen weißen Flächen führt, die so großflächig sind, dass der Leser denkt, der Haupttext ist zuende. Ich werde die von Dir offenbar zwanghaft durchgeführte Verschlimmerung der Artikeldarstellung weiterhin zurücksetzen. Du greifst in den Artikel ein, also startest Du den Edit-War (ich habe von einer Meldung desselben bisher abgesehen, da ich noch auf Einsicht bei Dir hoffe). Ob Deiner oben getätigten Äußerung erwarte ich von Dir vor einer weiteren Verunstaltung des Artikels eine VM deinerseits gegen mich. Dann sollen das Andere mit allen Konsequenzen überprüfen. --Mogelzahn (Diskussion) 19:36, 6. Apr. 2014 (CEST)

Die Logos sind jetzt auch wieder drin. --Mogelzahn (Diskussion) 20:02, 6. Apr. 2014 (CEST)

...trotzdem merke ich weiterhin, dass du einfach so revertierst. Was ist mit den Linkanpassungen (z.B. Haurus statt Hawrus)? Siegermannschaften der Division auch ungesehen wieder rausgeflogen... und dann bemängelst du, dass ich die Scorerlisten von 10 auf 5 und Torhüter von 5 auf 3 verringere. Aber wenn du meinst, dann lassen wir halt alles beim Alten. Ich werde den Artikel jetzt wieder auf die Version vor meinem ersten Edit zurücksetzen, damit du glücklich bist. Das es deinerseits nur Schikane gegenüber mir ist, merke ich ja schon an Edit-Kommentaren wie "Das sollte natürlich nicht weg, sorry Matteo." --Thomas ^✉ 23:16, 6. Apr. 2014 (CEST)

@Mogelzahn - Es ist keineswegs anerkannt, dass es ...ein Prä des Hauptautors für die Gestaltung eines Artikels gibt... - Dieses Argument wird durch seine bloße, gebetsmühlenartige Wiederholung nicht wahr. Und deine Massen-Reverts sind einfach nur schlechter Stil! Von einem Admin hätte ich ein anderes Verhalten erwartet. --Xgeorg (Diskussion) 07:56, 7. Apr. 2014 (CEST)

@XGeorg: Es ist sehr wohl allgemein anerkannt, dass der Hauptautor ein Prä für die Gestaltung (nicht die Inhalte) eines Artikels hat, auch wenn dieses vereinzelt bestritten wird. Zweitens: Du wirfst mir vor, Du hättest "von einem Admin anderes Verhalten erwartet", dazu die Frage, wo habe ich mich in diesem Artikel als Admin verhalten? Bitte belege den Einsatz von Adminfunktionen durch mich in diesem Artikel. Ich habe hier als einfacher Autor gehandelt. --Mogelzahn (Diskussion) 14:40, 7. Apr. 2014 (CEST) PS: Schlechter Stil ist vor allem, das Thomas280784 hier versucht, gegen den erklärten Willen des Hauptautors seine Sichtweise in den Artikel, zudem er inhaltlich im Vergleich zu mir kaum beigetragen hat, durchzupressen. Dass er dabei minimale sinnvolle Änderungen einfügt, die in seinen gesamten Massenedits im Zuge der vandalisierenden Umgestaltung kaum auffallen, zeigt lediglich sein Ansinnen, mir dann hinterher ans Bein pissen zu können. --Mogelzahn (Diskussion) 14:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

@Mogelzahn: bezüglich Admin - das war nur der Hinweis auf das erwartete Verhalten eines erfahrenen Wikipedianers, der die Spielregeln kennt (und das unterstelle ich dir als Admin einfach mal). Bezüglich deinem so oft zitierten Prä - Dieses Vorrecht wird an einer einzigen (mir bekannten Stelle) erwähnt und widerspricht letztlich vielen grundlegenden Prinzipien der Wikipedia, jedenfalls nach meinem Verständnis. Schon der Begriff Hauptautor widerspricht diesen Grundsätzen. Da man aber Wikipedianer braucht, die sich um Artikel kümmern, wurden die Fach-Portale und WikiProjekte gegründet und diese legen gewisse Konventionen fest. Und wenn du dir die Diskussion um die Darstellung der Spielergebnisse anschaust, stehst du mit deiner Meinung relativ alleine da. --Xgeorg (Diskussion) 15:01, 7. Apr. 2014 (CEST)

Die ergänzten Inhalte revertierst du ja auch ungelesen und fühlst dich im Recht. Da fängt's ja schon an... Jetzt hatte ich den Artikel auf deine Version von Mitte März zurückgesetzt. Das passt dir auch nicht! Was versuche ich hier denn durchzupressen??? Wo vandaliere ich??? Melde mich doch bitte dann...ich bin gespannt, was dabei rauskommt! Vorausgesetzt, du legst es ehrlich dar (dass ich sowohl in der Bar von der Mehrheit recht bekomme als auch hier Unterstützung erhalte). Wo "pisse ich dir ans Bein"? Erklär mir das mal! --Thomas ^✉ 14:48, 7. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Mogelzahn: Da in der WP anerkannt ist, dass ein Prä des Hauptautors für die Gestaltung eines Artikels gibt - Blödsinn wird nicht wahrer, wenn man ihn ständig wiederholt. Das Eishockey-Portal wurde in dieser Sache gefragt, die Meldungen dort sind eindeutig. Kann man daher von dir nach Ablauf der Sperre erwarten, dass du selbst auf die allgemeinverständliche Version wechselst, oder muss man dir diese Arbeit an einer Statistikseite (Autorschaft gibts in den fraglichen Bereichen sowieso keine) abnehmen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:20, 10. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich gibt es ein Prä des Hauptautors für die Gestaltung. Frage dazu mal anerkannte autoren, wie z.B. Ben utzer:Achim Raschka oder Benutzer:Janneman, die werden es Dir bestätigen können. Ich finde an dem Artikel ist in der von mir eingestellten Version im Übrigen nicht unverständlich. Insbesondere die Anordnung der Topscorer und -torhüter auf der linken Seite verhindert - im Gegensatz zur Anordnung rechts - ein "Zerschiessen" des Artikels. Ich kenne viele Leser, die sich darüber beschweren, dass die von Benutzer:Thomas280784 gewählte Anotrdnung bei ihrer Bildschirmauflösung zu großen weißen Flächen links führen, weil die von ihm gewählte Darstellung zu weit nach links herüberragt. Eine schmalere Anordnung würde aber zu ständigen Zeilenümbrüchen innerhalb der rechten Tabelle führen. All' dieses zeigt deutlich, dass die von Benutzer:Thomas280784 gewählte Darstellung schlicht ungeeignet ist. Da ich aber das Prä des Hauptautors achte, greife ich in anderen Artikeln nicht ein, um diese Darstellungsmängel zu beseitigen. Im gesperrten Artikel werde ich im Übrigen garantiert nichts ändern, weil das dann tatsächlich ein Mißbrauch der Adminfunktion wäre und zurecht kritisiert würde. Nach Ablauf der Sperre werde ich allerdings die von mir gewählte Darstellung weiter verteidigfen, weil sie die objektiv bessere Darstellung ist. Wenn Ihr das verhindert wollt, steht Euch dieser Weg zur Verfügung. --Mogelzahn (Diskussion) 14:52, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wenn die linke Tabelle 60% breit ist und die rechte 30%, wie kann es da zu weißen Flächen kommen? Bei Nutzung von 90 der 100% Gesamtbreite kann sich schlecht etwas überlagern. Zudem erklärt das noch immer nicht die "per se"-Löschung von Torschützen, Siegermannschaften, Linkkorrekturen von Spielernamen, etc. --Thomas ^✉ 15:02, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ums in der Art des von dir viel zitierten Sperrlogdauergasts Janneman zu sagen: Objektiv my ass. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:40, 10. Apr. 2014 (CEST)

Disqualifikation Großbritannien

Könnte der Hauptautor das mal nach seinem Gusto einpflegen?! ...bevor meine Änderungen wieder zurückgesetzt werden. Danke! --Thomas ^✉ 17:42, 30. Apr. 2014 (CEST)

Austragungsort Division IB

Könnten wir uns beim Austragungsort der Division IB analog zur Herren-WM 2017 auf die Verlinkung Dumfries, Schottland, Großbritannien einigen? Bei der Gelegenheit würde ich dann auch mal noch die anderen Jahrgänge und Turniere danach durchforsten. Gruß Tomyiy ^✉ 17:09, 22. Mai 2017 (CEST)

Klar, gute Lösung. --Mogelzahn (Diskussion) 22:47, 20. Jun. 2017 (CEST)