Diskussion:Elefant (Begriffsklärung)

Dies ist keine Begriffsklärung! Dann dürften Links wie Olifant oder Ottifant hier nicht auftauchen. Bitte auf Begriffe beschränken, die tatsächlich Elefant heißen. --::Slomox:: >< 11:46, 20. Aug 2005 (CEST)

Wieso "Olifant" nicht hierher gehört, ist unklar. Es ist das niederländische Wort für "Elefant". Ich hab das mal verdeutlicht. Und "Ottifant" ist eine bekannte Cartoonfigur eines "Elefant"en. Ich hab diese nicht so offensichtlichen "Elefant"-Bezüge nun unter "Siehe auch" eingeordnet. Somit gibt es jetzt nur noch Links auf Begriffe, die mit "Elefant" zu tun haben. Ist es nun besser? --Exxu 12:32, 20. Aug 2005 (CEST)

Exxu, lies Dir mal bitte durch, was eine Begriffsklärung ist (obwohl es eigentlich schon reichen würde, sich den Text durchzulesen, der auf dem Baustein steht). Eine Begriffsklärung ist dann notwendig, wenn zwei verschiedene Begriffe durch dasselbe Wort bezeichnet werden. (Bsp: Bank als Bankinstitut oder als Sitzbank). Eine Begriffsklärung ist ausdrücklich nicht dazu da, um frei zu assoziieren und alles aufzuführen, was irgendwo im weitesten Sinne mit Elefanten zu tun hat. Keiner der Begriffe, die hier aufgeführt werden, heißt Elefant - und das ist der einzige Grund für eine Begriffsklärung. Gruß --mmr 15:27, 20. Aug 2005 (CEST)

Man kann sich sicherlich bei einigen Einträgen auf der Seite streiten ob sie dorthin gehören, die Seite an sich halte ich aber angesichts des Abschnitts Tierfamilie und Tierarten für erforderlich. --Mijobe ✉ 16:10, 20. Aug 2005 (CEST)

Der BKL-Baustein ist mittlerweile raus. (Ich bestehe nicht auf der Bezeichnung "Begriffsklärung".) Als "Findhilfe" für einen Nutzer der WP ist sie sicherlich nützlich. Siehe auch Diskussion unter Übersichtsseiten unerwünscht? --Exxu 17:02, 20. Aug 2005 (CEST)

Nun, wenn es keine Begriffsklärung sein soll, was ist es dann? Ein Artikel ist es jedenfalls auch nicht - und eines von beiden sollte es dann bitte schon sein. Die Aufschlüsselung der Elefantenarten leistet (und muss leisten) der Elefanten-Artikel, auf den ich jetzt wieder den Redirect eingerichtet habe. Dort ist die Systematik sowohl in der Taxobox als auch in den entsprechenden Abschnitten in allen Einzelheiten beschrieben, da brauchen wir sicher keine Vorschaltseite für. Im Gegenteil, wer nach Elefant sucht, darf zu Recht erwarten, zu dem entsprechenden Artikel weitergeleitet zu werden (es kann schließlich nicht jeder unsere Pluralregelung kennen) und nicht auf eine überflüssige Zwischenseite, wo er gefragt wird, ob er sich vielleicht für eine Hotelkette oder einen Kampfpanzer interessiert - die lassen sich über ihre eigenen Artikelnamen oder notfalls durch die Suche finden (und nein, Begriffsklärungsseiten sind keine Krücken als Ersatz für die Suchfunktion). Im Elefantenartikel können und sollten übrigens auch kulturelle Aspekte zum Thema eingearbeitet werden wie Airavata, Ganesha oder Kriegselefant, nur so als Wink mit dem Zaunpfahl. Wenn Artikel aber keinen Bezug zum Thema Elefant haben oder einfach fremdsprachige Übersetzungen des Wortes sind (Olifant), gehören sie weder hier noch dort hin. Gruß --mmr 03:10, 21. Aug 2005 (CEST)

Die Weiterleitug sehe ich auch als suboptimal an, da zum Beispiel der Panzer ja tatsächlich Elefant heißt und bei Elefanten nicht zu finden ist. Dieses Lemma hier ist ja nicht belegt und sollte dann auch begriffsklären. Ich hab es mal so geändert, wie ich mir das vorstelle (ohne übermäßigen Ballast). --::Slomox:: >< 03:23, 21. Aug 2005 (CEST)

O. K., beim Panzer gehörte das "Jagdpanzer" wohl nicht zum Namen dazu (deswegen war allerdings der Artikelname falsch). Alles andere gehört allerdings immer noch nicht hierhin. Wer was zum Waldelefanten wissen will, findet das problemlos, wenn er "Waldelefant" eintippt, alternativ über die Suche, systematisch über den Elefanten-Artikel. Die Motorradmarke heißt anscheinend Cagiva und nicht Elefant, das Heilmittel heißt "Grüner Elefant" und nicht "Elefant" usw. Alles keine Homonyme - und nur für die sind BKLs da. Gruß --mmr 04:24, 21. Aug 2005 (CEST)

Also, mal im Einzelnen

• die Motorradmarke Cagiva Elefant: Es ist ein Modell, das Elefant heißt, ähnlich ist der Opel Astra auch unter Astra zu finden und es scheint realistisch, dass auf diesem Weg von Nutzern gesucht wird. Es gibt bisher keinen eigenen Artikel zum Modell, daher wird der Benutzer zum Artikel über die Marke geschickt. Man könnte natürlich Cagiva Elefant als Weiterleitung auf Cagiva anlegen, so dass zumindest hier in der BKL der korrekteste Link auftaucht.
• die Weimarer Gruppe Elefant: Das Wort Gruppe wird häufig ausgelassen, so verweist auch der Artikel Klaus Lass, der die Gruppe meint, hierher.
• das Weimarer Hotel Elephant: Es wird heute meist mit ph geschrieben, besteht aber bereits seit 1696 und ist historisch in beiden Schreibungen bekannt.
• Grüner Elefant: Wirklich grenzwertig. Keine Ahnung ob das auch verkürzt als Elefant bezeichnet wird, wahrscheinlich eher nicht. Google spuckt leider so wenig aus, das fast Hoax-Verdacht aufkommt.
• Waldelefant (fossil): Kann wohl raus, da nicht zu den heutigen Elefanten gehörig und er nur seltenst einfach als Elefant bezeichnet werden dürfte.
• Die drei Unterarten der Elefanten sind zwar keine echten Homonyme, es ist aber trotzdem vertretbar, sie hier aufzuführen, da viele Nutzer, die auf dieser BKL landen, ja konkrete Informationen zu den einzelnen Arten suchen und dann nicht den Umweg über Elefanten gehen müssen. Oder denk an die Leute, die Links auf BKLs umbiegen, wenn aus einem Artikel zu einem Afrika-Thema Elefant verlinkt ist, ist fast immer der Afrikanische Elefant gemeint. ;-) --::Slomox:: >< 15:05, 21. Aug 2005 (CEST)

O. K., Gruppe Elefant und Cagiva lasse ich mal, aber Hotel Elefant? Es wird wohl niemanden geben, der sagt, er sei im Elefanten abgestiegen. Wer nach Elefant und Hotel sucht, findet auch sofort das richtige. Die Arten gehören hier wie gesagt nicht hin (gilt auch für alle anderen Lebewesenartikel) und sind sofort in der Taxobox des Elefanten-Artikels zugänglich. Gruß --mmr 21:19, 22. Aug 2005 (CEST)

Andere BKLs verweisen im Übrigen auch auf Ähnlichschreibungen oder Firmennamensbestandteile (zB. "Rosenthal"). Bei "Astra" findet man auch Musikband, italienische LKW-Marke, Biersorte, Firmenbezeichnung. Womit ich nicht gesagt haben will, dass diese Bezeichnungen dort raus sollten. ;-)) --Exxu 15:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Nicht-Homonyme sollten in der Tat herausgenommen werden. Leider verwechseln viele Benutzer Begriffsklärungsseiten mit einer Einladung zum freien Assoziieren. Gruß --mmr 21:19, 22. Aug 2005 (CEST)

Wäre schön gewesen, wenn du auf meine Einzelausführungen oben konkret eingegangen wärst... --::Slomox:: >< 21:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Übrigens halte ich die freie Assoziation von Afrikanischer Elefant zu Elefant gar nicht für so frei ;-)

ziemlich viele Worte um eine so kleine BKL --::Slomox:: >< 21:35, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, ich bin auf die Punkte eingegangen, wo wir auseinanderlagen. Afrikanischer Elefant ist kein Homonym für Elefant. Ansonsten müssten wir unter unter Fliege auf Hunderte verschiedener Namen verweisen, wo überall der Bestandteil "Fliege" drin vorkommt. Das ist definitiv nicht die Aufgabe einer Begriffsklärung. Gruß --mmr 02:35, 23. Aug 2005 (CEST)

Es gibt nicht umsonst die Redensart, man solle aus 'ner Fliege keinen Elefant machen (naja, häufiger wird die Mücke bemüht). Es geht nicht darum, dass der Wortbestandteil Fliege oder Elefant drin vorkommt, sondern dass Elefant umgangssprachlich eben in aller Regel synonym zu Afrikanischer bzw. Indischer Elefant gebraucht wird. Für eine Fruchtfliege oder gar eine Trabantenfliege gilt das nicht, wenn nicht der volle Begriff vorher bereits gefallen ist. Für die Stubenfliege allerdings kann dasselbe wie für den Elefanten gelten. Ich habe noch nie gehört, dass jemand eine Stubenfliege nicht als Fliege sondern als Stubenfliege bezeichnet, es sei denn, er wollte klar von anderen Fliegenarten abgrenzen. Deutliches Indiz für das gesagte ist der bunt gemischte Haufen Links, der auf die BKL zeigt und dabei grob überschlagen zu gleichen Teilen Afrikanischen Elefanten, Indischen Elefanten oder die Familie meint. --::Slomox:: >< 03:14, 23. Aug 2005 (CEST)

Noch einmal: Afrikanischer Elefant <> "Elefant". Elefant bezeichnet ein Mitglied des Taxons der Elefanten (Proboscidea), nichts anderes. Ob Laien damit vornehmlich den Afrikanischen Elefant meinen, ist hier irrelevant, weil sich die Wikipedia (hoffentlich) nach wissenschaftlichen Überlegungen ausrichtet. Links sollten grundsätzlich nicht auf Begriffsklärungen verweisen; ich hoffe, dass diejenigen, die aus einem Redirect eine Begriffsklärung gemacht haben, früher oder später auch daran denken, die Links umzubiegen. Gruß --mmr 03:24, 23. Aug 2005 (CEST)

Dumm nur, wenn trotz des wissenschaftlichen Anspruchs hier Laien ankommen. Vielleicht ist das Erwähnen der Elefantenarten nicht wissenschaftlich exakt, aber nutzerfreundlich! Und für wen, wenn nicht Nutzer schreiben wir das ganze. Der zoologische Vollprofi wird wahrscheinlich gar nicht hier landen, da er gleich unter Elefanten sucht. Aber der Laie, der hier anlandet, wird sich freuen, wenn er gleich zum Elefanten seiner Wahl weiterklicken kann. --::Slomox:: >< 04:08, 23. Aug 2005 (CEST)

Nein, dass Laien ankommen, ist überhaupt nicht dumm, sondern erwünscht; für sie schreiben wir die Wikipedia ja. Aber was Laien dann vorfinden, sollte schon Hand und Fuss haben. Ich bevorzuge ja eigentlich den Redirect, aber da es nun mal diese leidigen Kampfpanzer und Motorradmodelle gibt, geht es anscheinend nicht anders. Der Klick auf Elefanten wird aber niemanden umbringen, und da finden sich weitere Links auf die Arten gleich rechts oben in der Taxobox. Wie bereits erwähnt, müsste man ansonsten auch bei Fliegen erstmal sämtliche Fliegentaxa aufzählen, in denen das Wort Fliege auftritt, es sind schließlich alles Fliegen. Wenn Begriffsklärungen einigermaßen konsistent bleiben sollen, müssen sie sich schon auf Homonyme beschränken - alles andere ist nicht ihre Aufgabe. Gruß und Gute Nacht --mmr 04:40, 23. Aug 2005 (CEST)

@mmr: Eigentlich ist das durchaus die Art, wie man das Einchecken in ein Hotel bezeichnet, nämlich: Wir sind im "Astoria" abgestiegen oder eben auch Wir sind im "Elefanten" untergekommen und jeder schon mal gereiste Mensch sollte daraus eigentlich ableiten, dass es sich um ein Hotel handeln müsste. Der Begriff "Hotel" wird in solchen Sätzen üblicherweise weggelassen. Insofern sollte wenigstens erlaubt sein, die Weiterleitung zum Hotel "Elefant" mit aufzunehmen. Wenn Du keine Weiterleitung zu den Unter-Tierarten/Familien haben willst, kann man die ja weglassen obwohl ich Deine "Streichwut" nicht verstehe. --Exxu 21:28, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, niemand wird allen Ernstes das Hotel Elefant unter dem Stichwort Elefant suchen. Da wir ja sonst auch immer Medienkompetenz von den Benutzern der Wikipedia einfordern (schon, um nicht alles zu glauben, was hier geschrieben steht - wie auch in jeder anderen Enzyklopädie natürlich), dürfen wir wohl voraussetzen, dass ein Benutzer, der sich für das Hotel interessiert, auf die Idee kommt, einfach mal neben dem Suchwort Elefant auch das Suchwort Hotel in das Eingabefeld einzutragen. Was Du als "Streichwut" bezeichnet, sehe ich als Präzision an: Wo Begriffsklärung draufsteht, sollte auch Begriffsklärung drin sein. --mmr 02:35, 23. Aug 2005 (CEST)

Elefant (Begriffsklärung)

Gibt es einen wichtigen Grund, warum diese Seite kein Redirect auf Elefanten ist? Wer Elefant eingibt, meint im allgemeinen ein Mitglied der Säugetierfamilie.

Ich würde die BKL nach Elefant (Begriffsklärung) verschieben. In den Artikel Elefanten sollte der Baustein

eingefügt werden. --Huste 16:18, 15. Sep 2006 (CEST)