Wikipedia

Diskussion:Elektromobilität

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten von Andol in Abschnitt Artikel Batterieelektrisches Fahrzeug erstellen?
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Elektromobilität“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 21:16, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Redundanz zum Artikel Elektroauto

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es gibt unerwünschte Redundanz zum Artikel Elektroauto. Insbesondere die Kapitel Ladeinfrastruktur und Initiativen und Programme. Vielleicht kann ich es etwas entschärfen. Die Frage ist, wo welche Inhalte besser aufgehoben sind. Ich denke der Artikel Elektromobilität ist eher allgemeiner und behandelt verschiedene Arten von Fahrzeugen, während der Artikel Elektroauto vor Allem Pkw behandelt.
Beispiele:

--Trustable (Diskussion) 02:29, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Dieselelektrischer Antrieb

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo @Andol:, nach der Definition von Elektromobilität, Elektrofahrzeug und Elektroantrieb zählen sämtliche Fahrzeuge dazu, die einen Elektromotor für den Antrieb nutzen. Woher der Strom kommt, ist erstmal egal. Z. B. bei Plugin-Autos ohne Stecker kommt die Energie auch aus Benzin/Diesel. Ich bin überhaupt kein Fan davon, dennoch sollten wir es hier wenigstens kurz erwähnen. Nachtrag: Im entfernen Text stand „meist ohne Speicherung in einem Akkumulator“. Die Definition von Hybridelektrokraftfahrzeug sagt, dass der Elektromotor den Strom zumindest teilweise aus einem Akku bezieht. Somit ist es wirklich fraglich, ob man es als „hybrid“ zählen kann. --Trustable (Diskussion) 16:39, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Joar, du hast die Problematik gut dargestellt. Umso wichtiger, dass solche Edits nicht einfach nach persönlichem Belieben beleglos getätigt werden, wo dann keiner weiß ob es korrekt ist oder nicht, sondern mit reputabler Literatur gearbeitet wird. Und das gilt auch für Benutzer:Wega14, den ich ganz bewusst annpinge, damit er Bescheid weiß, auch wenn er meinen bisherigen Erfahrungen zufolge mit sehr großer Wahrscheinlichkeit nicht darauf reagieren wird. Ändert natürlich nichts daran, dass die Belegpflicht gilt.
@ Trustable: Ich muss demnächst mal in meine Literatur reinschauen, vielleicht finde ich was dazu. Dann kann ich es ergänzen. Wird aber wohl kaum vor dem Wochenende passieren. Andol (Diskussion) 00:13, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Die Quellenangaben sind ja im Hauptartikel, auf den verwiesen wird. Macht doch nicht so viel Sinn, wenn wir die Quellenangaben an vielen Stellen pflegen müssen. --Wega14 (Diskussion) 16:02, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Es fehlt noch der Kernenergieantrieb, der meist auch ein elektrischer Antrieb ist. --Wega14 (Diskussion) 16:08, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Vielleicht kann man noch unterteilen in: ohne lokale Emission und mit lokaler Emission. Heute wird eher ohne lokale Emission gewünscht. Deshalb werden Hypridantrieb, dieselelektischer Antrieb eher uninteressant in Zukunft. --Wega14 (Diskussion) 16:12, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Der Hinweis auf Kernenergieantrieb tritt den wunden Punkt: Antriebsarten mit Elektromotor gibt es viele verschiedene, aber meistens wird der Begriff Elektromobilität bzw. Elektrofahrzeug spezifischer gebraucht. Ich denke man könnte die Arten der Energieversorgung unterteilen in „externe Stromerzeugung“ und „Stromerzeugung an Bord“. Der Bereich der „externen Stromerzeugung“ ist der interessantere, aber die anderen Arten sollten trotzdem kurz erwähnt werden.--Trustable (Diskussion) 17:04, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
hmm ... die Einteilung Stromerzeugung an Bord trifft es eher nicht genau, weil auch bei der Brennstoffzelle aus Wasserstoff der elektrische Strom an Bord erzeugt wird. Bei der Batterie wird auch aus der chemischen Speicherung dann der elektrische Strom erzeugt usw. Aber ich würde zustimmen, dass man unter Elektromobilität heute eigentlich den batterie-elektrischen Antrieb und Oberleitung versteht. Brennstoffzelle konnte sich nicht durchsetzen. Hybrid ist nur eine Übergangslösung. Dieselelektrischer Antrieb gehört zu den ältesten elektrischen Antrieben, die sich früh verbreiten konnten und wird heute immer wieder in einen batterieelektrischen Antrieb umgebaut z.B. bei Fähren. Kernenergieantrieb ist ziemlich exotisch. Erwähnen sollte man aber vermutlich alle elektrischen Antriebsarten, auch wenn der Artikel dann beim batterieelektrischen Antrieb und Oberleitung bleiben sollte. --Wega14 (Diskussion) 19:12, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Das können wir alles aber nicht definieren. Sondern wir brauchen reputable Belege, die das für uns tun. Hier in der Wikipedia gilt eine Belegpflicht! Wir schreiben nicht unserer Ansichten nieder, sondern geben wider, was die Fachliteratur zum Thema schreibt! Andol (Diskussion) 23:55, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Artikel Batterieelektrisches Fahrzeug erstellen?

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Leute, die Begriffe Elektromobilität bzw. Elektrofahrzeug umfassen viele verschiedene Arten der Energieversorgung, z. B. per Schiene/Oberleitung, per Verbrennungsmotor (Hybrid ohne Stecker), per Brennstoffzelle und per Akku, der per Stecker geladen wird. Akku/Stecker ist meiner Meinung nach die interessanteste Technik und sie scheint sich bei Pkw und Lkw viel schneller zu verbreiten als Wasserstoff. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es bereits den Artikel en:Battery electric vehicle. Vielleicht wird es irgendwann mal auch für uns interessant, einen eigenen Artikel dafür zu erstellen. --Trustable (Diskussion) 17:31, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wäre imho eine gute Idee, sofern der Artikel gut belegt ist. Wenn so ein Artikel nicht als hingeschluderter Schnellschuss entsteht, sondern gut konzipiert und systematisch erstellt wird, wäre das auf jeden Fall eine Bereicherung. Die Argumente hast du genannt. Andol (Diskussion) 00:13, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Von mir aus gerne. --Wega14 (Diskussion) 16:00, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe mal den Anfang gemacht. Andere können dann weitermachen. --Wega14 (Diskussion) 10:00, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Benutzer:Wega14, du treibst mich langsam aber sicher echt zur Weißglut mit deinen Edits! Ich habe oben klipp und klar geschrieben, dass so ein Artikel "gut konzipiert und systematisch erstellt" werden muss und bloß kein "hingeschluderter Schnellschuss" entstehen soll. Und zwar exakt damit du das nicht produzierst! Und was machst du? Natürlich, exakt das! Es ist einfach nicht mehr feierlich! Hast du überhaupt mal angesehen, was du da wieder fabriziert hast? Wir haben jetzt einen Artikel Elektroauto, bei dem im zweiten Satz der Einleitung "Dieser Artikel konzentriert sich auf rein batterieelektrische Autos." steht, und einen einen von dir angelegten Artikel Batterieelektrisches Fahrzeug, der größtenteils mit der Elektromobilität durch E-Autos allgemein befasst und als Fahrzeugarten unter anderem Motorräder, Flugzeuge und Schiffe auslistet!! Was denkst du dir eigentlich, wenn du solchen Unfug produzierst? Merkst du das überhaupt? Liest du dir durch, was du auslagerst? Wohl kaum! Ich setze das zurück, das ist derzeit eine Zumutung für Leser und jeden anderen Autoren!
Und die absolute Zumutung ist der Satz "Ich habe mal den Anfang gemacht. Andere können dann weitermachen!" Das ist so was von unverschämt! Nein, du hast keinen Anfang gemacht! Du hast in einer aktionistischen, undurchdachten Schnellschussaktion einen einzigen Scherbenhaufen produziert und forderst nun alle anderen Autoren auf, diesen Schlammassel zu beseitigen! Ich setze das jetzt zurück, damit wenigstens unsere Leser diesen Bearbeitungsunfall nicht mitbekommen! Und bitte, bitte, bitte! Hör endlich auf, bestehende Artikel nach Gutdünken zu zerreißen und solche Dinger zu produzieren. Denn es endet ständig in Katastrophen! Andol (Diskussion) 21:05, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
@Andol Leider verstehe ich nicht was du meinst. Für mich sah das nicht nach einem Schnellschuss aus. Was genau war den an den Bearbeitungen schlecht? Warum bezeichnest du die Arbeit als „Unfug“, dass unter Batterieelektrisches Fahrzeug unter anderem Motorräder, Flugzeuge und Schiffe auslistet werden? Schau mal die Definition von Fahrzeug nach. Warum bezeichnest du den Artikel als „Scherbenhaufen“, „Bearbeitungsunfall“ und „Katastrophe“? Bitte ändere deinen Diskussionsstil und bringe sachliche Begründungen oder Vorschläge anstatt deinen Frust abzulassen. --Trustable (Diskussion) 18:33, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Meinen Frust, und den von einer ganzen Menge anderer Autoren, hat sich Wega wirklich hart erarbeitet. Unter anderem durch Ignorieren jeglicher Hinweise zu seinen Bearbeitungen samt totaler Diskussionsverweigerung. Das macht ihn zugegeben nicht besser, aber erklärt ihn imho.
Zum Inhaltlichen. Das habe ich oben ja schon erklärt. Es fängt schon an mit der Redundanz. Die lässt sich beheben, aber so, wie er es gemacht hat, war es statt der Verbesserung eine deutliche Verschlechterung. Oder die ganzen Fehler. Wega hat nicht mal den Artikeltext bei den Fahrzeugen angepasst. Nur herauskopiert, ohne zu beachten, ob es stimmt oder nicht oder im Artikel BEV überhaupt passt. Gibt dann neben den Fleugzeug-Fahrzeugen so schöne Stilblüten wie dass dann im Artikel BEV Sätze stehen wie: "Elektroautos sind hauptsächlich mit Hybridantrieb (PHEV) oder batterieelektrischem Antrieb (BEV) verbreitet. Weltweit wurden von 2013 bis Ende 2022 über 19 Mio. Elektroautos (BEV) verkauft (71 % von 26,8 Mio. PHEV u. BEV)". Schön. Oder dass die "verbreitetste Art" von batterieelektrischen LWKs "der batterieelektrische Antrieb" ist. Weil es in dem von ihm per Copy and Paste gewonnenen Artikelmaterial natürlich nie um BEVs ging, sondern allgemein um Elektromobilität.
Belege gibts auch keine. Es sind 11 Kategorien von BEVs gelistet. Belege gibts in dem Abschnitt exakt einen. Und der sagt nichts zum Thema, sondern nennt nur Absatzzahlen. Das bisschen an Belegen, was im Artikel war, hat er übernommen, aber das war es auch schon. Es gibt keinen übergeordneten Beleg, der die Klammer bildet. Nichts! Derf Kern des Artikels ist völlig unbelegt! Was ein BEV definiert, was es ausmacht, Charakteristiken, nichts davon war im Artikel. Und es reicht selbstverständlich auch nicht, TF zu betreiben, in dem man anhand des Artikels Fahrzeug, der in Sachen Belege selbst eine 5- verdient, sich selbst zurechtbiegt, was ein BEV sein soll. Sorry, das ist keine Wikipedia-Arbeit. Wenn man einen Artikel Batterieelektrisches Fahrzeug schreibt, und sei es nur ein winziger Stub, dann braucht man mindestens einen qualitativ hochwertigen Beleg, der klar definiert, was ein BEV ist und was alles zu BEV gezählt wird. Und zwar als absolutes Minimum. Denn Wikipedia basiert auf Belegen. Wir schreiben hier nicht, was wir denken oder meinen, wir sichten die Literatur und geben wieder, was dort steht. Das heißt jeder inhaltliche Edit braucht einen Beleg oder zumindest einen Hinweis in der Zsuammenfassungszeile, wo die Info herstammt. Und das vermisse ich hier kläglich. Erst recht, da wir es hier nicht mit nur vermeintlich unbedeutenden Ergänzungen zu tun haben, sondern mit dem Neuschreiben von Artikeln, wo es um wichtige Lemmadefinitionen geht. Und wenn dann aus Nachlässigkeit oder was auch immer ein Flugzeug (!) zum Batterieelektrischen Fahrzeug definiert wird, dann weiß ich echt nicht mehr, was ich sagen soll. Selbst bei einem Elektroschiff habe ich noch nie gelesen, dass das als BEV bezeichnet wird, auch wenn ich es da in einer sehr breiten Definition sogar nachvollziehen kann. Aber beim Flugzeug ist es einfach glatt falsch. Nach meinen Kenntnisstand (oder vielleicht besser: meinem Eindruck aus der Literatur) wird BEV fast exklusiv asl Bezeichnung für batterieelektrische Autos genutzt, also die enge Definition. Es mag sein, dass manche Forscher eine breitere Definition nutzen (wie gesagt, ich habe das bisher noch nicht wahrgenommen, aber denkbar ist es natürlich), aber das muss dann halt entsprechend im Artikel herausgearbeitet werden. Davon war aber zusätzlich zu allem anderen nichts im Artikel zu sehen. Und solange das nicht geklärt (anhand von reputabler Fachliteratur, nicht unseren persönlichen Meinungen), brauchen wir gar nicht erst über weitere Teile eines solchen Artikels nachdenken.
Es ist eigentlich ganz einfach. Wenn man einen Artikel schreiben will, steht als erstes die Literaturrecherche, um herauszufinden, was der Stand der Forschung ist. Dann kann man sich daran machen, den Artikel zu konzipieren und eine Lemmadefinition herausarbeiten (anhand der Literatur). Und erst dann kommt das Schreiben. Einfach aktionistisch irgendwelche Textschnipsel aus anderen Artikel rausreißen oder gar aus diversen zusammenzukopieren, wie er zuletzt auch immer wieder gemacht hat, und dann allen Ernstes zu schreiben "Ich habe mal den Anfang gemacht. Andere können dann weitermachen." wow. Der Satz regt mich gerade schon wieder auf. Das geht einfach nicht.
Noch mal: Ich habe nichts gegen den Artikel. Aber er muss qualitativen Mindestanforderungen genügen und er muss belegt sein. Also wenn man schreiben will, dass neben Autos auch E-Bikes, E-Busse, E-Schiffe usw. zu BEV gezählt werden, dann braucht man einen hochwertigen Beleg, der klipp und klar schreibt, dass auch E-Bikes, E-Busse, E-Schiffe usw. zu BEVs gezählt werden. Und zwar wie geschrieben als absolute Minimum. Andol (Diskussion) 20:59, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
@Andol Danke für die Begründungen. Zum Thema Redundanz: Da habe ich auch ein Problem gesehen. Ja, vielleicht war der Artikel wirklich zu viel Copy-Paste ohne Anpassungen. Zum Thema Belege: Ja, die sollten wir haben, sind aber manchmal schwierig zu finden und könnte meiner Meinung dann nachgeliefert werden. Eigentlich dachte ich, dass es in diesem Themengebiet hier wenig streitbares gibt, dem scheint aber so nicht zu sein. Ich bin grundsätzlich auch dafür, die Diskussionsseiten lieber zu viel als zu wenig zu benutzen und stritte Punkte vor großen Bearbeitungen zu klären.
Zum Thema was alles zu BEV gezählt wird: Ich sehe es so: Flugzeuge sind Luftfahrzeuge, also sind batterieelektrische Flugzeuge auch batterieelektrische Fahrzeuge. Unter en:Battery electric vehicle heißt es: „A battery electric vehicle (BEV), pure electric vehicle, only-electric vehicle, fully electric vehicle or all-electric vehicle is a type of electric vehicle (EV) that uses energy exclusively from an on-board battery.“ Unter en:Electric vehicle werden Schiffe und Flugzeuge erwähnt. Und ja, die Begriffe „Elektromobilität“ und „BEV“ werden gefühlt in fast allen Fällen für Pkw und Lkw verwendet. Trotzdem gehören andere Fahrzeugarten dazu, wie z. B. Züge und E-Bikes. Bei Schiffen und Flugzeugen könnte es daran liegen, dass es diese als Elektro/BEV bisher noch kaum gibt. Gerade in diesen beiden Bereichen ist die Wasserstoffbrennstoffzelle oft im Gespräch, gerade deshalb ist der Begriff BEV wichtig, um die Varianten mit Batterie abgrenzen zu können. Eine Quelle für eine Definition habe ich leider noch nicht gefunden, auch die Definition auf en:Battery electric vehicle ist ohne Quelle. --Trustable (Diskussion) 17:03, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Genau. Ich habe mir diese Artikel auch angeschaut und dort herrscht genau das gleiche Problem. Das hat irgendein Wikipedianer für sich definiert und ist damit bis jetzt halt damit durchgekommen. Eiegntlich müsste man da sofort Belegbausteine einbauen, weil da gegen ein Grundprinzip der Wikipedia verstoßen wurde. Was das Nachtragen von Belegen angeht: Bei einem Detail ist das natürlich kein Problem. Aber bei Kernelementen eines Artikel, erst recht der Lemmadefinition, ist das natürlich untragbar. Wir können nicht den Stand der Fachliteratur wiedergeben, ohne diese überhaupt konsultiert zu haben. Deswegen ist es auch unmöglich, den Zuschnitt des Artikels zu diskutieren, weil der ja auch davon abhängt. Ich schlage daher vor, dass wir jetzt erst Fachliteratur suchen, anschließend auswerten und dann auf Basis dessen, was dort geschrieben steht, den Artikel gliedern. Für Details können wir dann zur Not auch andere Belege nutzen. Aber es ist nicht zielführend über Anzahl und Farbe der Waschbecken eines Hauses zu diskutieren, solange man nicht weiß, ob man Tiny House oder einen Wolkenkratzer baut. Andol (Diskussion) 01:26, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wo gehört der Duo-Bus dazu?

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Duo-Bus bezieht Energie über eine Oberleitung und über einen Verbrennungsmotor+Generator. Der Artikel sagt, dass er nicht zu den Hybridbussen zählt, weil er keine Antriebsbatterie hat. Auch die Definition von Hybridelektrokraftfahrzeug enthält "elektrischer Speicher". Somit ist die bisherige "Unterscheidung nach Energiequelle" noch nicht vollständig. Den Duo-Bus könnte man unter einer neuen Überschrift "Weitere Kombinationen" erwähnen, oder wie seht ihr das? Gibt es noch weitere Varianten, die noch nicht erwähnt sind? Nachtrag: Ja, der Hybridantrieb mit Muskelkraft (E-Bikes) fehlt auch noch. --Trustable (Diskussion) 03:33, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Würde es unter Sonstiges einordnen. --Wega14 (Diskussion) 10:42, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Elektromobilität&oldid=250055615“