Diskussion:Elektronenstrahl-Materialbearbeitung

Unterschiedliche Verfahren in einem Artikel vermischt?

Vorab: Dies ist ein sehr schön geschriebener Artikel. Insbesondere die Gestaltung mit den Bildern und Grafiken ist sehr gut gelungen. Mehr Fließtext, anstatt langer Auflistungen und direkte Belege wären als Verbesserung vielleicht noch möglich.
Ich finde es jedoch etwas befremdlich, so viele verschiedene Bearbeitungsverfahren in einem Artikel mit einander zu vermischen und als "Elektronenstrahl-Materialbearbeitung" zu bezeichnen. Außerdem habe ich auch noch den Eindruck, dass zu viel grundlegende Theorie unter Elektronenstrahlschweißen erklärt wird, welche jedoch auch auf die anderen Verfahren zutrifft. Besser wäre es getrennte Artikel an zu legen, die dann in einer Kategorie zusammen gefasst werden. --Ferramanis (Diskussion) 21:16, 1. Nov. 2018 (CET)

Elektronenstrahlschmelzen fehlt

Es fehlt noch das Elektronenstrahlschmelzen, ggf. mit Verweis auf den Hauptartikel. --Ferramanis (Diskussion) 21:18, 1. Nov. 2018 (CET)

Ungenaue Formulierungen

Zunächst danke für diesen Artikel. Ich habe das Konzept von Elektronenstrahl-Schweißen schnell verstanden. Im Lesefluss bin ich über Sätze gestolpert, die etwas ungenau formuliert erscheinen.

• "[...] führen nicht nur zu immer „raffinierteren“ Geräten und Prozessen, sondern auch zu völlig neuen Anwendungen": Raffiniert liese sich durch komplex ersetzen. Um welche neuen Anwendungen dreht es sich hier?

• "Dabei erreichen sie Geschwindigkeiten, die einige Hunderttausend km/s betragen.": Einige dürfte hier nicht größer 3 sein -> Lichtgeschwindigkeit. Eine konkrete Zahl fände ich sehr interessant.

• "Diese Leistungssteuerung funktioniert extrem schnell.": Was sind die Zeitkonstanten? Sonst gewinnt man an dieser Stelle keine Mehrinformation, bzw. vielleicht passt der Satz an einer anderen Stelle besser.

• Allgemein verwirren Worte in Anführungszeichen und können leicht ersetzt werden durch, z.B. "zurückzukehren" zu "auf dem Weg zum Ausgangspunkt".

Einordnung

Hallo liebe Wikipedianer! Meines Erachtens ist "Elektronenstrahl-Materialbearbeitung" eine Unterkategorie der Elektronenstrahltechnik, die sich in Informationstechnik (Röntgen, Radio, Bildröhre) und Verfahrenstechnik (Materialbearbeitung) aufteilt. Ich würde dementsprechend eine Umbenennung in "Elektronenstrahl (Verfahrenstechnik)" vorschlagen. Weiteres findet man in der angelegten Kategorie "Elektronenstrahltechnik". Liebe Grüße Benutzer:Hannes Ulbricht (Diskussion) 08:16, 20. August. 2019 (CET)

Da scheint verlockend, genauer besehen birgt es aber Benennungsproblem. Ein Klammerlemma besteht im Allgemeinen dann, wenn es andere Lemmata gibt, die gleich heißen und einen anderen Klammerinhalt haben. Möchtest du also dann ein Lemma Elektronenstrahl (Informationstechnik) haben? Nur wenige Radioröhren würden dazu gehören, genau genommen nur die Strahltetroden. Und was ist mit den wissenschaftlichen Anwendungen? Elektronenstrahl als Quelle für Beschleuniger und FEL... Wir hätten dann noch das einen Elektronenstrahl nutzende Gyrotron, dessen Srahlung seinerseits u.a. zur Materialbearbeitung benutzt wird.... Hatten wir das Elektronenstrahlverdampfen schon behandelt?--Ulf 11:03, 3. Jul. 2021 (CEST)

Prosa und Geheimnisse

Ich gebe es auf, den Artikel zu straffen und zu systematisieren. Wir können hier krasse Dinge aufführen und mit dem/den Autor(en) besprechen. Ich mache den punktuellen Anfang und gehe z.T. auf vorstehende Diskussionsbeiträge ein:

• das Elektronenstrahlschmelzen ist mitnichten auf das 3D Drucken aus der Pulverphase beschränkt, mein Diskussionsbeitrag dort sagt das bereits. Aufschmelzen (Auftragschweißen) Umschmelzen und Legieren in der Flüssigphase gehören ebenso dazu, eigentlich ja auch das Schmelzschweißen.
• der umseitige Artikel besteht zu 40% aus unenzyklopädischer Prosa
• das Bohren spricht von einem „explosionsartig verdampfenden Material“... Mag man das nennen oder ist das geheim?

Wie kommen wir der Sache bei? Meinungen?--Ulf 19:11, 3. Jul. 2021 (CEST)