Diskussion:Elephants Dream

Abspielmöglichkeiten

tolle promotion für open source: alles mit os software, aber im avi-format, und damit unter linux nur ruckelnderweise abzuspielen... ganz großes kino!

Hm, ich sehe da noch Quicktime und DVD-Images --Andreas 06 13:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Ja. Quicktime ist proprietär und das Datenstromformat wird u.U. nicht erkannt, und nicht jeder hat einen DVD-Brenner...

Also es ist kein Problem den Film komplett mit OpenSource Tools zu gucken und da ruckelt auch nichts, anständige Hardware vorrausgesetzt. Video: DivX Audio: AC3

Trollbeiträge auf Diskussionsseiten in der Wiki? Ist es wirklich schon so weit gekommen? Anders kann ich mir diese haltlose Behauptung jedenfalls nicht erklären.

Welche haltlose Behauptung? Dass es ruckelfrei läuft? Oder dass es nicht ruckelfrei läuft? Bei mir läuft es jedenfalls ruckelfrei unter Linux im VLC, es ist also durchaus bestens darstellbar mit feier Software. Sollte sich das "haltlos" auf "anständige Hardware vorrausgesetzt" beziehen: HD-Filme setzen nunmal ein bischen was an Hardware voraus. Entweder hast du ne Grafikkarte, die das unterstützt, oder nen einigermaßen schnellen Prozessor. (In der Wikipedia unterschreibt man btw. seine Diskussions-Beiträge)-- Falk 21:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Rtc  setzt Lösch-Marker Duplicate für Image:Elephants_Dream.jpg

{{duplicate|Image:Elephants Dream Emo Proog s6.jpg}} (diff);

-- DuesenBot 04:16, 31. Aug 2006 (CEST)

Unvollständige Beschreibung der Handlung

Leider ist in diesem Artikel die Handlung meines Erachtens vollkommen unerwähnt geblieben, die zwei Sätzchen können die Handlung nicht wiederspiegeln.

Leider verstehe ich den Film aber selber auch nicht, und kann deshalb lediglich die MARKIERUNG setzen!

--Knbinnerer 21:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Auf plow.netfindet sich eine Kritik und (eine kleine) Diskussion zum Film. Ich habe den Film erst einmal gesehen. Die Handlung ist zwar schwer nachvollziehbar, dennoch wäre eine gute Beschreibung (ohne Interperetation) schon ein Fortschritt.--Simulo 20:50, 28. Okt. 2006 (CEST)

Final Cut?

Wo wurde denn Final Cut verwendet? So weit ich weiß, war der Schnitt ausschließlich Blender. (Muß es ja wissen, da die Sequencer-Patches von mir sind...) (Peter Schlaile) --91.89.4.52 19:32, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo! Ich weis zwar nicht genau, worauf in dem Artikel du dich beziehst, wenn dir aber ein Fehler auffällt, Sei mutig und ändere ihn. Immerhin bist du ja wohl der Experte auf diesem Gebiet :) --Church of emacs Talk ツ 18:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Bilder der Entwicklung vs. Bilder vom Film

Ich bin der Meinung, der Artikel enthält zu viele Bilder von Blenderkonferenzen und zu wenige vom Film. Es gibt ganze 6 Bilder vom Projektworkshop bis zur Filmpremiere, aber nur zwei Bilder von dem eigendlichen Film. Da die Bilder vom Film ja unter einer freien Lizenz stehen gibt es keine Probleme sie in den Artikel einzubinden. Hier mein konkreter Vorschlag: Rechtsstehendes Bild sowie ein bis zwei andere Bilder von der Entstehung des Filmes (am besten Bilder von wichtigen Entwicklungsphasen). Für die Filmbilder schlage ich die bisherigen zwei sowie rechtsstehende vor. --Church of emacs 20:53, 21. Dez. 2006 (CET)

Drehbuch

Ist das Drehbuch zum Film eigentlich auch irgendwo im Netz veröffentlicht und einsehbar? --::Slomox:: >< 19:37, 24. Jan. 2007 (CET)

Ein Script kann man hier finden, mehr Informationen habe ich leider nicht --Church of emacs Talk 20:11, 24. Jan. 2007 (CET)

Reaktor?

Ich dachte der Film ist ausschlieslich mit freier Software produziert worden - warum steht dann in der Software-liste

Reaktor (proprietär)

Stimmt das also doch nicht? -- Mit freundlichen Grüße, Michael Schönitzer 14:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

Soweit ich weis sind die bewegten Bilder mit freier Software erstellt, der Ton aber nicht ausschließlich --Church of emacs Talk ツ 19:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

Apostroph?!

Der neue Titel basiert auf einer niederländischen Tradition von Gute-Nacht-Geschichten und hat absichtlich keinen Apostroph.

Das ist ja auch kein Wunder, denn ein Apostroph wäre hier irgendwie grammatikalisch völlig fehl am Platz, nachdem dort nichts weggelassen wird?!? Irgendwie könnte man diesen Satzteil wohl streichen...? --193.170.62.82 19:14, 24. Mai 2008 (CEST)

Da der Titel ein englischer ist, kann man mit der "Auslassungsregel" nicht kommen, wie z. B. Joey's Pizza Service beweist. ;) Ob da jetzt nun eigentlich ein Apostroph hin gehörte, kann ich aber auch nicht sagen, weil mir nicht ganz klar ist, was der Titel eigentlich bedeuten soll ("Elephantentraum"(Traum, wo's um Elephanten geht)? "Des Elephanten Traum"(Traum eines best. Elephanten)? "Der Elephanten Traum"(Traum aller/vieler Elephanten)?). Aus der Handling des Films -- hab' ihn schon mehrmals gesehen -- kann ich mir da auch keinen rechten Reim machen. --Falk 23:42, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte mal ganz dezent darauf hinweisen, dass es nicht nur das Substantiv "dream", sondern auch das Verb "to dream" gibt. Somit könnte der Titel auch ein kurzer Satz sein: "Elefanten träumen." Dann ist "Elephants" einfach der Plural und dann gehört da ganz sicher kein Apostroph hin. Nicht, dass das jetzt mehr Sinn als irgendeine andere Interpretation macht... 18:24, 4. Okt. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.48.123.187 (Diskussion | Beiträge) )

Stimmt! Daran hatte ich garnicht gedacht. Achso, bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~ – wegen der Übersichtlichkeit. — Falk  _Palaver … 19:40, 5. Okt. 2009 (CEST)

Untertitelungssoftware

Mit was fuer einer Software ist denn der Film dann untertitelt worden? Hab ich die grad uebersehen oder steht die hier nicht dabei weil sie nicht zur eigentlichen Filmentwicklung gehoert? Blart 20:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Interpretation???

hallo,
wie schon im artikel erwähnt wird, ist der film sehr surreal. daher würde ich vorschlagen, dass man in den artikel noch eine (mögliche) interpretation des films schreibt. ich mein, alles in diesem film ist surreal, bzw. metaphorisch, wie z.b die maschine usw. --90.136.248.40 12:03, 12. Dez. 2012 (CET)