Diskussion:Elisa Schlott

Toter Link

Die erste Referenz führt auf einen toten Link. Soll das einfach entfernt werden? --93.193.77.10 15:01, 6. Feb. 2018 (CET)

Halbschwestern in der Einleitung

Hallo Alfonsxp, du möchtest gerne, dass neben der "ist"-Definition als einziger Inhalt der Artikeleinleitung die verlinkten Namen ihrer Halbschwestern aufgeführt werden. Allerdings gibt es für die Einleitung guter Wikipediaartikel projektweite Vorgaben. Demnach soll die Einleitung die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts zusammenfassen. Es wird der Schauspielerin nicht gerecht, wenn man als ihre wichtigste Lebensleistung die Halbschwestern anführt, für die sie nichts kann. Zudem wirkt es auf mich so, als solle eine Familie promotet werden, was der angestrebten Neutralität von Artikeln widerspricht. (Hinweis auf Interessenkonflikt z. B.) Bitte lies und beachte die Seite Wikipedia:Interessenkonflikt. --Sitacuisses (Diskussion) 15:50, 11. Jan. 2022 (CET)

EN mit Kritiken/Rezensionen u.a.

Nachdem im UmbS-Projekt Rezensionen und Kritiken für die Aussage „2015 erlangte sie mit der Darstellung einer Drogensüchtigen im Tatort: Borowski und der Himmel über Kiel große Aufmerksamkeit.“, gefordert wurden, [1], habe ich diese eingebaut, [2]. Daher wurde der unkonsentierte Kahlschlag, [3] von mir revertiert. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:48, 9. Okt. 2023 (CEST)

die-agenten.de (Agentur von Schlott) ist nicht einmal ein regelkonformer Beleg und inhaltlich völlig überflüssig. --Fiona (Diskussion) 07:11, 10. Okt. 2023 (CEST) Und "große" Aufmerksamkeit ist es kaum, wenn Regionalzeitungen wie Schwäbische und Mitteldeutsche berichten.

Ich hatte zum Beleg der "großen Aufmerksamkeit" ausgerechnet die-agenten.de als Beleg belassen - einfach weil ich die Betreiber dieser Seite als unabhängige Dritte angenommen hatte. Wenn der Betreiber der Webseite die Agentur der Schauspielerin ist, dann wirft das natürlich ein anderes Licht auf diesen Beleg. Das geht dann mehr in Richtung Eigenaussage. In dem Zusammenhang fällt mir auf, dass bei die-agenten.de zu den Zitaten kein Datum und keine Ausgabe der jeweiligen Zeitschrift angegeben ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:54, 11. Okt. 2023 (CEST)

Rainer Tittelbach und tittelbach.tv sind selbstverständlich regelkonforme Belege. Gem. WP:DISK entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:16, 10. Okt. 2023 (CEST)

Tittelbach war hier schon gestrichen. Eine dpa-Meldung in focus-online und Regionalzeitungen begründen nicht die Formulierung "große" Aufmerksamkeit. Übertreibungen machen einen Artikel nicht besser. In der FR heißt nur in der Einleitung "erstaunt der neue Borowski-Tatort mit Drogen, Sex, Rock’n’Roll und einer glaubwürdigen Elisa Schlott". Das kann man als "gute Kritik" verstehen. --Fiona (Diskussion) 08:31, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ich schlage vor mit Standpunktzuweisung zu formulieren: erhielt sie für ihre Darstellung der jungen Drogensüchtigen Rita im Tatort: Borowski und der Himmel über Kiel von Rainer Tittelbach und in der FR gute Kritiken. --Fiona (Diskussion) 08:51, 10. Okt. 2023 (CEST)

Gem. WP:DISK entfernt. Mir wäre ein ggs. Ignorieren weiterhin übrigens deutlich lieber gewesen. Bitte haben Sie aber Verständnis, daß ich beruflich und privat eingebunden bin und daher nicht 24/7 antworten kann. Gem. WP:DISK entfernt.

• Der Focus-Beleg war im UmbS-Projekt als zu ungenau und ungeeignet kritisiert worden. Und wurde daher von mir entfernt.
• FR-Zitat: „...erstaunt der neue Borowski-Tatort mit Drogen, Sex, Rock’n’Roll und einer glaubwürdigen Elisa Schlott“. + „Elisa Schlott als jugendliche Rita, ...keiner kann genug von ihrem Gesicht und ihrem Blick bekommen“. → Völlig OK als EN und als Nachweis für eine gute Kritik.
• Tittelbach.tv: → Völlig OK als EN und als Nachweis für eine gute Kritik.
• die agenten sind auch OK, da hier von Fr.Schlotts Agentur lediglich mehrere Rezensionen gesammelt wurden, und somit kein Eigenbeleg eingebracht wurde. Den agenten-Beleg hat übrigens ein anderer UmbS-Mitarbeiter als den einzig zulässigen drin gelassen... :-) Daran sieht man gut, wie inkonsequent und ohne Struktur in diesem UmbS-Projekt gearbeitet wird. Da ich den Einwand aber schon kommen sah, daß der Agentur-Beleg abgelehnt werden würde, habe ich ganz bewußt weitere Zeitungen ergänzend zitiert.
• Fazit: Der Artikel passt in dieser Form vollumfänglich. Jetzt können alle weitergehen.
• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:54, 10. Okt. 2023 (CEST)

PS: Eine Formulierung mit Standpunktzuweisung ist nicht erforderlich, da E.S. nicht nur von tittelbach und FR gute Kritiken erhielt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:54, 10. Okt. 2023 (CEST)

"mit Standpunktzuweisung ist nicht erforderlich" - in Ordnung. Dann so:

2015 erhielt sie für ihre Darstellung der jungen Drogensüchtigen Rita im Tatort: Borowski und der Himmel über Kiel gute Kritiken. Belegt mit FR und Tittelbach. Die Regionalzeitungen sind überflüssig; die Zitat-Sammlung der Agentur zwecks PR ist nicht regelkonform. --Fiona (Diskussion) 09:05, 10. Okt. 2023 (CEST)

Der Agentur-Beleg ist mMn durchaus regelkonform. Ob die Regionalzeitungen überflüssig sind, ist Ansichtssache. Insg. wäre das aber mMn eine gute Lösung iS eines Kompromisses, womit man dann hier final abschließen könnte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:11, 10. Okt. 2023 (CEST)

Gut, dann nehme ich "große Aufmerksamkeit" und die Agentur PR heraus. --Fiona (Diskussion) 09:14, 10. Okt. 2023 (CEST)

@Fiona: Die Mitteldeutsche Zeitung ist noch drin. Ist das beabsichtigt? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:23, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ja, weil die "große Aufmerksamkeit" 'raus ist. --Fiona (Diskussion) 09:50, 10. Okt. 2023 (CEST) Wir haben nun 3 Belege für die "guten Kritiken": den Blog eines Fernsehfilmkritikers, eine überregionale Tageszeitung und eine regionale Zeitung.

OK. Vllt. teilen Sie im UmbS-Projekt dann freundlicherweise noch mit, daß eine Lösung gefunden wurde. Ihr Wort hat dort mehr Gewicht als meines. Dann könnte man in Sachen E.S. abschließen. Vielen Dank für die gute Zusammenarbeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:57, 10. Okt. 2023 (CEST)