Diskussion:Ellgaard (Dollerup)

Wozu der Begriffsklärungshinweis ausgerechnet hier?

@Chaddy: Warum sollte der Begriffsklärungshinweis wider die Richtlinien ausgerechnet in diesem Fall angebracht sein? Was wird dem Leser schwer gemacht? Wie und warum sollte der Leser hier landen, wenn er woanders hätte hin wollen? --KnightMove (Diskussion) 07:04, 6. Sep. 2020 (CEST)

Wieso muss er unbedingt raus? Inwiefern wird der Artikel dadurch besser? -- Chaddy · D 00:51, 7. Sep. 2020 (CEST)

BKHs sind eine Ablenkung für den Lesser, die nur dort zu setzen sind, wo eben tatsächlich auf eine Alternativbedeutung hinzuweisen ist.

Nachdem du schon vor 11 Jahren zugesagt hast, nicht mehr gegen die BKL-Richtlinien zu verstoßen, um Grabenkämpfe zu vermeiden, sehe ich keinen Grund, dass du jetzt wieder damit anfängst. --KnightMove (Diskussion) 07:26, 7. Sep. 2020 (CEST)

Inwiefern soll dieser Hinweis denn eine Ablenkung sein? Im Gegenteil, so hat der Leser die einfach zugängliche Möglichkeit, weitere Verwendungen des Namens zu sehen. Und gerade bei Ortsartikeln ist das ziemlich hilfreich, allein schon, weil es bei vielen Orten weitere Orte mit demselben Namen gibt.

Diese Regel, auf die du dich beziehst, sollte man halt auch mal aus Lesersicht und nicht bloß aus Autorensicht bewerten. Und aus Lesersicht ist diese Regel eben keineswegs immer sinnvoll. -- Chaddy · D 03:03, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ich gehe mal auf WP:3M. --KnightMove (Diskussion) 16:27, 10. Sep. 2020 (CEST)

3M Aus WP:BKH: In den Artikeln zu den übrigen Bedeutungen des Stichworts wird normalerweise kein BKH gesetzt. Was ist hier nicht normal? Ob diese Regel sinnvoll ist, kann nicht hier geklärt werden. NNW 16:33, 10. Sep. 2020 (CEST)

Doch, Ausnahmen sollten aber gut begründet sein (Was hier nicht der Fall ist). Habitator terrae 07:14, 11. Sep. 2020 (CEST)

3M Zitat: Der Begriffsklärungshinweis ist ein spezieller Textbaustein, der nur bei Begriffsklärungen nach Modell 2 und 3 angewendet wird (WP:BKH). Das ist absolut eindeutig. Man kann so eine Regelung sicher kritisieren. Aber sie einfach zu ignorieren ist absurd und, wenn es bewusst und wiederholt geschieht, zerstörerisch. --Matthias Winkelmann (Diskussion) 16:58, 10. Sep. 2020 (CEST)

3M: Der BKH sagt "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig." Ist der Titel aber nicht. Nicht mit der Klammerangabe. Außerdem gibt es den Artikel zum anderen Ort (noch) nicht. Also mal abgesehen von den Regeln auch kein echter inhaltlicher Grund für den BKH, so sehr ich die Dinger als Leser sonst schätze. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 17:06, 10. Sep. 2020 (CEST)

Niemand hat bisher dargelegt, wieso der Baustein denn stören oder irritieren würde. Bloßes "die Regeln schreiben es vor, finde dich damit ab" ist wenig hilfreich. -- Chaddy · D 17:54, 10. Sep. 2020 (CEST)

Du weißt aber auch, dass solche Regeln nicht auf irgendwelchen Artikel-Diskussionsseiten besprochen werden. NNW 18:27, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab die Diskussion hier nicht begonnen. Und ich will auch nicht auf Biegen und Brechen einen Baustein entfernen, der 10 Jahre lang im Artikel stand. Also müsst schon ihr liefern. -- Chaddy · D 19:49, 10. Sep. 2020 (CEST)

Wurde ja: Regelwerk. Wenn du das nicht akzeptierst, ist das ein anderer Punkt. NNW 20:08, 10. Sep. 2020 (CEST)

Tja, und da wären wir wieder bei meiner Frage/Aussage von 17:54 Uhr. -- Chaddy · D 20:40, 10. Sep. 2020 (CEST)

Weitere Fortschritte sind hier nicht zu erwarten, und die Meinungen sind eindeutig. --KnightMove (Diskussion) 20:56, 10. Sep. 2020 (CEST)

Bitte beantworte erstmal meine Frage. Wenn der Baustein nicht stört gibt es keinen Grund, ihn rauszunehmen. -- Chaddy · D 21:03, 10. Sep. 2020 (CEST)

Mich stört der Hinweis. Zumindest jetzt, wo ich weiß, dass er Symbol für die Penetranz ist, mit der manche Menschen selbst bei überwältigenden gegenteiligen Argumenten auf ihrer Meinung bestehen. --Matthias Winkelmann (Diskussion) 21:11, 10. Sep. 2020 (CEST)

Na, wenn das das einzige ist, was an dem Baustein stört. -- Chaddy · D 21:33, 10. Sep. 2020 (CEST)

Er stört, weil er einfach faktisch falsch ist: „Der BKH sagt 'Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig.' Ist der Titel aber nicht.“ Habitator terrae 07:12, 11. Sep. 2020 (CEST)

3M Die Regel als solche ist m.E. sinnvoll. Eine Ausnahmesituation ist nicht im entferntesten plausibel gemacht, es ist im Gegenteil der häufigste und übliche Fall: Es gibt mehrere Namensträger. Ein Leser, der von Ellgaard herkommt, weiß bereits, dass es mehrere Orte dieses Namens gibt. Ein Leser, der direkt hierherkommt (etwa über einen Blaulink) ist i.d.R. am Ort selbst interessiert und nicht primär am Namen. Damit in meinen Augen durch keine Ausnahme zu rechtfertigen, wenn der Hinweis hier richtig wäre, wäre es immer richtig, den Hinweis zu setzen. Damit wäre ggf. vorher die Regel zu ändern.--Meloe (Diskussion) 08:57, 11. Sep. 2020 (CEST)

3M wie Meloe. Ansonsten wäre es sicher allgemein zu klären, wenn man im dem BKL-Modell doch den Hinweis bei den Klammerlemmata setzen will. Jaskan (Diskussion) 15:51, 11. Sep. 2020 (CEST)

In Ergänzung: Man kann im Artikeltext einbauen, dass es in der Nähe noch einen Ort dieses Namens gibt. So lange der aber keinen Artikel hat, hat das nahezu keinen informativen Mehrwert. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 07:51, 12. Sep. 2020 (CEST)

3M Exakt wie Meloe. Irgendwelche stichhaltigem Gründe für Regelabweichung sind nicht erkennbar, die Regel selbst steht HIER nicht zur Debatte. --Minderbinder 10:28, 12. Sep. 2020 (CEST)

Warum Klammerlemma, wenn Hauptlemma "Ellgaard" frei?

Ich bin leider erst jetzt auf dieses BKH-Problem gestoßen (nach wp:kurier), sonst hätte ich oben als BKS-Pfleger eine 3M zu dieser BKH-Regel abgegeben: Die Regel ist nicht nur sinnvoll, sondern rein logisch notwendig – andernfalls könnte jeder Artikel mit Klammerlemma einen Rückverweis auf die entsprechende BKS enthalten (derzeit gibt’s 349.382 BKS mit jeweils ⌀ 5 verlinkten Artikeln, wären also über 1 Mio. Artikel von 2.622.761). Zum Glück haben wir aber bisher nur 26.300 Begriffsklärungshinweise (können als störend empfunden werden). Eine begründete Ausnahme von der BKH-Regel sehe ich umseitig genauso wenig wie beim Artikel "Ussel (Fluss)".

Aber jetzt möchte ich fragen, warum das Hauptlemma "Ellgaard" mit der mickrigen BKS belegt ist statt mit dem bisher einzigen Artikel? Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:17, 2. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt offenbar noch einen weiteren Ort namens "Ellgaard", zumindest laut Soenke Rahn ([1]); insofern ist das Klammerlemma schon sinnvoll. Das würden die Leser auch leicht feststellen können, wenn man ihnen denn nicht mit der Brechstange den BKH genommen hätte. -- Chaddy · D 23:47, 2. Okt. 2020 (CEST)

Helmuth Ellgaard und Peter Ellgaard haben höhere Aufrufzahlen - BKL 1 sollte nicht in Zweifel stehen. --KnightMove (Diskussion) 10:08, 3. Okt. 2020 (CEST)

Das andere Ellgaad (das bei Esgrus) findet z.B. in diesem Zusammenhang Erwähnung: https://www.shz.de/nachrichten/meldungen/zivilkleidung-augenklappe-neuer-name-doch-fuer-himmler-gab-es-kein-entrinnen-id9703421.html --Soenke Rahn (Diskussion) 12:35, 3. Okt. 2020 (CEST)

Könnte da nicht auch dieses Ellgaard hier gemeint sein? Das liegt ja schließlich auch nicht so weit von Esgrus entfernt. Jedenfalls finde ich in Google Maps bei Esgrus kein Ellgraad. Ich finde lediglich eine Straße, die so heißt. Aber vielleicht ist der Ort aber ja auch abgegangen. -- Chaddy · D 13:32, 3. Okt. 2020 (CEST)

Nein, dieses Ellgard ist nicht gemeint. Liegen weit ausainander usw. Es gibt zwei Ellgaards, die weit auseinanderliegen. Die Straßen dort heißen jewils Ellgaard. Das Dolleruper Ellgaard (GPS 54.784407, 9.682358) und das Esgruser Ellgaard (GPS 54.725568, 9.792823) liegen 9,5 Kilometer voneinander entfernt. Dort wird das Ellgaard bei Esgrus halt auch z.B. genannt: https://www.shz.de/regionales/schleswig-holstein/wirtschaft/stimmrecht-nach-der-zahl-der-kuehe-id576816.html sowie dort: http://www.ahnenforscher-stammtisch-flensburg.de/Start/Volkszaehlung%20De.html (Habe aber auch gerade nicht meine Bücher zur Hand um weiterzusuchen.) --- Ich habe den Artikel mit dem Lemma Ellgaard (Dollerup) nicht erstellt. Wenn das Ellgaard von Dolleru, wo sich ein Edelhof befand auf Ellgaard verschoben würde, müße halt wie Berlin etc. halt eine BKL oben eingefügt werden usw. Mir ist das Thema also ziemlich egal. Auf der anderen Seite sehe ich aber auch keinen besonderne Nutzen es hin- und herzuverschieben. Mir aber halt egal, solange alles inhaltlich richtig ist (also auch nicht beide Ellgaards miteinander vermischt). Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 22:16, 3. Okt. 2020 (CEST)