Diskussion:Elly Beinhorn/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Elly Beinhorn/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Elly_Beinhorn/Archiv#Thema_1

Alter

Lebt Elly Beinhorn etwa noch? --84.155.106.114 17:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Jepp, tut sie. --Proofreader 03:09, 18. Feb. 2007 (CET)

Jau, sie lebt immer noch, auch wenn ich es von der SZ übertrieben finde, die Glückwünsche zum 100sten quasi schon zwei Tage zu früh auszusprechen. Übrigens heißt es im SZ-Artikel, dass sie den Flugschein nie abgegeben hat, sondern einfach irgendwann nicht mehr verlängert hat. --Edmundo

Hab's heute aus der Zeitung erfahren, dass Frau Beinhorn am Mittwoch gestorben ist. RIP. --Holger 09:30, 1. Dez. 2007 (CET)

Verhältnis zum 3. Reich

Die Formulierung "Es wäre auch für eine Frau möglich gewesen, in der deutschen Luftwaffe mitzufliegen: Beate Uhse, Hanna Reitsch und Gräfin Schenk von Stauffenberg taten dies, aber Elly Beinhorn hatte zwei kleine Kinder, um die sie sich kümmern musste." suggeriert, dass Beinhorn gerne für die Luftwaffe geflogen wäre. Gibt es dazu irgendwelche Quellen? Ein Zeit-Artikel zu ihrem 100. Geburtstag (http://www.zeit.de/2007/21/A-Beinhorn?page=all) erweckt eher den Eindruck, als habe sie eher eine naiv-unpolititsche Rolle gespielt. --H2SO4 12:48, 3. Dez. 2007 (CET)

-> Soweit ich weiß, hatte Sie mit Bernd nur einen Sohn. Also wer ist mit den zwei kleinen Kindern gemeint? (nicht signierter Beitrag von 91.64.9.45 (Diskussion) 18:47, 12. Sep. 2010 (CEST)) ___

Na also etwas muste sie wohl mitmachen, Werbung für Koloniern in der Vorkriegszeit, aber ob das von ihr ausging oder von der Propaganda missbraucht wurde ist schwer zu sagen. Filmmaterial nach ihren Afrikaflügen gibt es... Aber man kann ja nicht von jedem erwarten, dass er kein Mitläufer wird und in den untergrund geht!!! (nicht signierter Beitrag von 84.186.254.245 (Diskussion | Beiträge) 00:03, 29. Mär. 2010 (CEST))

Okay, dann habe ich mal die Formulierung dass sie nur wegen der zwei kleinen Kinder nicht für die Luftwaffe flog, rausgenommen. --H2SO4 22:51, 12. Sep. 2010 (CEST)

Gliederungspunkte Bücher und Literatur

Hallo, sollten wir das besser in "Werke" (also von Elly Beinhorn verfasste Bücher) und Literatur (also über Elly Beinhorn) umbenennen? --Martin.bergner 16:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe dies erledigt. --Noebse 01:41, 29. Mär. 2010 (CEST)

Überarbeiten

Großenteils klingt das wie eine Nacherzählung von Elly Beinhorns Autobiographie, was teilweise zu etwas unenzyklopädischem Stil führt. Zahlreiche Zitate sind unbelegt. --Xocolatl 00:32, 29. Mai 2011 (CEST)

- Sehe ich auch so. Sowohl in ihrer Autobiografie, die höchst oberflächlich wirkt, als auch hier, findet man Vieles nicht beantwortet. Wie kann sie Motorfliegen, wenn das in Deutschland verboten ist? Wie kommt sie zu derart viel Geld, dass sie sich ein eigenes Flugzeug kaufen kann? Welche Schulbildung hat sie? usw. --lucy 13:03, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet, unbelegte Zitate entfernt und teilweise neutraler formuliert. Zur Schulbildung steht jetzt etwas im Artikel, ebenso etwas mehr zu ihren Finanzen. Ich werde noch weiter am Artikel arbeiten, aber der Baustein ist mE nicht mehr nötig.--Berita (Diskussion) 23:36, 11. Nov. 2012 (CET)

Christoph Who ?

"Im Gegensatz dazu stehen die 2009 erschienenen Veröffentlichungen von Christoph Frilling (* 1952; Dr. phil.; Leiter einer Sprachenschule für Interkulturelle Kommunikation in Wirtschaft und Technik), die sich mit Beinhorn und ihrem Werk, insbesondere in Bezug auf den Nationalsozialismus, kritisch auseinandersetzen."

Gibt es jemanden, der sich berufen fuehlt, mal kritisch zu recherchieren, was es mit diesem Leiter einer Sprachschule fuer Interkulturelle Kommunikation in Wirtschaft und Technik auf sich hat? Und wie er zu diesem Artikel steht? In jedem Fall ist die Einfuegung "(* 1952 .. Technik)" gaenzlich ueberfluessig und ich werde sie loeschen.

BM 86.205.63.90 22:11, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo! Die Jahresangabe ist auf keinen Fall überflüssig, dadurch wird eine Person im Zusammenhang mit ihrem Namen identifiziert, solange sie keinen eigenen Artikel hat. Schließlich gibt auch Menschen gleichen Namens. Über Berufsangaben kann man sich streiten, ich hielt es für nützlich, gerade damit man einen Eindruck hat, wer hier seine Meinung geäußert hat. Was er zu diesem Artikel zu sagen hat, spielt dagegen eigentlich keine Rolle. Worum geht es dir jetzt genau, Datenschutz, Beinhorns Ruf..?--Berita (Diskussion) 22:58, 12. Nov. 2012 (CET)

KLA-Diskussion vom 4. bis 29. November 2012 (bleibt lesenswert)

Aufgrund angekündigter Artikelbearbeitungen bzw. Verbesserungen verlängert sich die Neubewertung mindestens um 10 Tage bis zum 24. November.--Krib (Diskussion) 23:08, 12. Nov. 2012 (CET)

• Dieser Artikel würde sich gut als Artikel des Tages am 28. November (5. Todestag) eignen, aber das geht nicht mit Überarbeiten-Baustein.
• Den Überarbeiten-Baustein hat der Artikel im Mai 2011 mit der Begründung Großenteils klingt das wie eine Nacherzählung von Elly Beinhorns Autobiographie, was teilweise zu etwas unenzyklopädischem Stil führt. Zahlreiche Zitate sind unbelegt..
• Das Portal Luftfahrt wurde am 19. Oktober informiert.

 keine Auszeichnung --Adrian Bunk (Diskussion) 11:20, 4. Nov. 2012 (CET)

•  Neutral. Ich habe den Artikel nicht gelesen und kann mir kein Urteil über dessen Qualität erlauben. Aber es wundert mich sehr, dass ein Artikel, der vor sechs (?) Jahren mit dem Prädikat „Lesenswert“ ausgezeichnet wurde, jetzt nicht mehr den Anforderungen genügen soll. Wurde in der Zwischenzeit wirklich so viel Fragwürdiges eingearbeitet, dass das Prädikat aberkannt werden muss? Was die angeblich fehlenden Belege betrifft: Vor sechs Jahren genügte es noch, am Schluss eines Artikels die Literatur zu nennen, auf die sich der Autor stützte. Das hat sich freilich geändert: Es werden zum Teil immens lange Literaturlisten angefügt mit Titeln, in die die Autoren zum Teil niemals hineingeschaut haben, und möglichst jeder Satz muss mit einem Einzelnachweis belegt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:56, 4. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wurde vor (auf den Tag genau) 7 Jahren lesenswert. Damals (in der Anfangszeit von Wikipedia) waren die Anforderungen an gute Artikel komplett andere als heute. --Adrian Bunk (Diskussion) 21:17, 4. Nov. 2012 (CET)

Das besagt aber doch nicht zwangsläufig, dass der Artikel inzwischen nicht mehr lesenswert ist. Oder willst Du beispielsweise auch Juan Manuel Fangio den Weltmeistertitel aberkennen, weil zu seiner Zeit in einer Formel-1-Saison wesentlich weniger Rennen gefahren wurden als heute und die Punktewertung eine andere war? Schließlich noch Folgendes: Wenn Dir das eine oder andere an dem Artikel über Elly Beinhorn nicht gefällt, versuche es doch zu verbessern. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:54, 5. Nov. 2012 (CET)

Juan Manuel Fangio ist Weltmeister geworden, aber mit seinen damaligen Autos würde man heute keine Rennen gegen neue Autos gewinnen. Entweder der Artikel ist heute immer noch einer der besten Artikel und kann in 23 Tagen als Artikel des Tages präsentiert werden, oder er sollte abgewählt werden. --Adrian Bunk (Diskussion) 11:06, 5. Nov. 2012 (CET)

Keine Einleitung (= Artikelzusammenfassung), keine Belege, dazu auch noch stichpunkartige Auflistung, keine Verarbeitung der Literatur in den Fußnoten, die Zitate im Artikel sind unbelegt - alles für einen Lesenswerten Artikel ein Ausschlusskritierum. Schadet dem Ansehen der wikipedia, wenn der Artikel auch noch als Adt auf die Startseite kommt. Spätestens dann wird es massive Kritik deshalb geben. Daher  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 11:15, 5. Nov. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Der Artikel entspricht leider nicht mehr den Kriterien fuer lesenswerte Artikel.SEM (Diskussion) 11:43, 5. Nov. 2012 (CET) s.unten

Abgesehen von den bereits genannten Punkten (volle Zustimmung zu Armin) erinnert der Text auch sprachlich/stilistisch eher an einen Schulaufsatz oder eine in der Dritten Person geschriebene Autobiografie als an einen distanzierten Artikel in einer Enzyklopädie. Ein paar Kostproben:

• Von da an hatte sie nur noch das Fliegen im Kopf.
• […] Aber nun hatte sie für elf Stunden Sprit.
• Obwohl sie den Flug optimal vorbereitet hatte, war ihr bei der Sache gar nicht wohl.
• Alles war sehr kompliziert: […]

Das sind jetzt keine dramatischen Verstöße gegen WP:NPOV, aber in Summe ist das für das Prädikat lesenswert mMn nicht ausreichend. Daher auch von mir  keine Auszeichnung. --El Grafo _(COM) 13:31, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mir heute Literatur besorgt und werde versuchen, den Artikel in Ordnung zu bringen. Falls ihr also weitere Kritikpunkte habt, listet sie bitte auf. Etwas mehr Zeit wäre von Vorteil, eine Woche ist recht knapp, um die Quellen zu sichten etc.--Berita (Diskussion) 19:34, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo, das würde mich sehr freuen. Wie geht man denn da jetzt am besten vor? Einfach die Kandidatur verlängern? Abbrechen und später neu starten? Strikt am 14. auswerten und dann nach erfolgreicher Überarbeitung neu kandidieren lassen?

Ein paar konkrete Kritikpunkte stehen schon auf der Diskussionsseite, ich hoffe dass ich die Tage mal ein bisschen Zeit finde, mir das genauer anzusehen. Grüße, --El Grafo _(COM) 10:07, 8. Nov. 2012 (CET)

Die Kandidatur läuft natürlich weiter bzw. zu Ende. Der Artikel kann nach erfolgter Überarbeitung ja neu kandidieren. Das wäre eh nötig, da die damalige Auszeichnung mit dem aktuellen Stand des Artikels dann nichts mehr gemeinsam hätte. --Armin (Diskussion) 14:44, 8. Nov. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach widerspricht das dem Grundgedanken des Intros, nach dem erstmal alle Mittel ausgeschöpft werden sollen, bevor man einen Artikel abwählt. Er steht jetzt seit vielen Jahren so im ANR und es entstände sicher kein Schaden, wenn man mir ein paar Wochen mehr Zeit lassen würde. Wäre das Frauen-Portal informiert worden, hätte ich schon früher damit anfangen können und dann hätte wohl niemand nur wegen einer gründlichen Überarbeitung des Artikels eine Neukandidatur verlangt. Diese dürfte nach meinen Beobachtungen hier deutlich schwerer sein, als den vorhandenen Lesenswertstatus zu erhalten, da man erstmal Leute finden muss, die überhaupt abstimmen, selbst wenn man die hohen Qualitätsanforderungen der Gegenwart erfüllt. --Berita (Diskussion) 16:37, 8. Nov. 2012 (CET)

+ 1 in Richtung der Argumentation von Berita. Ich halte die Abwahl zu diesem Zeitpunkt nicht gerechtfertigt, wenn sich jemand dransetzen möchte, den Artikel zu verbessern. Ich würde hier auch für die Verlängerung der Kandidatur plädieren, lieber einen WB setzen (da läuft demnächst der Wettbewerb ;-) ... und dann weitersehen. Ich würde mich in diesem Rahmen auch dran setzen wollen. Keine Abwahl, Geolina (Diskussion) 02:18, 12. Nov. 2012 (CET)

Danke für deine Unterstützung. Ein WB ist aber mE nicht mehr nötig. Ich habe die beanstandeten Punkte soweit erledigt, d.h. unbelegte Zitate und unsachliche Redewendungen entfernt, eine Einleitung verfasst und mehr Einzelnachweise eingefügt. Die stichpunktartige Anlistung der Erfolge ist auch raus, wofür heute oder morgen noch eine Zusammenfassung ihres Wirkens folgen wird. Die Auszeichnungsliste habe ich dagegen drin gelassen, ist mE mehr oder weniger Standard in WP und auch in frisch ausgezeichneten Artikeln vorhanden. Eine Karte für den Weltreise-Abschnitt wurde in der Kartenwerkstatt beantragt. Wenn weitere Kritikpunkte bestehen, die eine unmittelbare Abwahl erfordern, bitte hier nennen. Ansonsten stimme ich natürlich auch gegen die Abwahl, falls ich das noch mal explizit sagen muss ;-)--Berita (Diskussion) 07:37, 12. Nov. 2012 (CET)

Danke für das Engagement, das sieht doch schon deutlich besser aus. Ein paar Punkte, die mir beim Lesen aufgefallen sind (alles Kleinkram):

• Abschnitt Kindheit und Ausbildung: Eine Klemm Kl20 scheint es nie gegeben zu haben, ich vermute stark, dass die Klemm L 20 gemeint ist (die späteren Modelle wurden mit KL benannt und in solchen Fällen werden frühere Typen dann oft unbewusst rückwirkend mit der bekannteren neueren Abkürzung versehen. Beispielsweise wird die Schleicher K 8 aus eben diesem Grund überwiegend als Ka8 bezeichnet).

J Danke für dein Feedback! Beinhorn schreibt zwar Kl20, aber wohl auch nur aus Gewohnheit, habe es mal korrigiert.

• Abschnitt Karriere als Kunstfliegerin: Kann man eine Bruchlandung "erleiden"? Kommt mir irgendwie komisch vor …

J Auf "mache" korrigiert. Zuerst war mir das ein wenig zu plump, aber erleiden ist wohl doch zu verstiegen.

• Abschnitt Weltumrundung im Alleinflug:
  • Sie flog mit der D-2160, einer offenen Klemm mit 80-PS-Argus-Motor. → kann man noch rauskriegen, was für ein Typ das war?

J Laut [1] eine L26, hab ich mal nachgetragen. Nun gefällt mir dieses gefundene Filmchen so gut, vielleicht sollte man dafür einen anderen Weblink rausschmeissen..

• • Sich entlang der Radiostationen der Panagra (Pan American-Grace Airways) orientierend […] → Wenn das nicht tatsächlich Radio im Sinne von Rundfunk war, würde ich das vielleicht lieber als Funkstationen bezeichnen, um Verwirrungen beim Leser zu vermeiden.

J

• • Das hier entfernte Zitat (Es warf mich herauf und herunter, dass mir Hören und Sehen verging. […]) fand ich eigentlich recht gut gewählt – lässt sich wahrscheinlich nicht so ohne weiteres belegen, oder? Mit {{Zitat}} formatiert könnte das den Text ein bisschen auflockern

In meiner Quelle kommt das Zitat leider nicht vor. Wahrscheinlich aus einer ihrer anderen Biografien.--Berita (Diskussion) 15:17, 12. Nov. 2012 (CET)

Weiter bin ich noch nicht gekommen, daher erstmal Abwartend aber mit deutlicher Tendenz zu lesenswert. Grüße, --El Grafo _(COM) 11:15, 12. Nov. 2012 (CET)

Weiter geht's:

• Jetzt wollte ich gerade schreiben, dass ich eine Karte zur Weltumrundung sinnvoll fände, da stolpere ich über das hier ;-) → Wär' toll wenn das klappen würde.
• Abschnitt Zweiter Afrikaflug:
  • ist noch komplett unbelegt

J Ich habe zumindest zwei Belege für das Stattfinden der Reise eingefügt. Meine Biografie hat zu der Reise leider nichts.

• • Was war das für ein "neues Flugzeug mit geschlossener Kabine"? Vielleicht schon die im nächsten Abschnitt erwähnte Kl 32?

momentan unbekannt, falls ich dazu noch etwas finde, ergänze ich es

• Abschnitt Amerikareise:
  • die eine oder andere zusätzliche Quelle könnte nicht schaden

J (soweit ich belegen konnte)

• • […] holte sie neu bestellte Propeller ab […] – "den neu bestellten" (oder "die neu bestellten" falls es mehrere waren, das geht aus dem derzeitigen Text nicht hervor)

J korrigiert

• Abschnitt Ehe mit Bernd Rosemeyer:
  • In Berlin fanden die Olympischen Sommerspiele statt → hmmm, hat ja eigentlich nichts mit Beinhorns Aktivitäten zu tun, oder?

J entfernt

• • [Reichs-] Autobahn Frankfurt – Darmstadt → wenn ich das richtig sehe, gehört das heute zur Bundesautobahn 5? Dann fände ich einen Link dahin angebracht.

Gab es denn den Autobahnteil da schon? Oder meinst du eine Aussage ala, später verlief dann da die Autobahn? Ich weiss aber nicht, ob das so war.

• • Messerschmitt hatte sie mit einem Flugzeug ausgestattet → Typ?

momentan leider unbekannt, es ist immer nur von "der Maschine" die Rede

• Es gibt derzeit zwei Abschnitte, die sich mit ihrer schreiberischen Tätigkeit beschäftigen: Unterabschnitt Publikationen im Abschnitt Wirken und der Abschnitt Werke weiter unten. Spricht irgendwas dagegen, die Liste der Werke bei den Publikationen einzubauen?

J Guter Vorschlag, danke!

Insgesamt ist mir noch aufgefallen, dass der Abschnitt zur Weltumrundung im Vergleich zu den folgenden Abschnitten überproportional ausführlich ist. Später wird's dann teilweise auch wieder ziemlich ausführlich. Ist mMn kein Problem bei einem Lesenswerten, aber falls es mal in Richtung Exzellenz gehen soll, wäre es schön, das etwas ausgewogener zu gestalten.

Ja, das schwankt je nach Quellendichte ;-) Und so eine Weltumrundung braucht natürlich sowieso schon deutlich mehr Raum als ein 24 Stundenflug. Im Prinzip ein Kandidat zum Auslagern, aber da mangelt es dann wohl doch an Relevanz.

Fazit: Ein paar Kleinigkeiten gibt's noch zu erledigen, aber mir sind keine gravierenden Probleme mehr aufgefallen, die eine Abwahl erfordern würden. Insbesondere sprachlich, aber auch quellenmäßig hat sich eine Menge getan – nochmals besten Dank an Berita. Wie bereits angekündigt gibt's jetzt von mir ein lesenswert und ich bitte darum, dass diejenigen, die wie ich oben zunächst mit keine Auszeichnung gestimmt haben, sich den Artikel in seiner aktuellen Form nochmal anzusehen und ihre Meinung überdenken (bzw. ggf. weiteren Input geben, was verbessert werden kann – die Frist ist ja inzwischen bis zum 24. verlängert worden). Grüße, --El Grafo _(COM) 13:48, 13. Nov. 2012 (CET)

Danke für dein Votum, ich habe oben zu den einzelnen Punkten geantwortet.--Berita (Diskussion) 20:12, 13. Nov. 2012 (CET)

Am Schulaufsatzstil, der sich durch den ganzen Text zieht, hat sich nichts geändert. Z.B. "Bald hatten die beiden ein Verhältnis und verbrachten viel Zeit miteinander." "Einen Tag nach der Hochzeit wurde das neue Modell der Bf 108 „Taifun" geliefert." "... und auch wenn Rosemeyer von einem sofortigen Rückflug abgehalten werden konnte, war die Stimmung getrübt", "Trost und Abstand von den tragischen Ereignissen fand sie im Fliegen", "Beinhorn stimmte sofort zu, als sie erfuhr, dass die von ihr verehrte Pilotin Jacqueline Auriol eingeladen war" usw. - So etwas ist ganz und gar un-enzyklopädisch, das geht alles m.E. gar nicht.  keine Auszeichnung --Schnopfel (Diskussion) 18:10, 13. Nov. 2012 (CET)

Der Ehe-Abschnitt ist vielleicht wirklich etwas gefühlsselig geworden. Ich habe den ersten von dir genannten Satz geändert. Und auch die getrübte Stimmung *g* Die anderen Sätze finde ich aber eigentlich ok. Dass die Taifun am Tag nach der Hochzeit geliefert wurde, ist einfach ein Fakt. "Abstand und Trost" durch das Fliegen zu erwähnen finde ich in diesem Fall ok, weil erstens das der größte Verlust in ihrem Leben war und zweitens auch etwas darüber aussagt, was das Fliegen eigentlich für sie bedeutet hat. Ich würde mich sehr freuen, wenn du Umformulierungsvorschläge machen würdest. Wie zum Beispiel beschreibt man, was B. nach dem Tod ihres Mannes gemacht hat? Man kann ja nun auch nicht so tun, als wäre nichts gewesen und sie fliegt nur zum Spass danach rum. Oder einfach nur, er starb und Punkt? Ich fände es gut, wenn wir zusammen den Artikel auf ein lesenwertes Level bringen, dank Krib ist ja nun etwas mehr Zeit dafür.--Berita (Diskussion) 19:05, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich habe noch mal darüber nachgedacht und Bs. Reaktion nach Rs. Tod jetzt sachlicher formuliert. Vielleicht kannst du bei Gelegenheit drauf schauen, ob das so geht. Meistens hatte ich sonst bei Biografien kein autobiographisches Material, das verleitet irgendwie dazu, die Gefühlsebene zu sehr zu betonen (wobei ich denke, dass man diese in Biografien nicht ganz weglassen kann, zumal Gefühle auch das Handeln beeinflussen). Eigentlich sollten jetzt aber keine größeren Kinken mehr drin sein.--Berita (Diskussion) 00:50, 14. Nov. 2012 (CET)

In den Fußnoten wird zu 2/3 auf die Autobiografie verwiesen. Sekundärliteratur (also Forschungsliteratur über Elly Beinhorn) wäre deutlich besser. Selbstzeugnisse sind nicht nur als historische Quelle, sondern auch für wikipedia Artikel problematisch. Stimmt das denn alles was sie in ihrer Selbstdarstellung schreibt mit der Wirklichkeit überein? --Armin (Diskussion) 16:35, 14. Nov. 2012 (CET)

Hallo Armin, dieses Problems bin ich mir bewusst. Allerdings finde ich sonst keine Sekundärliteratur in der Detailtiefe. Und selbst wenn es die gibt, wäre das Meiste wahrscheinlich auch nur von B. abgeschrieben. Oftmals gibt es ja nicht mal Zeugen über bestimmte Stationen ihrer Flüge, geschweige denn, dass die darüber publiziert hätten. Im Moment sehe ich aber keinen Anlass, an ihren Ausführungen zu zweifeln. Könnte höchstens sein, dass sie etwas weglassen hat, z.B. aus der NS-Zeit. Aber da gibt es nur diese eine kritische Sekundärquelle dazu, von einem eher unbekannten Autor, der auch recht viel mutmasst. Ich hätte höchstens noch ein paar lobende Kritiken aus dritter Hand im Angebot.--Berita (Diskussion) 17:28, 14. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: wenn dir eine bestimmte Aussage zweifelhaft erscheint, werde ich gern versuchen, dafür einen anderen Nachweis zu finden. Ganz auf die Autobiografie wird man aber nicht verzichten können, sonst kommt man im Umfang nicht weit über Munzinger & Co hinaus. Das mag für einen Überblick zwar ok sein, aber für lesenwert reicht es nicht. Da sich die Eckpunkte der Reisen, Auszeichnungen etc. extern belegen lassen, finde ich es ok, durch Beinhorns Reisedetails dem Artikel etwas mehr Fleisch zu geben.--Berita (Diskussion) 22:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich habe gerade noch eine Quelle gefunden, Nazi Psychoanalysis von Laurence Arthur Rickels. Davon werde ich heute oder morgen etwas einarbeiten. Schon mal gute Nachrichten für El Grafo, es steht was über ihre Maschine von dem 1933er Flug drin ;-)--Berita (Diskussion) 07:46, 15. Nov. 2012 (CET)

Hier die BITTE um Überprüfung der doch umfangreichen Bearbeitungen am Artikel (die Verlängerung der Neubewertung wäre sonst nutzlos). DANKE --Krib (Diskussion) 18:41, 20. Nov. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Die letzten Änderungen haben obige Kritik nicht bereinigt. --SonniWP✍ 16:50, 21. Nov. 2012 (CET)

•  Lesenswert. --Q-ß^Disk. 15:20, 22. Nov. 2012 (CET)
•  Pro nach der umfangreichen Überarbeitung ist der Artikel i.m.A. jedenfalls wieder "lesenswert"!! Geolina (Diskussion) 19:22, 25. Nov. 2012 (CET)
•  Lesenswert Der Artikel wurde umfangreich überarbeitet und hat damit "lesenswert" durchaus verdient. 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 19:46, 25. Nov. 2012 (CET)
•  Neutral Habe die überarbeitete Version noch nicht genau angeschaut, sieht aber schon besser aus, dewegen das contra erst einmal gestrichen.--SEM (Diskussion) 20:25, 25. Nov. 2012 (CET)
•  Pro -- Frze (Diskussion) 16:24, 26. Nov. 2012 (CET)
•  Lesenswert Ich schieb' meine Stimme mal aus dem Text oben hier runter, in der Hoffnung dass das die Sache übersichtlicher macht … --El Grafo _(COM) 14:56, 28. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel wurde in der KALP-Diskussion mit 5 Lesenswert- und 3 keine-Auszeichnung-Stimmen bewertet. Der Artikel erfuhr den eigentlichen Sinn von Wiederwahlen lesenswerter Artikel, nämlich, dass sich jemand findet, der den Artikel wieder auf ein vernünftiges Niveau hebt. Zu Beginn der Diskussion war der Artikel tatsächlich nicht lesenswert. Durch die Verlängerung der Kandidatur hatten Autor und Abstimmende die Möglichkeit, Änderungen vorzunehmen und diese zu bewerten. Auch wenn die Stimmen quantitativ nicht ausreichen, werte ich die Stimmen, die klar vor der umfangreichen Verbesserung lagen, als weniger aussagekräftig. Dadurch lässt sich zum Ende der Diskussion ein klare Tendenz erkennen (5-1), die mehr Aussagekraft hat. Im Endeffekt wird die Kandidatur als ergebnislos ausgewertet, der Status vor der Kandidatur bleibt bestehen. Demzufolge wird die Kandidatur mit lesenswert ausgewertet. Übertragen und ausgewertet von --Hepha! ± ion? 11:31, 29. Nov. 2012 (CET)

Zweitauswertung: Ich stimme mit der Auswertung von Benutzer:Hephaion überein, und da Benutzer:Adrian Bunk als Einsteller seit 12.11. nicht mehr aktiv war
in der WP und somit die Änderungen nicht begutachtet hat, kann seiner kA-Stimme vom 4.11. nicht mehr soviel gewicht zugesprochen werden
(formal somit 5x  Lesenswert + 2x  keine Auszeichnung = lesenswert). --Krib (Diskussion) 16:00, 29. Nov. 2012 (CET)

Bemerkungen zur Lesenswert-Kandidatur

Die Qualifizierung als "lesenwert" ist für mich weiterhin nicht nachvollziehbar. Der Artikel ist nach wie vor die un-enzyklopädische Nacherzählung einer Biographie. Man kann beliebige Beispiele aus dem Artikel zitieren: "Auf dem Rückweg landete Beinhorn dafür 14 Minuten später in Yeşilköy, wo ihr ein festlicher Empfang bereitet wurde. Sie schlug das Angebot eines Frühstücks jedoch aus und flog um 10.47 Uhr bereits weiter, da der Rückweg 450 Kilometer länger war und eine Gewitterfront über den Alpen ihr Sorgen bereitete". Oder hier: "Anschließend flog Beinhorn in die Vereinigten Staaten. In Los Angeles traf sie Moye Stephen wieder, mit dem sie zu Beginn ihres Weltfluges einige Zeit lang gemeinsam geflogen war. Sie verbrachte mehrere Wochen in Kalifornien, wo sie unter anderem bei Stephens Familie wohnte. Dann besuchte sie Amelia Earhart in Kansas, Jimmy Doolittle und andere Bekannte." Zuerst machte sie dies und dann dann das und schließlich jenes, hier traf sie den und dort besuchte sie jenen. So geht der ganze Artikel. --Schnopfel (Diskussion) 00:08, 2. Dez. 2012 (CET)

Wie würdest du denn ihre Reisen beschreiben? Sie flog von A, über B nach C und kam in A wieder an? Ein bisschen mehr sollte der Leser schon darüber erfahren. Abgesehen hat der Artikel auch noch andere Abschnitte, über ihr Wirken oder Rezension zum Beispiel. Aber du bist natürlich dazu eingeladen, den Artikel zu verbessern.--Berita (Diskussion) 00:15, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich teile die Kritik: der Artikel ist viel zu ausschweifend. Es ist zu ermüdend, die wichtigen Dinge herauszufiltern. Und, ja, sie flog von A nach B wäre gut. (nicht signierter Beitrag von 91.40.128.162 (Diskussion) 21:42, 30. Mär. 2014 (CEST))

So ganz leuchtet es mir nach wie vor nicht ein. Wir haben hier Artikel zu Expeditionen und Weltumrundungen, die doppelt so lang sind und auch viele Details enthalten (z.B. Weltumsegelung des Francis Drake). Oder stört das primär so, weil es sich um eine Biografie handelt? Vielleicht wäre es eine Lösung, zumindest die Weltumrundung in einen separaten Artikel auszugliedern und hier nur eine Kurzfassung reinzunehmen.

Falls das nicht reicht, schlage ich vor, die einzelnen Abschnitte hier durchzugehen und mal zu diskutieren, welche Fakten drin bleiben sollen und welche nicht. Ich habe jedenfalls keine Lust, (wieder) alles allein zu machen und die anderen senken nur die Daumen.--Berita (Diskussion) 00:17, 31. Mär. 2014 (CEST)

Umzug nach Freiburg

"1954 zog Beinhorn mit ihren Kindern von Trossingen nach Freiburg in ein eigenes Haus."

Im Einwohnerbuch der Stadt Freiburg ist Beinhorn erst ab 1960 registriert, ich habe mal nachgeblättert. Dann kam sie wohl erst 1959 nach Freiburg. Ihr ehemaliges Haus kenne ich, es steht heute noch. --Nobsy (Diskussion) 03:27, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich glaube, diese Angabe stammt aus ihrer Biografie, werde beim nächsten Bibliotheksbesuch noch mal nachschauen. Wie zuverlässig ist denn so ein Einwohnerbuch, muss man sich da zwingend sofort eintragen?--Berita (Diskussion) 07:25, 3. Apr. 2014 (CEST)

Die Eintragung erfolgt automatisch durch das Einwohnermeldeamt (Meldebehörde). Man muß natürlich die Zeit berücksichtigen, bis das folgende Jahresexemplar nach der Meldung auf der Behörde gedruckt wird. Heute ist es wohl so, dass man aus Datenschutzgründen den Eintrag verweigern kann. Zur damaligen Zeit war aber diese Option noch nicht möglich. --Nobsy (Diskussion) 17:34, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe kürzlich mit meinem 87-jährigen Vater gesprochen. Er meinte, dass Elly Beinhorn zuerst in der Freiburger Altstadt (Konviktstraße, ganz bei ihm in der Nähe) wohnte, bevor sie ihr eigenes Haus im Stadtteil Herdern hatte. Dann könnte das Datum 1954 doch stimmen. Am besten müsste es eigentlich ihr noch in München lebender Sohn Prof. Dr. Bernd Rosemeyer wissen. Er studierte unter anderem in Freiburg Medizin.--Nobsy (Diskussion) 23:49, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe inzwischen in Beinhorns Autobiografie "Alleinflug" nachgeschaut, dort steht auf S. 355 explizit, dass sie 1954 in das selbstgebaute Haus in Freiburg eingezogen ist. Dass ihr Buch "Fünf Zimmer höchstens" mit Erfahrungen aus dem Hausbau 1955 erschienen ist, spricht auch eher gegen 1960 als Einzugstermin. Ohne bessere Quellen würde ich das daher erstmal so stehen lassen. Einwohnerbücher und Personenbefragungen sind letztlich Original Research, das soll man ja nach Möglichkeit vermeiden. Falls jemand Zugriff auf "Fünf Zimmer höchstens" hat, kann er vielleicht dort nachgucken, ob es eine Erklärung für die Registrierungsproblematik liefert.--Berita (Diskussion) 18:23, 5. Jun. 2014 (CEST)

Kondolenz

RIP Ahoi DMS 20:15, 1. Dez. 2007 (CET)

Ausstellung?

Ist Elly Beinhorn-Ausstellung -Fliegerass und Powerfrau aus Hannover- im Luftfahrt-Museum Laatzen-Hannover irgendwie interessant für den Artikel? Grüße --Diwas (Diskussion) 16:46, 10. Feb. 2016 (CET)

Lesenswert-Kandidatur, August 2005

Elly Beinhorn-Rosemeyer (* 30. Mai 1907 in Hannover) ist eine berühmte Fliegerin des 20. Jahrhunderts. In den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts stellte sie etliche Rekorde im Langstreckenflugbereich auf.

 Pro - liest sich sehr gut, interessante Berichte über ihre vielen Reisen. -Molle (!?!) 22:51, 21. Aug 2005 (CEST)

• contra - so was lächerliches wie dieses "Prädikat" haben meine Artikel nicht nötig, meine Leser sind nicht blöd und können selbst entscheiden, ob sie einen Artikel für lesenswert halten oder nicht. --Katharina 23:47, 21. Aug 2005 (CEST)

  Es geht hier allerdings weniger um die Dikussion, ob dieses Prädikat sinnvoll ist, als mehr um die Diskussion, ob dieser Artikel lesenswert (gemäß hiesiger Definition) ist. Mit Deiner Kontra-Stimme sagst Du, dass Du ihn nicht für lesenswert hältst. Und das willst Du doch eigentlich gar nicht sagen, oder?! Liebe Grüße, norro 00:19, 22. Aug 2005 (CEST)

Guckst du hier und hier --Katharina 00:58, 22. Aug 2005 (CEST)

• contra So habe ich es nocht garnicht gesehen, aber Du hast Recht. Es stimmt! --Trilo 00:05, 22. Aug 2005 (CEST)

stimmt, so unrecht hast du damit nicht. Das Ding sollte vielleicht besser in "Gute Artikel" oder so umbenannt werden. Nichtsdestotrotz als ein Zeichen meiner Anerkennung für diesen guten Artikel lass ich mein Pro mal stehen. -Molle (!?!) 01:13, 22. Aug 2005 (CEST)

die kontrastimmen treffen nicht den punkt, wegen dem namen eines bausteines sollte man kein contra geben, sondern eher eine umbenennung anstrebem. Aufgrund der offensichtlich nicht schlüssigen argumentation gebe ein ein ebenso unlogisches pro als ausgleich. --mGla 18:55, 23. Aug 2005 (CEST)

• pro Die Fundamentalkritik an diesem Projekt einschließlich Namensgebung ist "gegessen" und keine zulässige Begründung, obige Contra-Stimmen sind daher IMHO ungültig. @Katharina, in aller Freundlichkeit: brich deine Zelte hier ganz ab und widme dich Wikiweise. Lass uns hier unsere Arbeit machen und erspare uns weitere "Freundlichkeiten" wie so etwas lächerliches. Deine Artikel sind nicht dein Eigentum, du hast sie unter GNU FDL freigegeben und wir können sie mit einem Lesenswert auszeichnen, auch wenn dir das hundertmal nicht passt. Ruf doch ein Schweizer Gericht an! --Historiograf 16:52, 24. Aug 2005 (CEST)

gut gegeben! -- WHell 14:38, 25. Aug 2005 (CEST)

• inhaltlich zweifellos pro -- WHell 14:38, 25. Aug 2005 (CEST)

• Dagegen. --Frank Schulenburg 16:59, 24. Aug 2005 (CEST)

Diese Kindereien sind wirklich albern. Liebe Katharina, als Hauptautorin steht es dir frei, den Artikel aus der Abstimmung zu nehmen, aber unterlass bitte persönliche Angriffe gegenüber Leuten, die versuchen, hier konstruktiv zu arbeiten! Die Namensgebung "lesenswert" mag vielleicht nicht besonders glücklich sein, es dürfte dir jedoch klar sein, dass sie weder eine Bevormundung noch eine Abwertung anderer Artikel beinhaltet oder dies je tun sollte. Wenn du das aber so empfindest, möchte ich dich an den Grundsatz "assume good faith" erinnern (mh, den gibt es doch auch bei Wikiweise?!). Gruß, Sechmet Ω 18:03, 24. Aug 2005 (CEST)

 Pro, wie bescheiden-ruppig Katharina sich immer gibt. Und an Dich direkt: Ob Du wohl mal einen Artikel über die kleine Crew in ihren Ländern hochberühmter Aëronautinnen schreiben magst - die gibt es von der Türkei bis Portugal? Dahinter könnte sich etwas kulturell oder sozial Gemeinsames verbergen - Walküren, Engel, Amazonen? -- €pa 17:55:15, 25. Aug 2005 (CEST)

 Pro Antifaschist 666 21:38, 25. Aug 2005 (CEST)

Eingefügt: Bender235 14:05, 28. Aug. 2005 (CEST)

• schön geschrieben - fürs Poesiealbum. Für eine Enzyklopädie ist es purer Kitsch. (nicht signierter Beitrag von 82.83.86.81 (Diskussion) 01:26, 3. Dez. 2007 (CET))

Page translation

Please excuse me for not speaking German.

I have started a page in the English Wiki about Elly Beinhorn http://en.wikipedia.org/wiki/Elly_Beinhorn but I'm afraid it is quite short and not very good. This German page seems to have a lot more information and I would like to know what it says and be able to add it to the English page. I would be very grateful if somebody could translate this page into English. Thanks. [[2]] (nicht signierter Beitrag von 83.67.46.58 (Diskussion) 12:05, 2. Okt. 2005 (CEST))

Is somebody working on this ? (Fenderfan) If not i would try .... (nicht signierter Beitrag von Fenderfan (Diskussion | Beiträge) 13:13, 25. Dez. 2007 (CET))

Detail (2)

>Elly Beinhorn flog zurück nach Deutschland und wurde am 29. April 1931 von einem Ehrengeschwader der Luftwaffe in Berlin-Staaken empfangen.

Welche Luftwaffe denn? Die Luftwaffe wurde offiziell erst 1935 wieder gegründet, der Vorgänger - die NS-Tarnorganisation "Deutscher Luftsportverband" 1933! --J.Schiffmann 18:06, 24. Jul. 2006 (CEST)

Dieselbe Frage erreichte uns heute per E-Mail (OTRS-Ticketnr. 2006080110016938):

Hallo zusammen,

bin seit einiger Zeit begeisterter Wikipedia-Leser.
Im Artikel über Elly Beinhorn 
(http://de.wikipedia.org/wiki/Elly_Beinhorn)  steht,  dass Sie 1931 von einen
Ehrengeschwader der Luftwaffe empfangen wurde. Das  glaube ich wohl kaum. So
viel ich weis, gab es diese erst 1935.

Aber macht weiter so.

Viele Grüße

Ich lösche den Abschnitt erstmal aus dem Artikel. --Raymond ^Disk. 22:53, 1. Aug. 2006 (CEST)

Detail (1)

Ich sah heute einen TV-Bericht über EB, in dem berichtet wurde, sie sei mit einem "antiquierten Post-LKW" nach Beshire gekommen, nicht - wie im Artikel beschrieben - zu Fuß. Mir persönlich ist das gleichgültig, die Leistungen sind auch so bemerkenswert (nicht signierter Beitrag von 80.139.250.36 (Diskussion) 15:25, 28. Jan. 2006 (CET))

Wenig objektive Pseudokritik

Der Abschnitt in dem krampfhaft versucht wird die Person in die Nähe der Nationalsozialisten zu verorten, ist wenig brauchbar. zB "Darin kommentiert er kritisch Passagen aus Beinhorns Werken Ich fliege um die Welt und Berlin–Kapstadt–Berlin, welche unter anderem ihr starkes Interesse an Auslandsdeutschen in ehemaligen deutschen Kolonien aufzeigen" Daraus eine Nähe zum NS abzuleiten ist ziemlich lächerlich. Anscheinend ist jeder der keinen aktiven widerstand geleistet hat, inzwischen automatisch ein Nazi. Sehe auch keinen Grund hier selbsternannten, randständigen Pseudohistorikern eine Plattform zu geben. Aber gut Wikipedia halt. Das neue demokratisch legitimierte Denunziantentum. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.167 (Diskussion) 02:01, 13. Jul. 2014 (CEST))

Die Kritik ist wirklich lächerlich. Nationalistische Einstellungen waren damals bei allen europäischen Völkern normal. Im übrigen kann das "große Interesse an Auslandsdeutschen" auch ganz profane Gründe (Sprache, Neugier, wie man "am Ende der Welt" lebt) gehabt haben.

Völlig absurd wird es, wenn man Beinhorn Rassismus unterstellt. Ende der dreißiger Jahre war es z.B. in britischen Kolonien in Afrika noch üblich, dass die weißen Aufseher, Siedler, Beamten usw. ihre schwarzen Untergebenen verprügelten. Die haben nicht mal registriert, wie unmöglich sie sich benahmen (Mündliche Erzählung einer mittlerweile verstorbenen Bekannten, die ihren Mann auf einer Geschäftsreise ins heutige Tansania begleitet hatte.)

Oder, um meine alte Geschichtslehrerin zitieren: "Man muss die Menschen aus ihrer Zeit heraus beurteilen." 2003:7A:8E13:5F45:EC47:B18:A3F3:52D6 17:57, 25. Mär. 2016 (CET)

2014er Hinweis, 2016er Hinweis, jetzt fast 2018. Wann wird die "Rezeption" überarbeitet? "Man muss die Menschen aus ihrer Zeit heraus beurteilen." bzw. "Sprache der Zeit".--Wikiseidank (Diskussion) 07:46, 28. Nov. 2017 (CET)

Schillerlyzeum?

Ist damit diese Schule gemeint? --Joerg 130 (Diskussion) 22:56, 4. Jan. 2017 (CET)

Bißchen spät, aber immerhin: Ja. Siehe hier: http://www.schillerschule-hannover.de/index.php?id=vfschronik FlyMetalBird (Diskussion) 12:21, 28. Nov. 2017 (CET)

Mainz: Straße

Info: neuerdings Elly-Beinhorn-Straße in Mainz. (nicht signierter Beitrag von 2a02:810b:c40:14c:cca:5523:8bad:15d4 (Diskussion) 14:38, 13. Apr. 2018‎)

Lesen kann bilden, siehe Elly_Beinhorn#Straßen. --Martin Sg. (Diskussion) 18:56, 13. Apr. 2018 (CEST)

Elly-Beinhorn-Lauf​

Zitat: "...In den Jahren 2011 bis 2016 fand jeweils im Oktober in Berlin ein Lauf statt, der vom Rathaus Schönefeld über eine Distanz von 10 km zum ehemaligen Flugplatz Johannisthal führte. …"

Sowohl Schönefeld wie auch Johannisthal liegen beide im Bundesland Brandenburg, NICHT in Berlin.

Mit freundlichen Grüßen

R.Rosenkranz --87.234.236.35 16:02, 3. Jan. 2023 (CET)

Ich hab's geändert. Laut Wikipedia (WP:WPIKQ) gehört aber Johannisthal sehr wohl zu Berlin ... --Dirk Lenke (Diskussion) 16:11, 3. Jan. 2023 (CET)