Diskussion:Embryogenese (Mensch)
Weitere Bilder
BearbeitenEs gibt eine Menge Bilder aus Gray's Anatomy die man aber leider übersetzen müsste --B77-6 00:43, 22. Feb. 2007 (CET)
Unklarheit im dritten Absatz der Einleitung
BearbeitenKann mir mal jemand diesen Satz erklären:
"Mit dem Beginn des dritten Monats p.c. wird die weitere Entwicklung, die sich im Wesentlichen durch schnelles Körperwachstum auszeichnet, als Fetalperiode, die weitere Entwicklung als Fetogenese bezeichnet."?
Bilder
BearbeitenWichtig: Der Embryo auf dem Farbfoto ist Spezies Maus, nicht Mensch! Belege: Ich habe täglich mit Mausembryonen zu tun und bin mir sicher. Nachsehen im Artikel zum Bild (Quelle) wird von "murine placenta" - Nagetierplacenta gesprochen.
Kann das Bitte jemand in beiden Artikeln und in der Bildbeschreibung ändern der sich mit Wikipedia besser auskennt? Danke :) (nicht signierter Beitrag von 92.75.214.106 (Diskussion) 15:19, 1. Feb. 2016 (CET))
- Erledigt. Siehe auch: Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung --Thomas03876 (Diskussion) 14:40, 6. Sep. 2023 (CEST)
Fetales Immunsystem
BearbeitenNeue Artikel: [1] [2] Sciencia58 (Diskussion) 11:28, 19. Jun. 2017 (CEST)
Ungenauigkeit bezüglich Zeiteinteilung
BearbeitenHier im Abshcnitt Embryogenese, welcher Laut artikel ab dem 16. Tag beginnt, wird die Gastrulation aufgeführt, welche laut dem Wiki-Artikel Gastrulation z.B beim Menschen eher schon spätestens beim 8.-9. Tag beginnt. Zumindest wird für diese Tage das (schon) Vorhandensein des Ekto- bzw. Entoderms genannt.
Irgendwo stimmt hier also etwas ganz klar nicht. (nicht signierter Beitrag von 2a02:1203:ecbd:a300:584e:126d:2ee9:d170 (Diskussion) 06:52, 7. Nov. 2018)
QS-Baustein
BearbeitenHallo @Dietzel65:, Du hast vor 131 Monaten hier den QS-Baustein gesetzt. Seitdem wurde der Artikel 151mal von 99 Benutzern editiert. Findest Du die Artikel-Qualität nunmehr zufriedenstellend und der QS-Baustein kann weg, oder sollen wir noch ein paar Jährchen warten?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:15, 30. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo Benutzer:Bestoernesto, ich bin mir gerade nicht sicher, wie ich Deine Frage einordnen soll. "Sollen wir noch ein paar Jährchen warten" hört sich etwas so an als wärst Du persönlich angefressen, dass der Baustein da so lange drin ist? Hattest Du mal überprüft, ob die in der QS-Biologie beschriebenen Probleme behoben sind? Die Zahl der edits ist ja erst mal kein Qualitätsmerkmal, könnte auch Vandalismus und Beseitigung sein. Ich komm im Moment nicht dazu, mich inhaltlich mit dem Artikel zu befassen. Liebe Grüße d65sag's mir 15:42, 30. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo Dietzel65, nee, ich bin nulll angefressen, eher amüsiert. Ja, natürlich gibt's da auch Vandal.- und Unsinns-Bearbeitungen samt Reverts, aber die machen keine fünf Prozent aus. Und was dir da damals vor knapp 11 Jahren eigentlich genau nicht gefallen hat, kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Dass sich Inhalte in einem Artikel wiederholen, zuerst als Shorty für die Schnellleser, dann ganz ausführlich und mit vielen weiteren Details, kommt doch oft genug vor. Für interessierte Leser isses jedenfalls für die Wissensausbeute besser, wenn etwas doppelt oder gar dreifach im Artikel steht als wenn etwas fehlt. Ob es da Widersprüchlichkeiten gibt, kann ich nicht beurteilen, da das nicht zu meinen bevorzugten Themen im Leben gehört. Und acht Literaturangaben ist mittlererweile fast unterdurchschnittlich, die Literatur-Begrenzungspolitik hat sich bei WP inzwischen augenscheinlich in Wohlgefallen aufgelöst. Ich würde an deiner Stelle den QS-Baustein rausnehmen und bei Bedarf selbst den Artikel überarbeiten. Dass da was über die QS-Seite passiert, hat wohl eher die Wahrscheinlichkeit eines Lottogewinns. Nach von mir überschlägigen Betrachtungen stehen alleine auf dieser QS-Seite weit über 10.000 Artikel und für jeden abgearbeiteten Eintrag (max. etwa zwei pro Woche) kommen drei bis vier neue Einträge hinzu. Aber mach wie Du willst, von mir aus ist der Baustein auch noch 10 weitere Jahre drin.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:23, 1. Okt. 2019 (CEST)