Diskussion:Emmanuelle Charpentier

Nobelpreisfavoritin

Dass sie als Favoritin gezählt wird, erscheint mir nicht relevant zu sein. Es ist etwas anderes, wenn im Jahr 2065 die Akten des Nobelpreiskomitees geöffnet werden, und sich heraus stellt, dass sie im Jahr 2015 nominiert wurde. Das wäre aktenkundig. Die Prognose der Presse ist nicht Wikipediawürdig. Warten wir ab, was am 5. Oktober 2015 passiert.... (nicht signierter Beitrag von 85.183.113.156 (Diskussion) 14:02, 25. Sep. 2015 (CEST))

Es handelt sich nicht um Spekulationen der Presse, sondern Resultate einer Zitationsanalyse die der Medienkonzern Thomson Reuters einmal jährlich – jeweils kurz vor der tatsächlichen Bekanntgabe der Nobelpreisträger – veröffentlicht. Diese Veröffentlichung wird aufgezogen wie die Vergabe eines Wissenschaftspreises. Vergleiche Thomson Reuters Citation Laureates. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:58, 25. Sep. 2015 (CEST)

Trotzdem führt eine Zitationanalyse eben doch nur zu einer Spekulation. Und im Fach Chemie lag die Trefferquote bisher bei schlechten knapp 6 %. Sorry, das ist schwach. Da komme ich mit meinen Spekulationen auf bessere Ergebnisse! (nicht signierter Beitrag von 84.142.136.58 (Diskussion) 01:50, 26. Sep. 2015 (CEST))

Natürlich ist jeder Blick in die Zukunft spekulativ. Immerhin ist diese Spekulation mit harten Daten unterfüttert. Kennst du Benutzer:Ephraim33/Nobelpreisträgerprojekt? Dort versuchen Wikipedianer seit Jahren, Nobelpreisträger vor Erhalt der begehrten Auszeichnung artikelmäßig zu komplettieren. In Chemie gelingt das traditionell besonders schlecht. (Warum auch immer.) Für die anderen Disziplinen liegt Thomson Reuters nicht so schlecht. Und die Gesamtquote wird in 14 Tagen besser aussehen.

Die Realität sagt: Die Gesamtquote wurde schlechter. Ganz einfach. (nicht signierter Beitrag von 85.183.3.47 (Diskussion) 13:36, 12. Okt. 2015 (CEST))

Um auf die Ausgangsfrage zurückzukommen: die Ankündigung von Thomson Reuters wird in Wissenschaftskreisen durchaus wahrgenommen (z.B. [1], [2]) und jeweils auch in den Zusammenhang mit der Zitationsanalyse gestellt. Ich halte das schon für enzyklopädisch wichtig. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:43, 26. Sep. 2015 (CEST)

Prognosen, vor allem wenn sie von der Realität widerlegt werden, sind nicht Wikipediawürdig. Ganz einfach. (nicht signierter Beitrag von 85.183.113.156 (Diskussion) 14:33, 7. Okt. 2015 (CEST))

Ich stimme 85.183.113.156 zu - die Prognose war falsch, also weg damit (offenbar bereits geschehen). Viel notwendiger wäre es z.B., den 2015 an Charpentier verliehenen "Breakthrough-Prize in Life Sciences" mit einem Extra-Satz im Text zu erwähnen. Immer sind die Breakthrough-Preise die mit Abstand höchstdotierten Wissenschaftspreise überhaupt (mit z.B. mehr als dreifach höherem Preisgeld als der Nobelpreis).(nicht signierter Beitrag von 37.49.119.253 (Diskussion) )

Ob die Prognose, die sich nicht auf ein bestimmtes Jahr bezieht, richtig oder falsch ist, wissen wir erst, wenn Frau Charpentier den Nobelpreis bekommen hat oder gestorben ist.

Der Breakthrough Prize in Life Sciences ist mit 3 Millionen Dollar dotiert. Der Else Kröner Fresenius Preis für medizinische Forschung mit 4 Millionen Euro. --Drahreg01 (Diskussion) 12:32, 14. Jun. 2017 (CEST)

@Drahreg01: Nu wissen wir es auch hier... :D --Jack User (Diskussion) 15:23, 7. Okt. 2020 (CEST)

Wir wissen aber nicht, ob die Prognose für dieses Jahr stimmte ... 46.114.143.213 19:36, 7. Okt. 2020 (CEST)

Aber wir wissen, dass das völlig egal ist. Sie hat den Preis bekommen. --Jack User (Diskussion) 19:42, 7. Okt. 2020 (CEST)

Genau so ist es. Die h-Indizes ihrer Kollegin J. Doudna sind extrem stark: „Laut Google Scholar hat Doudna einen h-Index von 125,[6] laut Datenbank Scopus einen von 98[7] (jeweils Stand Oktober 2020)“. Ihr eigener Scopus-h beträgt z.Zt. 43 (siehe hier). Sie hat kein eingetragenes Google-Scholar-Profil, ich nehme an deshalb gibt GS auch keinen errechneten h-Index zu ihr an – manuelle Schätzung ergibt knapp unter 50. Stark, auch für ProfessorInnen, aber die meisten mit Nobelpreis haben mehr. --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:04, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ehe?

Frau Charpentier hatte früher den Namen Louvandrié, daher vermutlich doch verheiratet?--Falkmart (Diskussion) 13:09, 8. Okt. 2020 (CEST)

Darüber lässt sich trefflich spekulieren. Allein, ich bin noch keiner Quelle begegnet, die das thematisiert. Ich habe aber auch nicht aktiv danach gesucht. --Drahreg01 (Diskussion) 13:35, 8. Okt. 2020 (CEST)

Weder die französische oder englische WP geben einen Mädchennamen - auch sonst bei einfacher Websuche mit Google oder Bing kommt ein solcher nicht vor. Ist eigentlich auch zweitrangig und wenn Frau Charpentier in ihren offiziellen CVs davon kein Aufheben macht, sollten wir es hier auch nicht tun.--Stauffen (Diskussion) 10:04, 12. Okt. 2020 (CEST)