Diskussion:Endzeit

Link zu Adventisten

• Ich finde, dass der Link zu den Adventisten eher von einer Splittergruppe stammt, als von den Siebenten-Tags-Adventisten, oder? Simon Mayer. (Beitrag von 84.169.209.210 08:34, 27. Jul. 2006 (CEST)
  • Als alleiniger Link deplaziert. Entweder mehrere Links zu verschiedenen Beschreibungen oder gar keiner, so ist es eindeutige Werbung; ein wissenschaftliches Werk wie die Wikipedia sollte insbesondere Religionen gegenüber objektiv und neutral sein. T.W. (nicht signierter Beitrag von 87.152.110.197 15:44, 24. Jul. 2007 (CEST)

Endzeit im TV und Film

Zwei Serien zu nennen ist einerseits zuwenig und andererseits auch zu viel (besser gar nichts)--Martin Se !? 23:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Die wurde ja auch nur reingestellt um überhaupt einen Link auf die Seite dieses Machwerks zu haben. Es gibt einige Filme die einen weit höheren Bekanntheitsgrad haben und sich damit beschäftigen.--Tresckow 09:52, 5. Feb. 2007 (CET)

Extinction-Rebellion arbeitet auch mit Endzeit-Visionen, ähnlich wie "Freydays-for-Future". Und auch rechte Parteien malen Prognosen an die Wand, daß die Muslime uns angeblich alle töten wollten, also die nichtmuslimische Bevölkerung ausrotten wollten. --2003:E7:7F13:9501:42E:29A4:EF25:E806 02:59, 17. Aug. 2021 (CEST)

Deus Ex

Deus Ex ist kein Endzeitspiel, mag es auch noch so düster rüberkommen. In Deus Ex findet der Spieler große Städte, Technologie und Megakonzerne vor. Dies alles sind Zeichen einer Dystopie, jedoch keiner endzeitlichen Welt.

Endzeit - als CD-kompilation?

Ist dieser Abschnitt für ein Lexikon relevant? Führt Wikipedia jetzt etwa zu jedem Stichwort auch CDs die das Stichwort im Titel haben?85.183.215.26 11:24, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich wunderte mich auch, als ich den Artikel las, und dann sah ich die Diskussion hier. Habs deshalb rausgenommen, wenns wichtig ist, sollte man einen eigenen Artikel anlegen. --Weissenburg 16:43, 3. Aug. 2007 (CEST)

Endzeit als Science-Fiction-Genre in der populären Kultur

Die in diesem Abschnitt genannten Erzeugnisse haben zum ganz überwiegenden Teil nichts mit dem religiösen Begriff Endzeit zu tun, sie behandeln vielmehr Dystopien. Wenn mir binnen einer Woche kein stichhaltiges Argument geliefert wird, wieso der Abschnitt nicht entfernt werden soll, werde ich eben dies tun. Gruß, --Φ 13:38, 3. Feb. 2008 (CET)

Da postapokalyptische Dystopien häufig als "Endzeit-Literatur" bezeichnet werden, fände ich einen Verweis z.B. auf Postapokalypse nicht unangebracht. Ggf. unter "Siehe auch"? RalfHuels 13:25, 7. Apr. 2009 (CEST)

Paradies

"Die Guten kommen ins Paradies", da unterläuft dem Autor ein Irrtum, weil die Guten kommen in den Himmel und der ist nicht das Paradies, Jesus sagt am Karfreitag, zum sich bekehrenden Räuber am Kreuz: " Amen ich sage dir , heute noch wirst du mit mir im Paradiese sein". Wenn aber das Paradies der Himmel wäre, dann sagte Jesus nicht zu Maria von Magdala am Sonntag" Noli me tangere... will mich nicht anrühren, ich war noch nicht beim Vater" Auch sonst gibt es in der Schrift keine Hinweise dass Paradies und Himmel ident wären. (nicht signierter Beitrag von 91.113.113.114 (Diskussion) 22:39, 19. Sep. 2010 (CEST))

Es gibt allerdings auch keinen Hinweis, dass dem nicht so sei. Die Begründung mit dem Ausspruch Jesu "noli me tangere..." verstehe ich allerdings nicht. Wieso sollte das ein Hinweis sein, Paradies und Himmel seien nicht dasselbe? Nachvollziehbarer scheitn mir ein Blick ins alte Testament: Adam und Eva wurden aus dem "Paradies" vertrieben, nicht aus dem Himmel. Das Paradies war definitiv ein irdischer Ort. So könnte man es begründen.Stuermann (Diskussion) 14:01, 17. Feb. 2014 (CET)

Löschung Weblink Christliche Endzeiterwartung als Herrschaftskritik?

Kann mir mal jemand erklären, warum dieser Weblink gelöscht wird? Er bezieht sich auf einen Aspekt des Themas und gibt in kohärenter Form den wissenschaftlichen Forschungsstand dazu wieder. Ich könnte einige Seiten anführen, auf denen Links vergleichbarer oder sogar geringerer Qualität stehen. Gruß --Alval2 (Diskussion) 09:42, 13. Mai 2015 (CEST)

Siehe WP:WEB. Private Blogs sind als Weblinks grundsätzlich ungeeignet. Freundluche Grüße, --Φ (Diskussion) 09:51, 13. Mai 2015 (CEST)

Dort heißt es unter "Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?" bei Einzelrichtlinie Nr. 2 zu ungeeigneten Quellen, dass: "Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind". Wir reden hier von einem Deeplink, also kann allenfalls die Qualität des Artikels beanstandet werden. Gruß --Alval2 (Diskussion) 10:06, 13. Mai 2015 (CEST)

Dann müsste der Inhalt ja „vom Feinsten“ sein. Das ließe sich, wenn es so wäre, sicher belegen. --Φ (Diskussion) 18:30, 13. Mai 2015 (CEST)

"Vom Feinsten" ist subjektiv. Objektiv muss der Artikel wohl eher den Standards eines populärwissenschaftlichen Lexikons genügen. Um das Nachzuprüfen gibt es jetzt hier den selben Aufsatz nochmal mit Quellen und Fußnoten. Ich bitte um fundierte Kritik und betrachte die Einwände sonst als erledigt. --Alval2 (Diskussion) 23:03, 13. Mai 2015 (CEST)

wer ist der Verfasser dieses Artikels über Endzeit+Herrschaftskritik? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:18, 13. Mai 2015 (CEST)

+1. Und wer sagt denn, dass dieser Aufsatz in irgendeiner Weise erwähnenswert wäre? Du sagst das, Alval2, denn du hast ihn ja selbst verfasst. Hat sich aber irgendeine zuverlässige Informationsquelle, irgendjemand mit Namen und Renommé positiv auf ihn bezogen? Wenn ja, wer? Wenn nein, warum soll dann ausgerechnet in der Wikipedia auf ihn aufmerksam gemacht werden? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 23:49, 13. Mai 2015 (CEST)

Sorry, aber jetzt muss ich dich noch mal auf WP:WEB zurückverweisen. Da heißt bei dem, oben von mir schonmal teilweise zitierten, Satz in voller Länge: "Für Weblogs gilt generell das Gleiche (Schwanken des Informationsgehalts daher ungeeignet, alval), wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind." (Hervorhebung von mir.) Es gibt also 2 Fälle: Surface Link - Formales Kriterium: Renommee, Deep Link - inhaltliches Kriterium: Qualitätskriterien der Wikipedia. Wie schon weiter oben wirfst du Beides durcheinander. Tatsächlich entspricht der Artikel den Standards der WP, bzw. geht in der überarbeiteten Form eigentlich noch über sie hinaus. Als eigener Abschnitt im Artikel dürfte das Thema zu speziell sein. Ein WP-Leser, der sich über diesen Teilaspekt von Endzeiterwartung weiter informieren möchte, kann aber auf diesen Weblink zurückgreifen, wodurch der WP-Artikel insgesamt hilfreicher wird. Und zu der behandelten Teilfrage wirst du sicherlich in der Bibliothek, nicht aber im Internet etwas Besseres finden. Ich bitte also um näheren Beleg, worauf du deinen formalen Einwand stützt oder um eine inhaltliche Kritik an der Qualität des verlinkten Aufsatz. Oder wir sind uns einfach einig. Gruß --Alval2 (Diskussion) 00:47, 14. Mai 2015 (CEST)

Meine einfache Frage nach dem Verfasser wurde leider noch nicht beantwortet.

Den von Alval vorgebrachten Hinweis auf die WP-Richtlinie bezüglich Deeplinks finde ich interessant, und bin nicht sicher, wie er gemeint ist (was natürlich nicht gut ist - WP-Regeln sollten klar sein). Aber aufgrund von generellen WP-Grundsätzen ergibt sich, dass wir uns nicht auf Texte stützen können, die nicht von einer anerkannten, kompetenten Instanz überprüft wurden (so wie z.B. Texte auf der Webseite eines Uni-Instituts, oder Aufsätze in wissenschaftlichen Zeitschriften). Ausnahmsweise könnte man Texte verwenden, die von anerkannten Fachleuten verfasst wurden - aber dazu muss man den Namen des Verfassers kennen.

Alval möchte, dass wir die genannte Webseite inhaltlich beurteilen in ihrer Qualität. Aber wer sollte das tun? Die meisten "Benutzer" (= Wikipedia-Autoren) agieren mit Nicknamen, und ihre Kompetenz wurde nicht überprüft. Sie sind also nicht befugt, eine inhaltliche Beurteilung vorzunehmen. Sondern sie sollen sich darauf beschränken, zusammenzustellen, was in "reputablen Quellen" veröffentlicht wurde (was natürlich auch seitens der Benutzer eine gewisse Vertrautheit mit der Materie voraussetzt, aber nicht unbedingt z.B. ein Doktorat im betreffenden Fach).

Dieser Grundsatz erleichtert das Arbeiten in Wikipedia, denn es kommen bei manchen Themen immer wieder Versuche von Vertretern von Extrempositionen, ihre Meinungen einzubauen. Da hätten wir dann endlose Diskussionen, wenn wir Texte inhaltlich beurteilen und argumentieren müssten. Da hilft uns die vorgeschriebene Bindung an "reputable Quellen" sehr.

Die Vorbehalte gegenüber dem - thematisch sicher interessanten - Internet-Text beruhen also nicht auf einer Geringschätzung des Inhalts oder abwertenden Beurteilung der Qualität. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:59, 14. Mai 2015 (CEST)

Wie schon richtig festgestellt wurde, handelt es sich bei dem Verfasser um meine Wenigkeit. Als fortgeschrittener Studierender eines hier einschlägigen Faches, meine ich mich mit wissenschaftlichen Arbeiten auszukennen, eine wissenschaftliche Autorität stelle ich natürlich nicht dar. Das wäre dann ein Problem, würde der strittige Aufsatz genommen, um darauf eine Aussage innerhalb des WP-Artikels zu stützen. Darum geht es hier aber nicht. Entscheidend ist doch vielmehr, dass der in Frage stehende Aufsatz als eigener WP-Artikel wahrscheinlich gar nicht angegriffen werden würde. (Bzw wegen Relevanz, aber nicht wegen Seriosität.) Denn er macht ja genau das selbe wie ein WP-Artikel: Er stützt sich in allen Aussagen, die nicht common-sense sind, auf wissenschaftliche Autorität. Und weist das in einer Dichte nach, die es so höchstens bei sehr kontroversen WP-Artikeln gibt. Damit genügt er den WP-Kriterien und genau das ist hier gefordert. Klar bliebe das Problem, dass nicht geprüft wurde, ob jede Fußnote tatsächlich das belegt, was sie belegen soll. Aber genau das Problem gibt es doch tagtäglich mit hunderten WP-Artikeln und trotzdem wird WP nicht durchgehend in die Hände wissenschaftlicher Autoritäten gelegt (die ja, nebenbei gesagt, dieses Problem auch nur ansatzweise lösen können). Also wie gesagt: Ginge es um die Verwendung des Aufsatzes als eine Quelle hättest du völlig recht, aber so wird hier mit zweierlei Maß gemessen. mfg --Alval2 (Diskussion) 12:30, 14. Mai 2015 (CEST)

Weblinks müssen „vom Feinsten“ sein. Dass dein selbstverfasstes Elaborat es wäre, sagst nur du allein. Mir scheint das nicht der Fall zu sein, aber die Meinung von uns beiden ist hier egal, wir sind ja nur einfache Wikipedia-Benutzer. Bring eine seriöse, anerkannte Quelle, die sich positiv darauf stützt oder es lobt, dann nehmen wir es rein. Vorher nicht. Einstweilen EoD, --Φ (Diskussion) 12:50, 14. Mai 2015 (CEST)

Das Absurde daran ist doch, dass du den selben Text als WP-Artikel inhaltlich nicht beanstanden würdest. Wobei ich davon ausgehe, dass dann andere Gründe gefunden werden würden, ihn einzustampfen. Im Zweifel scheint es ja wie in deinem letzten Beitrag möglich zu sein, wenn man keine Lust mehr hat zu argumentieren, einfach ein Ultimatum zu setzen. Jedenfalls kann ich keinerlei Bezugnahme auf die von mir neu eingebrachten Argumente erkennen, du wiederholst einfach nur den Standpunkt deines Beitrags davor und setzt ihn als allgemeingültigen Maßstab. Aber keine Sorge: Mir als WP-Neuling ist nach dieser "Begrüßung" die Lust auf weitere Mitarbeit erstmal vergangen. Ob das für die WP gut oder schlecht ist, lasse ich offen. Das es für alteingesessene WP-Autoren einfacher ist, Neulinge wegzubeißen um sich Reibungen zu ersparen finde ich nachvollziehbar, aber schade. --Alval2 (Diskussion) 13:46, 14. Mai 2015 (CEST)

Nach meinem Verständnis - das ich oben schon erläuterte - werden in einem Blog veröffentlichte Texte anonymer Autoren von Wikipedia nicht als reputable Quelle oder Beleg verwertet. Aber vielleicht könnte sich dazu noch wer anderer (neben Phi) äußern.

So wie Du, Alval, in Deinem Endzeit-Text schreibst, wirkt es allgemeinverständlich und nachvollziehbar. Insofern könnte Deine Wikipedia-Mitarbeit wertvoll sein - indem Du Artikel bearbeitest/erweiterst auf der Basis wissenschaftlicher Fachliteratur, wie Du das auch in Deinem Text machst.

Ob dieser Text ein Wp-Artikel sein könnte - eine interessante Frage. Generell gibt es gegenüber UND-Lemmas (Luther und die Juden, Naturwissenschaft und Religion ...) Vorbehalte und lange Diskussionen. So ähnlich wäre es vermutlich auch bei so einem Lemma (z.B. Endzeiterwartung und Herrschaftskritik). Aber im Prinzip hast Du Recht, so ähnlich agieren Wp-Bearbeiter - so wie Du in Deinem Text. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:24, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich habe nun auf der Disk. zu Weblinks die Frage aufgeworfen, wie die Einzelrichtlinie bezüglich Deeplinks zu interpretieren ist. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:16, 17. Mai 2015 (CEST)

Bargeld

In Offb 13,16–17  wird kein Bargeld erwähnt. Man könnte die Stelle ja auch so verstehen, dass man das Zeichen beim Bezahlen jedesmal vorzeigen muss. Gibt es eine zuverlässige Informationsquelle, nach der „zahlen nur noch mit Malzeichen ohne Geld“ bedeutet? --Φ (Diskussion) 15:13, 28. Feb. 2018 (CET)

Das wäre dann einfach zu umgehen. Christen könnten dann untereinander ohne das Zeichen Handel treiben, aber gerade sie will das antichristliche Tier ja besonders treffen. Bei Überweisungen könnte man das Zeichen auch nicht vorzeigen.

Johannes sah in seiner endzeiltlichen Vision Leute, die an der Kasse stehen, vielleicht beim Aldi und die Kassiererin scannte ihre rechte Hand, mit implantierten Chip. Via Internet wurde geprüft, ob Guthaben vorhanden ist und dann verrechnet. Das konnte Johannes natürlich technisch nicht verstehen, heute aber jedes Kind. Als ich nach deiner Löschung später zum nächtlichen Fenster auf die Straße sah, lief entlang des Fahrbahnrandes ein zugeschütteter, noch nicht wieder asphaltierter Graben, es war gerade schnelles Internet verlegt wurden - Endzeit zum Greifen.

Natürlich wird die Einführung des implantierten Chips allseits gelobt werden, als Diebstahl- und Fälschungssicher. Der Erste Weltkrieg wurde jubelnd empfangen, die NS-Zeit auch (auch in Österreich) und nun wird der Endzeit auch wieder allseits entgegen gejubelt und sie weltweit mit Engagement aufgebaut. Den Banken gefällts auch, weil sie Personal einsparen. Und die Lüge geht mit Banken-Werbung und Medien einher. Dem Online-Banking wird als einzige Alternative der kostenpflichtige Überweisungsauftrag endgegengestellt und verschwiegen, dass es mit Telefonbanking auch kostenlos geht, sogar noch einfacher, schneller und mit weniger Risiko.

Die jungen Leute sind am meisten von der ganzen Sache begeistert - aber das hatten wir auch schon mal.--Kim117 (Diskussion) 14:17, 1. Mär. 2018 (CET)

Sagt wer? Ohne einen Beleg aus einer wissenschaftlichen Sekundärquelle kann das nicht im Artikel stehen bleiben. --Φ (Diskussion) 21:53, 1. Mär. 2018 (CET)

Sagt Douglas Adams:

1. Alles was es schon gab, als Du geboren wurdest, ist normal und gewöhnlich. Diese Dinge werden als natürlich wahrgenommen und halten die Welt am Laufen.

2. Alles was zwischen Deinem 16ten und 36ten Lebensjahr erfunden wird ist neu, aufregend und revoltionär. Und vermutlich kannst Du in dem Bereich sogar Karriere machen.

3. Alles was nach dem 36ten Lebensjahr erfunden wird ist gegen die natürliche Ordnung der Dinge.

188.174.141.12 07:24, 20. Sep. 2018 (CEST)

Das wäre dann einfach zu umgehen. Christen könnten dann untereinander ohne das Zeichen Handel treiben...Bei Überweisungen könnte man das Zeichen auch nicht vorzeigen. Das ist selbstverständlich. Selbstverständliche Dinge benötigen keine Belege in WP.--Kim117 (Diskussion) 08:26, 8. Mär. 2018 (CET)

Das ist nicht selbstverständlich, sondern deine private Deutung. Wenn es so selbstverständlich wäre, ließe sich ja leicht ein beleg finden. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Ich werde nun genau dies tun, nachdem du eine ganze Woche Zeit hattest, einen Beleg beizubringen. Das hast du nicht gekonnt, also kann ich die unbelegte und m.E. falsche Angabe entfernen. MfG --Φ (Diskussion) 09:02, 8. Mär. 2018 (CET)

Für selbstverständliche Dinge lässt sich eben kein Beleg finden, weil sie keines Beleges bedürfen. Hier steht Meinung gegen Meinung und du hast hier in einem strittigen Punkt vorschnell zum zweiten Mal gelöscht. Hier sollten weitere Meinungen eingeholt werden. Zumal das laut Offenbarung ein zentrales Kennzeichen der Endzeit ist (Zahl des Tieres 666), das wie derzeit in vollen Zügen erleben (die Abschaffung des Bargeldes ist im vollen Gange). Deine wiederholte Löschung ist gerade für die heutigen Zeitgenossen eine Desinformation. Wenn man bedenkt, dass laut Offenbarung alle, die dieses Zeichen tragen, höllische Qualen erleben werden und sich den Tod wünschen aber nicht erlangen. --Kim117 (Diskussion) 20:42, 11. Mär. 2018 (CET)

Lieber Kim117, für selbstverständliche Dinge lassen sich sehr leicht Belege finden: Dass Rom die Hauptstadt Italiens ist, steht z.B. hier, dass die Erde keine scheibe ist, lässt sich belegen mit Markus-Hermann Schertenleib, Grundlagen Geografie: Aufgaben des Fachs, Erde als Himmelskörper und Kartografie, Zürich 2004, S. 37. Dass die Offenbarung des Johannes von der Abschaffung des Bargelds spräche, könntest du also ganz leicht belegen, wenn es selbstverständlich wäre. Ist es aber nicht. es ist vielmehr strittig, denn ich bestreite es. Also bist du in der Belegpflicht. Und solange du der nicht nachkommst, bleibt die Angabe eben draußen. Mit 1. Petr 5,14 grüßt dich --Φ (Diskussion) 20:04, 16. Mär. 2018 (CET)

Endzeit in der dystopischen Literatur und Kunst

Der Abschnitt ist unbelegt, und da Endzeitfilm unter Siehe auch steht, ist der Abschnitt meines Erachtens verzichtbar. --Φ (Diskussion) 08:47, 11. Mär. 2018 (CET)

Da über eine Woche keine Antwort kam, geschweige denn ein Argument, das für ein behalten gesprochen hätte, nehm ich den Abschnitt jetzt wieder raus. MfG --Φ (Diskussion) 18:53, 19. Mär. 2018 (CET)

Theologie fehlt

Aus meiner Sicht reicht es nicht, Bibelzitate aneinander zu reihen. Das sind Bilder, die theologisch gedeutet werden müssen.

--Karl-Hagemann (Diskussion) 16:11, 5. Jul. 2020 (CEST)