Diskussion:Energieverbrauch (Begriffsklärung)

BKS oder nicht?

Ich bin mit der Wandlung in eine BKS nicht ganz zufrieden. Aus meiner Sicht ist das keine BKS im Sinne von WP. Hier werden nur Teilaspekte aufgeführt. Ich würde Energieverbrauch eher als kurzen Übersichtsartikel sehen, der auf die Teilaspekte verweist. Hier geht es ja nicht um eine Stadt, einen Fluss und eine Musikband gleichen Namens. Sauce ist ja auch keine BKS, die diverse Saucenarten aufführt, sondern ein Artikel. Daher würde ich einen Übersichtsartikel befürworten. --Vfb1893 (Diskussion) 12:12, 17. Sep. 2022 (CEST)

Es gäbe eine Möglichkeit, die dich vielleicht glücklicher macht und die trotzdem einen Sammelsuriumsartikel mit nicht zueinander passenden Zahlen und 80% Redundanz, wie wir ihn vorher hatten, verhindert:

• Man könnte Endenergieverbrauch auf Energieverbrauch zurückverschieben, das entspricht wahrscheinlich 95% der derzeitigen Verlinkungen von Energieverbrauch
• Dann könnte man auf Energieverbrauch einen Begriffsklärungshinweis platzieren: "Dieser Artikel behandelt den Endenergieverbrauch, für andere Bedeutungen siehe Energieverbrauch (Begriffsklärung)
• Diese Seite landet dann auf Energieverbrauch (Begriffsklärung).

--Arianndi (Diskussion) 15:31, 18. Sep. 2022 (CEST)

@Arianndi Noch ein Hinweis zu der BKS: Von den sieben Einträgen sind nur die ersten beiden richtige BKS-Einträge. Die Einträge drei bis sieben sind wohl assoziativ und gehören, wie von "Vfb1893" angemerkt, eher in einen Übersichtsartikel zum Thema Energieverbrauch als auf eine BKS (vgl. auch Wikipedia:Begriffsklärung und Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung). Da "Vfb1893" gestern die Umwandlung vorgeschlagen hat, habe ich die BKS gestern noch nicht überarbeitet, was eigentlich schon der Fall gewesen wäre. Wenn jetzt aber auf die Seite "Energieverbrauch" das Lemma "Endenergieverbrauch" verschoben werden soll, dann wird es wohl unter dem Lemma "Energieverbrauch" keinen Übersichtsartikel geben. Gleichzeitig gehe ich stark davon aus, dass Dir die überarbeitete BKS (wie gesagt, es blieben wohl nur die ersten beiden Einträge) nicht reichen würde. Diese Punkte würde ich noch bedenken, bevor Du die Verschiebung von "Endenergieverbrauch" auf "Energieverbrauch" vornimmst. Vielleicht ist ein Übersichtsartikel wirklich besser? Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 16:40, 18. Sep. 2022 (CEST)

Eigentlich finde ich die Begriffsklärungsseite zweckmäßig. Sie zwingt jeden dazu, seine Inhalte dort einzutragen, wo sie hingehören. Und der Leser weiß auch, wo er hingehen muss.

Es führt aber dazu, dass 500+ Links, die eigentlich auf Endenergieverbrauch gehen sollten, auf einer Begriffsklärungsseite landen.

Bei einem Übersichtsartikel bin ich sehr skeptisch. Wenn unterschiedliche Definitionen von Energieverbrauch eingeführt werden sollen, müssen auch die zugehörigen Energiearten eingeführt werden. Das führt zu einer fast vollständigen Wiederholung der Artikel Primärenergie, Sekundärenergie und Endenergie, die ebenfalls fast nur Definitionen und Abgrenzungen enthalten und die man nur wenig kürzer zusammenfassen kann. Auch der Inhalt von Energieträger müsste wohl wiederholt werden.

Für die Zahlen verweisen die bestehenden Artikel auf Primärenergieverbrauch und Endenergieverbrauch. Die Gefahr ist, dass ein Übersichtsartikel unter einem generischen Lemma diese Artikel auch großflächig wiederholt und dabei jede Menge unklare Zahlen ansammelt, bei denen nicht klar ist, was hier eigentlich gemessen wird.

Weiterhin wird ein solcher Übersichtsartikel einen Leser, der von Automobil über einen Link auf Energieverbrauch geführt wird, eher frustrieren. Besser wäre hier, er landet bei Endenergieverbrauch.

Es gab ja die Redundanz-Diskussion, um zu diskutieren, wie der Leser durch das Dickicht zu leiten ist. Allerdings hatte ich das Gefühl, dass sie ausgelaufen ist, was ja nach über einem Jahr auch kein Wunder ist. --Arianndi (Diskussion) 18:08, 18. Sep. 2022 (CEST)

Fachlich kann ich zur Thematik wenig beitragen. Ich fand formal den Zustand nicht optimal. Wenn ich mir als Laie die betroffenen Links anschaue sind sowohl die Rückverschiebung von Endenergieverbrauch als auch der Ausbau von Energieverbrauch zu einem kurzen Übersichtsartikel möglich. Häufig ist aber bei den Links nicht zu erkennen ob der Primärenergieverbrauch oder der Endenergieverbrauch gemeint ist. --Vfb1893 (Diskussion) 20:57, 18. Sep. 2022 (CEST)

Na, ich habe mir deine Seite angesehen und gesehen, dass du gerne Links auf Begriffsklärungsseiten bekämpfst. Da habe ich mir die Links selbst angesehen und festgestellt, dass sie zu der ganz überwiegenden Mehrheit auf Endenergieverbrauch gesetzt werden müssten. --Arianndi (Diskussion) 21:14, 18. Sep. 2022 (CEST)

Und wie erwähnt sehe ich mich hier als fachlicher Laie und schließe mich hier gerne der Meinung der Experten an. --Vfb1893 (Diskussion) 21:28, 18. Sep. 2022 (CEST)

Unabhängig von der Frage Begriffsklärung / Übersichtsartikel wäre es schön, wenn es eine effiziente, automatisierte Art gäbe, bestehende Links von Energieverbrauch auf Endenergieverbrauch zu setzen. Eigentlich könnte man das pauschal bei allen machen, sofern ich mir vorher mal die Linkliste ausdrucke und dann die überschaubare Anzahl von Artikeln manuell prüfe, die vermutlich auf andere Energieverbräuche verlinken (bei Primärenergieverbrauch geht's immer um Volkswirtschaften, also Länder, bei speziellen Verbräuchen geht's meist um Regulierungen. --Arianndi (Diskussion) 09:35, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ja, das wäre schön, aber noch bleibt uns nur, die Verweise per Hand anzupassen. Deshalb sollte vor allem die Verschiebung einer Seite mit einigen hundert Verweisen wohl überlegt sein. Es ist ja ein Grundsatz, dass Verweise nicht auf eine BKS zeigen sollen, weil der Leser dann erst mühsam den richtigen Artikel suchen muss. Die Arbeit sollte im der Verweissetzer (oder Verschieber) abnehmen. Für "Energieverbrauch" (= Endenergieverbrauch) und "Primärenergieverbrauch" könnte man es auch über einen Begriffsklärunghinweis lösen: "Dieser Artikel behandelt den Endenergieverbrauch. Für XY siehe Primärenergieverbrauch." und andersherum. Mit einer Rückverschiebung von "Endenergieverbrauch" auf "Energieverbrauch" würde man sich die Verweiskorrekturen sparen, aber Du solltest es fachlich entscheiden. Das ist wichtiger. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 00:28, 20. Sep. 2022 (CEST)

Ich kann mich den Vorredner nur anschließen und würde die endgültige Entscheidung einem Fachmann überlassen. --Vfb1893 (Diskussion) 19:32, 2. Okt. 2022 (CEST)

Ich würde mich hier schon als Fachmann bezeichnen, bin aber sicher nicht der Einzige. Somit würde ich mit der Durchführung jetzt bis 15.10. warten, ob sich hier noch jemand zu Wort meldet. Ansonsten würde ich das Folgende tun:

• Mir die derzeitigen Verlinkungen auf Energieverbrauch ausdrucken
• Energieverbrauch auf Endenergieverbrauch weiterleiten, das entspricht den weitaus meisten Verlinkungen. Dort einen Begriffsklärungshinweis (mit Verweis auf Energieverbrauch Begriffsklärung) platzieren.
• Die Linkliste auf Basis der Artikel-Titel durchgehen, wo ich einen Link auf Primärenergieverbrauch oder spezielle Definitionen nach dem Gebäudeenergiegesetz vermuten würde (typischerweise Länderartikel bzw. Regulierungsartikel). Bei diesen Artikeln würde ich die Links dann manuell prüfen (sollte dann eine manuell managebare Anzahl sein).

* Bei Primärenergieverbrauch ebenfalls einen Begriffsklärungshinweis setzen.

Die Trefferquote bei den Links wäre dann wahrscheinlich nicht 100%, aber schon recht nah dran.

--Arianndi (Diskussion) 15:31, 18. Sep. 2022 (CEST)

@Arianndi: Aus meiner Sicht spricht nun nichts mehr gegen die vorgeschlagene Umsetzung. --Vfb1893 (Diskussion) 08:05, 22. Nov. 2022 (CET)

Sorry, bin gerade in einem anderen Wiki-Projekt versunken. Werde mich aber darum kümmern. --Arianndi (Diskussion) 09:15, 22. Nov. 2022 (CET)