Diskussion:Ephebophilie

Lemma

Das Lemma lautet "Ephebophilie" und ist eindeutig. Definition
Keine beleglosen "eigenen Ansichten / Vorlieben" noch haltlose unbelegte "Umdeutungen" im Lemma. --Gerhardvalentin (Diskussion) 01:24, 9. Dez. 2020 (CET)

Das Lemma ist keineswegs eindeutig:

Ich halte eine Diskussion zielführend, die klärt, ob sich der Begriff wirklich lediglich auf Männer anwenden lässt, bzw. ob man die bisher nicht belegte Einschränkung auf Männer ("...homosexuelle...") bis zum Beleg des Gegenteils entfernt lässt.

Die englische und französische Wikipedia fasst den Begriff insofern allgemein auf. Die russische definiert: Чаще встречается у мужчин - also bei Männern häufiger anzutreffen.

Die italienische Wikipedia geht gar von einer heterosexuellen Neigung aus. ---46.114.34.168 18:21, 8. Dez. 2020 (CET)

Anscheinend sind sich auch unterschiedliche deutschsprachige Quellen nicht einig über diese Frage:

Duden online schreibt kurz von homosexueller Neigung zu jungen Männern https://www.duden.de/rechtschreibung/Ephebophilie

Im Pschyrembel online ist hingegen die Rede von "erotischer Neigung"[...]" die häu­fig bei homosexuellen Män­nern vor­kommt." - und schränkt im Umkehrschluss die Anwendbarkeit des Begriffs nicht nur auf Männer bzw. auf Homosexualität ein. https://www.pschyrembel.de/Ephebophilie/P05BM (nicht signierter Beitrag von 46.114.34.168 (Diskussion) 02:12, 9. Dez. 2020 (CET))

Auch diese von Dir eben vorgelegte Pschyrembel-Online-Quelle widerspricht völlig der von Dir angestrebten Interpretation und schließt sie endgültig aus. Diese erotische Neigung (Ephebophilie) komme weder "immer bei allen Menschen", noch "häufig bei allen Menschen", noch "bei homosexuellen Männern immer" vor, sondern eben wörtlich und unzweideutig "häufig bei homosexuellen Männern". Punktum.
Damit eod. Bei weiteren beleglosen unkonsentierten Textänderungen erfolgt VM. --Gerhardvalentin (Diskussion) 07:49, 9. Dez. 2020 (CET)

@Gerhardvalentin: "Damit eod. Bei weiteren beleglosen unkonsentierten Textänderungen erfolgt VM." - interessant, wie du andere Menschen zur Mitarbeit motivieren kannst. Für die Wikipedia auf lange Sicht bestimmt sehr hilfreich.
Zum Thema.
Es geht um den Satz auf Pschyrembel-online, ich darf zitieren, Link s.o.:"Erotische Neigung zu pu­bertären und jun­gen Män­nern zwi­schen 14 und 20 Jahren, die häu­fig bei homosexuellen Män­nern vor­kommt."
Der zitierte Satz ist m. M. nicht eindeutig und lässt zwei Lesarten zu, nämlich wenn man die Betonung des Satzes auf das Wort "HÄUFIG" oder auf die Wörter "HOMOSEXUELLE MÄNNER" legt.
Die erste Lesart lässt den Schluss zu, dass diese Neigung nur homosexuelle Männer haben können und dort häufig vorkommt.
Die zweite Lesart lässt den Schluss zu, dass diese Neigung alle Menschen haben können jedoch die Gruppe der homosexuellen Männer häufig betroffen ist. (Und seltener die Gruppe der Frauen etwa mit Hormonstörungen, oder seltener die Gruppe etwa der heterosexuellen Männer etc.)
Der Unterschied beider Lesarten ist beträchtlich!
Nach der ersten von Dir offensichtlich präferierten Lesart, hat, bei extremer Auslegung, im Grunde jeder homosexuelle Mann erotische Neigungen zu pubertierenden, bzw. etwa 14 - 20 Jährigen Männern.(wörtlich und genauer:häufig)
Nach der zweiten Lesart ist das nicht der Fall. Die Fälle betreffen zwar die Gruppe der homosexuellen Männer am häufigsten, läßt die Häufigkeit innerhalb dieser Gruppe jedoch offen.
Ich fand indes zwei weitere Quellen, die die Anwendung des Begriffes "Ephebophilie" nicht kategorisch auf homosexuelle Männer beschränken.Was machen wir denn jetzt mit denen?
https://www.openthesaurus.de/synonyme/Ephebophilie
https://lexikon.stangl.eu/14675/ephebophilie/?fdx_switcher=true
Mit diesen Quellen könnte ich mich mit einem "zumeist" im Text erst einamal zufrieden geben, eine dialektische Sichtweise wäre mit der Quellenlage aber mindestens geboten.

Lieber Gerhardvalentin, es tut mir wirklich leid, dass ich Dich noch nicht aus der Diskussion entlassen kann, ich hoffe doch für Dich und vor allem uns alle, dass Dir die Arbeit bei wikipedia Spaß macht. Die Arbeit schließt eben auch vielleicht unangenehme Diskussionen und Betrachtungen ein.--46.114.34.168 18:02, 9. Dez. 2020 (CET)

Wieviele Hinweise auf schwarze Schwäne müsste ich denn noch liefern, um die Behauptung zu widerlegen, alle Schwäne seien weiß? Und: Besitzt der Duden die Autorität, festzulegen, Schwäne seien per Definition weiß? (sorry für das abgegriffene bild) --46.114.34.168 03:24, 9. Dez. 2020 (CET)

(P.S. und sorry, ich habe den ganzen Schwebbel jetzt gerade hier hochkopiert, war zunächst ganz unten --46.114.34.168 03:28, 9. Dez. 2020 (CET))

Einschränkung auf männliche Jugendliche

Die Einschränkung der Definition auf männliche Jugendliche habe ich in Übereinstimmung mit der englischen Version gestrichen. Dieses Wort ist mir schon oft in Bezug auf Mädchen begegnet und ausserdem sehe ich sonst keinen Unterschied zur Päderastie mehr. Die Herleitung des Worts sagt zwar, dass junge Männer gemeint sind, aber Pädophilie (wörtl. Knabenliebe) wird auch nicht nur auf Knaben beschränkt verwendet. --Mondlichtschatten 15:13, 15. Mär 2004 (CET)

Ich habe erneut diese Änderung erneut vorgenommen, obwohl Ilja Lorek sie letzten September rückgängig gemacht hat. Viele Quellen im Internet weisen darauf hin, dass es so korrekt ist. --Einmaliger 21:45, 5. Jan 2006 (CET)

"Die Herleitung des Worts sagt zwar, dass junge Männer gemeint sind"
Unsinn, έφηβος = Jugendliche(r) mf Quelle:PONS Die Begrenzung auf männliche Jugendliche stammt lediglich von Magnus Hirschfeld aus dem Jahre 1906 und ist seit Jahrzenten völlig überholt. Die andren angegebenen Quellen beziehen sich aus unterschiedlichen Gründen auf eben den Autor. Ich werd mir gar nicht die Mühe machen irgendwas zu editieren, da ich längst ein gewisses "Vertrauen" in unsre Mods und Admins habe. Wahrscheinlich verneint ihr nichtmal, dass ihr lieber was Falsches (weil überholt) stehen lasst, als etwas ohne brauchbare Belege. Cheers. --84.174.56.174 00:03, 28. Okt. 2011 (CEST)

Übergang zu Pädophilie

Es wird geschrieben, dass die Übergänge zu Pädophilie fliessend seien. Inwiefern ist das gesichert/belegt bzw. er behauptet das? Es erscheint mir recht unwahrscheinlich, da die die Geschlechtsreife doch ein relativ hartes Kriterium ist. Hingegen ist es doch wahrscheinlicher, dass der Übergang zur "normalen" (?) sexuellen Orientierung hin zu geschlechtsreifen, erwachsenen Individuen fliessend ist. --zeno 02:32, 12. Mai 2004 (CEST)

Danke für die Klarstellung im Artikel ;-). --zeno 12:05, 12. Mai 2004 (CEST)

Welche Studie??

Zitat: Die meisten erwachsenen Männer finden Jugendliche sexuell attraktiv. So hat eine Studie beispielsweise ergeben, dass die meisten Männer, egal welchen Alters, die Gesichter von 17-jährigen Mädchen bevorzugen.

Was soll denn das für eine Studie sein?--Anton-Josef 19:49, 5. Apr 2005 (CEST)

Dann ist ja wieder alles in Ordnung. Aber das mit der Studie finde ich immer noch sehr eigenartig. Gruß --Anton-Josef 20:33, 13. Apr 2005 (CEST)

URV

Die Seiten von denen angeblich abgeschrieben sein soll, sind ganz offensichtlich Seiten, die einfach Wikipedia-Artikel spiegeln. Auf beiden Seiten finden sich nämlich (soweit meine kleine Stichprobe ergab) ausschließlich Wikipedia-Artikel, einschließlich von mir vorgenommener Änderungen, die ich definitiv nirgends abgeschrieben habe. Allerdings sind beide Seiten häufig nicht ganz auf dem neuesten Stand. Die "Infos aus Germanien" sind dabei deutlich umfangreicher und aktueller. Der Artikel sollte also wiederhergestellt werden!!!-Cornholio 00:36, 13. Apr 2005 (CEST)

unklar

" Beschränkt sich diese auf männliche Jugendliche, so spricht man von Päderastie. Bei Mädchen spricht man auch vom „Lolita-Syndrom“ (siehe auch Lolicon)."

Diesen Teil finde ich unklar.

Besonders mit dem Verweis auf Päderastie.

Auch Lolicon finde ich da deplatziert,da es auch da um Minderjährige geht.

Sollte da nicht härter abgegrenzt werden?

Per Definition ist Ephebophilie zwar eine abweichende,sexuelle Fixierung,aber deutlich nicht strafbar,da es um eindeutig geschlechtsreife Partner geht.

Das finde ich einen ausgesprochen wichtigen Unterschied.

(Das es da natürlich fliessende Grenzen gibt,sollte weiterhin erwähnt bleiben.) --Sturmwolf 01:25, 16. Aug 2005 (CEST)

Du hast recht. Ich habe diesen Teil mal entfernt; eine Abgrenzung und einen Verweis auf Pädophilie gibt es bereits im Text. Phrood 07:16, 16. Aug 2005 (CEST)

unklar II.

In dem Artikel fehlt Zweierlei wichtige Information, die zu besseren Definition-Klärung beitragen könnte: Ephebophlilie ist eine homosexuelle Präferenz und zwar ausschließlich die gleichgeschlechtliche Zuneigung zu jungen Männern – die Grenze zur Pädophilie ist damit dadurch nur halbwegs definiert, die ebenfalls wahscheinlich wichtige Abgrenzung zu Päderastie jedoch kaum, da die Schwelle zwischen einem Kind und einem jungen Heranwachsenden naturgemäss auch sehr unterschiedlich und verschwommen sein kann. Ilja • 14:28, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig berichtigt, von der vorher ewähnten Hebephilie habe ich nur in den Zitaten aus Wikipedia oder in Wikipedia-Klonen was gefunden, weder der Duden noch Pschyrembel kennen den Begriff - (noch) nicht - bis auch sie die Wikipedia studiert haben. Der gebräuchlichere Ausdruck scheint dafür Neoterophilie zu sein - nein, die Neophilie ist dagegen wieder was ganz anderes. Ilja • 12:03, 13. Sep 2005 (CEST)

unklar III.

In einigen, überwiegend islamischen Ländern ist jedoch Homosexualität bis heute auch unter Erwachsenen – also auch die Ephebophilie – auf jeden Fall strafbar und wird teilweise mit der Todesstrafe sanktioniert.

Was ist mit "auch unter Erwachsenen – also auch die Ephebophilie" gemeint? Sind gleichgeschlechtliche sexuelle Handlungen nun bei Erwachsenen oder bei Jugendlichen strafbar? --Phrood 22:06, 3. Nov 2005 (CET)

Ich habe das mal umgeschrieben, da jeglicher gleichgeschlechtlicher sexueller Verkehr strafbar ist. So meintest du das sicherlich auch?! --Chrisforever 20:27, 29. Dez 2005 (CET)

Dieser ist natürlich nur in diesen Ländern strafbar (in z.B. den USA doch nicht mehr, oder ?), wie es auch im Artikel steht. So meinte es Chrisforever doch auch, richtig ? 80.237.206.62 09:22, 7. Feb 2006 (CET)

unklar IV.

Diese, inzwischen bereits historische Bezeichnung wurde 1906 von dem deutschen Sexualforscher Magnus Hirschfeld eingeführt, nicht zuletzt um den Unterschied zu Päderastie deutlich zu klären.

Hierher verschoben. Ich hätte gerne einen Beleg dafür, dass es Hirschfeld bei der Einführung des Begriffes um eine Unterscheidung oder Abgrenzung zu Päderastie gegangen ist. --131.130.124.71 20:07, 16. Jan 2006 (CET)

Oy vey is mir!

Hier sind einige Formulierungen ziemlich hanebüchen. Der ganze Artikel – wie auch andere Artikel verwandter Themata – bedarf einer dringenden und gründlichen Überarbeitung.

Den juristischen Kram würde ich ganz rauslassen, da es hier um medizinisch-psychologische Begriffe geht, nicht um juristische. In keinem Gesetz sind „Neoterophilie“, „Ephebophilie“ oder „Pädophilie“ angegeben, sondern Handlungen an oder mit bestimmten Personen bestimmten Alters. Die Altersgrenzen sind im Gesetz fest (und von Land zu Land verschieden; in manchen Ländern sind nicht mal alle pädophilen Kontakte illegal), während die Medizin/Psychologie konkrete biologische Merkmale zur Abgrenzung heranzieht (hier: die Pupertät), die bei verschiedenen Menschen in verschiedenen Altern eintreten können. Auch kann man die 16 in der Schweiz nicht mit der 14 in Deutschland vergleichen. Die Schweiz hat das völlig anders als Deutschland geregelt, und die schweizer 16 entspricht der deutschen 16. Daß in Deutschland Personen unter 21 mit Personen ab 14 dürfen, ist in der Schweiz über einen Altersunterschied von max. drei Jahre (wenn unter 16) geregelt.

Auch der religiöse Kram gehört nicht hierher. In manchen islamischen Ländern ist in der Tat jede Form der Homosexualität (auch diese hier) mit schweren Strafen bedroht. In anderen islamischen Ländern ist Ephebophilie sogar ausdrücklich toleriert, da es als eine Möglichkeit angesehen wird, vorehelichen heterosexuellen Geschlechtsverkehr zu verhindern. In anderen islamischen Ländern ist man gegenüber Homosexualität und Ephebophilie einfach toleranter als sonstwo (christliche Länder eingeschlossen). Man kann da den Islam nicht über einen Kamm scheren, schon gar nicht, solange es auch noch christliche Länder gibt, in denen 20 Jahre auf homosexuellen Verkehr stehen. Davon abgesehen gehört der religiöse Kram wirklich nicht in Artikel, in denen psychologische Begriffe erklärt werden.

Auch ist die Abgrenzung zwischen den einzelnen Philien undeutlich. Bei Neoterophilie geht es um einen Altersunterschied nach unten, das müssen keine Jugendlichen sein. Bei Ephebophilie und Pädophilie geht es um einen bestimmten Altersbereich. Auch bezieht sich Ephebophilie nur auf Jungen, bei Mädchen hieße das wohl Korophilie (ἡ κόρη – das Mädchen). Bei Pädophilie ist es wieder geschlechtsunabhängig. Päderastie (παῖς & εραστία) bezieht sich wiederum nur auf Jungen, aber älter als bei Pädophilie. Ob es da in der heutigen Bedeutung einen Unterschied zwischen Päderastie und Ephebophilie gibt, weiß ich nicht. Im antiken Griechenland waren Epheben im wehrdienstfähigen Alter, und die Paiderastía (zwischen Anfang Pupertät und Wehrdienst) eine gesellschaftliche Einrichtung, und nichts rein sexuell-erotisches. Aber die Psychologen haben davon eh wenig Ahnung, denn Philía ist die freundschaftliche Liebe und hat gar nichts mit Sexualität zu tun, nur die Erastía ist die erotische (wie der Name schon sagt). Man hat einfach die physikalisch-chemischen Begriffe (z.B. hydrophil) umgebastelt. --Xellos (¿!) 15:19, 22. Mai 2006 (CEST)

Ergänzung

Der "juristische Kram" ist sehr wohl bemerkenswert. Deutschland hinkt hier - wie in vielen anderen Gebieten vielen der Nachbarländer -, in denen Ephebophilie "zurecht" illegal ist, hinterher. (So sind bspw. Saunaknipser, die privat außerorts der Sauna auf ihre Beute onanieren, für das Fotographieren in öffentlichen Saunen mit dem derzeitigen Recht nicht bestrafbar.) Es empfiehlt sich außerdem junge Männer Anfang ihrer 20er Jahre in die Definition Fixierung miteinzubeziehen, denn jugendliche und junge Männer ohne Väter, oder natürlichem Bezug zu diesen, tappen viel eher in die Falle eines Ephebophilen. Nur weil Ephebophile nicht unbedingt auf Minderjährige fixiert sind, bedeutet das nicht, dass sie nicht minder gefährlicher als Pädophile wären. Ephebophile erschleichen sich Nähe und/oder Sex mit jungen Männern oft mit Waren und Dienstleistungen, die als Geschenke getarnt sind. Viele Ephebophile sind auch gar nicht auf Sex aus. Z.B. gibt es ephebophile Fetischisten, die bestimmte Kleidungsstücke "verschenken", um ihre Beobachtungen später in Sexualphantasien bei der Masturbation zu verwenden. Ich bitte um die Ergänzung diverser relevanter Fakten. (nicht signierter Beitrag von 80.152.176.243 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 24. Apr. 2009 (CEST))

"Es empfiehlt sich außerdem junge Männer Anfang ihrer 20er Jahre in die Definition Fixierung miteinzubeziehen, denn jugendliche und junge Männer ohne Väter, oder natürlichem Bezug zu diesen, tappen viel eher in die Falle eines Ephebophilen. Nur weil Ephebophile nicht unbedingt auf Minderjährige fixiert sind, bedeutet das nicht, dass sie nicht minder gefährlicher als Pädophile wären.

Ephebophile erschleichen sich Nähe und/oder Sex mit jungen Männern oft mit Waren und Dienstleistungen, die als Geschenke getarnt sind"

Was soll das dumme Gesülze? Machtmißbrauch (Ausnutzung überlegenenen Wissens und besserer Menschenkenntnis/größerer Lebenserfahrung zwecks Erreichung eines sexuellen Verhältnisses, das eine/r der Beteiligten eigentlich nicht will) kann in bzw. vor dem Aufbau von Beziehungen zwischen älteren und jüngeren Männern genauso vorkommen wie zwischen verschiedengeschlechtlichen Partnern unterschiedlichen Alters oder auch zwischen Gleichaltrigen, natürlich ist das immer möglich.

Damit ein solches Machtgefälle nicht zu groß werden kann, gibt es ein Schutzalter. Das hat selbstverständlich für Mädchen wie für Jungen und für hetero- wie für homosexuelle Beziehungen gleich zu sein.

"(So sind bspw. Saunaknipser, die privat außerorts der Sauna auf ihre Beute onanieren, für das Fotographieren in öffentlichen Saunen mit dem derzeitigen Recht nicht bestrafbar.)"

Da bin ich aber erschüttert.

217.87.90.249 10:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

Manche "Menschen" können nichts aus sich hinaus kreiren, nur zerreißen und relativi(e)ren. Ein warnender Diskussionsbeitrag kann dementsprechend als moralisch diffamiert und ins Lächerliche gezogen werden. (nicht signierter Beitrag von 79.212.91.167 (Diskussion) 18:16, 26. Jun. 2010 (CEST))

"Manche "Menschen" können nichts aus sich hinaus kreiren, nur zerreißen und relativi(e)ren."

Argumentativer Gehalt = 0

"Ein warnender Diskussionsbeitrag kann dementsprechend als moralisch diffamiert und ins Lächerliche gezogen werden."

Du hast da eine wichtige Möglichkeit vergessen: Die Warnung kann auch einfach als unbegründet kenntlich gemacht werden.

Übrigens ist das Gefasel über eine strikte Abgrenzung zwischen Pädo- und Ephebophilie natürlich auch nicht sachlich, sondern durch das normative Bestreben motiviert, das eine als verwerflich und/oder "pathologisch", das andere als noch akzeptabel und/oder "normal" zu kategorisieren (wobei auch nicht reflektiert wird, dass Normalität überhaupt nichts mit der Frage, ob etwas moralisch akzeptabel ist oder nicht, zu tun hat).

Selbstverständlich sind die Übergänge zwischen gleichgeschlechtlicher Pädophilie und Ephebophilie fließend, bzw. wenn man eine klare definitorische Trennlinie zieht, können die Unterschiede zwischen einem Element von x (Ephebophil empfindender Mensch) und einem y (pädophil empfindender Mensch) im Einzelfall geringer sein als die zwischen zwei Elementen von x oder zwei Elementen von y. Die Unterschiede im physiologischen Erscheinungsbild von 13jährigen Jungen, deren erster Samenerguß zwei Wochen zurückliegt, und 13jährigen, die diesen in zwei Wochen erleben werden, sind natürlich viel geringer als die zwischen z.B. einem 13jährigen und einem 19jährigen oder einem 13jährigen und einem 4jährigen. Die Geschlechtsreife ist also mitnichten ein "hartes" Kriterium.

"Erwartbar" sind sowohl pädophile als auch ephebophile Neigungen, da sie eben alle regelhaft vorkommen. Gemeint ist wohl wiederum "akzeptabel" o.ä. Eine bloße Neigung kann aber selbstverständlich in keinem Fall verwerflich sein, sofern man humane Wertmaßstäbe zugrunde legt, weil sie eben niemandem Schaden zufügt (abgesehen davon dass der Betreffende sie sich nicht ausgesucht hat). Man kann die AUSLEBUNG epheobphiler Neigungen als akzeptabel im Gegensatz zu dem pädophiler solcher einstufen - ausgehend von besagten Wertmaßstäben -, weil durch letzteres andere (die Kinder) geschädigt werden, durch ersteres nicht (wobei es auch hier natürlich schwer einordnbare Grenzfälle gibt bzw. die Behauptung, ausgelebte Pädophilie sei IMMER und unter allen Umständen moralisch verwerflich, da mit einer Schädigung des Kindes verbunden, zumindest problematisch ist). Das ist aber auch alles.

Wieder eine andere Frage ist, ob eine Neigung gesetz- oder regelhaft "Krankheitswert" hat. Das ist dann der Fall, wenn sie für den Betreffenden und/oder andere mit Leidensdruck verbunden ist (als solche, nicht durch gesellschaftliche Intoleranz o.ä. bedingt). 217.87.51.87 13:51, 20. Okt. 2010 (CEST)

Bekannte Beispiele von Ephebophilie?

In diesem Abschnitt werden verschiedene Personen genannt. Ich habe nur den erstgenannten Tschaikowski und den letztgenannten Raddatz angeschaut. In dem Artikel von Tschaikowski steht zwar, er wäre homosexuell gewesen, aber von Ephebophilie steht dort nichts. Also ist die Erwähnung in diesem Abschnitt unbelegt und WP:TF. Dasselbe gilt für Raddatz. Ich bitte Kolleginnen & Kollegen mit neutralem Standpunkt zu diesem Thema um ein wachsames Auge auf diesen Artikel und um die Entfernung unbelegter Behauptungen. Vielleicht mag jemand die anderen Personen im Hinblick auf belegte ephebophile Neigungen überprüfen? --Andrea (Diskussion) 10:12, 30. Mai 2018 (CEST)

"Ephebophilie" ist ein weitaus seltener benutzter Begriff als "Homosexualität", den meisten Menschen unbekannt. Von daher muss es a priori nicht verwundern, wenn dieser Begriff im Tschaikowski-Artikel nicht auftaucht. Somit ist es nicht zulässig, allein von daher darauf zu schließen, die Behauptung sei meine eigene Theoriebildung.

Bei Tschaikowski steht zum einen, er sei homosexuell gewesen, und zum anderen ist Kotek der einzig genannte Geliebte. Tschaikowski gestand seinem Bruder seine Verliebtheit, als Kotek 21 war, wobei er ihn nach eigener Aussage bereits seit 6 Jahren kannte. In der englischen Wikipedia steht über Tschaikowski - fast als Erstes über sein Privatleben -: "Biographers have generally agreed that Tchaikovsky was homosexual. He sought the company of other men in his circle for extended periods, 'associating openly and establishing professional connections with them.' His first love was reportedly Sergey Kireyev, a younger fellow student at the Imperial School of Jurisprudence. According to Modest Tchaikovsky, this was Pyotr Ilyich's 'strongest, longest and purest love'." Dort ist Kireyev der einzig angegebene Geliebte, und recherchiert man, ergibt sich, dass er zu diesem Zeitpunkt höchstens 16 war. Daraus folgt, zusammengefügt, dass es recht wahrscheinlich ist, dass Tschaikowski ephebophil war. Zumindest aber war seine Beziehung zu Kotek ephebophil.

Zu Raddatz: Habe ich in der Annahme guter Absichten nicht nachgeprüft, aber wenn Raddatz der Geliebte war, warum sollte er selbst ephebophil sein? Immerhin steht im Raddatz-Artikel, er sei bisexuell gewesen, vorwiegend homosexuell, und das stützt die Aussage jedenfalls.

-- Paul Haferstroh (Diskussion) 22:04, 7. Jun. 2018 (CEST)

Bitte was Vorlage:Smiley/Wartung/schock  Andeutungen aus der enWP und dann ein Daraus folgt, zusammengefügt, dass es recht wahrscheinlich ist. Bitte kein und das stützt die Aussage jedenfalls. sondern einen eindeutigen, verlaesslichen und nachvollziehbaren Beleg fuer solche Aussagen angeben. Erstmal rausgenommen. -- Iwesb (Diskussion) 02:35, 8. Jun. 2018 (CEST)

Begriffsdefinitionen

Es lohnt vielleicht, darauf hinzuweisen, daß der Begriff ephebophilia im Englischen (als Folge einer Neudefinition durch Blanchard) eine Begriffsverschiebung erlebt hat: dort bezieht er sich nun auf das primäre sexuelle Interesse an älteren Heranwachsenden allgemein, egal welchen Geschlechts. Als Folge davon entspricht engl. ephebophilia als geschlechtsneutraler Begriff eher Hebephilie im Deutschen, während engl. hebephilia heute spezifisch ein primäres sexuelles Interesse an jüngeren Heranwachsenden bezeichnet. Eine Entsprechung zum geschlechtsspezifischen Begriff Parthenophilie ist im Englischen anscheinend gar nicht gebräuchlich.

Allerdings ist die Abgrenzung zwischen Hebephilie und Ephebo- bzw. Parthenophilie (im Deutschen) unklar (Hebephilie scheint sich im Deutschen auf einen etwas weiteren Altersbereich zu beziehen als im Englischen); einerseits impliziert unser Artikel Hebephilie, daß Ephebo- bzw. Parthenophilie auf ältere Jugendliche gerichtet ist als Hebephilie, andererseits gibt es einen Überlappungsbereich laut den genannten Definitionen – insbesondere bei Jugendlichen, vor allem bei Jungen, in der mittleren Pubertät um 15, bei dem es nicht mehr klar ist, ob von Hebe- oder Ephebo- bzw. Parthenophilie gesprochen werden sollte. Im Widerspruch zum Abschnitt „Definition“ („An die Hebephilie schließen Ephebophilie resp. Parthenophilie an.“) wird verwirrenderweise in der Einleitung zum Artikel Hebephilie („Im Falle einer Attraktion zu männlichen Jugendlichen spricht man von Ephebophilie, bei jugendlichen Mädchen von Parthenophilie.“) impliziert, es handele sich bei „Hebephilie“ um den geschlechtsneutralen Oberbegriff zu Ephebo- und Parthenophilie, während er andererseits manchmal als geschlechtsspezifischer Begriff statt Parthenophilie eingesetzt wird. Siehe hierzu den Abschnitt „Abweichende Verwendung“, der die Problematik mit den uneinheitlichen Definitionen bespricht. Es herrscht hier ein großes Durcheinander, das wohl mindestens teilweise eine Folge der unterschiedlichen Forschungstraditionen und Schulen ist (Hirschfeld im deutschen, Freund und Blanchard im englischen Sprachraum). --Florian Blaschke (Diskussion) 15:02, 28. Nov. 2018 (CET)

DIJG und Autor eine zuverlässige Quelle??

Der Autor Gerard J. M. van den Aardweg, Psychologe und Psychoanalytiker mit Schwerpunktthema "Homosexualität" schreibt hier für das DIJG (Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft), das "Studienzentrum der ökumenischen Kommunität OJC (Offensive Junger Christen e. V.)"

Sowohl der Autor, als auch die Organisationen / Organ.einheiten werden in Wikipedia, aber vor allem auch in der Presse sehr kritisch betrachtet.

Nach kurzer Recherche findet man z. B.: https://www.zeit.de/online/2009/33/homosexuelle-hetze

https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/homosexualitaet-verein-bietet-angebliche-therapie-an-a-871001.html

https://taz.de/Homophobie-in-Sachsen-Anhalt/!5049474/

https://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/heute-in-den-feuilletons-taeter-opfer-show-a-479789.html

https://www.gruene-hessen.de/landtag/pressemitteilungen/gruene-begruessen-ue-2/

Die öffentliche Meinung in aller Kürze: Sowohl der Autor als auch das DIJG (Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft) machen Front gegen alternative Familienkonzepte wie homosexuelle Lebensführung, Patchwork, Alleinerziehende oder feministische Lebensmodelle.

Die Ansichten und Werke über Homosexualität des Autors werden von der Fachwelt ignoriert bzw. nicht geteilt.

Die Arbeit der Organisation wurde vom Bundesministerium für Jugend, Familie und Gesundheit (BMFSFJ) unter der SPD zuerst finanziert, später distanzierte sich das Bundesministerium der Verteidigung von ihren Veröffentlichungen. Zuletzt ermittelte das BMFSFJ schließlich gegen die Organisation wegen der Haltung zur Homosexualität, sowie zur Frage, ob etwa das Freiwillige Soziale Jahr bei der OJC noch förderungswürdig ist.

Beide sind in Ihrer Wahrnehmung bei Fragen zur Homosexualität ideologisch verzerrt und lassen sich leiten von einem christlich-fundamentalistischen Wertesystem, das in unauflösbarer Konkurrenz zu objektiver und fundierter Wissenschaft steht.

Ich meine, eine zuverlässige Informationsquelle ist hier nicht zu sehen. Die fragliche Quelle sollte deswegen entfernt werden. Gewiss gibt es andere, seriösere Quellen, die als Beleg für eine Wikipedia dienen, die bei dem Bemühen einer objektiven Darstellung des Wissens auch nur auf objektive Quellen zurückgreifen sollte. Joachim1970 (Diskussion) 00:34, 26. Jan. 2021 (CET)

Nennung Biologisch gesunder neben Pädos unerträglich für das Ansehen normaler Menschen

Mich stört das: Erstens da ich zu der Schlussfolgerung gekommen bin, das es egal ist ob jemand schwul ist, da er weiter Kinder zeugen (Rasseerhalt) Vaterpflichten etc nachkommen kann, hier ost eine Nennung, von einem Exemplar, nur durch Klammer getrennt zu finden, dass gegenüber Menschen die in einem Atemzug mit ihnen im Artikel genannt werden, was verqueere Zusammenhänge Unterschwellig andeutet, die nicht vorhanden sind. Die Nennung neben Menschen denen ihre geistige störung, die anständige Erfüllung der Vaterpflichten möglicherweise unmöglich macht, und die gesellschadtlich verachtet werden,

15 jahre sind ein Tragefähiges alter, fast blüte der Gesundheit, und der männliche Konterpart ist im alter bis einunzwanzig wie im Artikel genannt auf dem Höhepunkt seiner Körperlicen Kraft und damit Kamofesfähigkeit, die Griechen setzen gerne Schwule Paare als krieger für ihr volk wegen ihrer Treue im Gefecht zueinander ein. wasdenkt ihr? --SalleWinter (Diskussion) 16:35, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ich weiß die Begründung klingt Nationalsozialistisch, liegt aber daran dass Nazis der antikapitalistischen Sorte Rassistische Sozialisten, ein Wiederspruch in sich sind, und ich die Sozialistische Idee gut finde, die Anarchistische jedoch besser, und damit meine ich nicht das was heute als Anarchismus gilt, dieser wir machen alles kaputt und vermüllen alles unsinnn, ich meine Eine Welz wo alle teilen, und jedem Deshalb alles gehört weil es keinen Besitz gibt, man kann sich die Sachen einfach vom nächsten Leien, er hohlt sie sich woanders zurück, jeder kann Ferrari fahren und ihn dann wieder an den nächsten weitergeben, der mit ihm fahren möchte. Wie gesagt, damit keiner mit dem bösen Nazi! vergleich kommt --SalleWinter (Diskussion) 17:13, 11. Apr. 2023 (CEST)

@SalleWinter Schwer nachvollziehbar, was hier so geschrieben wird. Und allein an der Rechtschreibung und Zeichensetzung liegt es wohl nicht. --Delabarquera (Diskussion) 18:00, 29. Apr. 2024 (CEST)

Besser?

"... fanden 81 Prozent eine der beiden jüngsten Kategorien sexuell am attraktivsten, wobei die jüngste noch etwas besser abschnitt."

Das mit dem besser abschneiden sollte unbedingt anders formuliert werden! Erinnert mich daran, dass bei Facebook bei einem Bericht über einen Zweifach-Mord ein Like gefordert wird. --Delabarquera (Diskussion) 17:57, 29. Apr. 2024 (CEST)