Diskussion:Erdkruste
Tiefste Erdbohrung
BearbeitenKennt jemand die Maße der tiefsten Erdbohrung die je gemacht wurde?
- Kola-Bohrung 1985 mit 12066 Metern Tiefe. --Saperaud [ @] 23:37, 15. Apr 2005 (CEST)
Zusammensetzung
BearbeitenDie Tabelle am Ende des Artikels weicht teilweise deutlich von den Angaben im Text ab, z. B. Si: 25,8% oder 28%. --Hardy42 19:55, 12. Dez. 2006 (CET)
Und die Frage ist auch, auf welche Einheit sich die Tabelle bezieht. Volumen, Masse, Mol? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:62.225.178.74 (Diskussion • Beiträge) --seismos 08:29, 5. Jun. 2007 (CEST))
- Dass die Angaben sich auf Gewichtsprozent beziehen, geht klar aus dem Text hervor. Die Differenzen werde ich nacher mal versuchen zu beseitigen... --seismos 08:29, 5. Jun. 2007 (CEST)
Die Schichtdicken koennen nicht stimmen!
Der Erdumfang betraegt 40 000 km (Grosskreis, der Paris und die beiden Pole umfasst). Folglich ist der Erdradius (U/(2*pi)) ca 6000km. Dass alleine innerer Kern und aeusserer Kern zusammen mindestens 8000km dick sind, kann nicht sein!
Der Erdumfang ist richtig, weil der Meter urspruenglich als ein zehnmillionstel der Entfernung vom Nordpol zum Aequator auf dem Meridian durch Paris definiert war (Jetzt ist er ein 299792458-tel einer Lichtsekunde).
-- Niels 88.106.231.226 13:27, 23. Mai 2010 (CEST)
- Wo steht denn etwas von 8000 km? --seismos 14:25, 23. Mai 2010 (CEST)
- Ach so, das bezieht sich wohl auf das Diagramm oben rechts. Die Angaben dort sind Tiefen, nicht Schichtmächtigkeiten. Der äußere Kern reicht von 2.900 bis 5.100 km Tiefe, der innere Kern von 5.100 bis zum Erdmittelpunkt bei ca. 6.371. Daraus folgt eine Gesamtmächtigkeit des Kerns von 3.471 km. --seismos 14:30, 23. Mai 2010 (CEST)
Kohlenstoff
BearbeitenIn diesem Abschnitt fehlt ein wichtiges Element. Und ein sehr häufiges. C! Biomasse an sich ist ja nicht Bestandteil der Kruste, fossile, ehemalige Biomasse schon. Auch Gestein enthält Kohlenstoff. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich Kohlenstofe in den restlichen <0,1% verbirgt. Der Klavierbauer--2003:63:2E4B:6301:ECB5:EF5A:D722:7EE 21:28, 7. Aug. 2014 (CEST)
- Das ist eine Fehlinterpretation es heisst lediglich dass alle anderen Werte unter 0,1% liegen, die Summe der aufgeführten Werte liegt bei ca. 98% es bleiben also grob ca. 2 % für alle übrigen Elemente. --Christian b219 (Diskussion) 23:46, 7. Aug. 2014 (CEST)
- Wow! Danke für diese schnelle Reaktion! Aber ich kann mir immer noch nicht vorstellen, dass es nur 1% oder im Extremfall volle 2% C in der Erdkruste gibt. Leider habe ich im Artikel zum Kohlenstoff auch keine Mengenangabe gefunden.
Der Klavierbauer--2003:63:2E47:3501:3CD4:A9A8:8B8B:5531 22:31, 12. Aug. 2014 (CEST)
- Ich habe in der aktuellen Version nachgesehen, die Werte aktualisiert und nichts mehr von den 0,1% gelesen von daher raus. Auch ich habe leider keinen entsprechenden Wert in der Literatur finden können. Die 0,1% schienen auch mir etwas zu wenig zu sein, viel mehr als die 1-2% werden es allerdings wirklich nicht sein auch wenn es ja auch noch Carbonate gibt, du darfst hier nicht von der Häufigkeit in der Atmosphäre auf die Häufigkeit in der Kruste schließen zu der vermutlich nicht der Boden gezählt wird (Boden ist kein Gestein => keine Kruste). --Christian b219 (Diskussion) 23:39, 12. Aug. 2014 (CEST)
glaubt man diesem Link der 150 Gigatonnen für die Erdkruste angibt http://www.biosphaere.info/biosphaere/imagesArtikel/000054b3.gif dann kommt man übrigens auf etwa 0,00001% Masseprozent berechnet über 150 Gigatonnen /{[(Erdradius²*Pi)-(Erdradius-durchschnittliche Krustendichte²*Pi)]*Dichte pro km² in Gigatonnen} --Christian b219 (Diskussion) 00:27, 13. Aug. 2014 (CEST)
Entstehung der Erdkruste
BearbeitenDen gerade eingefügten Abschnitt zur Entstehung der Kruste halte ich für wenig hilfreich, insbesondere da sich der Abschnitt zu 90% darüber auslässt, wie die Erdkruste nicht entstanden ist, anstatt zu erklären, wie sie entstanden ist. Zudem wäre eine Quellenangabe angebracht (sind ohnehin spärlich gesät im Artikel). Dem unbedarften Leser Formulierungen wie „Die naive Vorstellung ist falsch, […]“ an den Kopf zu werfen halte ich auch für keine gute Idee und beinhaltet im Grunde auch POV. Meiner Ansicht nach, sollte der Abschnitt wieder entfernt oder aber gründlich überarbeitet werden. --seismos (Diskussion) 11:30, 3. Jul. 2012 (CEST)
- +1 Wenn man schon nach einem bildlichen Vergleich sucht, dann sollte man nicht sagen, dass das Bild vom Eisberg im Meer falsch ist, sondern dass das Bild von der Schlackenkruste im Schmelzofen besser ist. Und gehört das (am besten mit Beleg) nicht sowieso in den Artikel Entstehung der Erde? Geoz (Diskussion) 13:01, 3. Jul. 2012 (CEST)
- Die neuerliche Bearbeitung durch eine IP hat es nicht gerade besser gemacht. Da werden Schlagwörter (angefangen bei Planetesimalen, über Dichtenaomalie bis hin zu Zirkonen) aneinandergereiht, ohne dem Leser die Zusammenhänge zu vermitteln. --seismos (Diskussion) 15:19, 3. Jul. 2012 (CEST)
- Wie bereits im geo portal gesagt gibt es auch einen kontinentale Kruste Artikel der diesen Punkt ebenfalls erfasst, evtl. sollte man die beiden Artikel zusammenlegen. Falls man weiterhin diesen Übersichtsartikel belassen will so denke ich, dass dieser Punkt hier völlig unangebracht ist. --Christian b219 (Diskussion) 18:04, 9. Jul. 2012 (CEST)
Es gibt eine Erdkruste also muss sie entstanden sein. Das naheliegende Modell "es bilden sich Schollen wie auf einem Teich im Winter" funktioniert nicht ohne Weiteres, also wie war es dann? Hier ist ein Hinweis auf neuere Forschungen http://www.sk-zag.de/7.1_Entstehung_der_kontinentalen_Lithosphaere.html . Es ist offenbar so, dass mehr unerforscht als erforscht ist. Tatsächlich kann mehr gesagt werden, wie es nicht war, leider. Aber bitte den Abschnitt verbessern und nicht einfach löschen. Auch wenn etwas bisher nicht erforscht ist kann es da so stehen. --Phr (Diskussion) 14:17, 28. Aug. 2012 (CEST)
- Ich weiss nicht ob du die Diskussion hier nicht gelesen hast oder nur nicht verstanden hast.
- Der Punkt ist, es gibt nicht die EINE Erdkruste, wenn du deine Quelle genauer studierst wirst du merken hier ist von "kontinentaler Lithosphäre" die Rede das ist nicht gleichsetzbar mit Erdkruste. Das was hier beschrieben wurde trifft so daher eben NICHT auf ozeanische UND kontinentale Kruste zu, daher die Löschung. Und es gibt übrigens sehr wohl einen Abschnitt zu dem Thema siehe kontinentale Kruste (oder hier http://de.wikipedia.org/wiki/Kontinentale_Erdkruste#Alter_und_Entstehung).
- Zum Thema Aktualität will ich noch anmerken es gibt durchaus Antworten auf einige der von diesem Herrn aufgeworfenen Fragen --Christian b219 (Diskussion) 15:15, 28. Aug. 2012 (CEST)
- Christian b219, verstehst du, dass abgekühltes und erhärtetes Material untergeht, wenn dieses Material keine Dichteanomalie aufweist? Die Frage ist doch, wie kann es überhaupt IRGENDEINE Erdkruste geben? Wie war die Ausgangssituation (zB. nach einem Giant Impact) und wie konnte sich überhaupt eine Kruste bilden? Wenn es dann verschiedene Krusten gibt, und eine ist eventuell nach der anderen entstanden, dann schreib das bitte in den Abschnitt rein. --Phr (Diskussion) 10:26, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Das ändert nichts daran, dass dieser Abschnitt am Ziel vorbeiführt und mehr Fragen aufwirft als er beantwortet. Detailliert gehören die Infos in die beiden Einzelartikel zur ozeanischen bzw. kontinentalen Kruste, da die beiden Krustentypen überhaupt nicht vergleichbar sind. In diesem Artikel hier reicht ein einziger Satz in der Eileitung, der erklärt, dass die Kruste durch magmatische Differentiation entsteht und das Material aufgrund der chemischen Verschiedenheit eine geringe Dichte aufweist. Das hat mit Dichteanomalie überhaupt nichts zu tun! --seismos (Diskussion) 12:08, 29. Aug. 2012 (CEST)
- So, ich habe einen entsprechenden Satz in die Einleitung eingefügt. Alles andere muss da nicht mehr reingeschrieben werden − es steht ohnehin bereits in dem Abschnitt zur den Unterschieden der ozeanischen und kontinentalen Kruste! Den besagten Abschnitt habe ich wieder gelöscht. Inhaltlich war der mehr als dürftig und am Thema vorbei. --seismos (Diskussion) 12:22, 29. Aug. 2012 (CEST)
Defekter Weblink
Bearbeiten– GiftBot (Diskussion) 08:35, 4. Sep. 2012 (CEST)
- bereits markiert… --seismos (Diskussion) 08:37, 4. Sep. 2012 (CEST)
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://quake.wr.usgs.gov/research/structure/CrustalStructure/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: Tiefengeothermie (aktuell)
Massenanteile von Calcium und Magnesium in der Erdkruste
BearbeitenDie Massenanteile von Calcium und Magnesium in der Erdkruste sind in den Artikeln Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente und Erdkruste verschieden, bzw. wirken vertauscht. Ich habe hierzu in der Diskussionsseite zum Artikel Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente eine Diskussion gestartet und eine Übersichtstaballe erstellt.
Viele Grüße Wimox (Diskussion) 21:59, 6. Mär. 2019 (CET)
Bildlegende
Bearbeiten„Schalenaufbau des Erdinneren (weiß: Erdkruste; dunkelrot: Erdmantel; hellrot und gelb: äußerer und innerer Erdkern)“
Weiß??? --Seth Cohen 16:34, 6. Mai 2023 (CEST)
- Also ich bin auch kein Farbspezialist, aber weiß ist das sicher nicht. Vll hat jemand die RAL Farbtabelle zur Hand? --Christian b219 (Diskussion) 13:03, 7. Mai 2023 (CEST)
Quelle?
Bearbeiten„Die Kruste ist im Durchschnitt 35 Kilometer mächtig“
Die englische Wikipedia gibt 15-20km an (auch ohne Quelle), was sinnvoller wirkt.
Die französische Wikipedia gibt die 35km für die Durchschnittsdicke der kontinentalen Kruste an. --Macbrayne (Diskussion) 13:37, 4. Dez. 2023 (CET)
- Ja, danke, das ist falsch. Die kontinentale Erdkruste ist im Schnitt ca. 35 km mächtig, die ozeanische im Schnitt 6 km. Rechnet man mit Anteilen von 1/3 kontinentaler Kruste zu 2/3 ozeanischer Kruste kommt man mit diesen Werten bei einer durchschnittlichen Krustenmächtigkeit von ziemlich genau 16 km heraus. Hab’s umseitig korrigiert. --Gretarsson (Diskussion) 15:51, 4. Dez. 2023 (CET)