Wikipedia

Diskussion:Erwin Böhm

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks

PND

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorlage:PND Hallo Tiberius! Zu deiner zweimaligen Löschung der PND. Finde ich nicht lustig. Zusammenarbeit ist besser. Die Deutsche Nationalbibliothek mit ihren Standorten in Frankfurt, Leipzig und Berlin kannst du mit Email kontaktieren. Wenn du unzufrieden bist, damit, und eine Nachbesserung der Ergebnisse der PND-Nummer willst, oder eine bessere Verknüpfung zu einem Schlagwort willst: Die Deutsche Nationalbibliothek anschreiben. Die Bibliotheksmitarbeiter im Archiv, meiner Erfahrung nach, antworten gerne, und sind an Verbesserungen interessiert. Servus, auch aus Wien. Anton-kurt 08:53, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Salve! Man hat drüber ALLE AKTUELLEN ISBNs, neutral! Ich find es auch nicht lustig wenn ich einen Link zu einem Shop finde, bzw. ISBNs die absolut unaktuell sind! Bzw. eine Bücherliste die nicht mal aktuele Werke bzw. alle Werke beinhaltet! Noch was, wenn man ein Buch will, dann brauche ich keine Bibliothek dazu, schon gar nicht als Österreicher oder Schweizer eine deutsche Bibliothek. Ich hätte es ja verstanden wenn dort alle Werke lesbar wären, aber so bringt es nichts. Es ist eine veraltete Aufzählung der Bücher die ich bereits beschrieben hatte. Bleibt also die Frage nach dem Nutzen..... Für einen Österreicher...keiner... für einen Schweizer....keiner... Wiki ist nicht National, es ist International! Was heißt das wir nicht eine Bibliothek (Shop??) brauchen die mit veralteten Büchern in Ihren Onlineverzeichnissen vertreten ist, sondern aktuelle ISBNs damit sie der Leser auch bekommt. Mit diesen ISBNs kann man dann das Buch bestellen und bekommt es auch. Mit Deiner "National"Bibliothek bekommst Du es vielleicht national, ich als User aus Wien würde erstens mal kein Buch bekommen, es sei den ich fahre nach Frankfurt, zweitens würde ich wahrscheinlich eher in den nächsten Buchladen meiner Wahl gehen, der nicht "Deutsche Nationalbibliothek" heißt, dort dem Verkäufer die ISBN in die Hand drücken und sagen, Will haben! Daher sehe ich keinen Sinn, in einem Link zu einem Onlineshop! Und sorry wenn ich das so sage, Werbung für einen Onlineshop machen finde ich nicht besonders lustig im Wiki!!!! Da können wir demnächst gleich einen Link zu "einem großen Internetbuchhandel" schalten, kommt aufs gleiche raus, ist aktueller und übrigens auch billiger! Tiberius 09:22, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ich würde doch vorschlagen, das Du Dir vor einer solchen Äusserung vllt. mal den Artikel Deutsche Nationalbibliothek durchliest. Wenn dann immer noch die Rede von einem "Onlineshop" ist, bist Du vermutlich nicht am Ende des Textes angekommen. Im übrigen ist es für Artikel über Autoren (und als solcher betätigt er sich ja wohl auch) lt. den Empfehlungen der WP sinnvoll, die Werke über die DNB zu verlinken. Die sammeln alle deutschsprachigen Werke, eben nicht nur aus Deutschland. Und wenn ein Werk mehrfach aufgelegt wird und verschiedene ISBN's hat, stehen die auch da drin. --Ebcdic 01:57, 23. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Was bringt dem Leser eine VERALTETE ISBN von einem Buch das es gar nicht mehr gibt????? Da können wir die Österreichische Nationalbibliothek auch reingeben. Genauso alt! Sorry, ich sehe keinen Sinn in einer Bibliothek die über Bücher quasselt die nachweißlich im Handel nicht mehr erhältlich sind und übrigens nicht mal mehr aktuellen Standart erreichen. (Zwischen der ersten und der 3.ten Fassung von Böhms Büchern gibt es einen Unterschied!) Kleines Beispiel:

Schlage vor, wir lassen diesen "Shop" daher draußten, brauchen tut man den übrigens als Österreicher genausowenig wie als Schweizer oder sonstiger Leser. Schauen wir lieber das die ISBNs aktuell sind und die Leser des Artikels auch halbwegs aktuelle Bücher bekommen, über einen "Shop" Ihrer Wahl! Noch was, bei den Auflagen sind die auch etwas nach.... Unter Shop - da muss ich gestehen, habe ich wirklich gesehen das die meinen das Buch auszuleihen, aber auch hier, komplett sinnlos, was soll ich als Österreicher in Leipzig um ein Buch zu lesen? Tiberius 07:29, 23. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Du solltest da vllt. eher dem Konzept der WP folgen, es geht darum, zu dokumentieren, was ist und was war. Und das, was war, dokumentiert eine Bibliothek vermutlich sehr gut. WP soll schließlich nicht der Einkaufsführer für Jünger der Erwin-Böhm-Literatur sein, was sich aus deinen Anmerkungen fast so entnehmen liesse. Da sind m.E. durchaus verschiedene Ziele, die mit einem derartigen Artikel abgedeckt werden. Und eines der Ziele ist, vollkommen unabhängig von der Aktualität, das Autoren ihre Werke über die DNB zugeordnet werden, und zwar alle, vollkommen unabhängig davon, ob die noch käuflich im Laden zu erwerben sind oder nicht. Dazu besteht mit der DNB explizit eine Vereinbarung. Es steht Dir natürlich frei (und sollte auch so gehandhabt werden), die wichtigsten Werke eines Autoren im Artikel separat aufzuführen, nicht unbedingt alle, dafür ist ja der DNB-Link da. Wenn Du derartige Literaturlinks, die durchaus im Sinne dieser vereinbarten Zusammenarbeit sind, löschst, verhältst Du Dich eigentlich entgegen der gewünschten WP-Verhaltensregeln (manchmal auch Wikiquette genannt). Es gibt auch manchen, der das als Vandalismus einordnet. Wenn Du hier weiter aktiv mitarbeiten möchtest, solltest Du es möglichst vermeiden, in diesen Kreis zu geraten. Also nochmal zum Mitschreiben: Wenn Dir die Liste der in der DNB genannten Werke nicht gefällt, steht es Dir frei, ggüe. der DNB Änderungswünsche zu äußern, dazu gibt es eine spezielle Seite in der WP. Dort kannst Du fehlende Werke zu einem Autor benennen, die dann im Laufe der Zeit in die Datenbank der DNB aufgenommen werden und damit allen zur Verfügung stehen. Damit hilfst Du im Sinne der zwischen der DNB und der WP getroffenen Vereinbarung allen, es würden damit in Zukunft auch die Dir in der Auflistung vllt. noch fehlenden Werke aufgeführt werden. Das ist sinnvoller, als sich hier über die Aktualität von ISBN-Nummern und Verfügbarkeit von Büchern im Laden zu diskutieren. --Ebcdic 17:33, 23. Jan. 2008 (CET)Beantworten
@Ebcdic: Magst du diese genannte eine spezielle Seite in der WP hier gleich als Link anbieten? Danke. Anton-kurt 17:59, 23. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Z.B. dem o.g. Link auf die Deutsche Nationalbibliothek folgen, darunter dann unter siehe auch Hilfe:PND und weiter Wikipedia:PND/Fehlermeldung. Abarbeitung (genauer: Rückmeldung) erfolgt, nachdem was ich bisher gesehen habe, etwa quartalsweise. Ob's ein derartiges Verfahren auch für die Österreichische Nationalbibliothek gibt, ist mir unbekannt, aber die DNB sammelt - glaube ich - alle deutschsprachige Literatur. Irgendwo habe ich auch mal gelesen, das Autoren durch die Gesellschaft zur Verwertung von Wort und Bild (o.ae., genauer Name mir unbekannt) zur Abgabe von einigen Referenzexemplaren an die DNB verpflichtet sind. Die sollte also - so man sich daran hält - halbwegs komplett sortiert sein. Oder dachtest Du an die Links WP:Vandalismusmeldung, WP:Wikiquette, WP:Wie sehen gute Artikel aus, WP:Wie schreibe ich gute Artikel, WP:Artikel o.ae.? Am besten vermutlich WP:Formatvorlage Biografie, aber das andere ist auch lesenswert... --Ebcdic 19:29, 23. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Salve, mir ist ziemlich egal was eine "Deutsche NB" auf Lager hat, oder nicht! Ich verstehe es überhaupt nicht warum die rein soll, und mir ist übrigens auch egal was man von einer WP Etikette zu halten hat, was diese Etikette heißt weiß ich, Admins dürfen alles löschen was Ihnen gefällt und wie sie lustig sind, und dürfen Artikel auch noch als "Fall für die Qualitätssicherung" eintragen, siehe diesen hier. Das ist Wikipedia! Hauptsache uralte Links rein und dem Anwender (um den es gehen sollte) nur keine vernünftigen Links geben. Was mache ich - und diese Frage stelle ich hier - mit einer veralteten ISBN in einer deutschen Bibliothek wenn ich aus Österreich bin? Auf diese Frage habe ich bis jetzt keine vernünftige Antwort. So, genug diskutiert. In meiner langen Zeit habe ich jetzt gelernt, wer diskutiert - Verliert! Der Artikel wird dadurch nicht besser, und außer mir sehe ich bis jetzt keinen der sich ernsthaft mit dem Artikel beschäftigt. Dafür sollen da irgendwelche Links rein die auf ISBNs zeigen die keiner mehr brauchen kann! Vielleicht zur Info, ein Buch ist immer so aktuell wie der Inhalt der drinnensteht. Ich bin kein Jünger von Irgendjemand, den wenn Du meinen Artikel gelesen hättest, wüßtest Du von wem die kritischen Zeilen stammen. Auch wenn einer der Admins wieder mal nicht kapiert hat das der Artikel noch nicht fertig war, als er meinte ich "preise" Erwin Böhm an. Wenn er mich kennen würde, würde er das sicher nicht sagen, dann wüßte er das ich eine Neutralität einhalte, besonders bei dem Herren. Gut, sind halt unaktuelle ISBNs drinnen, man greift sich dann zwar aufs Hirn, aber Hauptsache irgendein Wikiadmin hat gesiegt! Tiberius 19:30, 24. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Der DNB-Link dient der Dokumentation, auch der Vergangenheit, das ist lt. der Vereinbarung mit der DNB so vorgesehen und spiegelt sich sowohl in der verlinkten Formatvorlage als auch in den Vorschlägen zur Artikelgestaltung wieder. Und in der Wikiquette steht in erster Linie drin, das man hier freundlich und respektvoll miteinander umgehen soll (und noch etwas mehr), ganz sicher nicht, das Admins alles löschen dürfen, auch für's Löschen gibt es Regeln, an die sich - nicht nur - Admin's halten sollten.
Es geht nicht um uralte Links oder - von mir aus - uralte ISBN-Nummern oder darum, ob jemand siegt oder nicht, sondern darum, das auch unter diesen Nummern Werke, die Herrn Böhm verfasst hat, zu finden sind. Unter diesen Nummern wird das Buch garantiert auch in einer österreichischen Bibliothek gefunden, die sind nämlich international gültig, sie heißen ja auch International Standard Book Number (oder eben ISBN-Nummer).
Beim Diskutieren geht's hier sicherlich nicht darum, das irgendjemand irgendwas verliert, sondern darum, das Artikel (für den Leser) besser werden und die daran beteiligten Autoren verstehen, wie man das am besten nach den derzeit von einer großen Zahl Autoren akzeptierten Regeln bewerkstelligen kann. Das kann z.B. über das eingeführte Verfahren der Qualitätssicherung geschehen, was jeder eintragen kann, obgleich manche das vielleicht auch manchmal etwas undiplomatisch formulieren. Für den Leser oder Anwender ist es sicher vorteilhaft, wenn aktuelle ISBN-Nummern angegeben werden, das passiert ja im Abschnitt Werke oder Literatur. Und besser wird's z.B. halt dann, wenn auch von der DNB die neuesten Ausgaben gelistet würden. Das kann man selbst auf dem oben beschriebenen Weg der DNB kommunizieren und damit im Sinne der Verbesserung der WP, auch für den Leser wirken. --84.171.120.213 03:19, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Der Begriff Jünger bezog sich weniger auf Dich, sondern vielmehr auf diejenigen, die sich vollkommen kritiklos mit den Werken des "Meisters" befassen, für die wären die allerneuesten ISBN-Angaben eine unverzichtbare Hilfe. Und auf diese Angaben legtest Du ja einen besonderen Wert, daher vielleicht diese Zuordnung. Das habe ich ohne Ansehen deiner weiteren Ergänzungen und/oder Kritiken geschrieben. --Ebcdic 04:22, 31. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Die PND-Angaben habe ich wieder im Artikel eingefügt und auf der Seite für die DNB-Fehlermeldung diesen Eintrag und Hinweis hinterlassen, das die DNB-Liste noch unvollständig zu sein scheint. In der Hoffnung darauf, das die DNB diese Bestände gelegentlich aktualisiert. Hoffe damit allen Wünschen genüge getan zu haben. --Ebcdic 04:38, 31. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Überarbeiten

Bearbeiten

Aus der QS: Artikel über einen "selbst ernannten Pflege-Guru". Bedarf mMn der Straffung, POV raus, "Entschwurbelung", Neustrukturierung. Kann daran (weiter) mitarbeiten, bin allerdings derzeit etwas überlastet. Vor allem muss aber wohl der Abschnitt "Kritik" komplett überarbeitet werden

Ehrung oder Kritik

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Abschnitt über den Berufstitel aus dem Kritikabsatz herausgenommen, da weder der kritisierte Fakt belegt wurde, noch wer relevantes diese Kritik geäußert hat. Da es ein Titel ehrenhalber ist und als Auszeichnung gilt, gehört das reine Faktum m.E. in den entsprechenden Absatz. Weder von uns selbst empfundene Kritik noch entsprechende Rechtfertigung wie in den letzten Diffs sind relevant. --elya (Diskussion) 21:28, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 20:33, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Erwin_Böhm&oldid=149958773“