In diesem Artikel sollte auch die historische Dimension auftauchen, also geschichtliche Entwicklung, Nutzer, Verlauf und Bedeutung der Bahnstrecke erfasst werden. Die derzeitige Sanierung und Umnutzung wäre dann der zweite Hauptabschnitt. --Haikohebig 10:39, 16. Jan 2006 (CET)
Der erstellte Wegeplan ist zu 100% selbst erstellt, so dass gegen eine freie Veröffentlichung keine Einschränkungen bestehen. --Rasi57 22:15, 12. Apr 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Leute, es werden so langsam aber sicher zu viele Bilder. Und unübersichtlich ist das auch, z. B. in welcher Reihenfolge sind die abgebildet? Was haltet ihr von einer Bilderseite auf den commons, da könnte das auch kommentiert werden. Beispiel zur Halde Hoheward siehe hier:
Hallo Nati, zu viele Bilder sind es nach meinem Geschmack nicht. Es ist auch sehr übersichtlich, da die Reihenfolge der Bilder in der richtigen Reihenfolge gemäß des Verlaufs der Trasse erstellt wurde.GeorgeIvan11:33, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo GeorgeIvan, sorry aber fremde Bilder kannst (und darfst) du hier nicht einbauen. Du kannst Bilder zwar hochladen aber dabei ist sehr, sehr wichtig, das du die Lizenzbestimmungen beachtest. Genaueres findest du unter den Hilfe:FAQ zu Bildern. Ich selbst fotografiere gerne und lade davon einige Bilder hoch, damit gebe ich sie aber auch in eine Lizenz, die praktisch überall weiterverwendet werden kann. Und ich hab auch schon mal bei einer Firma angefragt ob diese mir Bilder für die Wikipedia freigibt, das kann auch klappen. Wenn du in Zukunft noch Fragen zur Wikipedia hast dann kannst du mich auch gerne auf meiner Benutzerseite ansprechen, siehe hier: Benutzer Diskussion:NatiSythen. Und du kannst deine eigene Benutzerseite auch gestalten. --Nati aus SythenDiskussion20:44, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
was ich mir vorstellen könnte: die vorhandenen Bilder nicht rechts am Rand untereinander zu positionieren sondern unter dem Artikel nebeneinander. GeorgeIvan08:21, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Nati, jetzt haste zwar einige Bilder nach unten verschoben (und verkleinert), aber nicht alle. Die Aufteilung in 2 Gruppen erscheint mir willkürlich. Die Unterscheidung zwischen diesen Gruppen erscheint mir sinnlos. Bisher ergaben die Bilder in der Reihe ein zusammenhängendes 'Bild' der Route. GeorgeIvan12:51, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo GeorgeIvan, ich dachte, ich hätte die Bilder des Ausbaus erwischt aber wenn dem nicht so ist?!? andersherum, alle Bilder am Rand führten dazu das unten ein großer Weißraum bis zu den Navileisten war. Aber versuch es doch einfach mal selber, das ist gar nicht so schwer. Immer wieder in die Vorschau gucken wie es aussieht und dann erst speichern. Viel Spaß! --Nati aus SythenDiskussion13:39, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
was meinste denn jetzt mit 'Ausbau'? Die Bilder zeigen alle einen Teil der Strecke. Und zwar in der Reihenfolge entsprechend der Richtung von Bochum zum Kanal. GeorgeIvan13:43, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieses Kapitel ist in der derzeitigen Form meiner Meinung nach ein Überbleibsel aus früheren Zeiten.
Ich schlage vor, diesen Abschnitt stark zu überarbeiten.
Anstatt hier die Arbeiten an zwei Brücken zu beschreiben, schlage ich vor, eine Liste aller Brücken der Strecke unter geändeter Überschrift hier zu platzieren. Was haltet Ihr davon? GeorgeIvan11:39, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Es scheint niemanden sonst zu interessieren, was ich vor 4 Wochen bezüglich dieses Kapitels anregte.
Ich hab erst mal die Überschrift von 'Sanierungsarbeiten' in 'Pfeilerbrücke' geändert, da es in diesem Kapitel eigentlich nur um diese eine Brücke geht. GeorgeIvan13:15, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Hier dann mal eine Liste der Brücken, wie sie in den Artikel einfliessen könnte:
- Erzbahnschwinge (Bochum)
- Brücke über den Marbach und Güterbahngleis (Bochum)
Bau die Liste der Brücken doch genau so in den Artikel ein. Der fehlende Name der "roten Brücke" (rot sind sie fast alle) in Bochum wird sich schon finden.--83.135.118.22816:53, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
jetzt habe ich die Bilder den einzelnen Brücken in der Liste zugeordnet. Das zweite Bild der Erzbahnschwinge ist nun leider rechtsbündig. Wie bekommt man es direkt neben das 1. Bild der Erzbahnschwinge? --GeorgeIvan14:39, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Lemma Erzbahn Bochum ist nicht optimal - die Trasse führt zu maßgeblichen Teilen auch über Herner und Gelsenkirchener Stadtgebiet. Besser wäre Erzbahn (Ruhrgebiet). Erbitte eure Meinungen. --83.135.118.22813:18, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Ja, da hast du schon recht, der Begriff beschreibt halt geologisch das eine Ende (oder den Anfang) der Bahntrasse. Aber Namen sind ja oft nicht logisch ;-). Dieser Begriff ist halt durch den RVR schon ziemlich bekannt, deshalb der Vorschlag. --Nati aus SythenDiskussion16:33, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn der Begriff Erzbahn Emscherbruch - wenn ich auch geographisch nicht ganz korrekt - bereits genutzt wird, sollten wir diesen Name auch so nutzen. Es macht keinen Sinn noch einen weiteren Namen in die Waagschale zu werfen. Das jetzige Lemma geht auf jeden Fall nicht. Grüße --thorsten07:29, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Also dass das jetzige Lemma nicht geht oder falsch wäre, seh ich nicht unbedingt so. Denn wie der Anfang des Artikels nahe legt, leitet sich die Bezeichnung ab vom Ort der zu versorgenden Hochöfen. Und dies ist meiner Meinung nach nachzuvollziehen und akzeptabel. --GeorgeIvan08:16, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn ich die Beschreibung der RVR-Broschüre "Erzbahn Emscherbruch" richtig verstehe, geht die ehem. Erzbahn nur bis zum Kanal und nur die RVR-Route geht irgendwie darüber hinaus. Frage ist nun, ob dieser Artikel die Route beschreiben will oder nur die stillgelegte Bahnstrecke. Da die Bahn anscheinend Betriebe in Bochum UND Schalke mit dem Kanal verbunden hat, wäre "Erzbahn (Ruhrgebiet)" schon das passendere Lemma, Schalke ist nun mal nicht Bochum. Oder eben "Erzbahn Emscherbruch", wenn die Route gemeint ist, die der RVR in seiner Broschüre beschreibt. -- Smial10:13, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Lieber Smial, Du hast das Problem nicht gelöst. Und ausserdem hast Du selbst etwas geändert ohne die Diskussion abzuwarten. Also genau das, was Du an anderer Stelle 'uns' vorwirfst. 'Uns' als Allgemeinheit anzusprechen, macht außerdem keinen Sinn. An wen genau richtest Du welchen Vorwurf? --GeorgeIvan18:53, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Dann revertiert man nicht einfach die ganze Arbeit und haut die Schrottformatierungen wieder rein, sondern präzisiert seine Wünsche. Ich habe schon öfters an anderer Stelle in stundenlanger Kleinarbeit und Diskussion solche Formatierungsprobleme in Zusammenarbeit mit anderen Autoren zurechtgefrickelt. Revertieren ist kein Diskusionsstil. MfG -- Smial19:23, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
zunächst: ich hab zunächst nichts von Natis Anfrage gewusst. Ich seh also plötzlich, dass Du die Bilder so, wie es niemand wünscht, geändert hast, ohne hier auf dieser Diskussionsseite sowas anzukündigen. Ich habe mich darübert gewundert und geärgert. Also hab ich es rückgängig gemacht. Ich mag unaufmerksam gewesen sein. Aber zu meiner Änderung steh ich. Und Deinen Stil finde ich leider noch schlechter als meinen eigenen. Ich möchte Dich keineswegs ärgern. Ich bitte nur um etwas mehr Umsicht. Ich werde auch versuchen, in Zukunft umsichtiger zu sein. --GeorgeIvan19:43, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Ahja. nichts gewußt also. Einfach mal die Disk lesen, bevor man revertiert? Was meinen Stil angeht: 1. WP:AGF, 2. WP:SM. Ich habe nichts anderes getan, als (auch noch auf Anfrage!) eine Artikelverbesserung gebastelt. Was genau bitte ist daran schlechter Stil? Das willst Du mir bitte mal in dürren Worten erklären. -- Smial19:55, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
schade, dass es nun in so eine Schiene gerät. Du wirfst mir vor, dass ich nicht genug gelesen habe, bevor ich geändert habe. Das habe ich ja zugegeben. Ich bitte dafür um Entschuldigung. Aber ich finde meine Revertierung trotzdem gerechtfertigt. Denn Du hast nicht das realisiert, wonach gefragt wurde sondern etwas ganz anderes. Und das kommentarlos. Also hast Du nicht richtig gelesen. Ich bin jetzt enttäuscht. Ich fing gerade an, mich für wikipedia zu begeistern und schon werde ich hier angemacht. Das macht keinen Spaß mehr. --GeorgeIvan20:43, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Der Artikel ist in den letzten 3 Wochen völlig verhunzt worden. Da ich an der Erstellung mitgewirkt habe, darf ich mir auch das Recht nehmen, die letzte übersichtliche Darstellung wird hochzuladen. Die letzten Versionen sind doch völlig zerrissen. --Rasi5721:02, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Ob's noch jemanden interessiert, dass Rasi57 nicht nur die Umstrukturierung rückgängig gemacht hat sondern auch etliche Infos gelöscht hat, die inzwischen eingeflossen waren? --GeorgeIvan21:16, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Nochmal ganz langsam. Aufstampfen bringt hier überhaupt nichts, schon gar keine Artikelverbesserung. 1. WP:SM hast du genau gelesen? Niemand "besitzt" einen Artikel, auch Rasi nicht. 2. Ich habe auf Natis Anfrage auf Redaktion:Bilder einen Vorschlag gemacht, habe mir daraufhin diese Seite genauer angesehen und habe eine andere, weniger aufwendige Idee umgesetzt, weil die vorhandenen Leerzeilenformatierungsversuche weder funktionierten noch in der WP erwünscht sind. Außerdem habe ich die Bilder im Wikipediastandard rechts angeordnet sowie verkleinert, weil der Artikelabschnitt ansonsten ausschließlich aus Leerraum bestanden hätte. Ich bin dabei davon ausgegangen, daß die Lücken von den Autoren hier nach und nach mit Text gefüllt werden, dann hätte man die Bilder problemlos wieder vergrößern können. Inhaltlich habe ich /nichts/ geändert. Dein gutes Recht ist es, sich das anders vorzustellen. Aber das Revertieren war für die Hose, da du damit einen technisch völlig unbrauchbaren Zustand wiederhergestellt hast, anstatt einfach zu sagen, daß du die Bilder gerne links hättest statt rechts. Das ginge nämlich problemlos. Mir aus meiner Bearbeitung unterschwellig einen Vandalismusvorwurf zu drehen, ist freilich ziemlich unverfroren. -- Smial21:41, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Smial, es ist ja nett von Dir gewesen, dass Du helfen wolltest. Leider war das nicht sehr glücklich. Denn Du hast wohl übersehen, dass der Wunsch war, die Bilder links zu positionieren. Dann hast Du keinen Kommentar bei Deinen Änderungen angegeben - auch nicht hier auf dieser Diskussionsseite. Was ich genau gelesen hab? Ich sah zuerst Deine Änderung, war erstaunt. Ich fand keinen Kommentar von Dir. Ich schaute hier auf der Diskussionsseite nach. Und hier war auch nichts von Dir. Deshalb hielt ich Deine Änderungen für voreilig und machte sie rückgängig. Die Argumente, die Du jetzt hier nennst, hättest Du vielleicht besser vor der Änderung angebracht, damit sie diskutiert worden wären. Ich gebe ja zu, Fehler gemacht zu haben. Aber dass Du die Fehler aussschließlich bei mir siehst, enttäuscht mich doch sehr. Daß meine Leerzeilen nicht optimal waren, war mir klar und ich hoffte daher auf Ideen anderer. Verstehst Du nun besser? --GeorgeIvan07:19, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Na, das ist ja toll gelaufen :-((((.
Ich war leider gestern abend doch nicht mehr online sonst hätte ich mich früher gemeldet.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren50 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke NatiSythen für Deine Tabelle. Ich finde nach wie vor, daß das 2. Bild der Erzbahnschwinge neben das 1. gehört. ////////*reinquetsch* hatte ich mal so eingestellt, hat aber nur ne gute Stunde gehalten :-( Arnoldius 14:06, 27. Aug. 2008 (CEST) //////// Und die Frage, wie man das macht (die Du weitergereicht hast), ist wohl immer noch offen. Ich würde auch bevorzugen, die Bilder links zu positionieren und auch etwas größer. Die Textbreite in der Tabelle erschlägt die Bilder. Ich finde, die Bilder sollten Priorität vor dem Text haben. Eure Meinungen dazu? --GeorgeIvan07:30, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Mein Vorschlag (falls es möglich ist): Die Reihenfolge der 6 Tabellenspalten zu ändern. Bisherige Reigenfolge: Nr., Bezeichnung, Ort, Adresse, Besonderheiten, Abbildung. Zukünftige Reihenfolge: Nr., Bezeichnung, Abbildung, Anmerkungen, Ort, Adresse. Eure Meinung? --GeorgeIvan07:43, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Die Reihenfolge zu ändern ist halt Fleißarbeit aber kein Problem. Um den Text besser zu verteilen könnte man die Anmerkungen auch mit dem ort und der Adresse zusammenfassen, dann steht mehr Spaltenbreite zur Verfügung. Die Bilder größer zu machen würde ich erstmal nicht angehen, im Vergleich zu anderen Tabellen in Artikeln sind die sowieso schon sehr groß.
Hallo NatiSythen, natürlich sollst Du keine machen. Wenn Du magst, kannst Du gerne eine machen. Was mir auffällt: Die Bezeichnung wäre bei den allermeisten nur 'Brücke'. Daher ist die Spalte der Bezeichnung wohl auch überflüssig bzw in die anderen zu integrieren. Ansonsten bin ich unschlüssig. Ich bin ja froh, dass Du überhaupt noch auf mich eingehst. Denn da du Smial für seine Diskussionsbeteiligung hier lobtest, mich aber nicht, glaubte ich, Du fändest meine Beteiligung hier nicht so toll. --GeorgeIvan08:09, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Dat Nati ist schon ne Gute, dat mir bei Konfliktlösungsstrategien einiges voraus hat :-). Zur Tabelle und den Bildern: Ein Bild pro Brücke ist für den Artikel schon ziemlich viel, um noch mehr Bilder zu zeigen, gibt es commons, da ließe sich völlig schmerzlos eine Galerie "Brücken der Erzbahn im Ruhrpoott" oder sowas anlegen. Als Leser fehlt mir eine Angabe, an welchem Streckenkilometer die jeweiligen Brücken liegen, von welcher Seite aus gerechnet, ist mir egal, es sei denn, es gäbe "offizielle" Streckenkilometerangaben. Dann hätte die Spalte "Nr." auch mehr Sinn und könnte "km" heißen. Wenn die Brücke keinen eigenen Namen hat, sollte da statt "Brücke" z.B. "Brücke an der/über die Hampelpampelstraße" oder "Brücke über die Köttelbecke" stehen. Das vierspaltige Layout aus Vorschlag eins sollte dann reichen. Die Bildgröße ist derzeit ein brauchbarer Kompromiß, wie schon geschrieben sind Standard-thumbs für die geringe Textmenge zu groß - wir haben hier kein Fotoalbum. @George: Verabschiede dich möglichst schnell von solchen persönlichen Befindlichkeiten in der WP, hier will normalerweise niemand die Arbeit anderer bewußt kaputtmachen oder andere niedermachen, von persönlichen Animositäten, die sich bei manchen im Laufe von Monaten/Jahren aufgebaut haben, oder von Trollen mal abgesehen. -- Smial09:03, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Das mit den Kilometer-Angaben hatte ich auch schon angedacht. Finde ich gut. Smial, ja - Empfindlichkeiten muß ich wohl reduzieren, aber Du wohl auch ;-) --GeorgeIvan09:08, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Ich hab mal die Strecke online per RVR-Geodatenserver vermessen:
Kilometerangaben find ich auch gut, falls das überhaupt ermittelbar ist (hat einer einen KM-Zähler am Fahrrad?-). Bis wir die vorliegen haben lass ich erstmal die Nummern drin. Die anderen Sachen hab ich mal in diesem Vorschlag versucht umzusetzen:
Japp, kann in die allgemeine "Beschreibungsspalte" mit rein, ebenso wie ggf. die Bautechnik. Als Sortierspalte reicht eigentlich auch die Nummerierung/Kilometerspalte -- Smial11:31, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Übrigens gibt es nun widersprüchliche Angaben über die Anzahl der Brücken. Oben im Text ist die Rede von 15 Brücken. In der Tabelle sind es 18. Zwei aus der Tabelle sind neue Brücken am Hafen. Bleibt eine zuviel. Das wird wohl die über die Darpestr. sein. Ich vermute über die Darpestr. und die A40 führt eine Brücke. Von oben gesehen wirkt es wegen der Geländer wie zwei Brücken.--GeorgeIvan11:36, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Klingt für mich danach, als habe die eigentliche Erzbahn 15 Brücken gehabt, für die Route kamen dann drei hinzu? Ich kenne die Lokalität nicht. -- Smial11:54, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Ich bin mir unsicher, ob über die Darpestr. und die A40 eine oder 2 Brücken zu zählen sind. Im Satellitenfoto bei Google-Maps sieht es aus wie 2 - in der Karte beim RVR-Geodatenserver ist eine eingezeichnet. Weiß das jemand genauer? Und weiß jemand, wie die Brückensituation an der Jahrhunderthalle ursprünglich war? Woher stammt die Zahl 15 aus dem oberen Teil des Artikels? --GeorgeIvan13:07, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Hier mal eine Quellenangabe aus der Route der Industriekultur, aus der die Zahl 15 wohl kommt. Trick an der Sache ist, das dort von ersetzten Brücken bzw. Brückenzügen die Rede ist:
"Die Jahrhunderthalle in Bochum, heute Haupt-Spielort der RuhrTriennale und ein Ankerpunkt der Route der Industriekultur, bildet den Ausgangspunkt der Themenroute "Erzbahn-Emscherbruch". Von hier bildet die Erzbahnschwinge als kühne Seil-Konstruktion auch einen symbolischen Brückenschlag für den Einstieg in den Erlebnisweg Erzbahn. Auf fünfzehn teils original erhaltenen, teils durch Neukonstruktionen ersetzten Brücken bzw. Brückenzügen geht es dann zum Teil in luftiger Höhe bis zum Rhein-Herne-Kanal an der Stadtgrenze von Gelsenkirchen und Herne. Nördlich des Kanals und der Emscher setzt sich diese Themenroute in Recklinghausen und Herten im Bereich des Emscherbruches fort, der ..."
Schätze mal, es müsste jemand wirklich den Weg mal abfahren und mit offenen Augen unter diesem Gesichtspunkt hinschauen und protokollieren. Mal schauen wie am Wochenende das Wetter wird. --Nati aus SythenDiskussion14:11, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Also mit offenen Augen bin ich die ganze Trasse schon mehrfach abgefahren und auch gelaufen. Daher meine 18 Brücken umfassende Liste. Ich bin dafür, bei 18 zu bleiben. Man könnte die beiden zusätzlichen am Kanal ja irgendwie kennzeichnen.--GeorgeIvan14:18, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
die erwähnten 15 Brückenzüge sind die Brücken aus unserer Liste abzüglich der zwei Brücken am Kanal. Die Zahl 15 ergibt sich dann, wenn man die Brücke über die A40 und die über die Darpestrasse als ein Brückenzug versteht. Daher sollte oben im Artikel das Wort 'Brücken' durch 'Brückenzüge' ersetzt werden. --GeorgeIvan15:05, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
möglich erscheint mir auch, dass die ersten beiden Brücken nicht mitzählen und die letzten beiden natürlich auch nicht. Hinzu käme eine, die wir nicht aufgenommen haben (z.b. das Stück über dem Weg namens 'Hinter Behmers Hof' in Herne-Röhlinghausen - Das hatte ich bisher eher als Tunnel denn als Brücke gesehen). Für solch eine Variante spricht, dass die rote Brücke (in unserer Tabelle die Nr.6 als 4. Brücke geführt wird - http://www.route-industriekultur.de/themenrouten/erzbahn/erzbahnbruecke-4.html ). --GeorgeIvan15:20, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Nati, jetzt ist dir aber wohl ein Lapsus unterlaufen, denn der Artikel enthält jetzt nur noch die Tabelle. Und sogar gesichtet ist die Version! Ein Revert trau ich mich aber jetzt nicht mehr... --GeorgeIvan15:30, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Ist Dir eigentlich klar geworden, dass ich Deine Änderung revertiert habe, gerade weil ich das für einen Unfall hielt? Und woran es lag, daß ich diesem Irrtum erlag? --GeorgeIvan21:41, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
ah, jetzt seh ich's auch. Na damit widerspricht sich diese Infotafel ja selbst. In der Zeichnung fehlen die beiden ersten Brücken aus unserer Tabelle. --GeorgeIvan07:22, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Sorry GeorgeIvan, ich hab das mal revertiert weil es sonst eine Urheberrechtsverletzung darstellen würde. Der Text "gehört" natürlich dem RVR, dem Betreiber der Route der Industriekultur und ohne seine Einwilligung ("Textspende") darf er hier nicht wörtlich aufgeführt werden. Zur weiteren Info les dir doch mal Wikipedia:Urheberrecht durch. Und nicht gleich wieder zusammenzucken ;-), das sind alles Lerneffekte die jeder hier mehr oder weniger durchläuft! LG --Nati aus SythenDiskussion09:06, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Bei einer Urheberrechtsverletzung ist gewissermaßen Gefahr im Verzuge, vermutlich hat Nati heute morgen keine Zeit gehabt, das genauer zu untersuchen. URVen müssen schnell weg - unter Umständen ist in solchen Fällen sogar eine Versionslöschung erforderlich. Hier wohl nicht, vom RVR haben wir vermutlich nichts zu befürchten, so daß wir keinen Admin bemühen müssen, der sowas machen kann. -- Smial11:03, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Es ist mir ziemlich egal, was du vorziehst, sofern du dich in Zukunft etwas mehr mit Wikipediakonventionen befassen und nicht auf jeden gutgemeinten Hinweis pampig reagieren würdest. EOD. Viel Erfolg noch in der WP. -- Smial12:18, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Übrigens noch eine Überlegung: Der Text ist darf hier nicht eingebracht werden, das Foto aber schon? Auf dem Foto ist der Text ja lesbar. Irgendwie merkwürdig... --GeorgeIvan11:46, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Auch DAS kann man nachlesen. Wann das geht und wann nicht. Alles zigfach diskutiert und dokumentiert. Die Links dazu darfst du dir jetzt mal selbst raussuchen. -- Smial12:18, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
So, ich hoffe ich hab jetzt auf die richtige Version (mit verschobenem Bild und ohne den beanstandenen Text) revertiert. Eigentlich hatte ich heute morgen nur eine Version zurückgehen wollen, hab aber in der Hektik vermutlich irgendwo falsch geklickt, sorry. Muss hier auch mit dem IE arbeiten wo ich sonst Mozilla nehme ;-(.
Das Foto ist ok weil, tja, schwierig ausszudrücken. Es enthält halt Pixel und nicht editierbaren Text, es ist nur ein Abbild und hat keine eigene Schöpfungshöhe und ist deshalb auch nicht groß urheberrechtlich schützbar. Ich bin allerdings kein Fachmann was diese Infos betrifft aber es gibt eine Stelle in der Wikipedia wo man diese Frage nochmal vorbringen könnte, siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen. --Nati aus SythenDiskussion12:16, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Man könnte den Text vom Foto mit einer speziellen Software in einen editierbaren Text umwandeln. Vielleicht ist der Text aber auch doch freigegeben, weil die Infotafel in der Öffentlichkeit steht. Aber ist mir auch egal. Laßt uns das Bild reinstellen! --GeorgeIvan12:20, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Nati, das ist ja amüsant zu sehen, dass Du jetzt weitere Bilder in den Artikel stellt. Gerade Du hast ja gemeint, es wären schon längst zu viele Bilder.
Aber in der Tabelle machen die sich echt gut! --GeorgeIvan13:34, 31. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die kürzlich von Nati aus Sythen eingebrachte Aussage, dass die Erzbahn bis auf ca. 20 km verlängert wird, erstaunt mich. Gibt es dafür eine Quelle? Mir ist nur bekannt, dass mit der Grimbergbrücke der Anschluß an das vorhandene Wegenetz nördlich des Kanals geschaffen wird. --GeorgeIvan09:42, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Ich hab das mal stark geändert. Aber was da jetzt steht, ist eigentlich auch keine neue Info im Artikel. Vielleicht schmeiss ich's noch ganz raus. --GeorgeIvan09:00, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren22 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schön, das jetzt von allen Brücken Bilder da sind. Und die aktuellen von der Grimbergbrücke interessieren mich auch immer wieder. Hätte nie gedacht, dass die rechtzeitig fertig wird. Sehen wir uns dort am 26. Oktober? --Nati aus SythenDiskussion08:58, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Viel spannender als diesen Festakt fände ich die Beobachtung der Brückenmontage. Vielleicht erfolgt dies per Schiffskran? Laut http://www.idruhr.de/detail.php?id=24578 erfolgt dies am Samstag, den 25.10.! Leider finde ich keine Angabe zur Uhrzeit. Und leider habe ich am Samstag keine Zeit am Nachmittag. --GeorgeIvan22:03, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Vom RVR habe ich jetzt eine Auskunft bekommen, dass die Montagearbeiten an der Grimbergbrücke per Schiffskran am Samstag, 25.10 ab 6:30 Uhr beginnen. --GeorgeIvan10:53, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Korrektur: Die Schwerlastkräne sind jetzt schon da. Das Brückenmittelteil hängt jetzt schon am Kran. Angeblich soll's morgen sehr früh losgehen. 5 Uhr?? --GeorgeIvan20:43, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Da mir keiner meine Fragen beantwortet, hab ich heute mal wieder selbst nachgesehen. Der Schwimmkran ist weg. Die Brücke hängt jetzt zwar am Pylon, aber noch nicht an den für die endgültige Lösung vorgesehen Seilen sondern zunächst noch an einem provisorischen Seil. --GeorgeIvan19:21, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten
Wie auf dem neuen Bild auf der Artikelseite ersichtlich, gibt es zwar eine Absperrung der Grimbergbrücke, jedoch ist diese nicht sehr wirksam. Ich sah gestern zwei Personen auf der Brücke. Es kann nicht mehr lange bis zur Freigabe dauern! --GeorgeIvan08:53, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Jetzt fehlt nur noch ein aktuelles Foto. Die Foto-Beschreibungen ("kurz vor Fertigstellung Oktober 2008"/"kurz vor Fertigstellung März 2009") sind etwas verwirrend. --Dyrskar13:12, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für alle die kurzfristig Zeit haben und in der Nähe sind: Morgen, am 19. Mai 2009 von 18:30-20:00 Uhr gibt es einen Bildervortrag von Christoph Haep (RVR Ruhr Grün) über „Erlebnistrasse Erzbahn vom Westpark in Bochum bis zum Rhein-Herne-Kanal in Gelsenkirchen“. Eintritt ist frei, Ort ist das Haus der Geschichte des Ruhrgebietes in Bochum, Clemensstr. 17-19, Lesesaal. Weitere Infos hier und hier. Sorry, dass das so kurzfristig ist, hab es auch erst heute erfahren, werd natürlich berichten. --Nati aus SythenDiskussion20:59, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Schade. War gut, auch gut besucht, viele Bilder von der Instandsetzung, einige Insiderinfos, hab Kontakt mit Herrn Haep aufgenommen, vielleicht bekommen wir da ein paar Sachen freigegeben. Hab mir gleich einen Benutzerausweis der Bibliothek des Ruhrgebiets geholt und werd da wohl öfters anzutreffen sein;-). --Nati aus SythenDiskussion21:43, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gestern abend sah ich am Pfeiler des Nordufers der neuen Kanalbrücke, die hier im Artikel 'Grimbergbrücke' genannt wird, ein Schild, auf dem 'ZOOM Kanalbrücke Gelsenkirchen' steht. Ob dies nun der offizielle Name der Brücke ist, der nun auch in diesem Artikel verwendet werden sollt? --GeorgeIvan07:39, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Es gibt drei neue Bilder. Die Bezeichnung auf dem Schild, das im Design den entsprechenden Schildern aller Kanalbrücken entspricht, lautet 'ZOOM Brücke-Gelsenkirchen Nr. 349 km 27,741', wobei ich mich für die letzte Ziffer nicht so ganz verbürgen kann, da sie teilweise verdeckt auf dem Foto ist. So eine metergenaue Angabe ist schon interessant. Bei geraden Brücken ist es wohl die Mitte, aber hier die Mitte zwischen den Widerlagern, der Gesamtkonstruktion oder des tragenden Pfeilers?? Als Name schlage ich 'Erlebnisbrücke' vor damit es nicht so werbend klingt. :-)) --Arnoldius22:20, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Find ich alles superintersseant, aber was für Loks sind denn da gefahren? Für schwere Loks sehen die Brücken zum Teil recht dürr aus. Gefühlt hundert Bilder von den heutigen Radbrücken aber kein Foto einer historischen Lok? Schade. Aber danke für den schönen und bemerkenswerten Artikel, werde den Radweg mal nutzen wenn ich in die Ecke komme. lg Michael --217.187.236.23515:57, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Wenn schon niemand sagen kann, welche Loks da fuhren, dann doch vielleicht wenigstens welche Spurweite die Erzbahn hatte? Gehört schon in den Artikel rein, denke ich. --BjKa (Diskussion) 10:11, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten
