Diskussion:Esther Kraft
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Itti in Abschnitt Bausteine
Bausteine
BearbeitenAus den Belegen geht hervor, dass die dort mitspielte. Mehr jedoch ist nicht belegt. Zudem wäre es gut, wenn es mehr Inhalt gäbe. --Itti 07:31, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Das ist eine sinnlose Störaktion,. Du bist mit deiner LP nicht durchgekommen und musst jetzt hier nicht weitermachen. Die Belege sind ausreichend um eine Hauptrolle zu belegen, eine große Biografie wird es auf Grund der Quellenlage nicht nicht geben. Siehe dazu bitte auch die Vorlagen, die sagen: "Diese Vorlage ist dazu gedacht, Benutzer auf wichtige Lücken im Artikel hinzuweisen, die dazu führen, dass der Gegenstand des Artikels grob verzerrend dargestellt wird." Das ist hier nicht der Fall. Sie war als Schauspielerin genau durch diese Serie relevant. Ihr weiterer Werdegang spielt keine Rolle und ihr Lebenslauf vor 17 und 19 ist eher nicht von enzyklopädischer Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 08:53, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Die Unterstellung einer "Störaktion" ist ein PA. Die Rolle ist unstrittig, jedoch ist die Biografie weder belegt noch annähernd enzyklopädietauglich. Als Admin solltest du das wissen. Gruß --Itti 10:53, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Als ehemaliger Admin solltest du WP:BNS kennen. Den Artikel mit Bausteinen zuzukleistern gehört dazu. --Gripweed (Diskussion) 12:15, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Zumindest ist der unbelegte Teil, der administrativ eingefügt wurde und nur auf Fandom basierte, nun von dir entfernt worden. Leider ändert das nichts daran, dass hier eigentlich eine Weiterleitung Mittel der Wahl gewesen wäre, denn das, was hier steht, geht nicht über den Eintrag in der Liste der Serie hinaus und noch immer ist die Nennung des Geburtsdatums bei jemanden, der überhaupt keine Persönlichkeit der Öffentlichkeit steht, fahrlässig. Zumal auch diese Info von einer Seite stammt, die User generiert ist. Wikipedia ist als extrem reichweitenstarkes Medium in einer besonderen Verantwortung, was du als Admin eigentlich wissen und umsetzen müsstest. Nun, ja, offenbar ist dir ja nicht mal die Bedeutung der Regel BNS klar. Doch darunter sollten keine dritten bzgl. ihrer Persönlichkeitsrechten zu leiden haben. Gruß --Itti 15:09, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Meine letzte administrative Aktion habe ich im Artikel 2013 gemacht. Das ist 10 Jahre her, dazwischen hatte ich bereits eine Wiederwahl. Die Adminkarte hier zu spielen erscheint mir etwas unsinnig. Im Übrigen: Meine Entscheidung wurde von zwei Admins in der Löschprüfung zehn Jahre später bestätigt. Natürlich ist es eine BNS-Aktion, diese Entscheidung nun mit Bausteinen weiter zu kritisieren. Insgesamt sollte es auch einfach mal gut sein.
- Zudem: Es erscheint mir etwas seltsam, die Nennung des Geburtsdatums mir anzukreiden, während man selbst ganz offensichtlich mit dem Lückenhaft-Baustein sehr viel weitergehende Informationen („Es fehlt eine Biografie“) fordert. --Gripweed (Diskussion) 19:35, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Ein Admin "bestätigt" dich und bring gleich mal untauglichen Inhalt ein. Und nein, es ist keine BNS-Aktion, denn ich halte diesen Artikel für enzyklopädisch nicht sinnvoll, ich hielt den Bioteil, den du als beleglos entfernt hast, für unbelegt, deshalb auch der Baustein und ich halte nach wie vor den nicht vorhandenen Biografieteil für eben das, nicht vorhanden und das Geburtsdatum hart an der Grenze zu einem Verstoß von WP:BIO. Nein, ich halte ihn sogar für einen solchen. Krass finde ich, dass dir als Admin das nicht klar ist und das sage ich als ehemalige Admin. Einen Gruß spare ich mir ab jetzt, du legst ja offensichtlich keinen Wert darauf. --Itti 21:41, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Also du findest es nicht seltsam zu fordern, das mehr Biografie reinkommt, während du mir einen WP:BIO-Verstoß wegen eines belegten Geburtsdatums unterstellst? Mich greifst du wegen irgendwelcher 10 Jahre alter Entscheidungen an, erkennst aber nicht, das du mit dem Bausteinsetzen gegen BNS verstößt, obwohl du den BNS-Verstoß sogar selbst betonst: "Und nein, es ist keine BNS-Aktion, denn ich halte diesen Artikel für enzyklopädisch nicht sinnvoll." Es ist deine Meinung, sie wurde administrativ nicht bestätigt, und deshalb setzt du einen Baustein. Was soll denn das sonst sein? Aber grüßen soll ich schön? Nein, danke. --Gripweed (Diskussion) 22:05, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Ich habe dich nicht "angegriffen" wegen der Entscheidung, ich habe sie infrage gestellt. Das ist ein Unterschied. Eine Entscheidung vor zehn Jahren fußte auf einer anderen Lage als heute. Nur sollte man dann gerade als Admin sich selbstkritisch die Fragestellung ansehen und abwägen und da ist bei dir nichts zu sehen. Selbstverständlich "fordere" ich "mehr" Biografie bei einer Biografie. Wenn über eine Person nur ein angebliches Geburtsdatum bekannt ist, ist das extrem wenig. Für die Aussage zur Rolle ist das unerheblich und diese Informationen finden sich auch komplett im Listenartikel. Dort findet sich alles, was hier in dieser angeblichen "Biografie" steht, bis auf das mangelhaft belegte Geburtsdatum. Ich würde niemals eine solche "Biografie" schreiben, bei der es eben diese gar nicht gibt. Ein Geburtsdatum macht im übrigen keine Biografie aus, es ist nur ein Bestandteil. Dennoch kann es nur dann erwähnt werden, wenn dazu eine seriöse Quelle vorhanden ist und das ist absolute enzyklopädische Mindestanforderung. Als jungendliche mitspielen in einer Serie ist das eine. Schauspielerinn zu sein, etwas anderes und eine Person der Öffentlichkeit gewordenzusein, drittes. Dies zieht sich leider bei einigen "Biografien" dieser Serie durch. Das betrifft nicht die derjenigen, die danach wirklich Schauspielerinnen oder Schauspieler wurden, aber die der Menschen, die das eben nicht wurden und seit dem nicht mehr als Schspieler wesentlich aktiv sind. Bei denen es sonst nichts, aber auch gar nichts zu finden gibt. Info-@Toni Müller, Emergency doc: nur zur Kenntnis. Evt. befasst ihr euch noch mal selbst damit. Wir tragen hier auch Verantwortung. Ein Gruß spiegelt den Respekt, den man vor einem anderen Menschen hat, oder eben auch nicht. Gruß an Toni und den E doc. --Itti 22:48, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Es wäre mir zudem neu, dass Admins inhaltliche Entscheidungen zu Artikeln treffen würden. Nur nebenbei bemerkt. --Itti 22:58, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Es wäre mir neu, das ich eine inhaltliche Entscheidung als Admin getroffen habe. Aber ich verabschiede mich jetzt aus dieser sinnlosen Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 23:15, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Und "Ich habe dich nicht "angegriffen" wegen der Entscheidung" Ja, klar. --> "Nun, ja, offenbar ist dir ja nicht mal die Bedeutung der Regel BNS klar.", "Nein, ich halte ihn sogar für einen solchen. Krass finde ich, dass dir als Admin das nicht klar ist und das sage ich als ehemalige Admin." Wie gesagt, irgendwann ist mal gut. --Gripweed (Diskussion) 23:23, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Wenn man deine Entscheidung anzweifelt, ist das also für dich ein Angriff? Du unterstellst mir einen Verstoß gegen BNS, den ich nicht begangen habe, nimmst meinen Hinweis darauf, dass du BNS falsch ausgelegt hast, erneut als Angriff auf? Aber inhaltlich hast du nichts zu sagen? Das sagt dann alles. Gute Nacht. --Itti 23:28, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Die Relevanzfrage war halt richtig beantwortet. Die Knappheit der Biografie ist der Sache angemessen, wir können und wollen nicht zu allen Personen Artikelgruppen im Ausmaß von Erich Kästner oder so haben. Mit diesem Artikel in dieser Ausgestaltung ist dem Informationsbedürfnis des Lesers Genüge getan, ohne daß Frau Kraft dadurch in irgendeiner Art kompromitiert würde. Ich verstehe das Problem nicht ganz. --Emergency doc (D) 00:07, 2. Okt. 2023 (CEST)
- Hallo zusammen, ich schätze euch sehr und finde es schade, dass ein derartiger Streit um diesen Artikel herum entstanden ist. Mir ist klar, dass das kein besonders toller Artikel ist, nichts was irgendwie positiv hervorzugeben ist. Aber die Person ist nunmal relevant, BIO ist gewahrt und imho ist es ein gültiger Stub (mehr nicht), daher hätte ich eine LD genauso entschieden und daher habe ich auch fürs Behalten argumentiert. Der Artikel ist imho auch diese ganze Aufregung um ihn herum überhaupt nicht wert. Was bringt es sich wegen einem traurigen Artikel wie diesem hier zu streiten? Also lasst ihn uns einfach links liegen lassen, es gibt hierzupedia tausend schönere Projekte und Artikel, denen man sich widmen kann, als diesen ollen Artikel hier ;-) Viele Grüße und guten Wochenstart, -- Toni 02:16, 2. Okt. 2023 (CEST)
- Es ist nicht "kein besonders toller Artikel" Es ist überhaupt kein Artikel. Es gibt keine Information, die nicht im Listenartikel vorhanden wäre. Dort sind mehr Infos als hier, dort ist ihre Rolle und um nichts anderes geht es in diesem umseitigen Text sogar im Kontext der anderen Rollen und der Serie beschrieben. Dies hier ist eine Redundanz, die nichts bringt und es sollte schlicht eine Weiterleitung her, so lange es nicht wirklich eine Biografie gibt. Das ist eine Qualitätsfrage und ein Artikel in der Wikipedia ist nicht nur Relevanzabhängig, sondern auch Qualitätsabhängig. Viele Grüße --Itti 06:32, 2. Okt. 2023 (CEST)
- Hallo zusammen, ich schätze euch sehr und finde es schade, dass ein derartiger Streit um diesen Artikel herum entstanden ist. Mir ist klar, dass das kein besonders toller Artikel ist, nichts was irgendwie positiv hervorzugeben ist. Aber die Person ist nunmal relevant, BIO ist gewahrt und imho ist es ein gültiger Stub (mehr nicht), daher hätte ich eine LD genauso entschieden und daher habe ich auch fürs Behalten argumentiert. Der Artikel ist imho auch diese ganze Aufregung um ihn herum überhaupt nicht wert. Was bringt es sich wegen einem traurigen Artikel wie diesem hier zu streiten? Also lasst ihn uns einfach links liegen lassen, es gibt hierzupedia tausend schönere Projekte und Artikel, denen man sich widmen kann, als diesen ollen Artikel hier ;-) Viele Grüße und guten Wochenstart, -- Toni 02:16, 2. Okt. 2023 (CEST)
- Die Relevanzfrage war halt richtig beantwortet. Die Knappheit der Biografie ist der Sache angemessen, wir können und wollen nicht zu allen Personen Artikelgruppen im Ausmaß von Erich Kästner oder so haben. Mit diesem Artikel in dieser Ausgestaltung ist dem Informationsbedürfnis des Lesers Genüge getan, ohne daß Frau Kraft dadurch in irgendeiner Art kompromitiert würde. Ich verstehe das Problem nicht ganz. --Emergency doc (D) 00:07, 2. Okt. 2023 (CEST)
- Wenn man deine Entscheidung anzweifelt, ist das also für dich ein Angriff? Du unterstellst mir einen Verstoß gegen BNS, den ich nicht begangen habe, nimmst meinen Hinweis darauf, dass du BNS falsch ausgelegt hast, erneut als Angriff auf? Aber inhaltlich hast du nichts zu sagen? Das sagt dann alles. Gute Nacht. --Itti 23:28, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Und "Ich habe dich nicht "angegriffen" wegen der Entscheidung" Ja, klar. --> "Nun, ja, offenbar ist dir ja nicht mal die Bedeutung der Regel BNS klar.", "Nein, ich halte ihn sogar für einen solchen. Krass finde ich, dass dir als Admin das nicht klar ist und das sage ich als ehemalige Admin." Wie gesagt, irgendwann ist mal gut. --Gripweed (Diskussion) 23:23, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Es wäre mir neu, das ich eine inhaltliche Entscheidung als Admin getroffen habe. Aber ich verabschiede mich jetzt aus dieser sinnlosen Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 23:15, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Es wäre mir zudem neu, dass Admins inhaltliche Entscheidungen zu Artikeln treffen würden. Nur nebenbei bemerkt. --Itti 22:58, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Ich habe dich nicht "angegriffen" wegen der Entscheidung, ich habe sie infrage gestellt. Das ist ein Unterschied. Eine Entscheidung vor zehn Jahren fußte auf einer anderen Lage als heute. Nur sollte man dann gerade als Admin sich selbstkritisch die Fragestellung ansehen und abwägen und da ist bei dir nichts zu sehen. Selbstverständlich "fordere" ich "mehr" Biografie bei einer Biografie. Wenn über eine Person nur ein angebliches Geburtsdatum bekannt ist, ist das extrem wenig. Für die Aussage zur Rolle ist das unerheblich und diese Informationen finden sich auch komplett im Listenartikel. Dort findet sich alles, was hier in dieser angeblichen "Biografie" steht, bis auf das mangelhaft belegte Geburtsdatum. Ich würde niemals eine solche "Biografie" schreiben, bei der es eben diese gar nicht gibt. Ein Geburtsdatum macht im übrigen keine Biografie aus, es ist nur ein Bestandteil. Dennoch kann es nur dann erwähnt werden, wenn dazu eine seriöse Quelle vorhanden ist und das ist absolute enzyklopädische Mindestanforderung. Als jungendliche mitspielen in einer Serie ist das eine. Schauspielerinn zu sein, etwas anderes und eine Person der Öffentlichkeit gewordenzusein, drittes. Dies zieht sich leider bei einigen "Biografien" dieser Serie durch. Das betrifft nicht die derjenigen, die danach wirklich Schauspielerinnen oder Schauspieler wurden, aber die der Menschen, die das eben nicht wurden und seit dem nicht mehr als Schspieler wesentlich aktiv sind. Bei denen es sonst nichts, aber auch gar nichts zu finden gibt. Info-@Toni Müller, Emergency doc: nur zur Kenntnis. Evt. befasst ihr euch noch mal selbst damit. Wir tragen hier auch Verantwortung. Ein Gruß spiegelt den Respekt, den man vor einem anderen Menschen hat, oder eben auch nicht. Gruß an Toni und den E doc. --Itti 22:48, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Also du findest es nicht seltsam zu fordern, das mehr Biografie reinkommt, während du mir einen WP:BIO-Verstoß wegen eines belegten Geburtsdatums unterstellst? Mich greifst du wegen irgendwelcher 10 Jahre alter Entscheidungen an, erkennst aber nicht, das du mit dem Bausteinsetzen gegen BNS verstößt, obwohl du den BNS-Verstoß sogar selbst betonst: "Und nein, es ist keine BNS-Aktion, denn ich halte diesen Artikel für enzyklopädisch nicht sinnvoll." Es ist deine Meinung, sie wurde administrativ nicht bestätigt, und deshalb setzt du einen Baustein. Was soll denn das sonst sein? Aber grüßen soll ich schön? Nein, danke. --Gripweed (Diskussion) 22:05, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Ein Admin "bestätigt" dich und bring gleich mal untauglichen Inhalt ein. Und nein, es ist keine BNS-Aktion, denn ich halte diesen Artikel für enzyklopädisch nicht sinnvoll, ich hielt den Bioteil, den du als beleglos entfernt hast, für unbelegt, deshalb auch der Baustein und ich halte nach wie vor den nicht vorhandenen Biografieteil für eben das, nicht vorhanden und das Geburtsdatum hart an der Grenze zu einem Verstoß von WP:BIO. Nein, ich halte ihn sogar für einen solchen. Krass finde ich, dass dir als Admin das nicht klar ist und das sage ich als ehemalige Admin. Einen Gruß spare ich mir ab jetzt, du legst ja offensichtlich keinen Wert darauf. --Itti 21:41, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Zumindest ist der unbelegte Teil, der administrativ eingefügt wurde und nur auf Fandom basierte, nun von dir entfernt worden. Leider ändert das nichts daran, dass hier eigentlich eine Weiterleitung Mittel der Wahl gewesen wäre, denn das, was hier steht, geht nicht über den Eintrag in der Liste der Serie hinaus und noch immer ist die Nennung des Geburtsdatums bei jemanden, der überhaupt keine Persönlichkeit der Öffentlichkeit steht, fahrlässig. Zumal auch diese Info von einer Seite stammt, die User generiert ist. Wikipedia ist als extrem reichweitenstarkes Medium in einer besonderen Verantwortung, was du als Admin eigentlich wissen und umsetzen müsstest. Nun, ja, offenbar ist dir ja nicht mal die Bedeutung der Regel BNS klar. Doch darunter sollten keine dritten bzgl. ihrer Persönlichkeitsrechten zu leiden haben. Gruß --Itti 15:09, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Als ehemaliger Admin solltest du WP:BNS kennen. Den Artikel mit Bausteinen zuzukleistern gehört dazu. --Gripweed (Diskussion) 12:15, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Die Unterstellung einer "Störaktion" ist ein PA. Die Rolle ist unstrittig, jedoch ist die Biografie weder belegt noch annähernd enzyklopädietauglich. Als Admin solltest du das wissen. Gruß --Itti 10:53, 1. Okt. 2023 (CEST)